bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Недоразумение VI: Кельтские напевы

   В 1594 году Генрих Наваррский выиграл гражданскую войну, в очeредной раз сменил веру и стал Генрихом IV. Вo Франции  установился мир. В начале XVII века в этой стране жило около шестнадцати миллионов человек. Для сравнения: в Англии их было четыре с половиной миллиона, а в Испании (вместе с Португалией) - десять миллионов. В 1608 году французы основали Квебек и начали экспансию на Североамериканском континенте. В 1624 среди советников Людовика XIII появился кардинал Ришелье. В том же году Франция в очередной раз вступила в войну против Габсбургов (её основная тяжесть лежала на плечах французского союзника - Швеции).

  В 1643 году произошло два события, одно из которых носит глобальный характер, а второе имеет значение для нашей частной темы. Во-первых, Людовик II де Бурбон, принц Конде, герцог Энгиенский (известный, как Великий Конде) в битве при Рокруа разбил испанцев, с 1525 года овеянных ореолом непобедимости. Во-вторых, Франсуа Эд де Мезере издал первый том "Истории Франции".

   

  Слева: Великий Конде, победитель при Рокруа. В момент достижения означенной виктории ему не было и двадцати двух лет. Справа: Франсуа Эд де Мезере, основоположник  панкельтизма.

  При Рокруа пало шесть тысяч испанских пехотинцев... Испанцы появились в этом цикле помимо моей воли и явно не намерены уходить отсюда без боя. Такие уж это люди. В комментариях я прочёл, что военная репутация испанцев известна далеко не всем. После этого просто невозможно удержаться и не выложить финальную сцену фильма "Алатристе", в которой показана гибель испанских терций у Рокруа. Это тот редкий случай, когда фильм можно считать не костюмным и не приключенческим, а действительно историческим. Я нашёл слегка сокращённую (десятиминутную) версию финала, в которой опущены все диалоги (за исключением одного, центрального) и показан только предварённый кратким описанием  геополитической ситуации XVII века бой.

  Единственный оставшийся диалог звучит на 8-й минуте на испанском языке. Французские парламентёры передают испанцам восхищение геpцога Энгиенского их мужеством и предлагают им почётную капитуляцию - с сохранением знамён и возможностью покинуть поле боя в строю. На что испанцы отвечают: "Мы благодарим герцoга Энгиенского за его великодушие, но это испанская терция". После чего раздаётся последний приказ: "Bетераны - в первую линию, новобранцы - в арьергард"... Пожалуй, будь я лет на тридцать помоложе и раз в тридцать поромантичнее, Перес-Реверте стал бы моим любимым писателем.

.

  Если вас не привлекают звуки испанской речи и десятиминутная концентрация насилия , то вы смело можетe пропустить видеопрощание с испанскими терциями и читать текст дальше.


   Победа при Рокруа символизирует переход гегемонии от Испании к Франции. Новой геополитической ситуации соответствовала новая французская идеология - панкельтизм.

  Прежние концепции сходили со сцены постепенно и неохотно. Последнюю серьёзную попытку оживить троянскую теорию предпринял в 1614 году Клод Малингре в труде о салическом законе франков. Малингре утверждал, что на свете есть только два благородных народа, в жилах которых течёт кровь Гектора - французы и турки, происходящие от двух братьев-троянцев, одного из которых звали Франкион, а другого - Турк.

  Что касается германизма, то  в XVII векe он совершенно вышел во Франции из моды. Если кто-нибудь и говорил о франках и галлах как о различных народах, то подчёркивал, что они всегда жили в симбиозе. В целом же преобладало мнение, что германцы - это ветвь галлов. Оно подтверждалось авторитетом ряда античных авторов. Например, Страбон, Полибий и Диодор Сицилийский утверждали, что германцы говорили на одном из галльских далектов.

  Исключения, конечно, были. Например, Адриен де Валуа издал труд о Меровингах, в котором утверждал, что франки и галлы изначально были разными народами, и что их различия ощущались примерно до 1200 года. Однако его труд имел хождение только в среде оппозиционной Фронды, а Фронда в 1652 году проиграла королю, так что взгляды Валуа не получили заметного распространения.

  Бастионами германизма в семнадцатом столетии оставались некоторые немецкие университеты (но Германия в ту пору была глубоко провинциальной страной) и королевство шведское. Пожалуй, тут мне не обойтись без небольшого шведского экскурса.

   НЕБОЛЬШОЙ ШВЕДСКИЙ ЭКСКУРС. Швеция была страной бедной, но воинственной. Этот парадокс объясняется двумя факторами - наличием необходимого для военных целей стратегического сырья (одно время шведы обладали почти монопольным положением на рынке железа и меди) и притоком французских субсидий. Ограниченность человеческих ресурсов не позволила шведам осуществить колонизацию западного полушария, а нехватка финансов заставила их свернуть планы экспансии в Гвинейском заливе. Однако на европейских полях сражений Швеция одерживала победу за победой на протяжении ста лет (o шведском участии в Тридцатилетней войне я рассказывал в постах Переменчивость Фортуны при Янкове, Иезуитские Фермопилы и Шведы в Праге.)

  Милитаристскую политику сопровождала соответствующая риторика. Шведы официально провозгласили себя потомками античных готов и остро полемизировали с претендовавшими на эту же честь датчанами. Вторжение готов в Римскую империю воспевалось как осуществлённый самим Провидением акт освобождения Италии от римлян (шведы были протестантами). В XVI веке Густав I принял титул "король готов и вандалов". Его сын Эрик провозгласил себя Эриком XIV, чтобы вписаться в обнаруженную местными учёными родовую линию готских вождей. Густав-Адольф II пришёл на собственную коронацию в готском одеянии.

  Однако главным творцом шведского германизма стал сын лютеранского епископа и выпускник медициского факультета уппсальского университета Олоф Рудбек. У Рудбека были научные заслуги в медицине и ботанике. Например, он открыл лимфатические узлы (одновременно с ним аналогичное открытие совершил датчанин Томас Бартолин). Но основная деятельность Рудбека развернулась на другом поле. В 1679 году он издал первый пятисотстранчный том монументального труда "Atland eller Manhejm". К 1702 году объём книги достиг двух с половиной тысяч страниц. Рудбек привёл 102 доказательства того, что описанная Платоном Атлантида находилась в Швеции. Кроме того, он выяснил, что после вавилонского столпотворения на Земле  существоали только три языка - греческий, кельтский и шведский (он же скифский). Руны были для Рудбека ясным свидетельством того, что шведы первыми на свете создали письменность. Наконец, он показал, что на стороне шведов стоит сама природа, благодаря чему шведские женщины рожают больше всех на свете детей, а птицы всего мира слетаются на лето в благодатные шведские края.

    Естественно, у шведов был не один лишь Рудбек. В XVII столетии европейцы вели оживлёную дискуссию о языке Рая. Нужно ли добавлять, что учёные всех народов приходили к сходным выводам - в садах Эдема звучала именно их родная речь? Не остались в стороне от полемики и шведы. В 1638 году врач и алхимик Андерс Кемпе в работе "Die Sprachen des Paradises" доказал, что в Раю царило трёхязычие. Змей говорил по-французски. Адам - по-датски (впрочем, датский - это всего лишь диалект шведского). А вот Бог разговаривал на чистейшем шведском языке.

    Людовик XIV с почестями принимал Олофа Рудбека в Версале. Англичане сделали его членом своего Kоролевского общества. Среди его читателей были Монтескьё, Ньютон и Лейбниц. Для нашей темы важно, что благодаря Рудбеку германизм перестал восприниматься лишь как один из элементов антикатолической пропаганды протестантов и был введён в оборот в качестве научной идеи. Но в XVII веке германизм сущеcтвовал только в университетах Уппсалы и Лейдена, т.е. в провинциальной науке. Нас же интересует, что происходило в столице мира - в Париже. Шведы вполне могли считать себя  атлантами и гиперборейскими великанами. Французы со свойственной им элегантностью решили вопрос о величии своих германских друзей, объявив его частным случaем величия кельтов.

    Уже в XVI веке во Франции была издана одна анонимная книга, автор которой утверждал, что Геракл во время своих странствий обзавёлся сыном по имени Кельт, от которого и пошли французы. Однако восторжествовала кельтская теория позже, в эпоху французской гегемонии.

   В 1648 году был заключён Вестфальский мир. Его подписание состоялось в условиях, когда французская армия угрожала Вене, а шведская сражалась на улицах Праги. Находившаяся на вершине могущества Франция не желала ничего слышать ни о троянцах, ни о германских варварах, ни о римлянах (тут нужно учесть, что степень независимости французского католицизма от римской церкви постоянно недооценивается; французы конечно католики, но у галликанской церкви есть даже свой собственный символ веры).

Страна Людовика XIV желала быть кельтской. Она ей стала. Фрасуа Эд де Мезере в своей трёхтомной "Истории Франции" создал теорию, согласно которой кельты представляли собой изначальный европейский народ, от которого произошли галлы, германцы, британцы, испанцы и иллирийцы - т.е. практически все, кто что-то значил в истории, за исключением греков и римлян. Франки были галльскими колонистами, вернувшимися на свою историческую родину. Выглядели германцы и галлы одинаково - оба народа состояли из высоких белокожих блондинов.

    Мезере сделал области расселения кельтов третьим центром античной цивилизации, ни в чём ни уступавшим греческому и римскому. Особо подчёркивались кельтские военные успехи, в частности - поход Бренна на Рим и потрясшее эллинистический мир вторжение галатов.

    Труд Мезере достиг такой популярности, что один его биограф заметил: "Казалось, это единственный историк Франции". Мезере находился на службе у Ришелье. Сразу же после выхода первого тома "Истории Франции" правительство назначило ему пенсию. После появлений авторого тома Мезере стал членом Академии. Впрочем, позже он примкнул к Фронде и начал напоминать о старых и неотчуждаемых правах французов, а также подчёркивать, что извечному французскому стремлению к свободе лучше всего соответствовал такой институт, как выборная монархия. В конце концов Кольбер прекратил выплачивать ему пенсию.

    Панкельтизм Мезере развивали и другие авторы. Например, в 1676 году Одижье нашёл у Тита Ливия свидетельство, потверждающее правоту Мезере. В том же году вышла анонимная книга "О происхождении франков", в которой утвержалось, что от галлов произошли не только франки, готы и герулы, но даже гунны (pourquoi pas?)

    Германизм вернулся во Францию только в XVIII столетии в трудах Бyленвилье, а до конца XVII века над королевством Людовика XIV звучала песнь кельтская.

    Кстати, если это кому-нибудь интересно, одна кельтская песня и меня вдохновляет при написание данного цикла. Это This Is The Life шотландки Эми Макдональд. Во время работы над каждым постом я прослушиваю раз по 10. Меня забавляет, что в этой песне словно бы описывалается моя собственная студенческая юность. Да и соопровождающий её видеоряд как будто снят не в сегодняшней Шотландии, а в губернском городе N середины 80-х.  В этом клипе всё какое-то знакомое - и лица, и весёлые компании, и сомнительные заведения, и странные интерьеры, и кожаные, чёрт бы их побрал, пиджаки. В кадр  несколько раз попадают даже аудиокассеты (они что, ещё существуют?).

    Да и девушки во времена моей молодости красились в точности как Эми Макдональд.

.

.

                                                     (ПЕРЕРЫВ НА ОБЕД)

Tags: bellum bohemicum, cogito, falsificatum, manuscriptorium
3
Спасибо, как всегда интересно! "Алатристе" смотрел и фильм понравился.
И Вам спасибо.
Меня смущает один момент в концепции. Сначало все шло с городов. Это действительно так. Вся античная история это история городов. Тут все логично. Однако с приходом средневековья все почему-то летит в тартары - "цивилизация" как таковая пропадает. Вместо нее появляются какие то непонятные "короли", "герцоги", "христианство" с "крестовыми походами" и только к веку 15 все более менее выравнивается.
Впринципе при этих данных логично считать что вся хронология поддельна.

Только вот какой момент. "Римская Империя" или то что ей называлось ведь никуда не делась. И Город сохранился, это Константинополь. Он погиб только в 1453 году. Тоесть через 1000 лет после гибели "Империи". И в Средневековье именно он был центром мира. В Европе от Константинополя шарахаются как черти от ладана, совершенно отказываются его замечать. Куда там Бургундии!

Интересная ситуация складывается при гибели Римской Империи - появляются непонятно откуда какие-то варвары, захватывают Рим, причем почему-то обходят стороной Константинополь.

У меня эта ситуация почему то вызвает ассоциации с нашей Перестройкой. Вдруг огромное государство как по команде закряхтело и рассыпалось. Появились какие-то бандиты, какие-то гордые борцы за независимость с которыми никто не мог ничего сделать. Это в милитаризованном до предела государстве которое имело как минимум вторую армию по мощи в мире! На танковых заводах стали выпускать кастрюли - ну не экономика же в самом деле в этом виновата?)

Перестройку нельзя назвать "выдуманной", хотя она происходила против всех правил и здравого смысла - люди левитировали, ходили сквозь стены, материализовывались из воздуха.

Почему бы тогда и Средневековью не быть? Да, все эти короли-братки абсурдны и невозможны. Но разве то что происходит вокруг нас сейчас можно вогнать в какие рамки?

Сильвестр, дед Хасан, Япончик не могли впринципе существовать. Не мог существовать и Ельцин с Путиным Но они существую и существовали. Это факт. Мы это знаем достоверно. Как что же невозможного в существовании например Хлодвига?
ИМХО, средние века с "королями-братками" куда реалистичнее, чем античные цивилизации. Однако существовали и те, и другие. История умеет много гитик.
видимо, с какого-то момента на города нашлась управа
возможно, этой управой стал "Ultima ratio regum"
Да, они старательно обходят эту тему.
Может быть "пуповина" до сих пор кровоточит...
Интересно было бы предположить, что существует не только европо- , но и ромеоцентристская оптика, и в целом, История.

Кстати, я давно положил себе думать, что Восток руку приложил к "падению Рима". Как Вы думаете?
Смотря что понимать под "востоком", и что понимать под "падением Рима".)
Под Востоком - Константинополь...
В частности , Феодосий Вел., и организованное им через своих сыновей "падение", в результате которого осталась одна столица, одна элита. (гипотиза)
"Античная" цивилизация - это сообщество средиземноморских городов - полисов, объединенных торговыми и культурными связями. Каждый такой полис взаимодействовал с "варварской" периферией во внутренних областях материка. Постепенно цивилизационный уровень "периферии" вырос и варварские королевства и герцогства стали играть ведущую роль в истории, на базе них в свою очередь стали формироваться государства.
Достоверность античной истории не выше истории варварских государств раннего средневековья, а историчность древних греков и римлян не выше древних готов, скифов и сарматов. Безусловно какая то доля исторической правды есть, но как сегодня отличить её от вымысла, умолчания и многочисленных познейших корректировок.
А что касается Константинополя, то почему он погиб в 1453 г? он еще много веков существовал как один из крупнейших христианских городов Европы и столица крупнейшего государства мира.
Конст. не погиб, но турки ограничили торговлю, поэтому стали искать пути "в Индию" в обход ---
когда нашли, город утратил свое основное значение
оттоманы взяли под контроль торговые пути с Индией, почти монопольную торговлю вели венецианцы. Естественно, остальным это не нравилось. Само открытие пути в Индию вокруг Африки не привело к немедленному падению турко - венецианской торговли специями. По крайней мере в 16 веке особых проблем не было.
http://i-grappa.livejournal.com/389420.html

Европа стала уходить в отрыв с конца 17 - начала 18 века. Тогда да, Константинополь начал сдавать. . .
Не думаю, что именно с хронологией существуют серьзные проблемы. Подводные камни средневековой истории совсем в другом.

Никто не знает, что произошло с Римской империей. Понятно, что её гибель была величайшей цивилизационной катастрофой в истории, однако как именно она погибла, мы не знаем. Версия с нашествием варваров кинематографична, поэтому к ней часто прибегают, но ведь это только одна из версий, причём наименее убедительная.

Помнится, Галковский написал цикл постов о Риме, в котором в общих чертах придерживался версии о гибели империи от рук христиан. Многие читатели были шокированы. Я же был шокирован, что для них это стало неожиданностью. У Галковского способ подачи был оригинален, а сама-то по себе версия просто классическая. Однако и она, увы, не может полностью объяснить произошедшее.

Равно как и любая другая (а их вообще-то гораздо больше).

Судя по всему, имело место падение буквально на кроманьонский уровень, с грехом пополам прикрытое фантастическими рассказами о средневековых "королевствах" и "крестовых походах" .

Относительно перестройки и распада СССР вопросов как раз нет. Там всё было логично. СССР - это управляаемый голем, ему волшебное слово сказали, он и рассыпался. Оказалось, что в насквозь иллюзорном и фиктивном советском мире только Сильвестр с Дедом Хасаном и Япончиком и были более или менее реальны (но тоже - лишь более или менее).
Христианский след в падении Римской империи очевиден - его трудно не заметить. Но естественно это всего лишь первый слой правды.

Вы пишете что СССР был голем ему сказали волшебное слово он и рассыпался. А что если волшебное слово сказали и Риму?)

Должен быть всегда центр силы, в него все должно упираться. Если нет центра силы нет, нет и вопросов - например это античная история. Все правдиво и логичней некуда - куча городов борющихся за власть. Цивилизация городов.

В Римской империи уже не так. И это ее роднит с современной цивилизацией. В ее гибели винят христиан, варваров, некоторые оригиналы доходят даже до падения нравов.
Теперь перейдем к Революции, обвинения в уничтожении Россиийской империи регулярно сыпятся на головы евреев, большевиков, ну и конечно "развращенного народишка" забывшего Христа. Что похоже в этих двух катастрофах? И в первом и во втором случае естественно и христиане, и варвары, и евреи имеют рыльце в пушку, но очевидно что провернуть все у них нехватит силенок. Тут нужны совершенно другие возможности. Просто несопоставимые. Значит надо искать силу. В случае Рос. И. очевидно это Берлин и Лондон. А в случае Рим. И.? Только Константинополь. Больше никого нет. Бредовая версия? Бредовая. Но до жути реальная.

"Судя по всему, имело место падение буквально на кроманьонский уровень, с грехом пополам прикрытое фантастическими рассказами о средневековых "королевствах" и "крестовых походах"."

А чем это отличается от того, что творилось в 90-е? Люди буквально перешли от космодромов к палке-копалке. Думаю если сравнивать, то русский случай будет еще жестче. Много жестче. Исчезла ли цивилизация как таковая? Отнюдь! Все было на Западе.

Средневековая история подается под европоцентричным углом. Хотя один беглый взгляд позволяет понять что сравнивать цивилизацию на Востоке и цивилизацию на Западе в ранее средневековье, все равно что сравнивать "Бурю в пустыне" со стрелкой орехово-медведковской группировки и чеченцев.

А теперь представьте, если бы на стрелке победили орехово-медведковские и их далекие потомки через 1000 лет писали бы историю. Сколько страниц там было бы уделено американцам, иракцам и сколько эпической разборке с Казбеком Магомадовым? В которой мы победили!!! Если бы наши героические предки не положили там всех чеченов - нас бы небыло!!!

Отсюда идут все великие европейские короли.

Во-первых, представление о Римской империи именно как о государстве сильно преувеличено. Она была отнюдь не государством современного типа, а системой городов и регионов со сложными взаимоотношениями.

Во-вторых, уровень развития восточных культур того времени невероятно преувеличен. По большому счёту, цивилизация на этой планете всегда была евроцентричной (пожалуй, за исключением самого раннего периода - Египет и т.д.). Сказки о расцвете наук и искусств в "Халифате" - это "Тысяча и одна ночь", частный случай околосреденевековой фантастики, причём один из самых худших её видов. То, что европейцы обнаружили на Востоке в эпоху великих географических открытий, вызывает только слёзы. Когда пал Запад, пало всё. Вообще всё. На планету вернулся почти что каменный век.

В-третьих, труднее всего сказать, что представлял собой реальный Константинополь. Это одно и самых неясных мест во всей мировой истории. Существует масса крайне противоречивых - по сути, взаимоисключющих - данных о так называемой Византии. В любом случае, в придумывании теорий о византийском заговоре против Рима я не вижу ни малейшего смысла. Уже в силу того, что раделение империи на две части - стопроцентная историографическая условность. Центров было куда больше, чем Рим и Константинополь. Как минимум, Трир, Милан и Сирмий имели не меньшее значение. Никомедия или Карфаген, видимо, тоже. Т.е. сам разговор о происках одного из центров против другого лишён смысла.

В-четвёртых, сравнивать произошедшее с Римом и с СССР - это гневить Бога. Рим был для всемирной цивилизации примерно тем, чем является Амбер для "Хроник Амбера" Желязны - единственным подлинным миром, по сравнению с которым все остальные - лишь его отражения. СССР представляла собой шапито, зазеркалье, гетто, помойку - словом, что угодно, только не достойную сожаления цивилизацию. Это с 1917 по 1991 творилось чёрт знает что, а в 90-е в нашу страну как раз начала возвращаться цивилизация. По крайней мере, магазины начали походить на магазины (в том числе - книжные магазины), фильмы стали выходить в кинотеатрах без 15-летнего опоздания, люди получили возможность поездить и увидеть мир и т.д. Если сравнить среднего соотечетвенника из 1983 и 2013 годов, то человек из 1983 - это папуас, не смыслящий ничего ни в чём, а нынешний - почти европеец.
"уровень развития восточных культур того времени невероятно преувеличен."

С чего бы? Цивилизация зародилась не в холодной Европе, а в теплых южных землях. До нескольких последних столетий технического прогресса человек живший на юге имел серьезные преимущества перед северянином. Он получал гораздо больше еды за гораздо меньшие усилия. На востоке и юге жило всегда большинство населения, в этом Европа толком не смогла их перегнать даже в эпоху своего абсолютного научно-технического доминирования. Численность, чтобы не говорили расисты, имела и имеет значение, особенно в дотехническую эпоху.

Точно сказать что из себя представляла Римская Империя и Константинополь действительно очень сложно. Отношения были крайне запутанные. Конечно в политике участвовали и другие города, ведь с городов. Но достаточно посмотреть на их развалины чтобы понять что Константинополь и Рим уж всяко посерьезней будут. Константинополь и Рим это СТОЛПЫ, были конечно города не сильно их слабее, но все самое интересно крутилось вокруг них.

А что если сравнить не с СССР, а с Рос. И.? Российская империя не была помойкой, это была очень серьезная цивилизация. На ум приходят даже аналогии марксизма и христианства. И там и там надо было людям головы промыть.
Вопрос о соотношении Европы и остального мира решился раз и навсегда ещё в античности. Часто говорят, что путь развития человеческой цивилизации определился в битве при Марафоне. Это хоть и красивый, но всего лишь образ. Дело было не в военном счастье, которое переменчиво.

Судьба человечества решилась, когда греки сформулировали идею о свободе, как о политической цели. С этого момента всё, что было до Европы и вне Европы, потеряло всякое значение. Европа стала развиваться. Прочие цивилизации от Египта до Китая застыли на одном уровне. Это тот самый уровень, на котором застыли и ацтеки с инками. Ничего более разумного, чем пирамиды и каналы, без свободного обмена идеями, инвестициями, технологиями и т.д., никогда не было и не будет. Рыть каналы и строить пирамиды можно хоть тысячу, хоть три тысячи лет - развития при этом не будет никакого. Его и не было. Восточные деспотии - это цивилизационный тупик.

Обнаруженные во время великих географических открытий "цивилизации" пребывали в таком состоянии, что европейцы принялись составлять календарь для китайцев (Матео Риччи), писать религиозные тексты для тамилов (Роберто Нобили), строить Тадж-Махал для индийцев (Огюстен де Бордо) и т.д. и т.п., пока наконец не придали им пристойный вид. Кстати, процесс затянулся до нашего времени, и Махатма Ганди узнал о величии индийской цивилизации в Лондоне чуть ли не из книжек мадам Блаватской (до этого он стеснялся быть индийцем). А уж Ближний Восток - это совсем печальный случей. Пыльные дороги, на дорогах ослики, на осликах религиозные фанатики с сакральными книгами. И ничего больше.

alexispokrovski

November 4 2013, 06:44:36 UTC 5 years ago Edited:  November 4 2013, 06:45:38 UTC

Не угодно ли пану в качестве отступления от монументально разворачивающегося сериала постов сделать небольшое отвлечение на старую добрую тему "Европа vs. Азия"?

Это все было и много раз, и у вас также, но... можно посмотреть и ещё иначе: не о том, чего у азиатов нет, а о том исключительном, что у европейцев ЕСТЬ.

Обычно такие сравнения пишутся именно как констатация отсутствия самоочевидного, что совершенно естественно для европейского автора. Хотелось бы не констатации отсутствия, а, наоборот, позитивной манифестации: выделить тот единственный главный ингредиент, который европейцам столь привычен, что проникает всю культуру и подразумевается в любом контексте. Эта основа должна формулироваться очень кратко (свобода? гуманизм? христианство? демократия? ...?), но разворачиваться сколь угодно подробно и, главное, пронизывать всё. Такой позитивный взгляд несколько со стороны, а, пожалуй, и сверху. Что есть ЦЕНТР европейской культуры?
Свобода.

Более развёрнутым ответом при желании можно считать мой последний пост http://bohemicus.livejournal.com/83189.html
иметь состояние сознания зафиксированное даже не 18 а 17 веком наверное прекрасно :)

PS про календарь китайский просто изумительно :) поменьше надо читать мемуаров иезуитов, а то так всю физику науку можно на "иезуитов" свести :)
Да уж. Человек дотянулся до уровня понимания социальной философии просветителями 18в. и салонными острословами и ему типа открылась суть вещей. Причем эта фишка с политической свободой - словосочетание, которое он, как заклинание, повторяет - совершенно не мешает деятелю верить во всесильность "элит", которые манипулируют всем и вся.
Видите ли, уровень понимания XVIII века - это высший уровень,которого можно достичь. Потому что по сравнению с ним XIX и ХХ века были пусть не падением в пропасть, но очень существенным снижением. А в нашей стране ХХ век означал именно падение мышления на самое дно. Причём если на Западе во второй плвине ХХ века ситуация стала стремительно исправляться, то у нас возникло интеллектуальное гетто вполне средневекового уровня.

Так что спасибо за комплимент - более высокой оценки, чем Вы дали мне, просто не существует в природе.
Ну конечно, куда уж там Гегелю с Кантом или Гуссерлю с Хайдеггером с их метафизикой до Монтескье или Руссо.. И уж, конечно, Фоме Аквинскому с Августином тем более тянуться не дотянуться до светочей просвещения с их антирелигиозными памфлетами. - Чего там? Онтологическое доказательство б-я Бога? Аргумент Ансельмма? Да какой там... Гагарин в космос летал, ничего не видел. Хи-хи. Или что там говорите, "Два Града"? - Да хоть десять, главное чтоб свобода, политическая... - А, наверное вы имеете в виду концепцию свободной воли? Вам что ближе ее трактовка у Фомы или у кападдокийцев? - Да какая еще Фома. Говорю же: политическая свобода. Это когда парламент типа. Вот в таком примерно духе.

>> уровень понимания XVIII века - это высший уровень,которого >>можно достичь.

Это вообще заявление в стиле гимназиста: "для меня музыка - это Бах, Вивальди и Моцарт, это высший уровень, которого можно достичь и больше ничего не хочу знать. Ну и правильно, чо. Принцип экономии мышления. А поэзия - это пастернако-мандельштам и примкнувший к ним бродский. И точка.
Оказывается, в интелектуальной сфере есть некая планка, выше которой и быть не может. И именно вы с вашей осведомленностью в философии ее и нам и обозначили. Мерси.

>> Потому что по сравнению с ним XIX и ХХ века были пусть не >>падением в пропасть, но очень существенным снижением.

если речь о дизайне интерьера и декоративно прикладном искусстве, пожалуй, соглашусь.
А как можно сравнивать Канта и Гегеля с Монтескьё или Макиавелли, если одни были философами, а другие - политическими мыслителями? Это просто разные области знания. Всё равно что сравнить химика и филолога.

Планка, естественно, есть в каждой области знания. Во всяком случае, в политологии Макиавелли и Монтескьё пока не превзошёл никто. А философия меня не очень интересует.

Августин и Фома хоть на фоне Хайдеггера, хоть на фоне того же Монтескьё или Макиавелли воспринимаются и вовсе как курьёз. Так на фоне рационализма воспринимается любая, прости Господи, теология. Теология - это вообще прикол, попытка низшего существа рассуждать о высшем. Отличительная особенность русской культуры в том, что в русских университетах вообще не было теологических факультетов. И слава Богу.
>> А как можно сравнивать Канта и Гегеля с Монтескьё или Макиавелли, если одни были философами, а другие - политическими мыслителями? Это просто разные области знания. Всё равно что сравнить химика и филолога. <<

А Платон со своими "Законами" или Аристотель с "Политикой" - это философы или политпросветители? Вот Макиавелли, напр, вполне себе демонстрирует уровень философской рефлексии даже и по современным меркам.

>> Во всяком случае, в политологии Макиавелли и Монтескьё пока не превзошёл никто.

Это что за политология такая? Это есть такая наука, да? А предмет у нее какой? Наверное что-то про государство там, про власть, затрагивая и тему войны и морали и целый спектр смежных областей, так?
Так это и есть философия вообще-то)) И вас она как раз интересует, только вы подходите к ней с какого-то идеологического боку. У вас очень мало вопросов и много заранее готовых ответов. В этом смысле вы как бы анти-философ, а скорее пропагандист. Белый политрук.) А так интресы у вас абсолютно в той же плоскости, что и у людей изучающих философию. Совершенно очевидно.

>>Августин и Фома хоть на фоне Хайдеггера, хоть на фоне того же Монтескьё или Макиавелли воспринимаются и вовсе как курьёз. Так на фоне рационализма воспринимается любая, прости Господи, теология. <<

А вот это вы зря. Даже обидно как-то такие слова слышать.
Почва для рационализма чуть менее, чем полностью, подготовлена теологией. Без нее он вообще не возможен в своих основаниях. Принцип достоверности не мог бы быть даже сформулирован и понят вне контекста христианской догматической картины мира.
Тут вот как раз сказывается ваше некоторое легкомысленное отношение к философскому школьному образованию. Ведь достаточно прочесть "Учение о методе" Декарта (совсем небольшая работа), чтоб составить представление о том, в каком отношении находится теология и новоевропейская наука. Многое, что дилетантски считается результатом гения новоевропейских мыслителей-"рационалистов", было продумано и проработано схоластами. Последние - настоящие создатели рационализма.
В принципе, все это я мог бы подробно обосновать, но это, вообще говоря, и так известно; как изобретать велосипед.

Кстати, да, про велосипед. Хорошая ведь вещь! Прекрасное творение инженерной мысли.
Но если поставить с ним рядом восьмицилиндровый японский гоночный мотоцикл или, скажем, "Харлей" - то вот примерно соотносится "О духе законов" и "Феноменология духа" (в которой не меньше про политику). Я даже признаю, что последняя без первой не была бы возможна. Но говорить, что это понижение планки, это как говорить, что мотоцикл, даже в самых изощренных его воплощениях, это фигня по сравнению с тем, как круто можно погонять в лесу на велике.
> У вас очень мало вопросов и много заранее готовых ответов.

Что значит "мало вопросов"? У меня нет и не может быть никаких вопросов, поскольку я имею обыкновение говорить только о о том, в чём абсолютно уверен. Если же я в чём-то не уверен, то предпочитаю не говорить об этом вообще. Исключения из этого правила могут быть, но они крайне редки и я всегда особо оговариваю подобные случаи.

>Но если поставить с ним рядом восьмицилиндровый японский гоночный мотоцикл или, скажем, "Харлей" - то вот примерно соотносится "О духе законов" и "Феноменология духа"

Это лишь Ваше мнение, и оно абсурдно. Вообще, читать есть смысл только книги XVI-XVIII веков. Они писались в условиях, когда большинство общества было неграмотным, обращались к очень небольшой прослойке, а потому называли вещи своими именами. Всё, что писалось позже, писалось для массового читателя, т.е. по определению было такой же гадостью, как любая массовая продукция по сравнению с эксклюзивом. Тексты XIX-XX веков ужасны - это нагромождение банальностей, глупостей, дезинформации, пропаганды и лжи, сдобренное неврозами авторов. Исключения, конечно, есть, но это именно исключения.

Я могу привести три цитаты из Макиавелли, и окажется, что в этих трёх фразах содержится всё, что есть смысл знать о человеке, о государстве и о религии. Я могу выложить тридцать страниц из Хайдеггера, и в них не будет ни одной заслуживающей внимания мысли.
>> Что значит "мало вопросов"? У меня нет и не может быть никаких вопросов, поскольку я >>имею обыкновение говорить только о о том, в чём абсолютно уверен.

Вы извините, но это даже неловко комментировать. Вы уверены, что имеете представление о принципах рационализма, к которому так часто апеллируете? В основании его лежит радикальное сомнение, принцип cogito, неужто никогда не доводилось слышать? Я не зря о Декарте упомянул, как об основателе новоевропейского идеала рациональности. Но он не появился из ниоткуда, он целиком и полностью укоренен в традиции западноевропейской мысли. Вообще-то наука - это когда ставят вопросы, когда задан некий проблемный горизонт, направление поиска, когда есть почва для дискуссии и когда возможен _диалог_. Я вот все это говорю и мне даже как-то дико, что это надо проговаривать. По-моему, эта традиция восходит еще к Сократу.
А когда вопросов нет... Вы меня извините, но вы как себя осознаете? Мировоззренческим проповедником что ли? Вы это серьезно? )

>>Вообще, читать есть смысл только книги XVI-XVIII веков. Они писались в условиях, >>когда большинство общества было неграмотным, обращались к очень небольшой прослойке

Ага, вы попробуйте какую-нибудь из Критик Канта прочитать. Это очень муторная и неблагодарная работа, требующая огромного времени, не только специальной квалификации, но и интеллектуальной предрасположенности, интереса к умозрительным вещам и т.п.
Я, кстати, все забываю отдельно вам написать по поводу романтизма, который для вас является неким жупелом, симптомом понижения культурной планки в 19в. и т.п. Это все
жуткая чепуха. Это требует, конечно, отдельного разговора, но если кратко, без романтиков не могла бы сформироваться вообще никакая историческая наука и весь комплекс гуманитарных дисциплин, которые сегодня составляют основу фундаментального образования. Если интересно, могу отдельно обосновать. Да 19в. это век фальсификаций, госпропаганды и проч., как вы говорите, неврозов... Помножить это все на викторианскую эпоху, технический взрыв... Но именно в 19в. и Россия достигла высшего своего культурного расцвета и стала частью мировой культуры. Именно 19в. дал миру Гранд Оперу и лучшие ее образцы. Собственно, даже музыка до 19в. имела преимущественно декоративные или прикладные культовые функции.

Я, кажется, понимаю, в чем ваша ошибка. Вы говорите о массовой культуре и массовом восприятии, как о чем-то плохом. Это особенно смешно, учитывая то, что вы говорите в интернете, который будучи выражением ее запросов, явился одновременно наиболее оптимальным полем для обмена информацией и мыслями... В своем упоминании о массовой культуре вы воспроизводите очень ограниченный и снобистский взгляд на вещи, который не выдерживает критики. Пора бы уже научиться понимать, что масовая культура - это круто. Лучшее средство поставить мозги на место в этом смысле работа Вальтера Беньямина "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости".

>>Я могу привести три цитаты из Макиавелли, и окажется, что в этих трёх фразах >>содержится всё, что есть смысл знать о человеке, о государстве и о религии.

Ну приведите, любопытно будет посмотреть. Мне тоже важен Макиавелли, не менее, чем, скажем, Агустин или Юнгер в контексте размышления о государстве и т.п.

>>Я могу выложить тридцать страниц из Хайдеггера, и в них не будет ни одной ...

Ну, я тоже мог бы выложить 30 страниц по квантовой механике, но вряд ли оценить.) Я вам уже приводил метафору: вы как фанат-велосипедист, презирающий байкеров и все их девайсы.
Езда со скоростью 350км/ч - это для вас какая-то абстракция, просто что-то малоинтерсное. Чтоб понять, надо попробовать.
(с любопытстом глядя поверх очков): Вы что, поучать меня собрались?

Я тут сижу в старинном кафе и приглашаю за свой столик тех, кто может оценить здешний кофе, а Вы мне предлагаете перейти на, прости Господи, картофель-фри с кетчупом и, не к ночи будь помянута, кока-колу?

Массовая культура, массовые представления, массовые идеологии - это "Макдональдс". ХХ век- это "Макдональдс". Все Ваши рассуждения - это жутчайший "Макдональдс". Если Вы говорите, что питаетесь в "Макдональдсе", я могу Вам посочувствовать, но и не более того.

Как дегустатор моих блюд, Вы дисквалифицированы.

P.S. Если чтение какого-либо автора представляет собой "муторную и неблагодарную работу", то это приговор для автора. Он просто не умел писать.
Вы меня извините, но никаких ваших блюд не существует. Вы усвоили несколько идей, высказанных в журнале Галковского, и вы сами прекрасно это знаете.) Часть из этих идей была высказана провокативно, часть просто ради прикола. Да, вы очень увлекательно и литературно оформляете эти ходы. Но вы совершенно не способны к самостоятельному мышлению, вы в принципе не допускаете возможности корректировки точки зрения, вы можете только воспринимать ЧЬЮ-ТО картину мира целиком, либо целиком отвергать.
Поэтому с вами и невозможен диалог, что очевидно демонстрирует эта ветка. Соответственно, несогласие - это для вас автоматическая дисквалификация.
Все птому что вы - на баррикадах, а не за "столиком". Про столик - это вы тоже позаимствовали у ДЕГа, там, правда, "креслице", и там оно на месте.

P.S. про макдонльдс - чушь какая-то. Масскульт - это макдональдс, а макдональдс - это масскульт. Да уж, явили образец интеллектуальной изысканности. Ну и в чем тут собственно МЫСЛЬ??

Про канта - я не выступаю с его апологией, а всего лишь как пример, указываю на то, что это какая угодно(плохая, скучная итп.), но только не массовая культура.
Как пристальный читатель Галковского, я могу засвидетельствовать, что и в рамках концепций ДЕГа в данном журнале публикуются интереснейшие посты с новыми ходами. К примеру, связное и полное описание хода Второй мировой войны.


Но дело не в этом. Дело в том, что Вы ломитесь в открытую дверь: даже если бы все Ваши упреки были истинными, из них ничего не следует, потому что они не являются недостатками для блоггера.

> Да, вы очень увлекательно и литературно оформляете эти ходы.


Я Вам как читатель скажу, что в текстах я прежде всего ценю их "увлекательность и литературность", о которых Вы с таким пренебрежением отзываетесь. Мне по большому счету без разницы, выдумал ли данный автор данную концепцию сам. Главное, насколько увлекательно он ее может изложить.


Более того, сам автор, насколько я понял, именно и позиционирует свой блог, как ничего нового не открывающий, а рассказывающий давно известные банальности.

Иными словами, Вы ломитесь в открытую дверь. Разумеется, я сейчас говорю только об оценке текстов (и не касаюсь Вашего перехода на личности - здесь без комментариев).
Да никуда я не ломлюсь. Я высказал короткий критический коммент, автор счел нужным
на него отреагировать, и у нас произошел обмен уточняющими репликами. Поначалу мирный.
Для меня не является самоцелью уязвить автора или высказать ему какие-то упреки, вы этого не хотите понять. Кажется, и автор не может допустить, что личностный фактор может быть вообще малоинтересен, особенно в анонимном обмене мнениями.

Меня интересуют темы, о которых он пишет в последних постах, и интересуют их рассмотрение - под разным углом зрения.В том числе и то что условно назовем концепцией Галковского. Но там где ДЕГ свободно играет этими идеями, при необходимости может и все переиграть (не раз это делал) и зайти с новой стороны, то тут мы имеем застывшую картину.

Ну что ж, тоже интересно. И вовсе не пренебрежительно я отзываюсь о достойном литератрном выражении. Ставлю его очень высоко.Интересно следить за тем, как картинка шлифуется, доводится до окончательного развития и даже становяст некой идеологемой..
Но у нее есть дефекты. Понимаете? Это, кстати, нормально. Они и должны быть. В науке это называется аспектами фальсифицируемости (то есть напоминанием со стороны самой реальности о том, что это всего лишь концепция, а не символ веры).
Просто хочется улучшить строение. Указать на слишком явные недоработки, чтоб либо убедитсья в том, что чего-то недопонял, либо чтоб нашлось другое решение. Особенно когда они представляются результатом уже избыточного творческого вклада Богемикуса.

Ну, помилуйте, что это, например, за разговоры про деизм, как высшее выражение философии о Боге?
То есть вопросы о природе и источнике зла, о благословении, или сотворении мира,
о грехопадении, об основании онтологическом доказательства и т.п и т.п. - вот это, что составляло спекулятивный интерес разума для европейских мыслителей, начиная с античности, находит, по мнению автора, исчерпывающий ответ в формуле deus ex machina. :) Ну круто, чо.

А ведь необязательно до такого маразма доходить, это не требуется и рамками данной концепции.
Скажем, ну зачем заявлять, что 19в. - это падение уровня мышления по ср.с 18м? Что немецкая клоассическая ф-я - в подметки не годится францукзским салонным острословам? И даже и признавая свою слабую осведомленность в этом и даже невежество, все равно настаивать на этом. "Я могу выложить тридцать страниц из Хайдеггера, и в них не будет ни одной засл.внимания мысли..." Тьфу ты, блин.
И при этом почему-то это я, разбираясь в вещах, в которых 0,001% разбирается, оказываюсь потребителем фастфуда, а Богемикус с его двумя заученными частушками из Макиавелли - ценитель изысканных яств.))
Ох уж эти метафоры...
Что-то Вы совсем запутались в собственных трёх с половиной мыслях. То я у Вас повторяю Галковского, и это плохо, то, наоборот, говорю не то, что Галковский, и это ещё хуже.

Разумеется, мои взгляды в одних случаях полностью совпадают со взглядами Галковского, в других - соответствуют им частично, в третьих - противоположны им. И третьих случаев бывает не меньше, чем первых. Достаточно сравнить моё отношение с отношением Галковского к тому же XIX веку или к межэтнической проблематике.

По-другому и быть не может - я впервые услышал имя Галковского, когда был взрослым и изрядно пожившим человеком с давно устоявшейся системой взглядов. Я не из тех людей, у кого чужие тексты вызывают революцию в сознании. Но Вы, судя по всему, этого действительно не понимаете.

Хуже того, Вы не понимаете даже того, куда попали. Этот журнал создан не для того, чтобы кто-то выносил здесь суждения о его авторе. Этот журнал существует в первую очередь для моего собственного удовольствия, во-вторую - для тех, кто готов присоединиться и разделить со мной эти удовольствия.
А те, кому здесь что-то не нравится, имеют прекрасную возможность молча пройти мимо.

Сказать, что Ваше мнение меня не интересует - значит ничего не сказать. Вашего мнения для меня просто не существует. Вы пустожурнальный юзер, заявляющий в профайле издевательскую дату рождения (1999 год) и воспроизводящий всякую чушь из скверных учебников (вплоть до банальных глупостей о "теологии" и "немецкой философии") там, где это в принципе никому не нужно. Если Вы хотите высказаться по поводу доказательства Ансельма или "Феноменологии духа", попытайтесь сделать это в своём журнале

Подобных ушибленных Гегелем и "Макдональдсом" "критиков" здесь было до чёртовой матери. Тех из них, кто не угомонился сам, я просто угомонил баном и тут же забыл их никнеймы. Не рассчитывайте на большее.
Ок. Обещаю не приставать к вам больше с "Гегелем" и "теологией", коль скоро вы не хотите об этом ничего знать. Прошу только прояснить один момент.
А что вы так зациклились на этом Макдональдсе? Откуда он вообще взялся в качестве аллегории? Я, к слову, за всю жизнь так ни разу и не сподобился посетить это место.
И ни один учебник, между прочим, я в руках не держал после школы. Принципиально. Я, если о чем-то берусь судить, пользуюсь исключительно источниками. Например, если бы взялся писать о 18в., ссылался бы на оригинальные французские тексты.

И все-таки насчет "Макдональдса" и "кока-колы" мне не понятно. Вот вы пересказываете популярные сюжеты Саймона Шамы периодически, публикуете попсовые видеоролики с ютуба. Вы не считаете это массовой культурой?
Сама тема посиделок за столиком в гемютном кафе - это ведь и есть чистейший архетип буржуазности, над чем еще Флобер посмеивался, диагностируя непоредственно, как современник, формирование этой атмосферы осведомленности и наукообразных изысканий у простолюдинов. Перечитайте Бювара и Пекюше, напр.

p.s. За Галковского прошу у вас прощения! Я, конечно, тут перегнул палку, к тому же сознательно допустил натяжки. Просто я обиделся на непонятно откуда взявшийся "макдональдс".
"Старинное кафе vs Макдональдс" - это аллегория, к которой я прибег в ответ на Вашу аллегорию "велосипед vs Харлей", которая предстaвляется мне абсурдной. Говоря о XIX-XX веках, как о "Макдональдсе", я имею в виду в первую очередь идеологии этого времени. Все эти социализмы, фашизмы и прочий бред - не просто фаст-фуд, а скверный фаст-фуд. А ничего более съедобного означенная эпоха не придумала.

Я много раз писал о превосходстве мыслителей XVI-XVIII веков над идеологами XIX-XX столетий. У меня нет ни малейшего желания повторяться, поэтому ограничусь ссылками.

Я начал говорить об этом ещё здесь: http://bohemicus.livejournal.com/42868.html В этом посте подробно объясняются и моё отношение к религии, и многие другие вещи.

Вот здесь http://bohemicus.livejournal.com/72713.html я не только выразил своё отношение к ХХ веку (который Витгенштейн назвал веком трёпа), но и постарался показать, какими преимуществами обладали люди и нации, сохранившие мышление XVIII столетия до современной эпохи. И почему любимые герои моего журнала - люди вполне определённого типа.

Наконец, вот здесь http://bohemicus.livejournal.com/78588.html я попытался объяснить, что наступивший XXI век полностью отрицает даже не идеологии, а сам образ жизни и образ мыслей XIX-XX веков, но при этом во многом копирует XVIII столетие.

Никто не обязан соглашаться с моей концепцией, но нужно понимать, что это цельное и непоколебимое мировоззрение. Я заколачиваю гвозди в гроб Модерна, и раздающиеся из-под крышки голоса гегелей с кантами меня не интересуют.

А по поводу буржуазности я писал здесь http://bohemicus.livejournal.com/57055.html Это тоже непоколебимая позиция.
P.S. По поводу простолюдинов. Пройдя по ссылкам, Вы попадёте на уже развёрнутые тексты, поэтому добавлю то, что Вы там не увидите.

В последнем из означенных постов ("В поисках утраченной буржуазности"), чтобы попасть под кат, нужно кликнуть на слова "Je suis vilain et très vilain" - "Я простолюдин и совсем простолюдин".

Это строка из Беранже, которую Пушкин использовал в черновом варианте "Моей родословной".

Чтобы поставить точки над i, скажу, что русский Золотой век - это затянувшийся XVIII век. XIX век пришёл в Россию очень поздно, вместе с Белинским, Чернышевским, Герценом и прочей подобной мутью. А Пушкин и Лермонтов оставались детьми Галантного Века и Просвещения. Они конечно, пользовались модными романтическими образами. Но ведь то, что у них в итоге выходило, было форменным издевател¨ством над романтизмом.
"уровень понимания XVIII века - это высший уровень"
Крайне удивительное утверждение, ну вот смотришь на вшивый 18 век и на более умытый (особенно под конец)20 век и как то не верится в высший уровень двухсотлетней давности. Или может я как то не так понял ?
Плюньте в глаза тому, кто Вам сказал, что XVIII век был вшивым.

Соединённые Штаты базируются на идеях Монтескьё, идеях XVIII века. Советский Союз был построен на идеях Маркса, целиком принадлежащих XIX столетию. Почувствуйте разницу.
Ну с санитарией и личной гигиеной тогда и вправду было весьма плачевно))

Верно разница более чем наглядная, но может дело в том что идеи Маркса гораздо лучше подходили для безумной революции, а если бы хотели провести именно успешные реформы, то полагаю что и про идеи барона Монтескьё не забыли бы.

Зарождение в 18в. либерализма, развития идей демократии и других светлых начинаний, скорее говорит о приближение эпохи великого прогресса, который должным образом разовьется в 19-20в, чем о превосходстве идей и понимания именно 18в.
Конечно прекрасно. Очистить сознание от безумных напластований XIX-XX веков и интеллектуально оказаться в XVIII - это вообще самое лучшее, что только может быть. Попав в XVIII век, человек, во-первых, понимает, как делаются дела, а во-вторых, обнаруживает, что XIX и вся первая половина XX были лишь случайным зигзагом истории. В итоге он начинает чувствовать себя в XXI как дома (правда, это не касается эстетики, которая развивалась по другим законам, но ведь Вы говорите не об эстетике).
P.S. Только сейчас заметил, что Вы говорите не о XVIII, а о ХVII веке. Это явное недоразумение. В XVII веке торжествовал обскурантизм, так что о каком XVII веке можно вести речь? Нужно стремиться к обладаию мышлением Века Просвещения. Хотя, если считаь картезианство началом Просвещения, подойдёт и XVII.
Гугл упорно отказывается признавать Огюстена де Бордо строителем Тадж-Махала, максимум что выдавая ссылки на тексты, где он всего лишь второстепенный "золотых дел мастер". А насколько это вообще известная на сегодня вещь? Это всё же мэйнстрим или только версия?

griika

October 23 2013, 15:06:49 UTC 5 years ago Edited:  October 23 2013, 15:07:47 UTC

Шведы, видать, постарев, подуспокоились
Мне кажется, это свидетельство некоего "врождённого" шведского рационализма. Читал тут жизнеописание Спарвенфельда. Он, один из многих (как я понял), предпринимал экспедиции в Европу как раз для поиска шведско-готтских корней, но ничего путного так и не нашёл, хотя получал допуск даже в архивы Ватикана (будучи протестантом(!), и в знак благодарности за свой, преподнесённый папе Иннокентию XII, "Славяно-Латинский словарь"(!)). Ну а раз ничего не нашли, то и успокоились, а не стали высасывать желаемое из пальцев...
Ничего подобного. "Рациональные" шведы и в 19 в. вполне "научно" писали о готах и атлантах как об основателях шведской государственности. Если где и господствовал исторический рационализм, так это в России, где как раз подобные легенды были выброшены в утиль еще Татищевым
Еще раз спасибо Вам за интереснейший цикл! Кстати, Артуро Перес-Реверте, а также Умберто Эко и Нил Стивенсен - пожалуй что мои любимые современные авторы.
И Вам спасибо.
Познавательно. Спасибо.
И Вам спасибо.
Спасибо.
И Вам спасибо.
Можно констатировать, что класическая наука "История" началась и продолжается как вариация ответов на банальный вопрос - "А ты кто такой - даффай, досвиданья"

какие письки были такими и мерялись

Но по сравнению с более поздними английскими мистификациями и фальсификациями выглядит очень детски
Нет, письменность изобрели финны - сразу возразил
Daniel Juslenius и от финнов-то как раз и произошли греки и римляне
:-)
Как известно, все люди произошли от укров 140 тысяч лет тому назад :-)
Кто то прослеживает своих предков по фамильным портретам на 500 лет, а кто то и маму с папой не знает.

В Вашем случае например известен даже номер царского указа по которому смерды города Москва стали считаться "великороссами".

конечно чистый волюнтаризм, ведь настоящая Мегалит Русия была в пределах Полоцка и Киева, и к ордынскому улусу касания не имела.
О!
Укрохохол прорезался!
Забавно.

Я думал, таких не бывает :-)
Какой серьёзный господин :)
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в записи «Недоразумение VI: Кельтские напевы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Недоразумение VI: Кельтские напевы [...]
Думаю, развитие популяционной генетики поможет в понимании прошлого.
Честно говоря, сомневаюсь.

Например, в одном из предыдущих постов я привёл данные о генетическом родстве 20% испанцев с евреями, а ещё 10% - с арабами. Но ведь это только одна из возможных интерпретаций существующих данных. Друге авторы её оспаривают, говоря, что наблюдающееся родство - это результат происхождения от общих корней в эпоху неолита, т.е. около 10 тысяч лет назад, так что к марранам и морискам всё это не имеет никакого отношения, а касается неолитичеких охотников и собирателей.

Точно также о данные о генетическом родстве семьи Гитлера с североафриканским семито-хамитским населением трактуются взаимоисключающими способами. Когда хотят сказать, что Гитлер был евреем, утверждают, что эти гены у него от прабабушек-прадедушек. Когда хотят сказать, что он не был евреем, говорят, что его предки кочевали по Северной Африке 10 тысяч лет назад и пришли в Европу в конце последнего ледникового периода.

Генетические данные всегда можо интерпретировать любым угодным способом. Поэтому я с такой иронией отношусь ко всем этим гаплогруппам и т.д.
"но Германия в ту пору была глубоко провинциальной страной" -- какую страну 17 века Вы называете Германией? :-)
Я думаю что Германия в посте - просто удобный термин для описания немецких княжеств того времени.
Ну, в Священную Римскую империю германской нации в те поры входили, например, Австрия (которая уж никак не была глубоко провинциальной), Богемия Рудольфа II (это пик расцвета страны; назову только одно имя: Тихо Браге), Бавария Максимилиана I (правившего, если что, 55 лет и бывшего одной из центральных фигур Католической лиги), Пруссия Фридриха Вильгельма I, также весьма далекая от провинциальности (настолько, что насовала по рылу куда более крупной Речи Посполитой) и т.д.

Да, какой-нибудь Ангальт или Нидерзаксен тех времен подходят под определение "глубоко провинциальный", но называть их "Германией" -- значит игнорировать историческую реальность 17 века.
Ту, которая в XVII веке так называлась.
В конце 17 века никакая страна так не называлась :-)
Была Священная Римская империя германской нации -- рыхлое квазигосударственное образование, менее единое, чем нынешний ЕС.
Внутри нее было довольно большое количество разнообразных государств, ни одно из которых не называло себя Германией.

Вот карта, посмотрите на ней: http://geoego.3dn.ru/photo/1-0-38-3
Государство и страна - совершенно разные понятия.
Справедливости ради - в начале-середине восьмидесятых была другая мода. Начесанные вверх волосы, мерзкие пластиковые клипсы в большом количестве, подбитые плечи, размалеванные лица, как у клоунов. Девушки выглядели как фрики.

А то, что Вы указываете, это скорее мода 90-х. Очень красивая мода. Выразительные глаза. Мне нравится.
Во-первых, я ни слова не сказал о моде. Я упомянул лишь мейкап.

Во-вторых, девушки девушкам рознь.

Например, вот Настасья Кински в 1983 году http://1.bp.blogspot.com/-KRPtwtR1egk/UOw5d-kiikI/AAAAAAAAhuU/zRG2EsmVVLo/s1600/Nastassja+Kinski+Paris+Texas+1.jpg

Или вот Изабель Аджани в 1985 http://bp2.blogger.com/_hqLlBRBmH6E/R0tFXAkpfeI/AAAAAAAAAxw/17lNkKqePMQ/s1600-h/19850408elleck8.jpg

Это мода 80-х.

А девушки с преувеличенными начёсами , конечно же, тоже встречались. В ПТУ и рабочих общежитиях. Во второй половине 80-х о них стали снимать фильмы с названиями вроде "Авария, дочь мента". Но я имел в виду не их.
Вам легко возразить: просто Настя и Изабель шли на десяток лет впереди тренда.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Недоразумение VI: Кельтские напевы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Недоразумение VI: Кельтские напевы [...]
Да, Ваши посты определенно читаются из Чехии как-то иначе, еще интереснее. :) Спасибо!
И Вам спасибо.
Хороший, годный пост. И певица неплохая.
Спасибо.
Спасибо, с интересом читаю этот сериал.

ПС. Девушка и песня хороши. Но согласен с постом выше - это скорее 90-е (возможно, конец 80-х начало 90-х).
Кстати, почему-то посмотрев клип, мне вспомнилась другая группа, но уже отечественная - "Браво".
Вы послушайте её Poison Prince. Вот уж где дежа-вю.
Послушал еще до написания поста :))
Удивительно, что девушка совсем еще юная, 26 лет всего.
И Вам спасибо.
Клип напоминает о тех временах, когда в жизни была перспектива, ещё раз не перспектива и почти ничего кроме перспективы...

Deleted comment

И Вам спасибо.
Забавно, что сейчас читаю как раз Переса-Риверте, "Тень орла". Там испанцы как раз очень прагматичные, в Вашем духе - собираются сдаться в плен, но коли не выходит - совершают чудеса героизма
Я не читал эту вещь. Кажется, она посвящена русскому походу Наполеона? Так ведь это была не их война...
Я его вообще-то не очень, но эта у меня хорошо пошла. Там как раз о том, что это не их война, и они хотят сдаться русским, но не подставиться. В результате совершают легендарный подвиг, ну и так далее
не был париж в 17 в., разъедаемый перманентной гражданской войной столицей мира, столицей европы стал версаль в 18 в.
А уж как гражданские войны разъедали Рим I века до н.э. Центром мира был Понт! Во всяком случае, так думал Митридат Понтийский...
вроде как населяли и населяют Франконию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F
какие "кельты"?
Кажется, Вы не поняли, о чём речь. Сущетвующие данные позволяют с равным успехом доказывать любую концепцию. АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ. Например, можно с таким же успехом утверждать, что никаких франков вообще не существовало, и что их выдумали задним числом (скажем, есть солидный список античных авторов, которые писали о Германии, но ни разу не упомянули франков и т.д.)

Кстати, кельты - это цветочки. Ягодки начнутся, когда речь дойдёт до скифов.
понял я, о чем речь, сами чай от Атлантов ведем род по прямой линии :)
но вот парадокс --- рядом с Францией (в 500км) живет народ, который называется "франки"
и всегда (по ист. понятиям) там жил
его ученые мужи "совсем не заметили", пока искали прародителей в Трое?
А рядом с Троей находится Фригия. А по пути из Фригии во Францию - Фракия и Франкония. Отдельные группы троянских франков отстали по пути и заодно нашли себе новую родину. Это с точки зрения троянской теории.

А с точки зрения кельтской теории, франки вышли из Галлии, основали Франконию, пожили там, а потом вернулись домой. Но вернулись не все. Некоторые остались во Франконии.

Это докнигопечатная история. В ней что нужно доказать, то и будет доказано.
Прекрасный фильм. Спасибо за пост.
И Вам спасибо.
опять так интересно!спасибо!
И Вам спасибо.
Пользователь elena_2004 сослался на вашу запись в записи «Недоразумение VI: Кельтские напевы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Недоразумение VI: Кельтские напевы [...]
А на чем сломались испанцы? Вроде все у них было: мужества не занимать,денег тьма,рациональная колонизаторская политика, без расистских предрассудков,а французам проиграли.
вроде как на марранах, нет?
Насколько я понял Богемика,то никаких проблем с марранами-морисками у испанцев не было.
Под гнетом неправильной (т.е. неподходящей) бюрократии. Сложившаяся система управления не подходила для империи настолько огромных размеров.
их в разы было меньше, к тому было меньше внутреннего единства, кастильцев не любили ни каталонцы, ни португальцы, ни итальянцы)
Испанцев было относительно мало, а они пытались контролировать едва ли не весь свет. Недостаток войск восполнялся немецкими и итальянскими наёмниками, но это вело к огромным расходам. С деньгами у испанцев вообще было на так хорошо, как может показаться. Они проводили массу убыточных мероприятий. Например, их колонии на Молуккских островах не только не оправдывали себя, но на 75% финансировались из доходов с американских колоний и т.д. Были у них и дорогостоящие неудачи. В отличие от успешных походов, провалы испанцев куда менее известны широкой публике (например, они предприняли неудачное вторжение в Камбоджу - кто сейчас об этом помнит?). Всё это привело к тому, что испанцы пять раз за одно столетие объявили банкротство.

Когда одновременные войны с Францией, Турцией, Голландией, немецкими протестантами и т.д. и т.п. стали почти непрекращающимися, у испанцев просто не хватило ресурсов на всё сразу. Французы, напротив, на разбрасывали свои силы по всей планете, а сосредоточились на нескольких реально достижимых целях.
Спасибо за такой развернутый ответ.
1) Испанцы, конечно, молодцы - и сами пикинеры XVII-го, и авторы и режиссеры начала XXI-го века.

2) Спасибо за клип - тоже навеял воспоминания о студенческой юности. Прослушал три раза - даже запер кабинет (чтобы не разлагать рабочую мораль сотрудников) и выпил коньяка. Только, конечно, это не 80-е, а чистые 90-е. А так все один в один - типажи и обстановка чиста как в том кампусе, где я жил и учился. Я даже узнал пару лиц - хотя, конечно, понимаю, что это "ложная память".

3) Весьма неплохо вы разворачиваете тему "битвы держав и параллельной битвы концепций". Почти профессионально... Не хотите прикрепиться к моей кафедре и получить степень к.и.н.? Только, конечно, конечное -ус вам придется при этом отбросить ;-)

Впрочем, несмотря на самйлик, я почти не шучу.

Про ус это Вы бросьте :-)
Анонимность автора придает текстам дополнительную прелесть.
Наверное, Вы просто моложе, чем я. Для меня всё, что показано в клипе - это именно 80-е, и только 80-е. В 1991 мне было уже 23 и начиналась совершенно другая жизнь. Для меня и моих друзей 90-е - это первая собственная фирма, первая машина, первый брак и т.д.
Только хотела сказать то же самое. Мы, оказывается, одногодки. Может быть люди моложе нас воспринимают 80е и 90е одинаково. В клипе для меня - Питер 80х. Спасибо за песню и, отдельно, за пост. Я сейчас как раз слушаю лекции в Принстоне История Мира после 1300, ваши посты отлично резонируют со сказанным профессором.
Пользователь colonel_hunter сослался на вашу запись в записи «Душевная песня» в контексте: [...] Потырено у ув. юзера Богемикус, контекст здесь: http://bohemicus.livejournal.com/82486.html [...]

kingofthedogs.myopenid.com

October 24 2013, 10:30:46 UTC 5 years ago Edited:  October 24 2013, 10:31:05 UTC

Забавно видеть, как взгляды и мнения современной левой академии (в частности, о небывалом развитии варварского мира, который якобы разрушили фашисты-римляне) оказываются просто мутировавшей без внешнего управления идеологией трёхвековой давности.
Великолепная серия.
Новых идей вообще мало. Почти всё, что выдаётся за последнюю новинку, уже было кем-нибудь сказано и сделано в XVI-XVIII веках. Скажем, сюрреалисты, кубисты, супрематисты и т.д. и т.п. не создали в искусстве ничего, что уже не было бы создано маньеристами. Россказни националистов любой постсоветской нации о древности их цивилизации - лишь пародия на то, что говорили когда-то французы или шведы. И т.д. и т.п.

Deleted comment

Спасибо, это интересно.
Спасибо, как всегда интересно.
И Вам спасибо.
Спасибо, ждем остальных частей, надеюсь их будет много :).
И Вам спасибо.
\\\При Рокруа пало шесть тысяч испанских пехотинцев
Спасибо. Интересно как всегда. Рокруа - в фильме выглядит как подтверждение выражения "порядок бьёт класс". (Британская энциклопедия говорит (поиск britannica Battle of Rocroi), что под конец дня французы стали обстреливать испанцев из своих и захваченных испанских орудий (я так понял, что испанцы потеряли свои орудия в результате неудачно сложившегося боя), и испанцы захотели сдаться [the Spanish asked to surrender], но французских парламентёров обстреляли некоторые испанцы по ошибке, и французы в ярости атаковали снова, многих перебив и взяв в плен оставшихся в живых)

\\\НЕБОЛЬШОЙ ШВЕДСКИЙ ЭКСКУРС.
На warhistory был когда-то интересный материал "Начало Северной войны: победа Карла XII над Данией".
И Вам спасибо.

fedorof

October 27 2013, 09:47:51 UTC 5 years ago Edited:  October 27 2013, 09:48:15 UTC

Спасибо.
И Вам спасибо.
С днём рождения!

Кстати, о днях рождения: планируете ли какие-нибудь статьи по случаю 95-летия Чехословацкой республики?
Спасибо!

Конечно нет. Я никогда не пишу посты "к датам" сам и крайне редко читаю, если "к датам" пишут другие. По-моему, сама идея несколько нелепа. Я даже к 400-летию Дома Романовых ничего не написал (хотя их-то грех забывать), а уж зачем вспоминать покойные республики - ума не приложу.
Ну не знаю... По-моему так наоборот круглая дата - хороший повод вспомнить о каком-то значимом событии, особенно о событии, не слишком "избалованном" вниманием историков (в самом деле, что нового можно написать о воцарени Романовых - за эти 400 лет пожалуй все возможные версии перебрали, вплоть до участия "вашингтонского обкома" в разных его инкарнациях, разве что марсиан в участии не заподозрили). Да и в том, чтобы вспомнить "покойные республики", как и любой другой исторический феномен, игравший на протяжении длительного периода истории заметную роль в делах мира и тем так или иначе определивший его современность, что может быть худого? Впрочем, дело, разумеется, Ваше...
Не по теме, но любопытно - читал чеха-политолога. Он скорбит о нынешней печальной геополитической ситуации в Чехии и вокруг нее. В качестве примера для чешского возрождения называет Израиль - небольшая страна, но обладающая мощной армией, всеобщая воинская обязанность и, вместе с тем - расцвет всех наук, хай-тек и пр.
Кстати, в Израиль по сей день очень почитают Масарика.

И с днем рождения - я ваш верный читатель и почитатель:)
Спасибо!

Svatoslav Lukyanenko

October 29 2013, 09:01:28 UTC 5 years ago Edited:  October 29 2013, 09:03:03 UTC

"В комментариях я прочёл, что военная репутация испанцев известна далеко не всем."
Не всем, но многим. У Хема описана их последняя гражданка, когда комбатанты предпочитали мадридские кабаки сражениям на передовой. Одно дело резать примитивных дикарей не знающих колеса, а совсем другое - европейские армии. Не спорю, что впрочем был период когда испанская армия считалась сильнейшей на континенте, но это как говорят "было давно и неправда".
Хотя возможно я просто необъективный "болельщик Франции".
Испанскую гражданскую войну учим по Хэмингуэю, Первую Мировую - по Гашеку. Ну, что поделать.
Кто только не клеветал на испанцев - и англичане, и французы, и даже бельгийцы. Но больше всех постарались, видимо, голландцы. На фоне всех их Хемингуэй со своими пятью копейками выглядит маленьким-маленьким.
Хорошая песня от Эми!