bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Василиски - IV: тест во Флориде


                                 К чёрту гармоничные отношения! Эти люди должны рвать друг другу волосы.

                                                                                          Альберт "Бензопила" Данлэп


    Моё путешествие по чужой территории подходит к концу. Токайского у меня больше нет, а без него блуждание по неизведанным краям  лишено смысла. Эта страна покрытa густым туманом, рассеять который может только напиток венгерских королей и австрийских императоров. Эксперимент завершён, oсталось проанализировать полученные данные и поделиться с Вами результатом. На чём я остановился в предыдущем посте? Кажется, на том, что профессор Хаэр рассказывал Рону Джонсону в баре отеля "Хилтон" ? М-да, забавно получилось. Дело в том, что журналиста по имени Рон Джонсон не существует в природе.


   Зато существует Джон Ронсон, автор нескольких любопытных произведений, в том числе книги, на русском вышедшей под названием "Безумный спецназ" (возможно, вы видели её экранизацию с Джорджем Клуни, Юэном Макгрегором, Джефом Бриджесом и Кевином Спейси). В оригинале и книга, и фильм носят название "Мужчины, пялящиеся на коз". Это произведение посвящено некоему руководствующемуся идеями Нью-Эйдж спецподразделению американской армии, бойцы которого пытаются разгонять облака, проходить сквозь стены и убивать коз при помощи одного лишь взгляда. Подобные эксперименты в своё время действительно проводились. Для нашей темы интересно, что кто-то всерьёз пытался вырастить из солдат василисков в прямом смысле слова. Ведь василиски классической традиции, как мы помним, умеют убивать взглядом.

     Вот этот самый Джон Ронсон, автор "Безумного спецназа", и выпивал с профессором Хаэром в "Хилтоне". Если я расскажу, каким образом он превратился в "Богемских манускриптах" в Рона Джонсона, возможно, вы мне не поверите. На чешском книга Ронсона "Психопат-тест"  была изданa под названием "Кто такой психопат". Часть тиража вышла с одним специфическим дефектом - имя автора на обложке было указано неверно. По прихоти судьбы, мне попался экземпляр из бракованной серии:


                            

          Жителям благословенной Богемии известны два варианта имени Джона Ронсона. По странному стечению обстоятельств, я прочёл книгу, изображённую слева. Правильное написание имени автора - справа.

       Джон Ронсон и его безумные спецназовцы напомнили мне другую дискуссию о психопатах, имевшую место в нескольких блогax (например, у ув. schegloff
'a) около года назад. Поводом для неё стала публикация на русском языке следующих сведений:

     "В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.<...>

      Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты.<...>

      Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты. А именно – в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются.<...> Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден и отобран как психопат. В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью – в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% - убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня."


       Послевоенные исследования привели некоторых учёных к радикальному выводу: только психопаты способны убивать других гомо сапиенсов. Эта крайне спорная идея лично мне кажется неправдоподобной. Тем не менее, она получила определённое распространение. Например, в современной литературе фигурирует некий череп, возраст которого оценивается в 30 тысяч лет. Сия винтажная вещь заметно повреждена ударом каменного топора, прервавшим жизнь её первого владельца. Сегодня факт убийства одним кроманьонцем другого приводят как доказательство того, что 30 тысяч лет назад среди нас уже были психопаты.

      В 1941 году Херви Клекли в классической работе "Маска нормальности" впервые описал психопатов как обаятельных людей с высоким интеллектом, напрочь лишённых совести, сострадания, страха и каких-либо моральных принципов. В 1957 году в эссе "Белый негр" Норман Мейлер высказал мысль, что психопаты, благодаря их беспощадности - это потенциальная элита элит. В 1972 году малоизвестный американский автор Харрингтон в романе "Психопаты" впервые предложил смотреть на психопатию как на высшую ступень эволюции человека.

       Тогда идея пришлась не ко двору. Во-первых, она не вписывалась в контекст эпохи, во вторых, была совершенно неамериканской по духу. Однако к концу ХХ века за дело взялись англичане, а атмосфера в американском обществе заметно изменилась Изначально американцев интересовали лишь сугубо практические аспекты. Обнаружив, что только психопаты эффективны в ближнем бою, они стали комплектовать психопатами предназначенные для ближнего боя подразделения своей армии. Для англичан это был вопрос идеологии. Некоторые из них стали утверждать, что ведущая к психопатии дисфункция миндалевидного тела появилась у охотников на мамонтов благодаря их требующему бесстрашия занятию, что это эволюционный признак, ставящий психопатов на высшую ступень развития, что психопат - это новый биологический вид.

     Я думаю, нет нужды объяснять, какая связь существует между охотой, военным делом и аристократией. О чём бы ни говорили англичане, они рано или поздно приходят к выводу, что аристократия всегда была и всегда будет, и что это правильно (и кто-то ещё спорит со мной, когда я замечаю, что на Острове никогда не кончаетcя 1689 год). Теперь у тезиса появилось биологическое обоснование.

     Всевозможные идеи о сверхлюдях высказывались и раньше. Чего стоит один Ницше. Однако на этот раз игра куда сложнее. Сегодня подчёркивается, что необязательно иметь врождённую дисфункцию миндалевидного тела, дабы достичь обаяния, бесстрашия и карьерного успеха психопатов. Даттон приводит свидетельства нейрохирургов, после трёх лет практики начинающих испытывать в операционной те же ощущения, которые испытывают спецназовцы-психопаты во время боя - их состояние подобно опьянению, но реакции не отуплены, а обострены. Так же ведут себя опытные пиротехники, пожарные и люди других опасных профессий.

      Это состояние хищника, не испытывающего во время охоты никаких эмоций. И оно, как говаривал Мышлаевский, достигается упражнением. Достигли же его каким-то образом палеолитические охотники на мамонтов, первыми обретшие бесстрашие. Людей прямо призывают учиться у психопатов. Как сказано в предисловии к чешскому изданию "Мудрости психопатов", "страх - полезная эмоция, но за последние 20 миллионов лет ситуация с безопасностью несколько улучшилась, поэтому среднему чеху не помешало бы позаимствовать у психопатов часть их отваги".

   Отдельной темой стала корпоративная психопатия. B соответствующей литературе успешность психопатов в мире бизнеса - это общее место.  B книге "Ваш знакомый дьявол: как распознать психопата" Керри Дейнс и Джессика Феллоуз описывают, каким образом психопаты делают блестящие карьеры:

     "Психопату проще заполучить должность, основными требованиями к которой являются такие расплывчатые характеристики, как «лидерские качества» и «умение работать с людьми», чем устраиваться на работу, которая подразумевает строго определенную высокую квалификацию. В резюме он будет делать упор на свои личностные качества, которые легко приукрасить и сложно адекватно оценить. Дальше он пустит в ход обаяние и силу убеждения – и работа его. Человеческое общение является вербальным менее чем на 10 % – и психопаты прекрасно знают: то, КАК они говорят, гораздо важнее того, ЧТО они говорят. Бодрое, крепкое рукопожатие, энергичность, уверенность в себе, вид знатока и бесконечный поток новомодных терминов, – вот те мелочи, из которых складывается их успех во время собеседования. И неважно, что по делу они так толком ничего и не сказали. Стоит им перешагнуть порог, как любые вопросы к ним отпадают сами собой. А коллеги, естественно, полагают, что раз этого человека приняли на работу, он по определению должен быть компетентным. <...>

    Психопатам идут на пользу любые перемены, они легко осваивают – или делают вид, что осваивают, – новые технологии, а потому всегда кажутся очень предприимчивыми и шагающими в ногу со временем. И то, что никто вокруг еще не разобрался в этих новых штуковинах и примочках, дает им возможность разглагольствовать о неоспоримых преимуществах прогресса, не боясь быть заваленными сложными вопросами. К тому же корпоративный психопат, как правило, очень удачно подгадывает время для того, чтобы в очередной раз сменить отдел. Не успеешь глазом моргнуть, как он оказывается на новом месте, – естественно, потому что его повысили, ведь он так много сделал в предыдущей должности, что начальство не смогло остаться равнодушным. Но еще и потому, что ему было жизненно необходимо улизнуть до того, как коллеги, по головам которых он прошелся, поймут, что их использовали, и объединятся против него."


     Kаждый сам может оценить, насколько распространён такой тип поведения среди его коллег. Даттон пишет, что растёт мера психопатизации всего общества. Более того, он утверждает, что речь идёт об измеряемой величине. По данным долгосрочных исследований взглядов и поведения американских студентов, мера эмпатии у них снизилась с семидесятых годов до наших дней на 40%. Образованный класс психопатизируется темпом около одного процента в год.

     Процесс зашёл так далеко, что в кино уже возникла тема "нормальный человек в психопатическом мире" (в художественной литературе, вероятно, тоже, но тут я ничего не могу сказать, так как почти не читаю современную беллетристику). Взгляните под этим углом на фильм "Мне бы в небо". Герой Джорджа Клуни весьма успешен, но его род занятий, темп и образ жизни рассчитаны на психопата. Однако он нормален, и драма заключается в конфликте между потребностями нормального человека и нормами, которые ему диктуют психопатическая профессия и психопатизированная эпоха. Если в ХХ веке о психопатах говорили, что они живут под маской нормальности, то в данном случaе мы видим нормального человека, надевшего маску психопата, носящего маску нормальности.

    Однако проблемы вымышленных героев меркнут на фоне трагедий и драм, которые может устроить корпоративный психопат в реальной жизни. Как мы помним, василиск обитает в пустыне, потому что всегда превращает в пустыню всё вокруг себя. И если мы посмотрим на непридуманного успешного василиска, окажется, что у него не так много общего с Джеймсом Бондом или Шерлоком Холмсом.

            


          Знакомьтесь, живой василиск.  Альберт "Бензопила" Данлэп со своей книгой "Подлый бизнес".

    Альберт Джон Данлэп, кризисный менеджер. Один из идеологов прибыли для акционеров любой ценой. В 80-е и особенно в 90-е годы был легендой в мирe бизнеса. Назначение Данлэпа на пост исполнительного директора той или иной компании само по себе повышало курс её акций. Его цитировали, под него одевались и вели себя как он. За жёсткие методы pаботы получил прозвища Бензопила и Рембо. Решал проблемы корпораций при помощи массовых увольнений сотрудников и закрытия убыточных предприятий. Вершиной карьеры этого человека считается его работа в компании "Скотт пейпер". Данлэп возглавлял фирму 20 месяцев, включая знаменитый семинедельный период, во время которого он уволил 11 200 человек. Реструктурировав компанию, Данлэп продал её за 7,8 миллиардов долларов и покинул свой пост, получив золотой парашют в размере 100 миллионов долларов.

    Это было в 1995 году. В 1996 Данлэп стал испонительным директором компании "Санбим". Всё повторилось - массовые увольнения (6 тысяч человек, или 50% сотрудников компании), закрытие нерентабельных производств, взрывной рост курса акций и прибылей компании, счастье на лицах акционеров. Но на этот раз Данлэп не успел вовремя уйти. В 1998 году аудит обнаружил, что из 180 миллионов долларов прибыли компании 60 миллионов являются приписками. Это не помешало Данлэпу получить при увольнении очередной золотой парашют.

    Проведённый задним числом аудит выявил, что в такой же манере Данлэп работал начиная с семидесятых годов, когда показал в бухгалтерии одной фирмы 5 миллионов долларов прибыли, хотя реально она понесла под его руководством пятимиллионные убытки. Успехи Данлэпа были фикцией. Он просто увольнял людей тысячами и обманывал акционеров по поводу их прибылей.

    Компания "Санбим" объявила банкротство в 2002 году. Тогда же Данлэп выплатил её акционерам 15 миллионов долларов, после чего с него были сняты обвинения в мошенничестве. Претензии со стороны "Скотт пейпер" были сняты после выплаты более или менее символической суммы в полмиллиона долларов. Единственным наказанием для Данлэпа стал судебный запрет на занятие менеджерских должностей. Данлэп заявил, что ему в любом случае было пора на пенсию, и поселился в огромной и довольно безвкусной резиденции во Флориде, где и живёт до сего дня как скучающий миллионер. Чтобы войти в историю, Эл "Бензопила" Данлэп пожертвовал 10 миллионов долларов на создание центра студенческого успеха имени Данлэпа в университете штата Флорида.

   Под стать бизнесу Данлэпа его частная жизнь. Его развод с первой женой сопровождался скандалом (на суде она сказала, что он угрожал ей ножом, бормоча "я давно хотел попробовать человеческого мяса"). Он не был на похоронах своих родителей. Он не поддерживает отношения со своими детьми, сделавшими несколько заявлений для прессы по поводу его характера. Когда родная сестра позвонила ему и спросила: "У моей дочери нашли лейкемию, я могу на тебя рассчитывать?" - он ответил: "Нет". В общем, ещё во времена пребывания Данлэпа на вершине Олимпа начало складываться мнение, что он психопат.

   Джон Ронсон (тот, который не Рон Джонсон) решил проверить эту гипотезу и попросил Данлэпа о встрече, заинтерeсовав легендарного менеджера теорией, что его успехи могут быть обусловлены особеностями работы миндалевидного тела его мозгa. Вооружившись контрольным списком признаков психопатии профессора Хаэра, Ронсон прилетел во Флориду. Данлэп охотно подтвердил наличие у себя почти всех содержащихся в списке свойств. Черты, которые Хаэр называет признаками психопатии, Данлэп считает своими величайшими и неоспоримыми достоинствами:

" – Пункт первый. Внешнее обаяние.

   – Совершенно верно! Я весьма обаятелен! – ответил Эл. – Абсолютно обворожителен!

   Все трое, Эл, Джуди и Шин, рассмеялись, тем самым сняв напряжение.

   – Сильно выраженное чувство собственной значимости? – назвал я второй пункт опросника. Элу было трудно отрицать наличие названной черты, так как он стоял под гигантским собственным портретом.


    Hу и так далее по всем пунктам - см. Джон Ронсон, "Психопат-тест".

    Прежде, чем посетить Эла Данлэпа, Джон Ронсон побывал в Шубуте, штат Миссисипи. Это умирающий город. Там закрыты банки, школы, магазины и даже городская тюрьма. Повсюду стоят пустующие дома с выбитыми окнами. Жителей почти не осталось, только несколько пенсионеров, алкоголиков и просто людей, которым некуда уехать. Шубута превратилась в город-призрак после того, как Данлэп закрыл здесь градообразующий завод компании "Санбим". Точно так же он уничтожил Бэй-Спрингс и Лорелу в Миссисипи, Куквилл в Теннесси, Парагулду в Арканзасе, Кушатту в Луизиане. Эти города ещё обозначены на картe, но жизнь уже покинула их. Василиск оставил после себя пустыню...


                          

       Однажды некий менeджер высшего звена поделился с Данлэпом радостью - покупкой спортивного автомобиля. Данлэп отреагировал увольнением менеджера, которое сопроводил фразой: "Машина у Вас может быть и есть, а работы - нет.

   ... Я читал обо всём этом и думал: что, собственно, нам хотят сказать, и в какой степени это соответствует действительности? Чем глубже я погружался в тему, тем устойчивее становилось ощущение, что англосаксы объявили мобилизацию психопатов. А заодно - психопатизируют всех нас. Понятно ведь, что эпитеты вроде "дьявол" или "змея" не производят на современного человека никакого впечатления, зато описание психопатических стратегий успеха многие воспримут как руководство к действию. Тем более, что людям со всех сторон повторяют: границы между нормой и психопатией нет, все мы немножко психопаты, однако успешны те из нас, у кого психопатические свойства наиболее развиты. Если уж раскрывать тему до конца, то всевозможные курсы личностного роста - это курсы повышения психопатичности, не больше и не меньше.

    . В пародийном виде мобилизация психопатов изображена в "Шерлоке". К Холмсу приходят джентльмены, представляющие интересы заказчика настолько высокопоставленного, что его имя нельзя обозначить даже намёком. С помощью своего дедуктивного метода Шерлок тут же определяет, о ком идёт речь: у одного из джентльменов на брюках он видит волосы двух собак. После чего спешит во дворец. Разумеется, спешит в своей эксцентричной психопатической манере - без трусов и завернувшись в простыню, как в тогу. Но задание выполняет безукоризненно. Психопатия психопатией, а интересы дамы с двумя собачками будут соблюдены всегда и при любых обстоятельствах.

    Или, если этот образ кажется Вам слишком оторванным от реальности, останемся среди непридуманных василисков: Эл "Бензопила" Данлэп сделал столь головокружительную карьеру не сам по себе. Его протежировал Майкл Прайс, президент MFP Investors Inc, обладатель полутора миллиардов долларов и известный филантроп.

     Хотя меня, как обычно, интeресуют скорее британцы, нежели американцы. Тему психопатов и психопатизации продвигают в первую очередь они. Некоторые почему-то приняли цитируемых мною авторов за американцев. Это ошибка. Все, на кого я ссылаюсь в этом цикле - подданные Её Величества. Джон Ронсон - уэльский журналист, Роберт Хаэр - канадский судебный психолог, Кевин Даттон - оксфордский психолог, Керри Дейнс - манчестерский практикующий психолог (в прошлом она была судебным психологом и работала с опаснейшими преступниками королевства), Джессика Феллоуз - независимый лондонской журналист (по происхождению - племянница лорда Джулиана Феллоуза, барона Уэстстаффордского).

     В последние двести лет англичане занимались социалистами, коммунистами, нацистами, феминисткaми, панками, футбольными хулиганами, битломанами, исламистами и много кем ещё. Почему бы им не заняться психопатами? Вопрос лишь в том, для чего они это делают.

     Каждый, кто читает этот журнал достаточно давно, знает, что я смотрю на будущее человечества ровно в два раза оптимистичнее, чем Сара Коннор из "Терминатора". Сара верила, что роботы убьют людей и уничтожат нашу цивилизацию. Я же полагаю, что цивилизация будет процветать, а на роботов заменят лишь половину людей. И мне начинает казаться, что замену произведут руками психопатов.

    Люди, подобные Элу Данлэпу, стали востребованы в восьмидесятые. В то время кейнсианская модель экономики повсеместно сменялась неолиберальной. Человек в рамках новых правил игры объявлялся лишь экономической единицей, и понадобились менеджеры-психопаты, решающие все проблемы путём снижения расходов и сокращения штатов. Побочным эффектом деятельности всего одного управленца-василиска стало запустение полудюжины городов.

    В обозримом будущем население начнёт рассматриваться не как рабочая сила, а как один из экологических факторов. Его численность будут сокращать, сокращать и сокращать. И тут люди-бензопилы окажутся весьма полезны. Я понял это, прочитав у Джона Ронсона описание резиденции Эла Данлэпа, полной скульптурных изображений медведей, львов, тигров и орлов. В его доме есть портреты собак, и на похоронах одной из них он выплакал все глаза, но там нет фотографий его детей.

    Одна из фраз, сказанных профессором Робертом Хаэром в баре отеля "Хилтон" Джону Ронсону, звучала так:

    "Очень часто случается, что психопат плачет, когда умирает его собака, и это производит еще более жуткое впечатление, когда он же оказывается абсолютно безучастным к смерти собственной дочери."

    Всмотритесь ещё раз в лицо Эла Данлэпа. Я очень хочу ошибиться. Я бы многое дал за то, чтобы ошибиться. Я возлагаю все свои надежды на то, что ошибаюсь. Hо мне кажется, что это - лицо будущего.

    


                                                                                           (КОНЕЦ)

Tags: britannia, cogito
3
Неплохая, годная компиляция.
Неплохая скорость чтения и анализа.
Это давно уже лицо настоящего
Печальный комментарий
Ведь василиски классической традиции, как мы помним, умеют убивать взглядом.

Интересно, что коз...
Любопытно, что чехи сохранили оригинальное название (Muži, co zírají na kozy). В чешском языке козы - это не только козы, но и общеупотребимое разговорное обозначение женских грудей. То есть пока человек не откроет книгу, он будет думать, что она посвящена мужчинам, пялящимся кому-то в декольте.
Хорошая шутка дорогого стоит. От неё тьма становится реже. Эксод удался Вам, и я вижу теперь, что мы с Вами не столь далеки, как могло показаться вначале. По крайней мере, в англо-саксонской мистификации по поводу психопатии мы сходимся совершенно. Вы обратили моё внимание на эту проблему, и я Вам благодарен. Не знаю выскажусь ли ещё на тему Вашей тетралогии о василисках (кстати, существовали тетралогии, посвящённые Дионису). Мне кажется, тема бессознательного могла бы быть освещена здесь полнее.
И Вам спасибо.

Я, конечно , обратил внимание на Ваши комментарии к предыдущим постам, но отвечу на них позже. Мне показалось, что они заслуживают вдумчивого прочтения и обстоятельного ответа. А у меня в последнее время катастрофически не хватает времени на ЖЖ.
Браво, Богемикус! Прекрасное эссе, и в виде бонуса разгневанный Дмитрий Евгеньевич...
Спасибо.
... плюс захлебывающаяся в истерике его камарилья. )
Вы не правы. Кавалеры свиты Галковского ведут себя вполне умеренно и в целом миролюбиво (хотя и абсолютно не понимают, что происходит).

Свою вселенскую печаль в истерической форме изливают у Галковского все, кто был унижен и обижен в "Богемских манускриптах" за последние 5 лет. Среди них - коммунисты, нацисты, расисты, гопники, хамы, матерщинники, украинские пропагандисты и т.д. и т.п. , т.е. люди, само существование которых нарушает гармонию мира.

Вообще, там сегодня прикольно: "Меня Богемик послал!"- "И меня!" - "И меня!" - "И меня тоже!" - "А меня дальше всех!" - "Нет, меня он послал ещё дальше!"
Сравнение со шлакоблоками очень наглядно иллюстрирует ваши посты и одновременно указывает на их поверхностность при прямо противоположной манере подачи материала. Для людей, знакомых с темой, это очевидно. Не буду касаться ваших эссе по поводу психопатов, я ваш журнал начал читать недавно с изложенных вами историй про "друга фюрера". Могу только пожать плечами. С предметом вы плохо знакомы, и кроме того, многие вещи не понимаете. Тем не менее, вы являетесь хорошим рассказчиком. Когда я 10 лет назад работал в книжном магазине, такого рода книжки-однодневки очень хорошо продавались. Не переоценивайте себя и свой скромный труд в этом ЖЖ. Особенно на фоне Галковского.
А Вы кто такой, чтобы оценивать степень знания, а тем более - понимания мною того или иного предмета? И с чего Вы взяли, что я позволю Вам этим заниматься?

От Галковского я ещё могу кое-что стерпеть, хотя, конечно, лишь в определённом настроении и лишь до определённых пределов.

Но ни одному из его оруженосцев и пажей я никогда не позволю не то что одной десятой - одной сотой того, что позволил ему.

Сам факт, что Галковский приходил сюда и пытался меня поучать, свидетельствует: он абсолютно не разбирается в психологии.

Человеку, знакомому хотя бы с азами этого предмета, было бы достаточно один раз взглянуть на мой юзерпик, чтобы понять: ко мне не стоит приближаться с поучениями.

А уж тому, кто прочёл несколько моих текстов, должно быть яснее ясного: моё эго больше, чем эго Галковскоги и всех утят, вместе взятых.

Надеюсь, они это прочтут и не будут пытаться повторить здесь его подвиги.
Если вам нужны только те комментарии, на которые вы отвечаете "спасибо", то тогда, конечно, это совсем другое дело.

Ни вопросов, ни комментариев, ни интереса к остальному больше нет. "Спасибо".
Пожалуйста.
Утята смешно делают вид, что, в отличие от журнала Бохемикуса, уж в утиной-то секте плюрализм мнений, хехе

Не знаю, насколько Бохемикус отправляет на выход несогласных здесь, но в утиной секте это явление перманентное. Смешно, что все утята это знают, не хотят повторить судьбу "пострадавших по Галковской части" и поэтому мэтру никогда не указывают на, гм, странности в высказываних или поведении. А если вдруг указывают, то...

Так вот если Бохемикус делает как тут заявлет, это, по-крайней мере, достойно уважения, т.к. человек открыто высказывает свою позицию и ей следует. Это отличается от того как поступают василиски. И отличается от того, как поступает Галковский, хехе
Не раз замечал, что вам, хе-хе, всё время что-то кажется. Вы не психопат случайно?
Честно говоря, не помню случая, чтобы кто-нибудь был забанен здесь за несогласие с автором. Несколько человек были забанены за троллинг. Гораздо больше - за хамство, оскорбления в мой адрес или в адрес других собеседников и тому подобные вещи.

Раньше заработать здесь бан было очень трудно. Сейчас гораздо легче. Количество посетителей невероятно увеличилось, я стал беречь своё время и поэтому явных троллей и неадекватов баню уже после третьей или пятой реплики (прежде - после десятой или двадцатой).
я давно и с интересом читаю вас обоих. в последнее время тональность "Димон с ЗиЛа" звучит какой-то ноющей, мерзковатой нотой в ТОМ журнале. результат: я впервые не смог дочитать его пост до конца (его последний пост о полемике с Вами).

позвольте объявить твердый 1-0 в Вашу пользу и, на мой взгляд, окончание матча. спорить тут больше не о чем.

*

крайне интересный, кстати, пост, живя в З. Европе и наблюдая англосаксов каждодневно, увы, беру его на заметку внимательнейшим образом.
--- позвольте объявить твердый 1-0 в Вашу пользу и, на мой взгляд, окончание матча. спорить тут больше не о чем

Согласен.
Спасибо, но я в ЖЖ ни с кем не состязаюсь и уж тем более не борюсь за очки. Я даже ни с кем не спорю - не стараюсь никого ни в чём убедить, не прибегаю к полемическим приёмам и т.д. Я всего лишь обмениваюсь мнениями с теми, кому это интересно.
Не правда! С ув. Богемиком можно беседовать, дискутировать и шутить. Более чем можно!

А вот вы пишите:

я ваш журнал начал читать недавно

И тут же:

С предметом вы плохо знакомы

И ещё:

Не переоценивайте себя и свой скромный труд в этом ЖЖ

Вы нахамили хозяину журнала, даже толком не ознакомившись с самим журналом. Культура у вас так и зашкаливает, жаль не в ту сторону, сторону культурных людей...

shark_s

October 26 2014, 17:48:21 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 18:06:28 UTC

шлакоблоки +1, поверхностность +1

обоснована причина, по которой шоу Бохемикуса перестает доставлять после чтение одного-двух постов...
Ну, думается, что меня в какой-то мере извиняет незнание сортов этой публики. )
Скажите, пожалуйста, как вы думаете, какую угрозу вы для них могли бы представлять, что они так сбились в "стадо"? Спасибо.
Понятия не имею. Я в ЖЖ отдыхаю и развлекаюсь, не больше и не меньше. Но, наверное, есть и люди, занятые здесь чем-то иным. Вероятно, у них тут какие-то "интересы", которые я каким-то образом "затронул".

Меня всё это очень мало интересует. Пусть каждый занимается, чем хочет. Для меня любая интернет-склока - это чья-то неудачная шутка, не больше.
Похоже, своими публикациями вы сместили их точку сборки. :-)
Похоже :)
Все ждут от автора Святого Грааля, ну или хотя бы Единую Теорию Исторического Поля, которая всех выведет на чистую воду, и неопровержимо расставит все по своим местам - прямо тут, в ЖЖ и, разумеется, в доступной для каждого желающего форме.

Спасибо за цикл.

И Вам спасибо.
в очередной раз не нашла в ваших постах ни одного спорного момента. полностью согласна.
Спасибо.
В итоге ведь всё равно из профессии выгнали, семьи нет, Санбим обанкротился, пришлось выплачивать компенсации. То что чела не пристукнули и не посадили, свидетельствует об американском либерализме. И, конечно, о том, что человек, занимавший должности такого уровня много знает - проще оштрафовать и оставить в покое. У нас такие примеры тоже есть: Чубайс, Сердюков.
В общем-то, психопату семья и не нужна. Тем не менее, Данлэп живёт со своей второй женой уже больше сорока лет. Они выглядят как... гармоничная пара http://bloximages.chicago2.vip.townnews.com/leadertelegram.com/content/tncms/assets/v3/editorial/6/43/6431de1a-56d7-5ffe-a387-2574223e76ce/6431de1a-56d7-5ffe-a387-2574223e76ce.image.jpg

А что касается "не прибили"... Знаете, на Уолл-стрит такие люди преобладают. И прибивают кого-нибудь из них крайне редко.
на этом портрете человек только собака.

не зря меня всегда коробило высказывание "чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак" - истинное психопатическое высказывание.

материал - замечательный.
Спасибо.

Одна из любимых фраз Данлэпа - "Если вам нужен друг, заведите собаку. Я люблю надёжность, поэтому у меня две собаки".
психопат в квадрате? )

серой от этих "успешных" несет сильно.

Suspended comment

Они нужны сами себе - чтобы обдирать народы. Биржа на Уолл-стрит, это посредник. В принципе, после создания интернета она не нужна. Вообще, а особенно все эти психопаты которые там работают. Но они не допустят исчезновения такой кормушки. Более того, поскольку они психопаты - они не могут остановится изобретая все новые пути вытягивания денег используя этот инструмент, биржу. Только глобальная катастрофа, может что-то изменить.
Ув. Богемик, насчёт Wall Street, был отличный фильм со Спейси и Айронсом: "Предел Риска", который вашу мысль про преобладание психопатов среди брокеров очень хорошо иллюстрирует. Кстати, были исследования, которые выявили большую пригодность людей лишённых сопереживания к профессии брокера.
Да, уж! Красавица-собака на первом плане, жена скалится на задворках.
--- Они выглядят как... гармоничная пара

На мой вкус, гармоничнее всего там выглядит овчарка.
Судя по бейсболкам на заднем плане, психопат Эл гостил в Дагестане

Deleted comment

Deleted comment

Спасибо, исправил.
>Как-то уважаемый автор потыкал меня носом в использование библейской цитаты.

Ну Вы и скажете... Честно говоря, не помню, в чём там было дело, но "ткнул носом" - определённо слишком сильное выражение. Не могу представить себя, тыкающего даму (!) носом (!!) в библейскию цитату (!!!)

Что касается "авторитетов", то наверняка так оно и есть. Среди уголовников доля психопатов зашкаливает.

Относительно немцев - уверяю, Вас обманули. Такими их изображали в советских фильмах о войне. А вообще-то немцы - прекрасные люди, и когда я называю их лучшими людьми на свете, то не вкладываю в свои слова ни малейшей иронии.

Другое дело, что тут же сама собой возникает горькая ирония по поводу судьбы лучших людей в нашем грешном мире, Князь которого - сами знаете, кто.

Deleted comment

Я всего лишь сказал, что с помощью сакральных текстов можно объяснить всё, что угодно. Не вижу в своих словах ничего криминального.
Как замечал Набоков, есть некоторое различие между людьми сентиментальными и чувствительными. Сентиментальные люди часто бывают жестоки, а любые проявления, которые они пытаются выдать за проявления чувств (а часто они проявляют их именно к домашним животным) нельзя назвать иначе как сентиментальничаньем.
не только немцев.

"Ты шлешь моряков
на тонущий крейсер,
туда,
где забытый
мяукал котенок.
А после!
Пьяной толпой орала.
Ус залихватский закручен в форсе.
Прикладами гонишь седых адмиралов
вниз головой
с моста в Гельсингфорсе."

Suspended comment

Deleted comment

Suspended comment

"Не нравится мне этот Эл,- сказал Богемикус,- боюсь это лицо будущего". "Не бойтесь, - ответил Олег-из-Сибири, - возможно вы окажетесь в будущем, где не будет Эла, а возможно в будущем, где не будет Вас".
В популяции существует нормальное распределение генетической предрасположенности к альтруизму/эгоизму, также как и стабильная доля врожденных гомосексуалистов, идиотов, гениев и проч. Если доля какой-либо категории резко вырастает, то это говорит о проблемах данного общества, которое искусственно продуцирует диспропорции. В перспективе это плохо скажется на данном обществе. Вплоть до его вымирания. Зато другие, сохранившие оптимальное соотношение, сохранятся.
я читал, что общество, в котором процент альтруистов больше оптимального, может оказаться лучше приспособленным для преодоления кризисной ситуации.
Возможно, хотя и психопаты могут быть полезны. Но общество психопатов, по-моему, обречено.

vsopvs

October 26 2014, 13:16:27 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:18:24 UTC

насколько я понимаю, все эти вещи - процент ли психопатов, процент ли альтруистов - меняются в зависимости от ситуации, в которой находится популяция. это, в общем-то, один из механизмов, обеспечивающих выживание.

если популяция "не успевает" отреагировать изменением процента определенного типа поведения (психики) - ее шансы на выживание уменьшаются.

ну и вообще, есть, конечно, пределы. астероид какой-нибудь, или ледниковый период - против лома нет приема :)

и конечно в нормальных условиях общество из одних психопатов не жизнеспособно, но это все должно само собой регулироваться, они друг друга поубивают, а среди народившихся новых выживет больше "нормальных", наверное.

есть такое понятие Эволюционно стабильная стратегия

bohemicus

October 26 2014, 15:12:28 UTC 4 years ago Edited:  October 31 2014, 23:03:28 UTC

Думаю, в данном случе это скорее плохо скажется на других обществах. Вплоть до их вымирания. Имена Писарро и Кортеса приводится в литературе как ярчайшие примеры психопатов. Но от их деятельности вымерла отнюдь не Испания.
Пропорции, похоже, сохраняются. Но в разные эпохи лидерами становятся разные типы людей.

gosha_msk

October 26 2014, 12:54:07 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 12:54:43 UTC

Человечество пользовалось услугами психопатов в крайних случаях, но никогда не ставило их над собой, почему в будущем должно что-то меняться.

Думаю, что сейчас понятие "прибыль любой ценой" конечно актуально, но надеюсь, что "экологический" фактор населения в будущем будет рассматриваться не как причина это население сокращать,а как причина поддерживать существование общества с должным уровнем культуры, без которой и большие деньги сами по себе не имеют смысла.

Аристократ без свиты - печальное зрелище.
Над человечеством их и сейчас не ставят. А вот использовать, судя по всему, будут активнее, чем когда-либо прежде.

Что касается сокращения населения, то это ключевая мысль многих аналитических докладов, прогнозов и т.д. У меня были отдельные посты на эту тему.
> Над человечеством их и сейчас не ставят.

Как Вы думаете, английская королевская семья, психопаты или нет?
(мне вот всегда было интересно - как живется принцу Уильяму, со знанием, что бабушка замочила его мать).

bohemicus

October 31 2014, 23:09:52 UTC 4 years ago Edited:  October 31 2014, 23:11:07 UTC

Не знаю, не думал об этом.

Что касается судьбы Дианы, то это ведь всего лишь спекуляция, которая никогда не будет доказана.

Но если предположить, что Уильям действительно психопат, то смерть матери не вызывает у него никакох эмоций. В таком случае он лишь думает "не повезло ей".
а вы почитайте записки и письма Александра,Константина, Николая. Вот и узнаете.
Ну я примерно себе представляю - Хроники Амбера.
Но ничто человеческое им не чуждо, Эдуард VIII тому доказательство, да и Николай II, думаю тоже.
==Но ничто человеческое им не чуждо, Эдуард VIII тому доказательство, да и Николай II, думаю тоже.==
что вы имеете в виду?
Эдуард VIII променял трон на любовь.
Николай II предпочел жениться по любви, а не по указанию родителей.
вы наверное шутите.
Нет, нисколько.
Ну я примерно себе представляю - Хроники Амбера.
Но ничто человеческое им не чуждо, Эдуард VIII тому доказательство, да и Николай II, думаю тоже.
Рост населения это вроде озабоченности переполнением городов конским навозом - не причина перехода на автомо.. население сокращать.
Вы знаете, с того момента, как человечество пересело на автомобили, поголовье лошадей сократилось примерно на два порядка. Да, с навозом в городах теперь проблем нет. Но попробуйте представить, что могли бы подумать об этом лошади, если бы имели такую возможность?
Как бы мне выслужиться перед людьми и заработать на токайское сено. Но при чём здесь "лошадиные мысли", когда при переносе люди получаются городским навозом, который давно заменён парами бензина?
А, наш бронепоезд стоит на запасном пути.
А милое лицо - в общем!
"Белый негр" так ведь Норман Мейлер так обозначил хипстера. Этот термин ("хипстер") он ввел первым, да? В фильме Джима Джармуша сие звучит весьма обоснованно.
Да - Ваш текст - гениален и так многопланов, буду читать несколько раз подряд.
Спасибо.

Я не читал "Белого негра", но в литературе по психопатии подчёркивается, что его хипстеры - это психопаты.

Об этом же говорится в статье о "Белом негре" в википедии.

Сам термин "хипстер" появился в джазовой среде в 1939 году, когда Мейлеру было 16.
Где-то я читал высказывание американского генерала 2-й мировой: поскреби героя, обнаружишь мерзавца.
А вы не так холодны как кажется когда читаешь ваши тексты.
Спасибо.
Если вы прочитаете один из романов из серии "Флешмен", то обнаружите что мерзавцам прикидывающимся героям, посвящены не только фразы. ;)
а я ведь Вам говорил, что Ваше это экскурсы в историю. Надеюсь экcперимент по поиску себя закончен?

bohemicus

October 26 2014, 15:37:38 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 15:39:06 UTC

Почему Вы решили, что я "ищу себя"? Ко мне подобные выражения не применимы даже в реале, не говоря о ЖЖ. Здесь я ищу только развлечений.

На этот раз развлечение было отличным.
ну я рад за Вас, конечно, но по сравнению с экскурсами в историю небо и земля, уж извините.

...особенно завершающая часть. Странно читать сейчас идеи о сокращении населения планеты, когда-то популярные в последней трети 20 века в среде недалеких интеллектуалов, но сейчас безнадежно устаревшие. Мир меняется, уважемый Богемик, а Вы как впитали идеи островного шовинизма времен нашего детства, так на них и остановились.
Мир действительно изменился. Идеи о сокращении населения непопулярны по одной причине - они перешли в практическую плоскость. Это как с ядерной бомбой - о том, что до её появления недалеко, умные люди догадались по резкому исчезновении из печати работ, посвящённых делению урана.
о, еще один родом из детства 70-х :)

Я Вас огорчу. Никакой необходимости в сокращении населения планеты больше нет не потому, что население не растет (оно еще растет, и некоторое время будет продолжать расти и дальше, но недолго), а потому, что всё больше стран переходит в индустриальное и постиндустриальное состояние. Догадайтесь сами, какая связь между этими двумя фактами :).
Никакой. Когда люди понадобятся, а люди понадобятся заселять вселенную, хм, как маслить масло, то от "индустриального и постиндустриального" не останется следа.
не всё так просто. Кроме того, заселения даже не вселенной, а системы в этом веке не произойдет, рано. Будут только единичные робкие попытки, их можно вообще не учитывать, ибо статпогрешность. Зато в этом веке закончатся войны. Ну не все, конечно :). Но с большим количеством жертв закончатся. И ровно по той-же причине, что я указал - некому будет воевать, ибо воюют только там, где в семьях избыток детей, или, перефразируя - в с/х обществах, время которых уходит навсегда.
Да хрен на них, на с/х общества. Не велика потеря. Вопрос в том, что Вы предсказываете 21 век на основе текущих дел. Всё тот же "присевший на скамеечку Воланд", ага-ага, между тем Вы не хотели бы быть поскромнее в предсказаниях будущего аж всего человечества, куда и как оно распространится?
:) конечно Вы правы, я предсказываю на основе настоящего, Богемик на основе прошлого. Но дело в том, что я не могу предсказать скажем на основе технологической сингулярности или двигателя Алькубьерре, потому что СЕЙЧАС мы о них сказать не можем вообще ничего. Так что СЕЙЧАС описанное выше это самое вероятное будущее на основе текущего состояния дел. Пройдет еще 30 лет, и самым вероятным станет уже другое, наиболее актуальное для того времени с той информацией о настоящем, которая появится. Это нормально. Сейчас мы не можем осваивать вселенную и даже систему, потому что у нас нет транспорта с нужными скоростями перемещения для такого освоения. Так что только луна к концу века. Когда будет транспорт, тогда будет и освоение, пока оно увы звучит так - когда рак на горе свиснет.
Скорости как раз есть. Любопытный оказался на Марсе меньше чем за год. И кажется, Марс относится к Солнцу, а не к Земле как Луна. Что же касается войн, то перед Первой мировой вроде бы считали, что уж теперь-то в них нет нужды. В общем-то, Ваша точка зрения "правильна", но, на мой взгляд, Вы переставили телег.. освоение не на то место.
дело не в том, как считаем мы. Мир существует по другим законам. Хотим мы войн, не хотим, это лишь наши личные субъективные эмоции и желания. После первой мировой не изменилось ничего, так как не изменился мир (по этому поводу есть интересная теория, что первая мировая закончилась лишь в 1945-м). Теперь же изменения УЖЕ произошли. Мировая война с массовыми жертвами перестала быть возможной по объективным причинам - на половине мира нет свободных солдат, которые могут погибнуть. Их физически нет, понимаете? Общество, где молодежь составляет 10-20 процентов, не может позволить себе воевать, потому что если оно это себе позволит, то страна вымрет в течении 1-2 поколений (даже призывая женщин на военную службу). Да, клонирование, искусственное осеменение и все прочие костыли, но ведь не поможет. Так мало того, тут вступает в действие еще и изменение психологии населения - избирателей. Они НЕ БУДУТ отдавать своих единственных детей умирать.
Начинается век пацифизма. Тотального.

Год до марса это несерьезно. Месяц максимум, - считайте скорость, таких скоростей сейчас нет. Когда будут никто сейчас не скажет. Пока не будет, никакого массового Марса, кроме демонстрации флага.
Месяц kritichen для человеков и под эти пестни хорошо пилить бабло в каких-нить сочах или владиках, мол, всёравно скоростей нет, не мы такие, вот это вот всё. Для человечества же и год это мгновение. Ну, и коль уж Вы первым "ступили на тропу", то вслед за окончившейся в 45-м Второй мировой тут же началась Третья с речью Винстона Рэндольфовича. В ней, есть вероятность, и pacifizm вроде газов Первой. Что, они ненасильственно протестуют и легли под гусеницы движущихся роботов, ну, назовите событие Корь, Бич божий или ещё pafosnej, и давите придурков.
давайте Вы немного подрастете, лет на 15-20, а потом продолжим, ок?

Спасибо за общение.
Пожалуйста, но "роста вниз" не бывает. Это Вас кто-то обманул. Берегите себя.
Этой теме был посвящён следующий мой пост: http://bohemicus.livejournal.com/87308.html

Если по каким-либо причинам Вас заинтересует моё мнение в более подробном изложении, прочтите и посты, ссылки на которые содержатся в указанном посте. В этих текстах есть цитаты и ссылки на доклады международных организаций о демографических проблемах.

Речь идёт не о том, будет ли сокращено население, а том, когда, какими методами и насколько радикально оно будет сокращено.
я читал этот пост. И считаю его разыгравшейся фантазией богатого воображения. Проверяется просто: перечитайте предлагаемые методы и предполагаемые цели. Методы не соответствуют целям на порядки. Да, есть некое желание бывших владельцев пробковых шлемов повторить подвиги Кортеса на новом этапе истории. Но еще большой вопрос, кто с кем их повторит, если они будут уж очень сильно на своих хотелках настаивать. Посему большей части из того, что написано в том посте не будет, риски слишком велики, пробковые шлемы уходят в прошлое, нравится ли это потомкам их владельцев или нет, это уже не важно, их мнение теперь всего лишь одно из, хотя пока и достаточно весомое. Пока.
Считайте, как Вам заблагорассудится, это Ваше дело.
именно :). Наши с Вами разногласия, уважаемый Богемик, принципиальны. Вы, как и я, сторонник того, что Россия это цивилизованная западная страна (по крайней мере утверждаете это). Но роль России понимается нами диаметрально противоположно. Если Вы считаете, что Россия - часть европейской цивилизации и должна быть далее надсмотрщиком планеты наравне с "единственной планетарной - европейской цивилизацией", то я считаю, что Россия это единственный возможный спаситель европы, и должна вытянуть её из гарантированного угасания в новое будущее, дабы там эта уходящая сейчас в прошлое европейская цивилизация существовала хотя бы на равных с прочими цивилизациями планеты Земля. По сути Россия последний шанс европы на выживание. И поэтому да, Вы правы, никакого смысла обсуждать мечты о снижении населения на 100млн/год (при том, что даже во вторую мировую потери были 10 млн/год) нет, тут бы европу хотя бы вытащить, а не расистской маниловщиной заниматься :).
Не обманывайте себя. У Европы вообщенет серьёзных проблем (кроме существования США, разумеется). А вот России дай бы Бог выжить и окончательно вылезти из той дикости, в которую её ввергли в 1917 году. Заявление, что Россия может откуда-то вытаскивать Европу - это даже не абсурд, но откровенное издевательство над собеседником.
это потому, уважаемый Богемик, что Вы не делаете тех выводов из истории, которые делать обязательно для адекватного понимания ситуации.

1. Европа, как экономическая цивилизация, нежизнеспособна без колоний. Она была ничем до момент их появления, она станет ничем если не найдет им замену. Я подчеркиваю, колоний, а не неоколониализма (его недостаточно). Либо, как вариант, без мощного источника сырья под боком, являющегося той или иной этой европы частью (до сих пор такого источника не было).

2. Европа, как политическая цивилизация, закончила своё существование в 1945 году. Потому что политическая цивилизация САМА принимает решения.

Отсюда вывод: сейчас мы наблюдаем клиническую смерть европы. Хоть и затянувшуюся. Лет на 50 этой агонии еще хватит, а потом европы не станет, совсем. И реанимировать её способна только Россия. Путем того или иного (с учетом интересов России) объединения.

Далее, наше с Вами понимание дикости тоже диаметрально. Для Вас цивилизованность это убивать другие народы руками других народов. А для меня это дикость, время которой ушло, и от которой цивилизованная Россия (а Россия в этой части гораздо более развита) будет отучать европу :).
Вообще-то мир и состоит из европейских а американских колоний (постколоний, неоколоний, криптоколоний). Но Вы, наверне, даже РФ считете независимой страной. В таком случае разговор вообще лишён смысла.
нет, пока не считаю. Пока что наблюдаю только попытки. А насчет мира в целом Вы не правы. Он состоЯЛ. Теперь же мы входим во времена субъектности, и все обострения, которые сейчас происходят в мире, своей сутью имеют как раз попытку остановить время и недопустить съеживание шагреневой кожи 'контроля'. Но это невозможно, посему старая модель западного доминирования обречена и вопрос стоит лишь о том, останется ли западная цивилизация влиятельносй силой, если останется то в какой форме, или вообще сойдет с мировой арены (напоминаю, я считаю Россию западной страной, но запад я делю на европу и англосаксов, Россия имхо это европа, а у англосаксов своя жизнь, пусть её на своих британо-американских островах и живут).
Дьявол носит "Прадо" вы ещё забыли упомянуть. Впрочем, я не читал предыдущие статьи цикла - вполне возможно и упоминали.

Как мне кажется, все эти "психопаты" суть фаусты.
Только в отличии от литературного героя - они реально продали душу отцу лжи.
вот плюсану. даже написал пост на эту тему после того, как прочёл начало серии постов про василисков.
А кстати да!
И Шелдон Купер еще.
Поисковик сообщил мне, что это герой "Теории большого взрыва". Я не мотрел этот сериал.

В комментариях к предыдущему посту Егор Просвирнин спрашивает меня, почему я на анализирую такие-то и такие-то сериалы. А я половину из них не видел, о половине - не слышал.
Я тоже мало смотрю сериалы, полностью просмотрела два, еще штук пять - по паре серий.
Но появление нового типажа главных героев я отметила давно - собственно, для себя я выделила Шерлока, Хауса и Шелдона, из тех, что знаю. Так что Ваш пост для меня, в некоторм смысле, ожидаем :)

Что характерно, неоднократно уже наблюдала, как коллеги - обычные офисные неудачники сотрудники, обычно помладше меня, 20-25 лет - подражают этим героям. Кому что ближе, имитируют и капризную придурковатость Шелдона, и взбалмошное, эксцентричное самодурство Хауса, и холодную социопатию Шерлока...

Очень смешно наблюдать. Ну или, вспоминая Ваш пост, пока смешно :)
Если не ошибаюсь, Вы владеете английским. Не знаю, интересно ли это Вам, но я могу дать ссылку на один документальный фильм о психопатах. Я видел его этим летом, и он стал первым импульсом, пробудившим у меня интерес к теме психопатии. Черезу четыре или пять месяцев дело закончилось написанием этой серии постов http://www.youtube.com/watch?v=TB0k7wBzXPY
Спасибо.

Кстати, выше очень правильно отметили Миранду Пристли. Тоже в копилку.
В терминах Вашего поста - чистейший психопат.

Фильм "Дьявол носит Прада" хоть и "женский", про моду, но - легкий, красочный и интересный :-)
Миранда Пристли - это персонаж Мерил Стрип? Да, она там - василиса прекрасная. B терминах этого цикла :)

Фильм лёгкий, женский, один из тех, которые нужно смотреть во время рождественыский каникул. У него название гениальное. Одно из тех, которые услышишь и думаешь: почему не я это придумал?
То, что я не упомянул, можно перечислять и перечислять. Речь идёт о солидном массиве фильмов и книг.
Фауст не был психопатом. Как и некоторые другие литературные герои, упомянутые в предыдущих постах сериала.
Основа психопатии — эмоциональная тупость.
Как думаете, интересно было гению масштаба Гёте всю свою сознательную жизнь шлифовать произведение об эмоционально тупом персонаже?

nemeztuci

October 26 2014, 13:02:55 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:03:24 UTC

Хм... Занятно.
Всегда интересовало, откуда у англосаксов столь ярко выраженная психология разбойников/кочевников (т/е, людей живущего набегами/налётами). От викингов?

bohemicus

October 26 2014, 20:59:20 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 08:05:03 UTC

Викинги - существа более или менее легендарные, а вот Елизавета I, поднимавшиеся на борт пиратcких кораблей, чтобы посвятить их капитанов в рыцарство - вполне реальна. Это пиратская нация и пиратская аристократия.
Да. Но откуда взялась склонность к пиратству?
Версия, что британские острова - заповедник психопатов, заботливо устроенный, допустим, инопланетянами, конечно же забавна, но не более. Хотелось бы найти более рациональные причины для поведения типа "украл-удрал".
Понятно, что причина не одна. И допустим, островное расположение (т/е, наличие естественного укрытия), вероятно, сыграло какую-то роль, но, определённо, не единственную, и не факт, что основную.

p.s. О викингах же предпочитаю думать, как о существах вполне реальных, но изрядно мифологизированных впоследствии .
И считаю вполне естественным и логичным, что для людей проживающих в условиях, допустим, Исландии, пиратство - это средство к выживанию.

На Британских островах никогда не было шоколадно, и похоже никогда не будет. Почитайте про Англию Средневековья. Например Средневековая Англия. Путеводитель
Это кажется весьма неэффективным способом.
Человек шестьдесят лет работал, топил корабли, отправлял на корм акулам купцов и скопил богатств на частный остров и гигантскую асиенду. А в результате - выжжено шесть небольших городков в одном штате. С таким темпом потребуются тысячи и миллионы бензопил, но на всех островов точно не хватит. Да и с какой стати выдавать острова исполнителям?
На ум приходит еще то соображение, что такими бензопилами прекрасно обпилили в свое время Россию. Казалось бы, в этом и есть логика: где англичане, там и Россия. Но у нас-то с населением все очень хорошо: сто сорок миллионов русских на огромной территории - это капля в человеческом море.
А это смотря какие задачи перед ними ставить и какими полномочиями наделять. Эффективность можно повысить в разы.
И как противостоять этим василискам?
есть хорошее кино "Несносные боссы"...красотища:)
А если вы видели фильм "Среди Акул" ремейком которого "Боссы" являются, то противостоять не надо, надо вливаться в стройные ряды. :)
Силой.

Другого они не понимают и презирают.
Для начала - осознать проблему. Наверное, Вы видели в комментариях к предыдущим постам, что многиое люди отказываются воспринимать даже язык, на котором можно описать этот феномен. В таких условиях, увы, никак.
Да, уж! В обыденной жизни я стараюсь подальше быть от таких людей, а вот на работе от них не спрячешься. Приходится быть на голову выше и профессиональнее, тогда они тебя терпят и пользуются.
ИМХО, правильный вопрос - КТО противостоит.
"Я же полагаю, что цивилизация будет процветать, а на роботов заменят лишь половину людей. И мне начинает казаться, что замену произведут руками психопатов" – действительно, что бы уничтожить большое количество людей сначала потребуется экономический кризис, потом его последствия - войны, потом последствия войн - эпидемии. Для запуска и поддержания процесса на всех стадиях потребуются психопаты. Много психопатов.
Ваши ожидания сильно испорчены массовой культурой. Войны - крайне неэффективный способ уничтожения людей. Последняя крупная война ценой почти тотального разрушения экономики сумела натянуть процента два человечества. Целенаправленные усилия привели к еще меньшему количеству жертв и выражаются в промилле. На то, чтобы избавиться хотя бы процентов от пяти человечества военным способом - денег не хватит у всего мира. Еще хуже эпидемии. С текущим уровнем развития медицины, эпидемия эболы, убравшая тысяч десять человек, считается пандемией. При таких числах, вам стоит бояться не войн, а автомобилей. Сначала потребуется бензин, потом его последствия - автомобилизация, потом последствия автомобилизации - аварии. Для запуска и поддержания процесса на всех стадиях потребуются шоферы. Много шоферов.
да здравствует индивидуализм+общество потребления - рост населения уже замедляется, без всяких мудаков и страданий
"Текущий уровень развития медицины" - поддерживается не просто так. Иммунобиология и фармакология это очень дорого. Причем пандемией не считаются: ВИЧ/СПИД - 1.5 млн. смертей в 2012 г., Диарея- 1,5 млн. смертей в 2012 г., Туберкулез - 900 тыс. смертей в 2012 г. и т.д. и т.п. Про ОМП (оружие массового поражения) видимо тоже ничего не слышали. Кстати в ДТП гибнет 3500 человек в день.

Последняя крупная война ценой почти тотального разрушения экономики сумела натянуть процента два человечества


последние две мировые войны, с сопутствующими революциями
унесли убитыми и умершими от ран более 300 миллионов человек.
Почитайте труды С.П. Капицы - это гораздо более 2% населения.
В общем-то, сама идея замены людей кем-то другим довольно психопатична. Разумеется, для её реализации психопаты оптимальны.
Это смотря какими категориями мыслить, и чьими глазами смотреть на мир. То, что представляется добром в мелком масштабе - в более крупном может выглядеть палкой в колесе.

Вот что здесь действительно занимательно: Вы обеспокоены перспективой насильственного "замещения" человеческой породы внебиологическими, "рукотворными" исполнительными формами. Но вот какого было бы Ваше мнение, случись это на добровольной - жертвенной - и притом глубоко осмысленной основе? :)
Половина людей принесёт себя в жертву во имя железяк? Извините, но этот сценарий слиском абсурденм, чтобы его обсуждать.
Вы что-то имеете против абсурдов? В руках человека проницательного они могут быть весьма полезным инструментом.

И кто сказал про половину? Нет, не половина - все. Всё, что останется в итоге от "человечества". Изуродованного, измученного, выродившегося и практически утратившего способность к биологическому размножению. Но в итоге своего мазохизма - всецело проникшегося преданностью Замыслу, фундаментальному и всепобеждающему маршу на пути к Совершенству.

"Рождение" из чрева человечества некой более совершенной и уже "небиологической" формы в этой связи представляется вполне логичным завершением нашей истории, почему нет? К сожалению, в нас с детства воспитывают гордыню - как тормоз для излишне стремительного развития коммуникации. Нам внушали, что абстрактный "человек" - это вершина эволюции. В то время как мы (все вместе)вполне можем оказаться лишь одной из ветвей, вся задача которой - выносить и бросить в окружающее пространство некую шишку :)
психопаты - симптом и фактор социальных мутаций. В периоды кризисов психопатии становятся довольно массовым явлением, поскольку в этой фазе прежняя социальная норма не адаптивна.
К тому же именно психопаты в фазах социального кризиса первыми дорываются до верхних уровней социальной пирамиды (до власти над ресурсами). А чтобы удержаться на вершине соц.пирамиды, навязывают патологический образ социального бытия как новую социальную норму нижестоящим - навязывают через законы, политический режим, новые правила экономической жизни, новые моральные и религиозные аксиомы.
Оттого среди старых элит психопатов в избытке.
Хотя это все общеизвестно.
Спасибо, тут есть о чём подумать.
Достойное завершение полиптиха,спасибо! О таких подробностях жизни Данлэпа не знал - изрядная сволочь, однако. Среди наших манагеров почти все такие, но гораздо менее бесстрашные.
Еще у англосаксов вспоминается явный психопат - режиссер, продюсер, авиаконструктор, летчик, промышленник и первый миллиардер в мире Говард Р.Хьюз.
Спасибо.

Увы, о Хьюзе ничего не могу сказать. Я видел художественный фильм о нём и слышал, что в этом фильме заметно искажены как факты его биографии, так черты его характера. То есть моёпредствление о нём заведомо ложно, а составить истинное я не пытался - как-то не было повода.

turan01

October 27 2014, 01:50:37 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 01:59:01 UTC

Если Вы сможете выкроить 48 минут на отличный американский документально-постановочный фильм об этом удивительном и странном человеке (хотя и не только психопате)...

http://yandex.ru/video/search?text=%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%20%D1%85%D1%8C%D1%8E%D0%B7%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&path=wizard&filmId=7ZAmlNY00Cw&fiw=0.00136804
National Geographic.Секреты истории: Говард Хьюз (2007) смотреть онлайн в хорошем качестве

Как и в случае с Вен.Вас.Ерофеевым, собрал всё что есть о нём в руснете.
Кстати, о похоронах собаки. У Селина главный герой спокойно рассказывает о генерале, разорванном снарядом в куски, а потом теряет сознание, будучи отправленным за мясом для полка - от вида крови и говяжьей свежины. Вообще, очень психопатический роман, если уж на то пошло. Вы как раз Селина считаете образцовым реалистом. По сути, психопатия (в указанных терминах) это и есть предельный рационализм, доведённый до максимума. С Вашей же мыслью о циклическом возвращении в 18 век - тоже весьма согласуется. Вот такой вид принимает рацио Просвещения и Галантности в эпоху Эффективности и Гламура.
Не соглашусь. Психопаты в этом смысле слова скорее ближе к байроническому герою эпохи романтизма и иже с ними: "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей..." Очевидно, что и в бизнесе психопатический подход Данлэпа далек от рациональности, если понимать под ней именно развитие бизнеса. Это больше напоминает тактику "сломать на 100 рублей, чтобы украсть 10 рублей и показать рост прибыли на 5 рублей".
Каждый раз, когда я слышу нечто подобное, я говорю себе: "Нужно перечитать вещь" . Или, если я не читал её: "Нужно прочесть". И , естественно, не нахожу на это времени.

Я абсолютно не помню этой сцены. Хотя не сомневаюсь, что она там есть.
извините, но хочется высказаться в тему: Мишель Уэльбек, Элементарные частицы (хоть я и прочел, что Вы не жалуете современную беллетристику). образ хиппаря-красавчика, начавшего с расширения сознания и успеха у женщин, закончившего истязаниями детей - наверное, того же плана (к сожалению, не помню имени персонажа). Роман так 10-15 летней давности примерно.
Вполне возможно. Но я ничего не читал у Уэльбека.
Артём, психопатия это — эмоциональная тупость.
Это параллельно рационализму. Смысл рационализма — в правильной иерархии, в подчинении чувственного разумному. А вовсе не в умалении чувственного — весьма распространённая ошибка.
...Хотя, если присмотреться к некоторым текстам Платона:)
Ну поручат такому дяде заменить роботами население какой-нибудь Индии на 50%.

Дядя представит блестящий отчёт, получит свой золотой парашют, а потом выяснится, что и население сократилось всего на 25%, и опять плодится с удвоенной силой, и роботы толком не работают, и бюджет проекта ушёл незнамо куда.
Боюсь что поручат то ему там что-то полезное, зачем так в лоб. Создание какой-нибудь микропроцессорной индустрии, это же на национальную идею тянет. А вот в результате получится что и процессоры так и не получаются, и экологии ущерба нанесено на полстраны, и людям жизни покоробило: кто-то 10лет потратил чтобы там работать, но его так и не взяли, кого-то оторвали от семьи, а высокие цены в городке съедают всё что он им собирался отправлять, кого-то согнали работать на предприятие где в округе ничего нету, уехать слишком дорого, а там не платят подолгу. И это всё в один ход.
Ну что Вы, так дела не делаются. Ему поручат сделать что-нибудь хорошее. Он сделает хорошее. Все вокруг куда-то запропастятся. Побочный эффект.
О да. Именно так.
Ну поручат такому дяде заменить роботами население какой-нибудь Индии на 50%.
Дядя представит блестящий отчёт, получит свой золотой парашют, а потом выяснится, что и население сократилось всего на 25%


Если дядя будет англичанин то будет всё просто: "Равнины Пенджаба белеют костями ткачей". Уже такое БЫЛО.
Благодарю, отличное завершение серии. Жаль, что дискуссии не получилось, но слишком уж высока планка - теория власти, теория элит, социальная психология, футурология, и даже немножко медицины. Даже мне пока не осилить.
Спасибо.

Выяснилось, что многие люди отвергают даже язык, на котором можно обозначить проблему.

Это было несколько неожиданно. Интеллектуальный климат в РФ хуже, чем я думал.
Да Вы же схитрили:)
Вы преподнесли образ псхопата-василиска сначала в позитивной коннотации в первых трёх своих постах. От василисы Феодоры до Печорина, который психопатом, к слову сказать, вовсе и не был.
А затем сделали резкий разворот, выставив вот эту мерзкую рожу в финале сериала.
Это был единственный способ обозначить проблему. Нужно было сначала показать, как пропагандируется психопатия, а потом - к чему это может привести.

Кстати, многое зависит от восприятия фактов самими читателями. Никто не ассоциирует себя с людьми, погибшими на константинопольском ипподроме в VI веке, зато каждый каждый представляет себя в роли человека, попавшего под сокращение штатов.
Вы даже не представляете, как попали в точку:)
У нас сейчас как раз сокращение, в рамках холдинга сделали ротацию директоров предприятий, ну и ...
Я. правда, не подпадаю (вроде бы), да и не похож наш новый директор на это чудище с последнего фото.
Нет, я не разделяю Вашего "оптимизма" по поводу методов, что будут использованы для, как Вы изящно выразились "сокращения одного из экологических факторов".
Хотя проблема "лишних людей" в современной модели производственных сил / производственных отношений (извините за мою марксистскую терминологию:) меня давно занимает.
Не думаю, чтобы — вот так тупо, в лоб, с помощью таких зверьков.
Есть более изящные методы.
А не надуманная ли проблема?
Реальный диалог. Московский менеджер рассказывает о своей командировке в провинцию:
- Я ему [начальнику лаборатории] предложила: увольте две трети, остальным платите нормальную зарплату. Он ответил: у нас в городе плохо с рабочими местами, лучше я буду платить немного, но держать на работе всех.
Другая женщина (старше по возрасту):
- А куда же пойдут люди, если работы нет?
Так они долго спорили. Хотя выход был очевиден: начальнику пошевелиться и заключить коммерческие договора - профиль лаборатории позволяет.
Нет, не надуманная. Всё это — пошевелиться и прочее — проходили лет 20-25 назад. Результат налицо. У экономики свои законы, там нет такого — "пошевелиться".
Но фишка в том, что это даже не проблема нынешней России с её низким уровнем безработицы и низким уровнем производительности труда. Это проблема именно самых развитых стран.

Re:

c_niluigh

October 27 2014, 14:40:48 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 14:41:49 UTC

Да, и если РФ к ним приблизится, будут использоваться те же приёмы.

Я хочу сказать, что внутри рамок экономических законов есть степень свободы, которая позволяет выбрать из нескольких вариантов. К чему приводит путь наименьшего сопротивления, мы наглядно увидели в примере с Данлэпом. Или пример одного знаменитого российского предприятия, где тоже подсократили "лишних людей" - и тут же на их месте оказался "офисный планктон". По последним данным, там уже не столько работают, сколько занимаются доносами друг на друга. ;) Разве не повлияет на экономику падение сотни крупных предприятий?
В крайнем случае для лишних людей есть весьма сомнительный, но исторически проверенный способ - освоение новых территорий. :)
Да какие новые территории, о чём Вы?
"Новые территории" сегодня — это новые технологии, которые фантастически увеличивают производительность труда и ... норму прибыли. И человек превращается, да, из производящего — в "экологический фактор".
Освоение ближайших к Земле планет частными компаниями. Как бы смешно это ни звучало. Вынуждена признать, что технические возможности есть, дело за инвестициями, которые тоже потихоньку подтягиваются. (Риски в том, что колонисты могут со временем отделиться от метрополии.)
Про эффективность новых технологий пока не готова говорить, т.к. нужна статистика по многим направлениям. Но в направлении прикладного программного обеспечения (особенно в сферах своих интересов) существующие тупики вижу даже при поверхностном взгляде.
С тех пор, как в начале прошлого века Гильберт изложил аксиоматический метод и подход к логическому построению математики, вопрос языка в некотором смысле закрыт. Вот определения, вот аксиомы, вот правила вывода - и формальный язык готов. "Хоть горшком назови (только в печь не ставь)".

Я допускаю, что если человек отвергает предлагаемый в Ваших постах язык, то тут возможны варианты: 1) он отвергает этот язык, потому что он ему чужд; 2) он отвергает этот язык из-за того, что полагает, что теория, изложенная на этом языке, получается тривиальной, а ее приложимость к реальному миру - сомнительной (вследствие неадекватности языка); возможно, что-то еще.

Поэтому не исключено, что имеет смысл рассмотреть тему с разных сторон и на разных языках. Потому как есть нюансы, которые в предложенном Вами подходе игнорируются.

Вот например: есть содержание книги Джона Ронсона (про то, что следует понимать под психопатами), и есть месседж (к сожалению, не могу подобрать русского слова). Месседж следующий:



Эта милая рожица человека, который ни в коем случае не является психом, присутствует не только на чешском, американских, английских изданиях, но также и на испанском, французском и т д. Наконец, есть видеозаписи выступлений самого Ронсона на фоне этого изображения. То есть он снова и снова шлет этот месседж широким народным массам. На самых разных языках.

И при чем здесь Россия и ее интеллектуальный климат?

verybigfish

October 26 2014, 13:10:05 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:13:49 UTC

Интересный текст.
Ещё раз замечу: было всегда так.
Новизна в том, что теперь "все средства хороши" одобряется официально.
То есть "иезуитизм" объявляется "нравственной нормой".

В качестве иллюстрации навскидку:
"Надо знать русского человека, прирожденного циника и гениального придурка, чтобы раскусить весь этот механизм. Плохой студент, но секретарь комсомольской организации курса. Что он там лепит на комсомольском собрании – кажется дурак дураком. А он не дурак. У него есть цель".
Спасибо.

Не знаю, читали ли Вы все комментарии к этой серии. Скорее всего, нет. Но, поверьте, люди дали такое количество ссылок на книги, фильмы и сериалы соответствующей направленности, что это впечатлило даже меня. Я понимал, что речь идёт об очень большом массиве продукции, но он оказался ещё больше, чем мне казалось.
Все не читал, хотя прочёл многие (отвлек сильно ДГ).
Распечатал Ваши тексты, жаль не получается обсуждения именно о главном в теме - больше "по краям" её.
Хоть закрытый клуб для "нетроллящих" создавай - чтобы обсуждать по-честному и по-умномую
Кажется, что в пятидесятых годах в США понятие "невротической храбрости" (которую, вы, по всей видимости, приписываете "психопатам") - было расхожим понятием. По крайней мере, у Воннегута в его "Сиренах Титана" оно упоминается вскользь, без пояснений, как нечто общеизвестное.
Насколько я понимаю, психопатия и невроз - это всё-таки разные явления. Но я совсем не специалист в данной области.
Выглядит как долгосрочная диверсия. То есть, это не лицо, а посмертная маска будущего. Сами себя и обслужат.

А все эти исследования знатных психологов знаете что напомнили? http://galkovsky.livejournal.com/215656.html Двойной зажим блэйра. один в один.
Сравнение мирового мейстрима и изысков мысли провинциальных постсовестких "социологов" - это полнейший абсурд.
Быстро вы «талант уровня Достоевского и Булгакова» переквалифицировали в «постсоветского „социолога“».
Никто ни в кого не переквалифицировался. Я имел в виду описанных по ссылке "социологов" - Эфендиева (если я не перепутал фамилию) и др.
Ок, прошу прощения.
Почему же абсурд. Наши любимые армяно-евреи к Людям тянутся, слова списывают в книжечку. Как дела делать правильно учатся. Как детки прилежные. А по детям и отца узнаем.

Ну вот сами смотрите какие результаты:
1. русские крестьяне плохие, работать не хотят и вообще сумашедшие. Агрофирмы получают проблемы с местным населением и совершенно лишние цепочки логистики
2. американские солдаты плохие, стрелять не хотят и вообще с ума сходят. Армия сша получает ПРОБЛЕМЫ в виде "суперсолдата". Говорите, на 70% укомплектованы? Можно попрощаться с такой армией осле первого же артобстрела. Разве что с арабами в кишлаках воевать

Это не абсурд. Это реальность
Армия США не получает никаких проблем. Психопаты - это идеальные солдаты. В принципе, из таких людей формировались отряды конкистадоров. Писарро и Кортес фигурируют в литературе как типичные примеры психопатов. Но, в принципе, там других- то и не было. Поэтому и побеждали при любом численном соотношении.
Естественно, не получает. Сегодня у нее нет противника крупнее мышей.
Спасибо, это ценный материал.

Самое интересное - это непонимание самой девушкой-корреспондентом смысла использованных слов.

В цитируемом английском источние психопаты описаны как у Кликли и Хаэра: "Психопаты исключительно хорошо проявляют себя в кризисных ситуациях: действуют умно и последовательно. А кроме всего прочего, не испытывают чувств к другим и не ограничены моральным кодексом."

От себя же она добавляет комментарий, выдежанный в русском бытовом духе: "Ведомство отрабатывало варианты жизни после ядерной атаки. Так вот, один из них заключался в передаче власти психически больным людям. Автором такой во всех смыслах "безумной" идеи была научная сотрудница МВД Джейн Хогг <...>
Правда, 30 лет назад ее начальство усомнилось во вменяемости идеи с привлечением душевнобольных к управлению пост-апокалиптической страной."

Deleted comment

Джобс и Цукерберг - это лицо будущего для Первого мира. Вопрос в том, кто в нём останется. Некоторые считают, что от Первого мира сохранятся только постидустриальные анклавы, а остальное человечество погрузится в кибер-панк.

Я не столь радикален и полагаю, что кибер-панкизация и вымирание ожидают лишь половину из нас.

лицо будущего

yebkflyj

October 26 2014, 13:28:40 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:31:49 UTC

Скорее настоящего. Да в принципе и прошлого.

spayss

October 26 2014, 13:35:16 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:48:02 UTC

во время войны, при всеобщей мобилизации 2% ,а в мирное время 70% ..:)
значиться, не всё так однозначно.
...и к тому же 40% населения в любом обществе являются тунеядцами(приспособленцами).
А я и сказал, что с сомнением отношусь к теории, сигласно которой лишь 2% способны убивать себе подобных.
Вы описали лишь английский взгляд на это явление, но как же остальной мир?
Не думаю что Европа приняла этот взгляд на психов.
P.S.
Американцы, кстати воспринимают термин психопат в том же ключе что и русские.
создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.<...>

когда-то я ходила на курсы франц. языка и на лекциях по истории Франции
професор говорил что до революции было 2%дворян и 98% крестьян

может я напутала, но именно такая пропорция отложилась у меня в голове!
имелась в виду Французская революция.
Это от страны зависит. Куда там французишкам чахлым? Вон в Грузии чуть ли не 20 % населения - князья и аристократы. Пьют "Киндзмараули", закусывают шашлыком, танцуют лезгинку. Культура.
По дворянам цифра, насколькоя помню, верная, по крестьянам - нет. Ведь были ещё горожане. Другой вопрос, что и горожане, и крестьяне принадлежали к третьему сословию.

andy_burns

October 26 2014, 13:45:37 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 13:46:32 UTC

Ваш пост ставит больше вопросов, чем ответов. В комментариях к предыдущей части я поинтересовался, почему Вы назвали психопатами явно знакомых с сильными чувствами доктора Хауса и Печорина, Вы посоветовали ждать мне следующей записи, но я, к своему стыду, ничего не понял. Некоторые персонажи изображают людей лишь изображающих психопатов? А зачем это Хаусу, которому "психопатичность" на работе создает исключительно проблемы? Тем более - Печорину?
Какова вообще грань эмоционального отупения, с которой начинается психопатия? Вы настаиваете, что эти люди не любят никого - но чем принципиально любовь к своим собакам отличается от любви к детям? Мы в быту представляем собаку как личность, даже если рацио говорит, что это не так. Вы пишете выше, что с женой этот тип живет прост о так, блажь.А если нет?
Есть много психологических экспериментов, показывающих, что самые нормальные люди могут быть очень жестоки к людям "обезличенным" - таковы увольняемые работники для менеджера. Конечно, собака ближе, чем трудящиеся, которых никогда не видел. Это проблемно с точки зрения морали, но такую точку зрения разделяют много более 2% населения.
Не будет ли логично предположить, что на таком посту поведение человеку диктуют сами обстоятельства и внешние стимулы? Вот есть фильм "Волк с Уолл-стрит" Мартина Скорсезе, его героя вы бы, наверно, тоже сочли психопатом. Но он не сразу начинает идти по головам и подставлять людей - нам показывают, как сложился его характер, как он попал под власть сверхидеи. А что Вы знаете о жизни героя своего поста?
К слову, в "Волке" героя побеждает "бюджетник" - агент ФБР. К вопросу о том, за кем будущее. А в другом недавнем фильме "Грязь", герой которого действительно похож на социопата, ему не дают сделать карьеру в английском полицейском участке (!) и выбрасывают на улицу. Потому что поверхностного обаяния в отсутствие эмпатии не хватит для социального роста.
В свете всего этого, Ваша (и авторов поп-сериалов) мысль о господстве психопатов в будущем кажется мне лишь экстравагантной. В конце концов, панки, нацисты, коммунисты и прочие - это люди идеологии, а скучающие циники - люди моды.
Мм, но ведь в посте и говорится, что нормальные люди могут выработать психопатический характер, если среда и её идеология того требуют. Какие-то люди, впрочем, обладают таким характером изначально, в силу особенностей мозга – а в располагающей к тому среде проявят его ярче, чем просто приспособившиеся.

Что до Хауса и Печорина, вероятно, в их случае как раз применим термин "социопат". Они же никакие не василиски.
Идеология должна быть рассчитана на массы. Идеология психопатов - круглый квадрат.
Богемик сам признался, что запутался в определениях психопатов и социопатов.
Ну это, извините, наивняк. С таким же успехом можно сказать, что идеология может быть только в коллективистском обществе, а общество потребления, следовательно, построено на свободе разума индивидов и более ни на чём.

Идеология психопатов ≠ идеология для психопатов. Когда нормальных людей из "массы" призывают восхищаться волками с Уолл-Стрит и подражать им, потому что иначе Высшие Корпоративные Ценности будут малодоступны, это чистейшая идеология. Хотя настоящие волки, понятное дело, не концептуализируют свой характер через систему людоедских ценностей и максим.
Идеология общества потребления охватывает чуть ли не вообще всех. Кого, как и зачем должна охватить "идеология психопатов"? Вы, может быть, хотите сказать, что это элемент капиталистической и потребительской идеологии, но из поста автора это следует неявно, хотя тема, имхо, была бы более интересной.
Автор просто не удосужился прописать связи явно, но они там есть.
Да, потребительская идеология универсальна, как и капитализм. "Идеология психопатов" более узка, но органически вытекает из общей парадигмы: это её верхушка, набор предписаний "пути к успеху", к высоким достижениям и статусу в существующей системе. Это оформленная замена нормам старины. Не то чтобы протестантская или католическая этика что-то имела против капитализма, успеха, статуса и богатства, но в неё вряд ли вписываются книги о том, как не испытывать сочувствия к ближнему и весело идти по головам ("Государь" – книга для государей и стоит над массовой этикой). В традиции гуманизма мр. Данлэп вообще однозначно является мерзавцем, а не объектом для подражания – как по характеру своих действий, так и по их результату. В "идеологии психопатов" он использовал самые эффективные методы с единственно правильными целями. Вот и всё.

Зачем – ну, конспирологическая версия Богемика чуть выше. Я не уверен, что тут есть умысел. Просто плохие деньги вытесняют хорошие, реальный сектор стоит несколько процентов биржевого оборота и так далее, а машинка должна крутиться-крутиться-крутиться в нарастающем темпе, так что для успеха людишкам тоже нужно становиться всё более эффективными машинками-баблопилами. Или бензопилами. Вот они и учатся. Идеологии в правильном духе сочиняют, книжки пишут, покупают, советы дают, кто на что способен. В мире, сердцем которого стал печатный станок для нулей и единиц, вряд ли осталось место для более хитрых раскладов.
Понятно. Это "слишком хорошо, чтоб быть правдой". В реальной жизни психопат - настоящий - социальный инвалид. Психопатическое поведение в кризисных ситуациях возможно, но локально. Ведь "рептилий" люди ненавидят биологически, а не идеологически. Скажите, что вам плевать на своих детей, и толпа вас растерзает, как героя "Парфюмера" Зюскинда. Вот почему капитализм повсеместно тиражирует традиционалистские (строго говоря, как раз пуританские) ценности.
А сериалы про чудаков (к тому же чудаков социально полезных, а не опасных) - капля в море.
Стоило ли читать всё это, чтобы в конце высказать идею Галковского из первых комментариев. Ну где они, эти инвалиды-психопаты? Такие обаятельные, ловкие и бессовестные, что оказываются на обочине жизни? Лично я таких не знаю, если не считать заключённых тюрем, чья проблема в нарушенном самоконтроле, а не в психопатическом характере.
Психопаты не говорят, что им плевать на детей. Видите ли, если ты с рождения никому не доверяешь, то слова являются инструментом управления, а не общения. Поэтому вот так тупо попасться они просто не могут. Выкрутятся.

Из актуального. Примерно так выглядит прозрение, если оно всё же наступает:
I dated Zoe Quinn. I thought she was the most amazing, kind hearted person in the world.
Turns out she was bullshitting pretty much everything I fell in love with her for, and is actually an unbelievable jerk. She lied to and manipulated me for months — effortlessly — because it was not believable that someone could be that selfish of a person, that convincing of a liar, and that good of a manipulator, while completely ignoring the very principles she so adamantly espoused.

Чаще не наступает. Их очень сложно ловить за хвосты, особенно людям, наивным в психологическом отношении. Есть, например, такой психопатический трюк, gaslighting – это когда жертва психопата начинает считать безумной себя. Обычно друзья, окружающие и семейный терапевт соглашаются.
Вообще-то я пока употребляю термин в том же значении, что и Богемик.

>Лично я таких не знаю

Это интересный аргумент. А социопатов-правителей, богачей и успешных лидеров метал-групп вы знаете десятки. Пока что Богемик назвал только одного настоящего человека-социопата. Какого-то никому не известного урода. Вы можете говорить, что и вообще все политики и правители социопаты, просто искусно притворяются нормальными, но это бессмысленный разговор.
Это у вас откровения чьего-то брошенного любовника в качестве примера коварства психопатов? Уж лучше Лермонтов.
Там не в чем запутываться. Для многих авторов это стопроцентные синонимы. Для меня - тоже. Запутываются те, кто пытается провести между ними грань.
Тогда простите. Вопрос к моему собеседнику, который, судя по всему, утверждает, что социопаты и психопаты (василиски) есть разные сущности.
Стоп. Уточните, я не ослышался? Социопат и психопат — синонимы в Вашем понимании?
Не сочтите за наезд. Это как раз то случай, когда важно определиться с терминами.
Да, конечно. И в понимании части авторов, о которых идёт речь - тоже.

Хотя другие смотрят на вопрос по-другому и пытаются их различать. Характерно, что каждый - по-своему.

noname_rambler

October 27 2014, 10:50:43 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 10:52:09 UTC

Я не хочу с Вами спорить, просто уточнил Вашу позицию. Спасибо.
Оставляю это Галковскому, если Вы его ещё не забанили:)
Надеюсь, Вы не думаете, что я из его свиты? :)

...Просто, чтобы уточнить свою позицию, если она Вам интересна.
На мой взгляд, социопат — эмоционально и интеллектуально одарённый человек, именно по этим параметрам и не вписывающийся в социум. Ну а социум — не остаётся в долгу.
Примеры из книг и фильмов: тот же Печорин, Мак Мерфи из «Гнезда кукушки», героиня Джессики Ланж из фильма «Френсис», кажется, биографичного. В последних двух случаях вообще дело дошло до лоботомии.
А нужна ли лоботомия психопату, существу эмоционально тупому по определению, Вами же и приводимому? Да и в социуме психопат великолепно обустраивается, помните, с чего Вы начали серию, с какого образа? Василиса Феодора. Вполне подходит под приведённое Вами определение.
А вот социопат Печорин, извините, — нет. По девяти пунктам из десяти.
Вроде, мысль автора такая, что психопатическое поведение рекламируется при помощи обаятельных кинообразов. И Хаус с Шерлоком и Уолтером Уайтом не имеют отношения к реальным психопатам. Но зато внешняя похожесть на них поднимает социальный статус реальных психопатов. Точно так же, как в СССР статус хриплых людей с гитарой повышался благодаря похожести на Высоцкого.
Как мне показалось, у автора вовсе нет бредовой по сути мысли о "господстве психопатов".
Смысл сериала в другом — психопатов будут использовать власть имущие, как инструмент решения проблемы "лишних людей".
А зачем, государственный механизм сам по себе действует бездушно и "социопатично", независимо от того, какие тонкие натуры обеспечивают его работу.
Ах да, это не вошло в пост, извините. Дело в том, что психопаты не всегда осознают свои отличия от остальных людей, в частности - отсутствие у себя эмоций в общепринятом смысле слова. Они могут принимать раздражение за гнев, эротическое влечение - за любовь и т.д. Внешние проявления этих... псевдоэмоций (назову их так) тоже бывают вполне правдоподобны - психопат будет объясняться женщине в любви в тех же выражениях, что и человек искренне влюблённый. Мне кажется, это и есть случай Печорина.

Никакой чёткой грани, естественно, нет. Обычно говорят, что границей служат 30 баллов на шкале психопатии Хаэра, иногда - что 28. Но почему не 26 или не 32, объяснить никто толком не может. Да и сам тест, естественно, служит лишь одним из инструментов выявленя психопатии, так что Хаэр постоянно призывает любителей не играть в профессионалов и не пытаться искать психопатов вокруг себя.

Что касается собак, то психопаты воспринимают их как вещи, как свою собственность. Психопаты вполне могут плакать и по поводу царапине на машины. А могут - убить того, кто её поцарапал. И при этом быть равнодушны к судьбе своих близких.

Даттон в процессе написания книги на время сам стал психопатом. Сейчас уже есть способы достичь этого состояния в лабораторных условиях. С помощью каких-то электромагнитных излучений человеку просто на время усыпляют амигдалу. Сначала Даттону показывали чудовищные сцены - расчленённые трупы и т.д. Он испытывал ужас, ему хотелось убежать, у него участилось сердцебиение, начали ёжиться волосы. Потом с ним провели процедуру по отключению амигдалы. И снова стали показывать аналогичные сцены. Он не испытывал ничего - ни страха, ни сострадания, ни отвращения - только любопытство.

Когда эксперимент закончился, врач сказал Даттону, что это состояние продлится у него ещё минут 20, и что он не рискнул бы в эти 20 минут сесть с ним в машину. За 20 минут Даттон успел пойти в бар, увидеть на стойке несколько фунтов, оставленных кем-то в виде чаевых, украсть эти деньги, проиграть их в автомате, подбить клинья к какой-то девице и решить, что тёща справится с предстоящим переездом и без него. Но тут психопатия начала оставлять его, он устыдился, вспомнил, что любит жену, незаметно положил несколько фунтов на барную стойку...

А есть ещё аспекты, которые я вовсе на затронул в своём цикле - медикаментозные. Скажем антидепрессанты, которые во многих странах принимает до трети населения, ведут к эмоциональному оскудению, в частности - к угасанию чувства ответственности. Разумеется, не в такой мере, как при лабораторных экспериментах. Тем не менее, это тоже психопатизация.
Наверняка Вы слышали о парадоксе "философского зомби". В упрощенном виде он сводится к тому, что человек вообще не может гарантировать наличие эмоций и ощущений у кого-то, кроме себя самого. Откуда, в общем, нам знать, что вокруг нас живые мыслящие люди, а не зомби, киборги и психопаты. Остается принять это на веру. Но когда Лермонтов говорит Вам о чувствах Печорина, Вы почему-то не верите - хотя подозревать в подвохе реального человека можно, а персонажа зачем? Единственное объяснение, если Вы считаете, что поведение Печорина нельзя объяснить никак иначе, чем через психопатию. Вот сперва его объясняли, исходя из философии, затем из социокультурных установок, а теперь выписали диагноз. Что ж, можно и так смотреть на искусство.

Не могу не сказать еще пару слов о книге, на которую Вы ссылаетесь. Видите ли, в научпопе можно, конечно, упростить многие аспекты реальной проблемы, но всему есть предел. Нет в мозгу у человека никакого единого центра страха или центра морали. Тем более это не амигдала. Теоретически если отключить амигдалу, у человека атрофируется не только страх, но и гнев. (Гнев бывает у психопатов? Учтите, что разделять "эмоциональный" гнев и вообще агрессию как таковую считается ненаучным). Впрочем, и это неправда - эксперименты показывают, что обезьяны без амигдалы, перестав проявлять агрессию в одних ситуациях, начинали прибегать к ней в других. Скорее всего, амигдала отвечает за типичное для нас распределение эмоций, а не за их существование.
В свете вышеописанного, уж простите, Ваше описание приключений Даттона выглядит как столь же научные рассказы о месмеризме, чтении мыслей и пирокинезе. Не говоря о том, что вообще кажется сомнительной мысль, будто культурный человек, утратив чувство страха, немедленно пойдет во все тяжкие. Это вроде как с Печориным - есть иные причины вести себя хорошо или плохо, кроме "прет/не прет".
"Не говоря о том, что вообще кажется сомнительной мысль, будто культурный человек, утратив чувство страха, немедленно пойдет во все тяжкие."
Мне, например, не кажется. Только не "во все тяжкие", а в погоню за адреналином. Для культурного человека как раз кража денег даст выброс адреналина, сравнимый с прыжком с парашютом.
"Эксперимент завершён, oсталось проанализировать полученные данные".
Не над блогерами ли проводился этот эксперимент? Точнее - экзамен на знание темы "психопаты + власть"?
Хочу извиниться, если не прав, но именно об этом подумалось, как только прочел первую заметку о василисках.
Я этого совершенно не планировал, но некоторые блогеры сами провели над собой эксперимент, давший такие результаты, что я их до сих пор обдумываю.
"Планете не нужно большое количество «успешных людей». Планета отчаянно нуждается в миротворцах, целителях, реставраторах, рассказчиках и любящих всех видов. Она нуждается в людях, рядом с которыми хорошо жить. Планета нуждается в людях с моралью, которые готовы включиться в борьбу, чтобы сделать мир живым и гуманным. А эти качества имеют мало общего с «успехом», как он определяется в нашем обществе". (Далай-лама)
С ним первым и разберутся.
Вот уж нет! :)
Далай-лама представляет гораздо большую ценность для "смотрящих", нежели эта мерзкая рожа с последнего фото. И не в метафизическом плане — в плане вполне конкретного инструмента управления стадом.
Согласен.
Всё это совершенно замечательно, но в нашем мире отнюдь не далай-лама определяет, в ком нуждается планета.
Понятно... и все равно, планета получает вовсе не тех, в ком нуждается, а тех, кто в силах ее зацапать.
уничтожать же ненужных людей станут так: назовут их фашистами, свиньями, геями или масонами, главное, к кому будет большая неприязнь, и скажут, что они ведь даже не людям подобны, тогда их защитники человечества станут без всякого отвращения убивать
Не думаю. Репрессии совершенно не пригодны для решения демографических проблем.
Думаю, господа талибы имеют свои планы на будущее и намерены завтракать такими василисками.
Талибы(ИГИЛ и т.п.) и есть василиски, ИМХО.
ХМ, мутировавший вид ?
Почему? Или вы считаете что василиск обязательно должен быть WASP?
Тут Галковский несколько размотал темку http://galkovsky.livejournal.com/241509.html
Галсковский поцапался с автором блога и теперь обсирает его на высокохудожественном уровне, превышающем уровень моей эрудированности, так что не берусь судить.
В любом случае это слишком далеко от затронутого нами тут частного момента-"исламских василисков".
В чем то я согласен с Галковским. Ну а по теме поста у меня создалось ощущение притянутости выводов, потому и высказал сомнение, что мол если и говорить о кровожадности будущего цивилизации, то основания у господ талибов стать этим будущем всяко больше, как у варваров уничтоживших несокрушимый Рим.
1.Они и есть современный аналог тех варваров
2.Победят-станут.
Для западных спецслужб талибы - это что-то вроде комнатных собачек.
Лев Николаевич Толстой (дневники) : "Я серьёзно убеждён, что миром правят совсем сумасшедшие. Несумасшедшие или воздерживаются, или не могут участвовать.. . Сумасшедшие всегда лучше, чем здоровые, достигают своих целей. Происходит это оттого, что для них нет никаких нравственных преград, ни стыда, ни справедливости, ни даже страха.. . Зло есть непонятое добро. "
Ну да, во времена Толстого их считали сумасшедшими.
отлично как всегда.
Но столько отсылок к современному кинематографу сделаны сознательно для лучшего понимания текста?
Спасибо.

Не только для лучшего понимания. Собвременный кинематограф сам в значительной мере формирует реальность.
Ах богемик, скажите как по вашему мнению может ли быть использован опыт чешских будителей в России, Где все делается для очередного создания новой мертворожденной исторической общности?

glavbuhdudin

October 26 2014, 14:11:11 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 14:40:13 UTC

Вот и правильно, не стоит оглядываться на ... ну неважно, такие вещи моделируются в советском обществе давно и успешно. Вот кстати пост с характерными ситуациями http://alex-aka-jj.livejournal.com/186569.html#cutid1 Привет из лагерного прошлого.
А вообще моделирование психопатии уже практикуется, инструментарий - "Окно Овертона". С помощью этих "окон" взламываются ЛЮБЫЕ общественные запреты и табу.

Упд.
Кстати, есть предположение, что элитарные британские учебные заведения в основе своей построены на сломе психики и моделировании психопатического поведения, иначе чем объяснить чудовищные по масштабам "успехи" Британии в колонизации почти всего мира.

Упд2.
В.Хаэр пишет, что по опросам офицеров и солдат ВМВ психопаты оказались плохими солдатами потому, что лезли под пули и погибали понапрасну. Так что выходит, что куда выгоднее убедить солдат, что враги не люди, а животные и проблема решается. Кстати, английские солдаты по-другому к туземцам и не относились.
>В.Хаэр пишет, что по опросам офицеров и солдат ВМВ психопаты оказались плохими солдатами потому, что лезли под пули и погибали понапрасну.

С другой стороны, Даттон описывает современных английских спецназовцев-психопатов просто как богов войны. Это всё очень спорные вещи.
Даже не представлю себе командную игру психопатов. У Хаэра есть примеры пар психопатов, но это скорее стечение обстоятельств. А вот как выполнит сотня психопатов боевую задачу? Это не роботы, не зомби, каждый из них бесчувственный эгоцентрик, каждый из них мыслит рационально, - ради чего он рискует? Ради умников из Лэнгли или Пентагона? Да каждый из них вместо себя готов подставить под пули любого кто подвернется.
Гораздо более занимательным мне представляется использование психопатов англичанами для совершения революций, в частности в Российской империи. Читая "Красный террор" Мельгунова, "Люди советской тюрьмы" Бойкова, приходишь именно к этому выводу.
> Я думаю, нет нужды объяснять, какая связь существует между охотой, военным делом и аристократией. >
Сохраненiя какихъ привилегiй требуетъ знать? летѣть въ бой, презирать смерть, быть бѣднымъ безъ стыда, стяжать славу, жертвовать всѣмъ ради чести, воображать, предпринимать, осуществлять великiя дѣла, не имѣя иной мзды, нежели ѳѵмiамъ и лавры.
Angliviel de la Beaumelle, Laurent. MES PENSÉES.
SEPTIÈME ÉDITION. Paris, Chez ROLLIN, fils. MDCCLIII. Отчеркнуто на поляхъ И. И. Шуваловымъ (?).
государь не должен иметь других мыслей и забот, не должен упражняться в ином искусстве, кроме военного дела, его постановки и изучения, ибо это единственное искусство, подобающее тому, кто правит. Достоинства воинского искусства таковы, что оно не только оберегает прирождённых государей, но зачастую возводит частных лиц на эту высшую ступень. И напротив, можно заметить, что те государи, которые думали больше о развлечениях, чем о битвах, лишились своих владений. Главной же причиной подобных утрат является пренебрежение названным искусством, в то время как поводом к приобретению власти бывает накопленная в нём опытность.

Н.Маккиавелли "Государь"
Спасибо.

Deleted comment

солдаты неохотно стреляют во врага, потому что прячутся за бруствером от ответного огня, об этом ещё Рокоссовский писал
Вопрос только в причинах отказа стрелять. Но и патологическое бесстрашие – типичная черта психопатов, не вижу вранья.
нет никакой причины почему бесстрашие и бессовестность должны быть вместе.
Наоборот многие бессовестные люди сами весьма трусливы
Да очень простая причина, психопаты не боятся. А при чём тут трусость? Отвага психопатов является признаком не силы духа, но сниженной эмоциональной реакции на всё, в том числе на угрозу. Им не нужно как-то особенно преодолевать себя, чтобы сунуться под пули. Возможность убить перевешивает опасность быть убитым.
неэмоциональный человек тем более не будет под пули лезть. Где мало эмоций там больше разума. Психопаты, как я их понимаю - люди весьма эмоциональные, любители женщин и общества.
Вот огромный портрет ГГ - разве это не эмоция?
Тонкость в том, что 2% психопатов с легкостью откосят от любой неприятной или опасной службы. Нормальный психопат вряд ли найдет причины рисковать своей жизнью в бою.
Найдите книжку Маршалла, да прочитайте. Заодно "Киллологию" Гроссмана. Отсебятину нести не надо.
а как ее найти если в посте его называют то Маршаллом то Маршаном, а в биографиях генерала Маршалла (который "план Маршалла") нет ни одного упоминания об этом исследовании?
Все верно. Об этом же писал Эйзенхауэр своей жене, когда хвастался, что сумел за 2 недели научить своих солдат не бояться высунуть голову из окопа.
Мистер Данлэп, безусловно, хорошая бензопила и эффектно смотрится на обложке книги про корпоративный успех. Но у него, как и у остальных первичных психопатов, есть один большой изъян: он безразличен ко ВСЕМ последствиям своих прожектов. Ему нет дела до рабочих так же, как нет дела до своих детей и тем более до экологических факторов арабского размножения. Он просто сжигает всё вокруг. Психопат, «не являясь глубоко злонамеренным, легко несет бедствие в каждой руке». Это даже не вопрос культуры, это неизбежное проявление той душевной поверхностности, которая и даёт психопату его свободу творить зло.

А кто же сами англичане, выстраивающие схемы такой сложности столетие за столетием? Что даёт им, в отличие от Данлэпа, возможность глубоко интересоваться судьбой своих наследников и даже поддерживающей популяции в 2100 или 2300 году? Кто был упомянутый ранее апостол Павел, с риском для себя и типично психопатическими методами строивший здание христианской веры?

Какие там у аристократов особенности нейроанатомии, сказать не могу. Но почему-то мне кажется, что василиски, действительно держащие власть из поколения в поколение, обладают совершенно другой психикой. Она и не нормальная, и не психопатическая. Кровавый барон и царь, Regis, всё же должны относиться к разным (не)человеческим типам.

Так всё же, кто держит ручки бензопилы?
Землевладельцы. В смысле - лендлорды. Рассматривающие всех, кто пребывает на грешной земле, включая психопатов, как арендаторов, которые должны платить.
"Хаос" должен быть управляемым. Иначе, это хаос.
Если спуск психопатов с поводов является Планом, то и противоядие, знания методов их контроля, тоже должно существовать.
Таким образом, лицо будущего не физиономия г-на Данлэпа, а того, кто этими знаниями обладает.
Это не имеет практического значения. Простые смертные увидят только лицо Данлэпа.
По-моему, то, что увидят люди, зависит и от того, что авторы Плана хотели бы, чтоб люди видели. Мы же не знаем наверняка, кто суть авторы Плана. Старые гепарды? А может быть, откуда-то появившиеся новые львы?
"Это состояние хищника, не испытывающего во время охоты никаких эмоций. И оно, как говаривал Мышлаевский, достигается упражнением."

АТО - полигон по тренировке психопатов в промышленных масштабах?
Да какие там промышленные масштабы. Такие "зоны АТО" в любой момент времени исчисляются десятками.
Уважаемый bohemicus, спасибо за превосходную серию! А также не менее интересную дискуссию, что развернулась вокруг нее.

Впрочем, характер дискуссии, несмотря на множество любопытных и познавательных привходящих сюжетов, меня лично несколько огорчил. Весьма мною уважаемый г-н Галковский прицепился к самой слабой позиции Вашей концепции - к терминологии, к правомерности использования самого понятия "психопатия" - и увел дискуссию в сторону обсуждения терминологической релевантности. Вместо того, чтобы обсуждать суть заявленной проблемы.

А ведь проблема-то интуитивна очевидна любому думающему и, тем более, чувствующему человеку. Властвующая элита - это такие же люди? Или Чужие, Хищники? И слишком уж много, если и не доказательств, то признаков: нет, не такие же. Чужие.

Однако, как только эта интуиция начинает облекаться в понятия - вот тут и открывается простор для любителей поиграть в понятия. И "психопатия" оказывается чрезвычайно уязвимой для критики по самым разным направлениям, начиная от собственно психиатрии, и заканчивая социологией, культурологией и лингвистикой. На чем старый матерый полемист Галковский с удовольствием и оттоптался. Ну, Бог ему судья!

Заявленное Галковским "уточнение понятий" никак не меняет сути, которую Вы этими понятиями пытались описать. Человек, как смысловая конструкция, растянут в базовых дихотомиях. На психологическом уровне - между эмпатией и альтруизмом с одной стороны, и агрессией и доминированием с другой. На моральном уровне - между приятием моральных норм и "моральным идиотизмом". На социальном уровне - между стремлением к сотрудничеством и волей к власти. На экономическом уровне - между созиданием и присвоением. И то, что представители властвующей элиты "сдвинуты" ко второму полюсу, равно как и то, что сдвиг этот все увеличивается и увеличивается - это же очевидно и не требует особенных доказательств. Можно назвать этот феномен психопатией, можно как-то еще, какая разница?

Главное ведь - не в выборе терминов для обозначения очевидных интуиций, хотя это и немаловажно. Главное - понять, как жить в мире, где власть принадлежит Чужим? К сожалению, вторжение в дискуссию г-на Галковского отвлекло почтеннейшую публику от обсуждения этого вопроса. А по мне, так это - самое интересное. А вовсе не то, что можно, а что нельзя вкладывать в понятие "психопатии".

Не менее интересен вопрос собственного позиционирования участников обсуждения. Галковский в одной из реплик намекнул, что Вы наверное левак, коли приписываете начальству паталогии нехорошие. Соответственно, сам-то он, надо полагать, к начальству никаких фундаментальных претензий не имеет. И ничуть не против войти в его стройные ряды.

Но вопрос сам по себе интересный. Коли общество все преференции оказывает Чужим (понятие "Психопата" нарочно не использую, дабы не быть втянутым в терминологическую дискуссию), следует ли нормальному человеку также пытаться интегрироваться в сообщество Чужих, мимикрировать под них, пытаться развить и натренировать в себе их психологический, моральный и социальный профили? И что это окажется за общество, где все его участники легко набирают 30 баллов по известной шкале?

Весьма вероятно, что, не случись вмешательства ДЕГа, именно вокруг этих вопросов и шла бы дискуссия. Впрочем, на нет и суда нет. Что ничуть не мешает мне их сформулировать и озвучить. Глядишь, кто-нибудь и отзовется...
Тема интересует, возможно, в будущем сделаю пост. Дабы не флудить в гостях. :-)
Поддерживаю. Об этом и стоит говорить.
И Вам спасибо.

Вы Всё настолько верно изложили, что мне нечего добавить.

А к теме я ещё вернусь.
У Данлэпа явно больной взгляд. Будущее конечно не за такими людьми.
+++ насчет больного взгляда.
Как-то сразу считывается.

Впрочем, черт знает, может это разница в культурных кодах сказывается.
Для русских вообще "американская улыбка", обязательная для любого общественного деятеля, странно смотрится.
Вы очень хороший, добрый человек.

Говорю это без малейшей иронии и отвечая не только на этот, но на все Ваши предыдущие комментарии.
Я вот с конкретным вопросом не по теме)
Зачем вы баните "роман Достоевского"
http://galkovsky.livejournal.com/241509.html?thread=85384037#t85384037
"Богемику глубоко фиолетово на права и мнение тех читателей..."

Если бы ему было бы фиолетово, то он бы не банил.
Дмитрий Евгеньевич так хорошо сформулироал ответ на Ваш вопрос, что я сошлюсь на его мнение http://galkovsky.livejournal.com/241308.html?thread=85506972#t85506972

У меня просто меньше терпения, и я избавился от общества Эндрю ВДД уже после первой сотни оставленных им комментариев.
У вас адское терпение. Я и до сотни не дотянула)
в этом-то и состоит "бремя белого человека", задавить в себе психопата социальными нормами.
и проблема цветных человеков - культивировать социальными методами у избранных психопатию. http://bohemicus.livejournal.com/91292.html
Отнюдь. Психопатия - это довольно редкая аномалия. Даже экстремально высокие оценки определяют количество психопатов не более чем в три процета популяции, обычно же говорится, что их менее одного процента.

eareas

October 26 2014, 15:49:26 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 15:52:04 UTC

"В обозримом будущем население начнёт рассматриваться не как рабочая сила, а как один из экологических факторов. Его численность будут сокращать, сокращать и сокращать. И тут люди-бензопилы окажутся весьма полезны".

Думаю это одна из причин популяризации психопатов.

Сам Эл Данлэп понадобился Большим Людям скорее для выполнения задач в рамках перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Америка начала его, наверно, раньше всех.
И что значат тогда опустевшие городки ( и огромный Детройт) и 20-30-100 тысяч безработных, которым выплачивались пособия, в масштабах планеты? Капля.

Думаю жители нынешней России с радостью согласились бы на подобный размен. Потому что, скорее всего, у нас это будет происходить гораздо трагичнее.
Вспомните 90-е годы. "Кинули" весь народ со всеми накопленными деньгами.
Речь может идти о десятках миллионов в РФ и миллиардов в масштабах планеты.
Детройт, ха. Ждите, скоро там будет веселее наших 90-х.
Вопрос не в том, для чего василиски были нужны вчера, вопрос в том, для чего они понадобятся завтра.

Deleted comment

А кто-то назвал Бензопилу элитарием?
И кто сказал, что психопаты иррациональны?

> Такие "психопаты" как он называются в русском языке хапугой. Только и всего
Никогда не понимал логики людей, преподносящих бытовое название патологии как некое снимающее проблему заклинание.

Deleted comment

> А в качестве кого же использует его Богемикус в своем посте?
Достаточно очевидно, что в качестве самоходной бензопилы, которую Люди (аристократы) применяют для своих циничных целей. Я так не считаю, но смысл серии постов вижу.

> Практика говорит. Если употреблять слово психопат не в размытом смысле Богемика
Нету такой практики. И это не размытый смысл, а единственное общепринятое понимание психопатии.
"traditionally defined as a personality disorder characterized by enduring antisocial behavior, diminished empathy and remorse, and disinhibited or bold behavior" – говорит нам Википедия. Это расстройство личности, а не мышления, и ничего особо иррационального тут нет. Что вас смущает в принадлежности Хауса, солдата-мясника и менеджера-людоеда к одной категории людей, я не знаю. Понятное дело, что мы не имеем доказательств "василискового" устройства мозга у каждого василиска. Можно всегда сказать: а, это просто методичный лидер, он просто так ведёт себя аналогично психопату, у него абсолютно стандартный мозг, не надо его обзывать. Но на этом уровне подобия уже не очень интересно, какой у него мозг.
Люди с "комплексами" не могут быть психопатами, извините. Они не social predators, хотя тоже бывают вредны. Совершенно другой характер нарушения. Могут ли они рваться во власть, применяя некоторые довольно жёсткие трюки? Могут и рвутся. Но ведь и Богемик пишет, что психопатов в элите не так чтоб 100%.

> кто говорит что его патология - это норма для элиты и топовых бизнесменов?
Это, разумеется, не норма статистическая, потому что с такой нормой у нас бы шёл бесконечный финансовый кризис или что похуже. Но этически это вполне нормально. Стереотипы про акул не на пустом месте берутся. Где курсы "повысь эмпатию и стань более милосердным боссом"? Кто хочет такому учиться? Это даже звучит как абсурд.
Вместо Пилы можете взять другого яркого психопата и самовлюблённую икону, кхм, финансовой моды – Дональда Трампа.
Собственонно, я и хотел завершить эту серию призывом к тем, кому не нравится моя реальность, интерпретировать все приведённые сведения примерно таким образом, каким их интерпретируете Вы. Но так хорошо, как у Вас, у меня бы всё равно не получилось, и я отказалсйц от этого замысла. Вы исполнили его за меня.
Даже Дэн Браун в своей попсовой (читай, для масс) серии про похождения Роберта Лэнгдона создал главного злодея для "Инферно" ученного, считающего, что Чума - это подарок планете, избавление от перенаселения, и что неплохо было бы повторить "чистку".

Но главное, то, что в книге помимо "злодейского плана" присутствует и сомнение в бредовости этой идеи. Как экологично!
Когда Люди займутся экологией всерьёз, все нацизмы и коммунизмы прошлого покажутся цветочками.
А киотские протоколы — детскими играми?
Кстати, еще один из ряда привлекательных психопатов - Шелдон Купер.
Нет, он не психопат. Совсем-совсем)
Почему?
Оформление другое, а так тот же Шерлок - выдающийся интеллект вкупе с фактическим отсутствием эмпатии.

mihaly4p

October 28 2014, 17:50:38 UTC 4 years ago Edited:  October 28 2014, 17:52:03 UTC

Все просто) Вот Хаэровское описание.
-чувство собственной значительности, нарциссизм;
-постоянная потребность в возбуждении, стиль жизни "на грани";
-патологическая лживость, умение сочинять истории о собственном великолепии;
-развитая способность невозмутимo манипулировать окружающими;
-отсутствие чувствa вины или сожаления о содеянном;
-отсутствие эмпатии;
-чрезвычайно бедная эмоциональная жизнь, при которой любые чувства только изображаются;
-заполнение эмоциональной пустоты промискyитетом;
-импульсивность, недостаточный контроль над собственным поведением;
п-аразитический образ жизни, бeззастенчивое присвоение материальных благ.

Совсем-совсем непохоже, правда?
Сами англосаксы в своем же масскульте таких людей называют социопатами (и Шелдона и Холмса и Хауса)
Интуитивно грань проходит, на мой взгляд так: психопаты толком ничего не чувствуют(кроме экстрима), но прекрасно изображают чувства(чем с удовольствием и пользуются), а социопаты чего-то там чувствуют, но показать толком не способны, а даже если и способны, то через силу, механически. Где-то эти множества пересекаются и дают разные вариации навроде этой http://stelazin.livejournal.com/85223.html
А вообще, сериал "Шерлок" в этом плане, конечно, замечателен, т.к. нормальных героев, кроме рассказчика(Ватсона) там нет вообще. Зато есть все остальные типажи. Классическая, как по книге Хаэра, психопатка Ирен Адлер. Василиск Богемика - Майкрофт. Психопатка Мэри и василиск-медиамагнат из последней серии(запамятовал имя). Смесь всего этого - Мориарти. У Ватсона, кстати, его тяга к приключениям объясняется посттравматическим синдромом. У остальных - причины, видимо, внутренние.
Автор журнала говорит, что психопаты это люди Власти, постоянно стремящиеся к власти над людьми и эту власть получающие. А Купер шизоид, на 99% погруженный в свои идеи в и мире людей абсолютно беспомощный.

Почему-то столько людей, соглашается с автором и... пишут совершенно своё, прямо противоположное авторскому мнение о психопатах.

В стиле, "полностью согласен, психопаты это кто рвется на передовую рубить врага".
Или "полностью согласен, психопаты это кто мудро косит от армии".

В общем жонглирование термином привело его к полному размытию до отсутствия смысла вообще. Теперь им можно назвать что угодно. Сепульки - см. сепуление. Сепуление - см. сепульки.
Терпения все прочитать не хватило-очередная поп-"психология"(по-народному-психолажа),типа Карнеги-покрутится,все станут адептами на короткое время и так же благополучно почит в бозе.
Тема серии заключается в попытке оценки возможностей элит манипулировать базисными парадигмами культуры с целью решения политических задач. Психология, в рамках серии, является лишь примером.
Психология" я бы писала в этом случае в кавычках.Это все-таки некоторые идеи как бы научные(завладеть умами слабообразованных креаклов возможно также, как Остап пытался очаровать Эллочку прЭдметом),но все в том же ключе-пропаганды человека-манипулятора.
А нуждается ли образ человека-манипулятора в пропаганде? И, если ответ положителен, то в чём резон?
Разделяй и властвуй.Манипуляторы,действительно,не образуют связей с другими.С каждым по отдельности проще иметь дело,чем с группами с поддержкой внутри ее.
Два пункта:
- У манипуляторов есть кого подставлять, так, что, всё ровно получаются групповые очаги сопротивления
- Кто же манипулирует манипуляторами?
-если все манипуляторы,то действия каждого,по сути,против всех и каждого.Где вы нашли группу?
-стремящийся сохранить свою власть (очевидно-из приаеденного изречения-"разделяй и влатсвуй")
- Не все манипуляторы, манипулируемых - больше. Вот и группа.
- Каким образом манипулируют манипуляторов?
для этого и пердпринимается первый профилактический шаг))(здесь изложенный)-манипулирумых-в манипуляторы(звучит как "власть-советам"практически)))-пусть друг другом маниаулируют и считают себя "аристократами"..здорово я придумала?)))
Это как? Например, пропагандой можно увеличить число футбольных фанатов, следовательно, и доходы ланист, но не количество высококлассных футболистов :)

Автор указал на наличие пропаганды манипуляторов в масс-культуре и постарался найти причины. С его окончательными выводами можно не согласиться, но тема ведь очень интересная?!
Высколассные футболисты также изготавливаются методом манипуляций-сговоров,например.Потому не ничего невозможного))
Автор не указал наличие пропаганды,а он сам находися под влиянием этой пропаганды.
Мне сложно согласиться с мнением о влиянии пропаганды данного типа над автором.
Способность ставить меткие вопросы указывает об обратном.
Срочно замуж!

А Карнеги -- отличная книжка.
Фу на Вас.3 раза.
По моему Вы хамите.
По-моему "по-моему" пишется через дефис.
А по моему пофиг, как пишется. Суть важна. Вы женщине нахамили. Извинились бы. Здесь всё таки интеллигентная публика собирается.
А по-моему нет.
Что нет? Вы имеете в виду, что моя грамматическая ошибка важнее Вашего, мягко говоря, некорректного поведения?
Ошибка у Вас орфографическая. И это, на мой взгляд, было самым существенным в Вашем первоначальном комментарии.
Всё, вопросов больше нет.
Надо же! Без ошибок написали! Можете же, когда хотите.
Вот зря Вы это написали. До этой реплики я был более высокого мнения о Вашем интеллекте.
Ещё раз, для особо одарённых — мне Ваши инвективы пофиг. Меня даже забавляют такие вещи.
Но:
1) это утомительно, как всякое падение в пустоту;
2) да и чувство прекрасного не позволит мне засирать этот блог.
Засим прощаемся, дорогой товарищ. Можете бросить ещё одну какашечку, поднатужтесь напоследок.
Честно говоря, меня мало интересует Ваше мнение обо мне. Да и о чём бы то ни было.
Безусловно, всё сказанное в этой серии постов можно интерпретировать и таким способом.
Хорошее завершение цикла. Неприятно удивил наезд Галковского. Столько писать об азиатском хамстве, и самому опуститься до такого... Вот уж действительно,"если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя".
+1 (при том, что давно и с интересом читаю обоих).
Спасибо.

Признаться, реакция некоторых других людей удивила меня ещё сильнее, но вдаваться в подробности я, пожакуй, не буду.
капитализмус! :-) для смягчения последствий есть орднунг: увольняйте, но отступные при увольнении 4к евро за год работы на предприятии
Поставив за образец надмирный взгляд иноплатянина Вы упустили, что с этой точки зрения психопаты как раз и являются нормальными. Распространение своей эмоциональной чувствительности шире ближайших родсвенников в ущерб личным материальным интересам встречается в истории реже, чем трезвый и прагматичный эгоизм. Даже Евангелие рекомендует полюбить ближнего, а не всех подряд. "Жалеть несчастных" мода, охватившая высшие классы Европы довольно поздно. Герои романов Дефо никому не сочувствуют. Герои Лесажа тоже. Но "Опасные связи" намекают, что василиском быть нехорошо. И вот уже Людовик 16 не может пролить "драгоценную французскую кровь", а революционеры просто переполнены сочувствием к "страданиям народа".
Каждая мода когда-то проходит.
Можно и так сказать.
Спасибо. Отличное завершение "токайского цикла" статей. Правда, эти чувства немного охладил Ваш спор с Галковским и его последующий пост. Странно все это, я думал, что Вы с ним(он с Вами) заодно в ключевых вопросах. Не думал, что разногласия в понятии "психопат" способны привести к таким последствиям. Но все равно, спасибо! Развлекаетесь Вы хорошо и интересно. :)
Несмотря на то, что текст блестящий (а вы других не пишите), не соглашусь с вами. Современное общество скорее становится нарциссическим: есть множество работ, в которых с этой точки зрения рассматриваются явления современной культуры, общество потребления, дети как нарциссические расширения родителей и так далее.
Все таки психопатов скорее всего никогда не будет больше определенного процента, а вот нарциссов сколько угодно.
И, по мне, нарциссы куда безнадежнее психопатов...
Нарциссизм, согласно одной из подтвержденных на крысах теорий, является одной из стадий деградации общества. http://www.cabinetmagazine.org/issues/42/wiles.php
Спасибо.

Увы, я не берусь оценивать сравнительную безнадёжность нарциссов и психопатов.
Для всех, кто заинтересовался темой и позицией Богемика, рекомендую жесткую мрачную и реалистичную фантастику Скотта Бэккера "Нейропат". Особенно интересен там список научных публикаций в конце.

http://fantlab.ru/work28336
Спасибо.
Понятно, что конец этого мира наступит когда человечество полностью морально деградирует. Абсолютной ценностью станут эгоизм и постоянное изощренное стремление к получению удовольствий. Скорее всего размножение только искусственное, без участия матерей. Любая помощь другим - извращение. Ну и т.д.
Главной причиной отдаленности этих событий являются многочисленность населения и то, что все равно останется прослойка людей на обслуживании, вынужденная помогать друг друга и не теряющая человеческого облика.

Довольно долго эта причина успокаивала. Но тут пришли андроиды.
То, что с одной стороны счиатется моральной деградацией, с другой вполне может выглядеть эволюционным процессом. В том числе - приход андроидов.
Кстати, по-вашему мнению, есть сходство между психопатом и человеком, способным умозрительно и отвлеченно рассуждать над глобальными вещами? Как Вы, Галковский и т.д.
Вообще-то, способность "умозрительно и отвлеченно рассуждать над глобальными вещами" - это способность человека как такового. Любого нормального человека. :)
Не согласен. У меня в третьем классе уже были свои готовые концепции устройства вселенной. Среди моих знакомых я подобных людей не встречал. Были конечно альтернативно одаренные, но со справкой.
Так нет же, у каждого нормального человека д.б. "концепция" в голове (на тему того, как "всё" - ну или, в нашем случае, речь о социокультурной реальности - устроено). :) Ну, хотя бы туманный абрис. И лучше, динамическая, т.е. меняющаяся в зависимости от поступления новых данных. :) А как иначе? Человек - существо мыслящее и способное оперировать абстракциями. Другое дело, когда человек выстраивает и верит в концепции совершенно не правдоподобные и вступающие в клинч с реальностью...

Богемик, Галковский и т.д. - это люди, м.б., чуточку умней и эрудированней (в некотором смысле) "среднестатистического человека", но принципиальной разницы в данном случае быть не может. А так вы вообще всех людей рискуете в психопаты записать.
Мне кажется, каждый человек в той или иной мере размышляет над глобальными процессами. Другой вопрос, правильно ли он их представляет.
Интересный пост. А что из себя представляют люди, инициирующие продвижение темы психопатов и психопатизации? Психопаты другого уровня? Или не психопаты вовсе?
Для ответа на этот вопрос мне нужно было бы написать ещё один пост. Я решил вернуться к теме.
осталось впечатление незавершенности цикла. жаль.
Именно.
Хотелось прочитать о психологии элиты.
А дело ограничилось пока психологией психопатов, которые в лучшем случае исполнители высокого ранга (президенты).

Василиски, а не василевсы.
Царьки, а не цари.
Не только у Вас. Поэтому я решил вернуться к теме.
Это хорошая новость. Я в предвкушении, как наверняка и очень многие читатели Вашего журнала.
"В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Это не так.
В 1947 году вышла книга Маршалла (Men Against Fire: The Problem of Battle Command), а опросы он якобы проводил непосредственно во время боевых действий.

Более поздние исследования показывают, что Маршалл во время войны похоже таких опросов не проводил, а эти несчастные 25% практически высосал из пальца. Более того, во времена Корейской и Вьетнамской войны он же проводил такие же исследования и заключил, что пропорция совершенно обратная.

Вот ссылки по теме: http://strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/parameters/Articles/03autumn/chambers.pdf

http://www.historynet.com/men-against-fire-how-many-soldiers-actually-fired-their-weapons-at-the-enemy-during-the-vietnam-war.htm
Опередили. :) В сущности, "опросы" и книги Маршалла - не более, чем беллетристика. Но ув. автору поста вряд ли есть для этого дело, для него стиль превыше всего. :)
Иногда надо слезать с дерева.
Весь блог Богемикуса посвящен тому, как ФОРМИРУЕТСЯ будущее.
И совершенно неважно, какова достоверность данных у идей, определяющих мейнстрим.
Они такие, какие нужны. Иначе просто не попадут в топ.
Так Богемик судит по массовой культуре, т.е. телесериалам всяким, графоманам от журналистики и т.п.. С какой стати там следует искать Месседж? :) Ну вот очень много худ. фильмов-катастроф снимается (например, на тему губительных вспышек на Солнце, извержения йеллоустонского супервулкана, падения астероидов и т.п. и т.д.) - так что же, следует ли там искать мессдеж, что в будущем под этим соусом решат подсократить население тем или иным образом? Да вряд ли. Человеку после работы хочется отдохнуть, посмотреть сериальчик, киношку с интригующим сюжетом, увидеть забавного "психопата"-чудака, расследующего дела заместо полиции, и проч.- ну не стоит искать во всём этом Смыслы. ;)
А вы заметили, что тема искусственного интеллекта и кибернетических систем сейчас по сравнению с публикациями 20 летней давности почти равна нулю. Почему?
Если есть блокбастер с андроидами, в нем всегда подается ощущение опасности, страха тревоги по отношению к ним.
Если соединить эти два простых факта видим искусственное заглушение темы искусственных кибернетических систем в искусстве.

А для развлечения просмотрите фильм "12 лет рабства", получивший в этом году Оскара.
Фильм снят англичанами. Сплошные пинки Америке. И по сектантам проехали и по рабству.
А уж хохм сколько. В одной из сцен белый рабочий говорит рабовладельцу, что Бог рано или поздно накажет за рабство. Целую лекцию про свободу и прочее. Рабовладелец ему отвечает, что мол откуда Вы этого набрались, уж не из Новой ли Англии родом. Такой вот Британский юмор. Страна, про которую толком неизвестно, запретила ли она рабство вообще, учит весь мир состраданию.
В общем весь фильм Америку валяют в перьях, и я не понимаю, как он смог получит Оскара. Видимо плевать на Америку становится мейнстримом.

bohemicus

November 2 2014, 12:52:53 UTC 4 years ago Edited:  November 2 2014, 13:16:04 UTC

Спасибо, но если Вы внимательно читали пост, то наверняка заметили, что пассажи о психопатах на войне - это цитата, а от себя я выражаю сомнение в истинности приведённых данных.
Мда, если англичане воспитают в США ещё сотню-другую данлэпов, конкуренту настанет конец. ;) Только вот возникают нехорошие конспирологические мысли по поводу большого количества таких же "эффективных кризисных менеджеров" в РФ...
Да нет, на этот раз игра интереснее. Кажый сам воспитывает своих психопатов :)
Никакого отличия от паразита.
Если бы речь шла только о корпоративных психопатах, то - да. Но авторы цитируемых мною исследований подчёркивают, что речь идёт так же о пожарных, хирургах, военных и т.д.

Suspended comment

Спасибо за интересный пост!
Мысль об эволюционном отборе психопатов интересная, но и проверяется она очень просто - по У-хромосомной линии, например. Было бы интересно составить генетический портрет известных психопатов и наоборот. Например, как фоновая (6 баллов по тесту)моя линия, R1a-CTS3402, из конкурса на роль психопатической выпадает.
Я напишу о связи психопатии с эволюции. У читателей появилось столько вопросов, что я решил вернуться к теме.
Когда Вы упомянули армию, мне вспомнился фильм «Джек Ричер». Книгу я не читал, но герой Тома Круза там весьма подходит, как я считаю, на роль психопата-военного, как и антизлодей. Наверное, под все пункты-описания сразу подходит одна сцена, где пятеро хулиганов пытались его побить. Вот эта сцена: http://www.youtube.com/watch?v=hu1MtT_S3bc

Дополнительной психопатизации добавляет то, что Ричер прекрасно понимал, что это провокация с целью вывести его из игры, но ему хотелось повеселиться и заодно выяснить, кто же эту провокацию заказал.

Второй момент. Вы сказали следующее: «мы видим нормального человека, надевшего маску психопата, носящего маску нормальности». Ваши мысли поразительным образом сходятся с фразой из интервью, который дал замечательный музыкант Сергей Калугин. Конечно, там было много спорных и откровенно неправильных моментов, но эта мысль мне понравилась: «Если искусство модерна можно обозначить избитой аллегорией – образом клоуна рыдающего под смеющейся маской, если в искусстве постмодерна ситуация прямо противоположная – маска рыдает, а клоун под ней смеётся-потешается над легковерной публикой, то в творчестве перечисленных артистов мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Это отчаянное рыдание под маской, изображающей рыдание». Искусство не стояло на месте, и тоже уловило эти веяния, пусть и несколько иным образом.

И последнее: «Hо мне кажется, что это - лицо будущего». Я абсолютно уверен, что нет. Элиту могут начать так воспитывать, но есть один момент. Я позволил себе сделать эксперимент с никогда не лгущим инструментом — поисковиком Гугла. После ввода «учёный открыл», я увидел перед собой всякий бред, в т.ч. узбека, который «открыл» Америку. Запрос же «группа учёных открыла» даёт результат совершенно иного уровня.

Человечество будут заменять на роботов? Но их надо кому-нибудь изобрести. Психопаты не смогут работать в группах, это нонсенс. Звёзды медиа психопаты? Но, по большей части, они являются лишь исполнителями ролей, которые для них написали продюссеры и пр. люди. А без эмпатии и рефлексии действительно хорошее произведение искусства не создать. Даже если допустить, что психопатам искусство почти не нужно, придётся добавить, что психопатам, которые контролируют этот рынок, ещё меньше хочется его терять.

Разгадка, как мне кажется, гораздо проще. В своё время Вы писали про брак власти с народом. Как знать связывает себя узами брака с простыми людьми. Среди целей процесса было, конечно же, показать, что вот аристократы, они СВОИ. Следствием этого стало смещение мышления из «слушаться Царя-Батюшки» в «равняться на Царя-Батюшку». Если принять, что этот Царь-Батюшка психопат, то происходит, верно, психопатизация общества.

Ну а то, что несколько подобных личностей понадобилась разведке Виндзоров — это ладно. Опять же, Вы писали (или это уже не Вы, а я путаю многочисленные источники информации, свои выводы и прочее?..), что когда на Востоке был социализм, алармисты говорили, что будет везде полевение и ужас; когда появилось много исламистов, появились Брейвики со страхом перед исламской волной. Как мне кажется, это предположение стоит в одном ряду с прочими страхами перед агентами Короны. Сделают своё дело, разрушат, что надо было разрушить, и сядут в тюрьму ровными рядами. Благо будет за что. Не помню ни одного агента деструктивного британского влияния, который кончил бы хорошо.

И, наконец, спасибо за пост.
И Вам спасибо. Надо будет посмотреть этот фильм.

А к теме психопатии и власти я ещё вернусь. Комментарии показывают, что у читателей осталось слишком много вопросов.
следующим образом:
Известно, что немцы – хорошие вояки, т.е. психопатов у них должно быть больше. Во сколько раз больше, чем у русских, например? – Примерно по соотношению потерь в последней войне между ними, которые оцениваются как от 1/3 до 1/6 не в нашу пользу. Отсюда ищем гаплогруппы У-хромосомы у немцев и русских, имеющих подобное соотношение. В результате находим две: I1 (~3:1) и R1b1a2+ (~6:1). Обе гаплогруппы характеризуют как раз англосаксов, причем, у англичан, и особенно у уэльсцев и ирландцев распространенность R1b1a2+, почти в 2 раза выше, чем у немцев. Поскольку немцы как вояки посильнее будут островной братии, то, видимо, следует поставить на I1?
Спасибо, но с этим не ко мне.

Я всегда считал все эти хромосомы и гаплогруппы вещью в себе, не имеющей отношения вообще ни к чему, ни что не влияющей и ничего не объясняющей.
"Очень часто случается, что психопат плачет, когда умирает его собака, и это производит еще более жуткое впечатление, когда он же оказывается абсолютно безучастным к смерти собственной дочери."

Ага, вон оно что... Ну тогда все понятно. Пазл собрался.

Это что-то типа очень ранней детской травмы.
Он (психопат) настолько боится людей, вторжения их воли в свои границы, что вынужден большую часть времени полностью глушить свои настоящие эмоции.
Иначе сразу дикий страх, раздавленность, на грани исчезновения.

Так что он так сильно внутри боится, что уже ничего не боится.
Чего еще бояться если и так жизнь-боль? :)

Ну а распускается этот узел только в одиночестве или с теми, кто способен дать безусловную любовь.

А кто еще у нас способен дать другому безусловную любовь, кроме как мать-ребенку (и то далеко не всегда) или собака-хозяину?


Мне кажется, Вы путаете психопатию с с каким.то психозом или неврозом. Психопат не подавляет свои эмоции, он их просто не испытывает.
Тогда бы он не плакал на похоронах своей собаки :)
Значит чувства там все-таки есть, но есть категорический внутренний запрет испытывать их в определенных ситуациях.

Я тут некоторое время назад походил на курсы по процессуальной психотерапии, и хочу сказать, что при хорошем подавлении (точнее, вытеснении) человеку как раз и будет казаться, что он ничего не чувствует.

Потому что это происходит совершенно не на сознательном уровне.

Механизм психологической травмы - забавная вещь.
С одной стороны в момент получения травмы он спасает психику от невыносимых переживаний, как бы окукливая их.
С другой стороны, тем самым он отрезает от психики изрядный кусок изначальной функциональности.

Это не обязательно будет проявляться как психоз или невроз.
Может быть и зависимость и какая-нибудь соматическая бяка.

Единственная проблема - это как заставить психопатов работать на общую цель. Такие люди всегда индивидуалисты, гребут под себя и сваливают при первом же шухере - сложный материал. Исполнительные дураки надежнее и проще.
Это зависит от того, в каких целях их использовать.
Написано, конечно, как всегда изящно. Только для выполнения указанных вами задач по плановой "экологизации" населения вовсе не нужны психопаты. Это просто излишне. Пускай затасканный, но пример из недавнего прошлого, с немецкими лагерными надзирателями: они ж не были психопатами, они "просто выполняли приказ". Да и из наци-верхушки настоящими психопатами были единицы. И далее, разве Ельцин вместе с гайдарочубайсами, успешно подсократившие русское население в результате своей деятельности, были психопатами?

И кроме того. По поводу опроса Маршалла, о котором вы пишете, во всезнающем интернете можно прочитать и следующее:
In the past 20 years, Marshall’s
controversial figures have come under more intensive attack, in part because, after
his death in 1977, his papers did not include statistical analyses or more than a
couple of the field notebooks produced during group interviews.2 Yet Marshall
continues to have supporters as well as detractors, and the controversy rages on,
fueled by emotional beliefs, individual vested interests, missing documents, and
absent statistics

И ещё куча критических научных отзывов о методологии (кому надо - вперёд, в гугль). Иными словами, достоверность этого опроса - под большим вопросом (притом боюсь, это ещё мягко сказано), чтобы ссылаться на него как на непреклонную истину (тут не прав, вы и не ссылаетесь).
Спасибо, но если Вы внимательно читали пост, то наверняка заметили, что пассажи о психопатах на войне - это цитата, а от себя я выражаю сомнение в истинности приведённых данных.
Весьма сомнительные цифры о 2% реально воюющих. То есть не просто сомнительные, а запредельно. Пожалуй, домохозяйки и диванный спецназ это проглотят, при условии абсолютного отсутствия критического мышления, но уж никак не человек в здравом рассудке. Вообще странно рождение подобных идей после двух мировых войн 20-го столетия :) А в целом цикл очень понравился, спасибо ! И даже превращение Мэтра в Хоттабыча, выдергивающего из бороды волоски и заклинающего реальность, Ваш труд скорее украсило, чем смазало.

з.ы К слову, лишний раз убеждаюсь, что поколение ДЕГа - это люди глубоко советские даже по манере вести диалог. Мои ровесники уже гораздо более бережнее относились к словам (правда, не знаю, как с этим у поколений следующих).
2% сомнительно, но все же - вы, наверняка знаете про психологический тест, в котором следили за поведением испытуемого в коллективе? Там получалось, что около 85% людей пойдут за лидером(авторитетом) и коллективом в огонь и воду. Одно накладываем на другое...
В условиях войны из этих 2% нужно набирать офицерский корпус, а солдаты будут просто подчиняться авторитету.
Я думаю все немного проще. США - страна, где гражданам разрешено иметь дома оружие. И вот, Вы вернулись с войны, прошло несколько лет и ВДРУГ Вас начинают спрашивать убивали ли Вы людей, целились ли в них и пр. мутные вопросы. С ЧЕГО ВДРУГ ? Я бы тоже ответил, что основным моим занятием было кормление птичек и лесных зверушек, а так же плетение венков из опавших листьев.
Вы считаете, что ваша версия про американцев, которые вдруг струсили и начали преуменьшать свои военные подвиги более проста и реалистична, чем моя, про стадность поведения людей вообще?)
Спасибо, но если Вы внимательно читали пост, то наверняка заметили, что пассажи о психопатах на войне - это цитата, а от себя я выражаю сомнение в истинности приведённых данных.
Конечно, заметил :)
Человек триедин:
- бессознательное животное начало
- интеллект
- душа
Материя структурируется в сторону симметрии.
Это законы вселенной.
Выдергивать из жизни отдельные факты- пустая трата времени.
Все есть Возможность, которая реализуется при определенных условиях.
Создайте условия и реализуете ту или иную возможность.
Сейчас созидательный процесс идет в количественном выражении, необходимом для перехода в новое качество.
Будущее человечества не в сокращении количества людей, а в переходе их в новое качество жизни.
Вся история человечества показывает рост в сторону Достижений. Но не уменьшающих население, а увеличивающий. Это закономерно, так как большее количество людей, объединяясь раскрывают большие возможности, что ведет к массовому производству, увеличению прибыли и так далее. Вся направленность бизнеса стремиться к большему и большему охвату потребителей, стиранию границ и увеличению рынков.
Развитие движет именно массовое потребление. И границей здесь являются ресурсы(энергия), а не психика человека.
Психика- реакция на бытие. Хотя и опирающаяся на физиологию.
Если ресурсы ограничены, то и реакция конкурентная. Это количественный показатель.
Но не кто не отменял показателей качественных. А качество жизни как раз находится на стадии роста знаний.
Ярчайшие примеры- смены общественных строев в человеческом обществе.
Если бы не было этих законов, то люди до сих пор жил бы при рабовладельческом строе.
Всё это, конечно замечательно, но Ваша реплика - это манифест, который можно постить где угодно и когда угодно, потому что он в любом случае не будет иметь отношения ни к одному якобы комментируемому тексту. Как не имеет отношения к моему посту.
Хотите сказать, "налил воды".
Попробую поконкретней.
Есть понятие- кризис-менеджер. Это такие специальные люди, необходимые для решения проблем в экстремальных ситуациях. У них не должно быть страха и других ограничений. Но это люди, потребность в которых является временной, потом акционеры, собственники бизнеса их меняют на нормальных эффективных руководителей, обладающих знаниями, а в последнее время так вообще собственники бизнеса ставят двух а то и трех руководителей с разными качествами. Тоже самое и с политиками. Финансируют разных. Бизнес вообще уже давно пришел к структуре девирсификации. Эта система является самым эффективным способом выживания.
Деньги это товар, которому нужен спрос. И чем выше спрос, тем больше денег. Для спроса нужен потребитель, причем потребитель универсальный, потребляющий не просто ежедневно, а ежеминутно. Таким универсальным потребителем является человек(в отличии от роботов).
Конечно психопаты нужны, например для решения определенных задач, и деньги могут делать на них ставку, психопаты могут выйти из под контроля(это нормально для эксперимента), могут натворить больших чудес и так далее. Но большие деньги умеют выравнивать ситуацию, и для этого им нужны не психопаты, а время.
Мы все,определенным образом,товаропроизводители и товаропотребитнли. Любой товар определяется уровнем ликвидности. А самый высоко ликвидный товар- деньги.

max_e

October 26 2014, 23:48:24 UTC 4 years ago Edited:  October 26 2014, 23:50:59 UTC

С удовольствием прочитал цикл.
После момента котика жалко а сеcтру-нет собственно подумалось- а почему не жалко то?
Мошт и жалко, и даже искренне. Но денег не дам. Впрочем, уже давно изящно выражено:

…предлагаю вам взять несколько журналов – в пользу детей Германии. По полтиннику штука!
– Нет, не возьму.
– Но почему вы отказываетесь?
– Не хочу.
– Вы не сочувствуете детям Германии?
– Сочувствую.
– А, полтинника жалко…
– Нет.
– Так почему же?
– Не хочу.

Опять же ощущение значимости (пусть вас Швондер оперирует), и тд.
Профессор годится ли в герои очерка?
Спасибо.

Данлэп потом ещё объяснял для прессы, что не поддерживает отношения с сестрой, потому что она с детства завидует его успехам, вместо того чтобы восхищаться ими.
Проблема с Джоном Ронсоном в том, что он придумывает свои "документальные книги". У него не гонзо журналистика, а циничный стёб и рассказывание баек, которые невозможно проверить, но над которыми можно поглумиться.

Это не его проблема. Он заработал деньги и известность.
Это проблема общества. Ему установили флажки и показывают куда бежать, что бы прожить подольше. Товарищ просто одна из указательных стрелок.
Ссылаться на этих ребят, это как ссылаться Кашпировского.
Вообще-то это популярнейшие, абсолютно мейстримные авторы. При разговоре о пропагандистских трендах есть смысл ссылаться только на них, потому что общественое мнение формируют именно они. Разумеется, это не обязательно должны быть именно Даттон или Ронсон, но если обратиться к другим известным авторам например, к таким, как Пол Бабиак, то у них примерно всё то же самое. Различаться в данном случае может стилистика или мера таланта, но не содержание. Мейнстрим есть мейстрим.
Три мейнстримных авторитета: Кашпировский, Чумак и Левашов. ))
Кто такой Левашов, я не знаю, а Кашпировский и Чумак - местночтимые шарлатаны. К мировому мейстриму они никогда не имели никакого отношения.

И Вы это прекрасно знаете.

zadumov

October 27 2014, 08:10:52 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 08:11:19 UTC

Джон Ронсон - это наглый враль и стёбщик. Кевин Даттон - производитель массовой бульварной продукции. Роберт Хаэр ещё может считаться специалистом, которого можно почитать, но вы ссылаетесь на его науч-поп литературу.

В общем, это и есть Кашпировский, Левашов и Чумак. А что, Кашпировский вроде даже реальный доктор. Чумак - какой-то там инженер. А Левашов целый академик. )))
Во-первых, это только Ваше мнение, и я с ним категорически не согласен.

Во-вторых, даже если Ваши оценки справедливы, это не имеет никакого значения. Мейстрим создают именно эти люди. А я здесь занят именно анализом мейстрима.
Вы фильм "The Men Who Stare at Goats" видели?

Если на минутку принять вашу точку зрения, то тогда Петросян - это мейнстрим и мы все тут должны изучать мнение Евгения Вагановича на вопросы психологии.
Извините, но петросяните Вы, сравнивая мировой мейстрим с провинциальными клоунами.
Вы фильм The Men Who Stare at Goats видели? Книгу читали?
Нет, но я читал "Психопат-тест". "Мужчины, пялящиеся на коз" - совсем другое произведение, оно здесь ни при чём. Ещё у Ронсона есть книги о каких-то террористах и о конспирологах, верящих в в рептилоидов. Надо будет почитать. Он хорошо пишет.
Вы ссылаетесь на книги, которые не читали? ))

Повторяется казус Волкова. Только он верил в Распутина, вы изволите свято верить в Джона Ронсона.

Не знаю, что с этим фактом делать.

Предлагаю прочитать всё-таки The Men Who Stare at Goats, посмотреть фильм, посмеяться и прикинуть, кто здесь петросянит.
Я читал "Психопат-тест". Эта книга посвящена психопатии. И на неё я ссылаюсь. Это трудно понять?
The Men Who Stare at Goats - это антивоенная антиамериканская стёбная книжка, сделанная в псевдодокументальном стиле.

Фильм по этой книжке рассказывает об американском отряде психологических войск, члены которого употребляют все виды веществ и убивают козлов силой взгляда.

И вы считаете данного автора серьёзным исследователем, чьё мнение надо рассматривать как мейнстрим? Бритиши валяются на полу в истерике.

Я думаю, этот казус Богемикуса сравним с верой Волкова в Распутина. )))

Желаю вам всяческих успехов!

Можете взять за основу следующего мейнстримовского исследования в области психологии и психиатрии труды Джерома К. Джерома. У него есть весьма поучительный рассказ о том, как один человек вычитал в справочнике болезней свои диагнозы, включая грудную жабу и родильную горячку.
Последний раз такое некритичное восприятие западных книжек, вкупе с манерой аргументировать, я встречал у Просвирнина.

Особенно про размер Эго мне понравилось. ))) Ёжик жив!
Такого некритичного восприятия каждого слова Единственного Творца Русской Культуры я не встречал вообще никогда.
Не надо завидовать. ))
Мне в принципе не знакомы три чувства - зависть, ревность и азарт.

Вам не следует говорить о психологии. Вы о ней просто ничего не знаете.
Вы очень забавны, когда прокололись. Ладно, забъём ещё парочку гвоздей.

1. У Галковского вовсе не клуб почитателей его гения, хотя есть и такие, а клуб почитателей рационального мышления. Поэтому к вам претензии у меня появились до комментариев ДЕГа, а окончательно я понял, что вы тут нам презентуете только сегодня.

2. Вы именно завидуете. Иначе не было бы смысла приплетать к нашему диалогу Галковского. Я его не упоминал.

3. У меня образование социолог-психолог, так что, боюсь, это вы ничего не понимаете в данном предмете. Ваши рассуждения о психопатах очень хорошо ложатся в фантазии об американских психонавтах, умертвляющих при помощи взгляда козочек. Это явления и теории одного порядка. Только надо было бы смеяться, а не надуваться пафосом просветителя. Иначе бы постарались найти авторитетов посерьёзнее, но похоже, вы даже не знаете, где их искать. Зачем-то посетили с этой целью книжную лавку, где продаётся бульварная литература.



А Вам нет необходимости поминать Галковского всуе, все и так знают, что по странному стечению обстоятельств Ваш взгляд на любой предмет всегда стопроцентно совпадет с его взглядом.

Забить Вы ничего не можете, скорее сами бьётесь, пытаясь совершить подвиг верности и самопожертвования.

Проколоться может каждый, но в данном случае моя позиция безупречна.

Степень понимания предмета спора Вы уже показали.
Диагноз для вас, по странному стечению обстоятельств, совпадает с диагнозом для Ёжика Просвирнина.

Вы отлично пишите, вы великолепный стилист, однако, мыслить - это не для вас. И интеллектуальный диалог вам тоже отвратителен.

Вы журналист, блогер, да кто угодно, любитель токайского, например, только к интеллектуалам вы себя причисляете напрасно.

Вам надо вернуться в молодость и научиться проверять источники информации. Не ссылаться на сомнительные книжечки и авторов. В общем, не просто называть себя европейцем, а и быть европейцем.

Но в принципе, вы мне как автор нравитесь и так, а ля натурель, просто каждый блогер должен достичь предела своей компетенции.

По поводу Галковского и совпадения всех моих взглядов с его точкой зрения... Тут вы, к сожалению, вступаете на скользкую тропу "пострадавших от Галковского". Правильным поведением было бы, наоборот, разглядеть маленькие различия во взглядах ДЕГ и его читателей, чтобы потом пытаться манипулировать последними.

Вместо этого вы пытаетесь спорить с Галковским сквозь меня. Что бессмысленно. ДЕГ спорил с вами из-за понятия "психопат", я же пытался обратить ваше внимание на источники ваших сверхзнаний.

Результат одинаков в обеих случаях. Огромное ЭГО покатилось под откос.

Я, признаться, думал, что вы просто рекламируете книжку про психопатов и монетизируете свой блог. Дело это хорошее, ничего не имею против. Ваш блог, ваши правила. Любая работа должна оплачиваться. Но судя по этой ветке комментариев, вы действительно свято верите в бредни из бульварной литературы. Только из-за того, что она написана на Западе.

Не вижу смысла разговаривать с вами о Галковском или западной психологической мысли. Тут у вас слабое место.

С чего Вы взяли, что можете определять границы моей компетентности?

С чего Вы взяли, что знаете, какое поведение правильно?

С чего Вы взяли, что у меня есть желание кем-то манипулировать?

С чего Вы взяли, что ведение блога - это для меня труд?

С чего Вы взяли, что я каким-тообразом "пострадал от Галковского"?

С чего Вы взяли, что моё эго куда-то "покатилось"? И что вообще значит это странное выражение?

И так по всем пунктам - бессмысленный набор слов. Вы просто изо всех сил пытаетесь заработать бан, чтобы потом написать у себя в журнале нечто вроде "У Богемика кончились аргументы, он вышел из себя и забанил меня". И не представляете, насколько смешно при этом выглядите.
Границы вашей компетенции выявили вы сами. Не умеете работать с источниками. Увы.

Какое поведение правильное? Ну всех читателей Галковского обвинять в том, что они слепо повторяют за мэтром все мысли - это, значит, уж извините, плевать в зеркало. Вы у нас тоже большой почитатель текстов ДЕГа.

Если бы не хотели никем манипулировать, то не уделяли столько внимания "королям манипулирования", да и развиртуализировались бы давно.

Труд ли ведение блога? Ну если вам что-то нравится делать и это для вас развлечение, то это не значит, что эта деятельность не является трудом. Готовить для меня - развлечение, труд ли это? Труд. ))

Про страдания от Галковского легко судить по комментариям. Мы с вами мило беседовали, вдруг, вы ни с того, ни с сего заговорили о Галковском. Я о нём не упоминал вообще.

Покатившееся эго не более странное выражение, чем раздувшееся эго. Судя по всему, у вас эго круглое, так что оно спокойно себе покатилось после вздутия. Пока катится в сторону пострадавших от Галковского. Там полно народу. ))

Заработать бан я не пытаюсь. Мне будет потом неудобно комментировать одного из любимых авторов. Но можете и банить. Обещаю ничего на тему бана от Богемикуса в своём жж не писать.
Вы не поняли самого главного: моё эго не может никуда покатиться. По размером оно сопоставимо как минимум с нашей галактикой, чтобы не сказать - со вселенной.

Из непонимания этого факта проистекают и прочие Ваши ошибки.
Со стороны виднее размер вашего эго.

Оно катится по земле, судя по всему, туда же, где лежит сдувшийся шарик Просвирнина.

С другой стороны, есть и хорошие новости. Ваше эго не попадёт под колёса судьбы, как эго Ольшанского или Морозова. Вся жизнь впереди.
Вам абсолютно ничего не видно. И Вы ровным счётом ничего и не поняли.

Свои фантазии о Просвирнине, Морозове и Ольшанском оставьте для внутриклубного употребления. У всех этих людей всё в порядке.

Мне просто неловко смотреть на Ваши попытки заклинать реальность. Неужели Вы думаете, что если кто-то что-то о ком-то написал, то им от этого тепло или холодно? Да это у Вас просто пережиток магического мышления, не больше и не меньше.
Забавный комментарий для человека, который только что расписывал своё ЭГО размером с галактику как минимум. Ладно, здесь уже фактов не будет, а пикироваться с вами в этом духе мне не интересно.