Гыг)

>при всём очевидном отличии невысокого и худощавого Керенского от высокого грузного Ельцина

и т.д. Эдак можно любые два явления за уши притянуть для обоснования желаемых выводов:

>вытекает простая мораль. В России не может быть либерального демократического режима как такового, «в чистом виде». Он не удерживается без жёстких опор в виде автократического или диктаториального правления.

Если образованные и умные люди к этому стремятся, то что же говорить о других сторонниках планапутина.

А вообще это банальность. Любой режим не удержится без опоры на силу и право. И не надо никаких дешёвых аналогий. И ещё более дешёвых выводов: "В России не может быть либерального демократического режима как такового".

у Вас, видимо, имеется гораздо лучший план? раскрыли бы тезисы.

Да Вы Натан ещё и антисоветчик? как Вы могли подумать что бывает план лучше?

это всё правильно. И то, что после раздрая подмораживает Вы тоже правильно заметили. Но зачем такие резкие глупые и странные выводы???: "В России не может быть либерального демократического режима как такового".

>Потому что у каждого народа - своя оптимальная государственная форма, соответствующая его исторической антропологии

ааа, "страна рабов..", как же, как же.

и потом зачем тогда Вы всё это пишите, если всё равно "нет политической силы, способной.."

Мне кажется, Вы слишком увлеклись "правовыми полями", как следствие, различными измами («в чистом виде»)). И когда нарисованная в мозгу картинка не совпадает с реалом, быстро находите виноватых - народ не такой)) ага.

а что это такое? под демократией люди вообще разумеют совершенно разные вещи.

в основном они ошибочно полагают, что это власть большинства народа.

хотя нигде и никогда такого не бывало.

да как-бы очевидно что демократия это свободные и КОНКУРЕНТНЫЕ выборы в законодательную и частично исполнительную власть, это так-же публичность политики и неукоснительное следование законам регулирующим эту самую политическую конкуренцию.

Всё это было показано во всей красе во время последних выборов президента США.

Мне совершенно плевать на выборы. Это всегда фикция.


В моём представлении демократия, как она существует в реальной жизни, а не в головах идеалистов, являет следующее:

Политическая власть не принадлежит монопольно одной и той же группировке правящего класса, а регулярно переходит от одной к другой в результате внутривидовой борьбы.
.
В этой внутривидовой борьбе они используют массы, и в этой связи они вынуждены заигрывать с массами.
Массам постоянно внушают, что они источник всяческой власти, народ-суверен, однако в реальности они являются лишь объектом манипуляций со стороны правящего класса.
Но поскольку они объект заигрывания, то они пользуются некоторыми реальными благами:

личной свободой, определёнными социальными гарантиями и для самых способных – возможностью войти в правящий класс.

Для стабильности существующего порядка при «демократии» группировки правящего класса соблюдают «правила игры», оформленные в виде разделения властей на:
исполнительную, юридическую и судебную. А также в виде децентрализации – местная и региональная власть пользуются определённой автономией по отношению к центральной власти.

Вопрос о победителе на каждом конкретном этапе решается в виде выборов, но избиратели играют при этом, в сущности, роль белых или чёрных шаров, которые бросают представители правящего класса.

Если все перечисленные условия соблюдаются с необходимой полнотой, то система обладает большой устойчивостью и может выходить из даже очень серьёзных потрясений без особого для себя ущерба.

ПС
непременным объективным условием установления «демократии» является достаточная «материальная и культурная база». Без наличия такой базы все разговоры о демократии суть словоблудие.

чувствуется Ваша неприязнь к демократиям, т.е. то как устроена федерашка, с Вашей точки зрения, то это как-бы даже лучше.

Только одно замечание, то что с изберателями "заигрывают" это и означает что народ в США - суверен. И то что у них есть персональная свобода и права это не то что им разрешили а то что у них было с самого начала после освобождения от королевской власти.
И власти у них ничего не могут отнять, просто само политическое устройство страны не даст это сделать. Вторая статья конституции США гласит что граждане имеют право владеть оружием что-бы защитить Конституцию США. Так что у каждого второго здесь в шкафу стоит AR-15.
Граждане свободные политически и экономически и есть опора и гарантия демократии.

Моё мнение что уровня знаний, культуры и политического опыта у русского населения вполне достаточно. Правящий класс просто не хочет делиться властью с народом не сувереном, им так удобнее. А к чему это приведёт они думать не хотят. У них необходимой культуры нет. Путин прочёл Деникина только в этом году, хотя все образованные люди его прочли когда он был издан, 20 лет назад.

ну, положим, не у каждого второго. и ружьё это переделано под стрельбу одиночными выстрелами - автоматическое оружие частным лицам разрешено только в аризоне, хотя, может, уже и там запретили.

да, т.н. выборы в РФ в ельцынскую пору только способствовали разгулу преступности и анархии.

и в сша и в европе избиратели ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО не решают, они могут действовать только в рамках предложенных им правящим классом вариантов.

потому демократия даёт массам много чего положительного, но только не власть.

ПС
я Деникина и по сей день не прочёл, хотя занят меньше Путина раз в двадцать.

мне честно говоря не ясна точка зрения которую Вы отстаиваете, понятно что представительская демократия уязвима для манипуляций лоббирующими группами, но это не означает что она хуже россиянского беспредела, политической системы совсем без обратных связей.

Вы знаете, автоматический огонь в принципе желателен только в ближнем бою как опция. Но такой уж большой необходимости в нём нет.

в городских условиях бОльшая часть (свыше 90) огневых контактов проходит на коротиких и сверхкоротких дистанциях.


обратная связь существует всегда, даже при самлй жёсткой диктатуре.

только "чаяния народные" првительству сообщаются через аппарат осведомителей.