Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
КЕРЕНСКИЙ И ЕЛЬЦИН

Бывают странные сближенья... Но они напрашиваются, пусть черт различия бывает не меньше, чем признаков сходства. Конечно, различия бросаются в глаза сразу. Что может быть общего между дореволюционным интеллигентом Керенским и советским партийным номенклатурщиком Ельциным, между Российской Империей накануне своего конца и идущим к распаду Советским Союзом, между неполными восемью месяцами от «февраля» до «октября» 1917 г. и более чем 8 годами от августа 1991 до декабря 1999 г.? Это всё так, но при всём при том в фигурах обоих исторических деятелей просматривается определённое сходство.

Нечто общее есть даже в их внешнем облике, при всём очевидном отличии невысокого и худощавого Керенского от высокого грузного Ельцина: грубость и одутловатая бесформенность черт лица - у одного, конечно, утрированная, но хорошо заметная и у другого. Можно говорить и о пресловутом «магнетизме», склонности к дешёвым театральным эффектам, «работе на публику», о явном преобладании слова над делом, наконец, о слабоволии. Но главное, конечно, не в их личных качествах, а в роли, сыгранной каждым из них в своё время, и в результатах их деятельности на политической сцене.

Как один, так и другой оказались у власти во многом случайно, в результате политического катаклизма, свалившегося на голову совершенно не готовых к принятию власти людей. И среди этих неготовых и непригодных оба они оказались лучшими из того, что было в наличии в тот момент в составе новой элитной группировки – т.е. только они оказались годными для роли публичных политиков-популистов, способных воздействовать на толпу и быть принятыми ею в качестве лидеров.

Но оба они оказались не в состоянии по-настоящему, с пользой для страны, распорядиться той властью, которую получили. Их правление было временем упущенных возможностей, бесконечной их вереницей. Для того и для другого роковую роль сыграл некий фетиш, который каждый из них ставил выше того, что должно являться главной ценностью для истинного государственного деятеля – блага страны. Для Керенского таким фетишем была «революция», понимаемая как ничем не стеснённая свобода, для Ельцина – «демократия», понимаемая как максимальное устранение направляющей и оформляющей роли государства.

Преданность фетишу «революции» не дала Керенскому расправиться с большевиками в июле, а потом заставила объявить ген. Корнилова изменником в августе-сентябре 1917 г. Ельцин же упустил верный шанс с корнем вырвать большевицкое наследие в сентябре 1991 г., а затем не довёл дело до конца после открытого столкновения с советскими в начале октября 1993 г. Тогда как спасением, вернее шансом на спасение, России могло быть только установление правой национальной диктатуры – что в 1917, что в 1991 или 1993 году, с непременной десоветизацией и люстрацией во втором случае. Но ничего подобного не только сделано не было, но происходило систематическое попустительство шагам, ведущим в противоположном направлении. Идеализм и слабохарактерность привели к краху фетишей. Революционная свобода уступила место диктатуре большевиков, а анархическая демократия – чекистской реставрации. И то и другое было сделано по сути своими же руками, причём в случае Ельцина буквально - через назначение «преемника».

Из этих двух примеров вытекает простая мораль. В России не может быть либерального демократического режима как такового, «в чистом виде». Он не удерживается без жёстких опор в виде автократического или диктаториального правления, опирающегося на силу и право. Пренебрежение этим правилом приводит к вырождению режима и замене его грубыми формами диктатуры, отрицающими и профанириующими идею свободы и права.
Tags: история, политика
Гыг)

>при всём очевидном отличии невысокого и худощавого Керенского от высокого грузного Ельцина

и т.д. Эдак можно любые два явления за уши притянуть для обоснования желаемых выводов:

>вытекает простая мораль. В России не может быть либерального демократического режима как такового, «в чистом виде». Он не удерживается без жёстких опор в виде автократического или диктаториального правления.

Если образованные и умные люди к этому стремятся, то что же говорить о других сторонниках планапутина.

А вообще это банальность. Любой режим не удержится без опоры на силу и право. И не надо никаких дешёвых аналогий. И ещё более дешёвых выводов: "В России не может быть либерального демократического режима как такового".
у Вас, видимо, имеется гораздо лучший план? раскрыли бы тезисы.
Да Вы Натан ещё и антисоветчик? как Вы могли подумать что бывает план лучше?
По-моему, это вывод достался очень недёшево. За вычетом последнего периода монархии и долгого совка, в ХХ веке на данной территории наблюдался только режим двух политических неудачников, каковым и посвящена сия аналогия.
это всё правильно. И то, что после раздрая подмораживает Вы тоже правильно заметили. Но зачем такие резкие глупые и странные выводы???: "В России не может быть либерального демократического режима как такового".
Потому что у каждого народа - своя оптимальная государственная форма, соответствующая его исторической антропологии. Либерализм в России, конечно, был, но в рамках монархической государственности. Прийти к нему просто так, введя "всеобщее и проч." и проводя "честные выборы" при нынешнем состоянии людей - невозможно. И главное, зачем пытаться идти этим путём? Россия объективно нуждается в длительном восстановительном процессе, который предполагает политическую стабильность и невозможен как "выражение воли б-ва", точно так же, как и всякое лечение далеко не всегда является выражением воли больного. Значит, режим должен быть ограниченно-демократическим. Но при этом вполне либеральным в плане гражданских свобод. Проблема только в том, что у нас нет политической силы, способной на осуществление подобной программы.
>Потому что у каждого народа - своя оптимальная государственная форма, соответствующая его исторической антропологии

ааа, "страна рабов..", как же, как же.

и потом зачем тогда Вы всё это пишите, если всё равно "нет политической силы, способной.."
Не столько рабов, сколько совков. А вообще это вопрос специфики национального характера, ментальности, типа правосознания, исторической традиции. Пока что эксперименты с введением демократии ни к чему хорошему не приводили, приходилось "спасать" ситуацию в 1996 г. А потом вообще плюнули и вернулись к советским порядкам "условной (вар. "управляемой") демократии". При этом я вовсе не отрицаю ни местного самоуправления, ни всевозможных институтов гражданского общества, т.е. низовой самоорганизации. Всё это было в исторической России и должно быть впредь. Сомнительно только полагаться на демократический строй в плане государственного устройства.

Пишу, потому что так считаю. Какие-то шансы сохраняются, пока пациент жив.
Мне кажется, Вы слишком увлеклись "правовыми полями", как следствие, различными измами («в чистом виде»)). И когда нарисованная в мозгу картинка не совпадает с реалом, быстро находите виноватых - народ не такой)) ага.
Хорошая аналогия, хоть и моментами осуждаю.
Можно перепостить со ссылкой?
Пожалуйста. Можно и без спросу :).
а что это такое? под демократией люди вообще разумеют совершенно разные вещи.

в основном они ошибочно полагают, что это власть большинства народа.

хотя нигде и никогда такого не бывало.
Это режим формальной демократии, т.е. то, что в ещё более формальном виде как бы есть и сейчас в РФ, но что всерьёз пытались ввести как в 1917, так и в 1991 и последующих годах, не озаботившись страховочно-очистительными процедурами и механизмами.
да как-бы очевидно что демократия это свободные и КОНКУРЕНТНЫЕ выборы в законодательную и частично исполнительную власть, это так-же публичность политики и неукоснительное следование законам регулирующим эту самую политическую конкуренцию.

Всё это было показано во всей красе во время последних выборов президента США.
Мне совершенно плевать на выборы. Это всегда фикция.


В моём представлении демократия, как она существует в реальной жизни, а не в головах идеалистов, являет следующее:

Политическая власть не принадлежит монопольно одной и той же группировке правящего класса, а регулярно переходит от одной к другой в результате внутривидовой борьбы.
.
В этой внутривидовой борьбе они используют массы, и в этой связи они вынуждены заигрывать с массами.
Массам постоянно внушают, что они источник всяческой власти, народ-суверен, однако в реальности они являются лишь объектом манипуляций со стороны правящего класса.
Но поскольку они объект заигрывания, то они пользуются некоторыми реальными благами:

личной свободой, определёнными социальными гарантиями и для самых способных – возможностью войти в правящий класс.

Для стабильности существующего порядка при «демократии» группировки правящего класса соблюдают «правила игры», оформленные в виде разделения властей на:
исполнительную, юридическую и судебную. А также в виде децентрализации – местная и региональная власть пользуются определённой автономией по отношению к центральной власти.

Вопрос о победителе на каждом конкретном этапе решается в виде выборов, но избиратели играют при этом, в сущности, роль белых или чёрных шаров, которые бросают представители правящего класса.

Если все перечисленные условия соблюдаются с необходимой полнотой, то система обладает большой устойчивостью и может выходить из даже очень серьёзных потрясений без особого для себя ущерба.

ПС
непременным объективным условием установления «демократии» является достаточная «материальная и культурная база». Без наличия такой базы все разговоры о демократии суть словоблудие.



чувствуется Ваша неприязнь к демократиям, т.е. то как устроена федерашка, с Вашей точки зрения, то это как-бы даже лучше.

Только одно замечание, то что с изберателями "заигрывают" это и означает что народ в США - суверен. И то что у них есть персональная свобода и права это не то что им разрешили а то что у них было с самого начала после освобождения от королевской власти.
И власти у них ничего не могут отнять, просто само политическое устройство страны не даст это сделать. Вторая статья конституции США гласит что граждане имеют право владеть оружием что-бы защитить Конституцию США. Так что у каждого второго здесь в шкафу стоит AR-15.
Граждане свободные политически и экономически и есть опора и гарантия демократии.

Моё мнение что уровня знаний, культуры и политического опыта у русского населения вполне достаточно. Правящий класс просто не хочет делиться властью с народом не сувереном, им так удобнее. А к чему это приведёт они думать не хотят. У них необходимой культуры нет. Путин прочёл Деникина только в этом году, хотя все образованные люди его прочли когда он был издан, 20 лет назад.
ну, положим, не у каждого второго. и ружьё это переделано под стрельбу одиночными выстрелами - автоматическое оружие частным лицам разрешено только в аризоне, хотя, может, уже и там запретили.

да, т.н. выборы в РФ в ельцынскую пору только способствовали разгулу преступности и анархии.

и в сша и в европе избиратели ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО не решают, они могут действовать только в рамках предложенных им правящим классом вариантов.

потому демократия даёт массам много чего положительного, но только не власть.

ПС
я Деникина и по сей день не прочёл, хотя занят меньше Путина раз в двадцать.


мне честно говоря не ясна точка зрения которую Вы отстаиваете, понятно что представительская демократия уязвима для манипуляций лоббирующими группами, но это не означает что она хуже россиянского беспредела, политической системы совсем без обратных связей.

Вы знаете, автоматический огонь в принципе желателен только в ближнем бою как опция. Но такой уж большой необходимости в нём нет.
в городских условиях бОльшая часть (свыше 90) огневых контактов проходит на коротиких и сверхкоротких дистанциях.


обратная связь существует всегда, даже при самлй жёсткой диктатуре.

только "чаяния народные" првительству сообщаются через аппарат осведомителей.

Хороший пост. Только вывод из него еще хуже, чем заявлен.
Каждый народ достоин своего правительства.

Почему в Польше, Чехии, Венгрии и т.д , где социалистическая ситема рухнула почти одновременно с нами - народ более никогда не голосовал за реставраторов коммунизма ( как у нас в 1996), и не тосковал по ним. Почему там никто не голосовал за каких-то там преемников-наследников из местого ГБ?

Почему когда в Чехии власти попыталсиь подмять какой-то там независимый телеканал - пол-страны вышло на улицы, просто так - для профилактики, чтоб не смотреть потом программу "Время" пополам с Петросяном по всем каналам до полного отупения?

Где еще в бывшем восточном блоке могли вообще хоть раз переизбрать президента-алкаша, погрязшего в скандалах и самодурстве? А его наследника?

Теперь имеем, что имеем. Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Клан взял страну за горло и высасывает из неё валютные соки.

Добро пожаловать в Третий мир, господа. Я бывал в таких странах не раз. Могу сказать - страна такого типа, это диагноз нации её населяющей. Разруха она в умах. Считанные единицы выбрались из Третьего мира в мир передовых наций, в основном восточные азиаты.

Да, мы в Третьем мире и движемся к Третьей Мировой Войне, в ходе которой исчезнет Эрэфия со своей советоидной матрицей, и, Бог даст, вместо неё появится наконец Россия.