ну, Вы, enzel, тоже до сегодняшнего дня отмалчивались.

ПС

мой тесть был награждён орденом "Славы" третьей степени. это солдацкий орден. аналог царского "Георгия".

и он, кстати, убеждённый антисталинист. именно он перерасследовал "дело генерала Павлова" и на основании его заключения Павлов был реабилитирован Военной Коллегией Верховного Суда.

я хочу сказать, что у "настоящих" фронтовиков за немногими исключениями "сталинского духа" не было и нету.

"Настоящіе" фронтовики тоже защищали сов. власть.

мой тесть был награждён орденом "Славы" третьей степени. это солдацкий орден. аналог царского "Георгия".
Это принципіально разныя вещи: совѣтскій орденъ славы съ красной пентаграммой и др. совѣтскими сѵмволами, выдававшійся за храбрость въ защитѣ Совка, и русскій орденъ Св. Георгія, выдававшійся за храбрость въ защитѣ вѣры, царя и Россіи.

Вы считаете, что Гитлер хотел возродить Россию или считаете, что совков нужно было уничтожить любой ценой?

Ни то, ни другое. Я считаю, что совкамъ нужно было вспомнить, что когда-то они были русскими, и обратить оружіе противъ обоихъ враговъ - и противъ Гитлера, и противъ Сталина. Въ какой послѣдовательности - сначала ли противъ Гитлера, а потомъ противъ Сталина, или наоборотъ - не суть важно.

Давно хотел у Вас спросить - что Вы думаете об этом свидетельстве, окопная правда такая:
http://nik-shumilin.narod.ru/

Не помню у кого в Воспоминаниях, что Солженицын говорил Григоренко - "надо дегероизировать войну".

Тот за компанию с др. подобными тоже, помнится писал про то, что надо учитывать "государственную реальность", в которой происходила война 1812 г., о том, что надо помнить про позор в Тильзите, про аракчеевщину, про крепостное право, которое Наполеон, конечно, отменил бы, про петербургский деспотизм. Но, к их чести надо сказать, что, насколько я помню, они не договорились о том, что надо изгладить героическую память о Бородино как о "стежне старорежимной идентичности"...

Просто удивительно, как некоторые господа повторяют глупости (или как это Вы выразились - "пошлости") в духе Покровского и не замечают этого сами.
Вот Вам еще одна параллель с Вашими и подрабинековскими перлами:
"N запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения СССР значит желать победы Германии"

Вопросы: Кто этот N? Кто адресует ему упрек? Какой из терминов политической географии необходимо заменить, чтобы восстановить исторически аутентичный текст? Не напоминает ли это оборот, который подобная Вам публика использует, когда говорит о желательности поражения советского режима в войне?

Так развенчайте эти пошлости. Обстоятельно, с критикой документов, на которых эти пошлости основаны. Иначе ваши методы ничем не отличаются от методов ненавидимых вами "совков"

Постойте. В посте basiliobasilid шла речь о конкретных фактах: Тильзитский мир (по сути - аналог пакта Молотова-Рибентропа), крепостное право в России в начале XIX века (уже изжившее себя), военные поселения, основанные графом Аракчеевым. Вы же говорите, что всё это - идеологические штампы советских времён. Так докажите это. Докажите, что крепостное право для России XIX века было благом, что Тильзитский мир был благом для России, что политика графа Аракчеева была прогрессивной.

Ага. Что будет раньше- курица или яйцо. Если есть миф, его нужно развенчать, иначе он так и останется в сознании людей. Нравится вам или нет, но жители современной России, в большинстве своём, "продукты" СССР.
PS В начале 18 века нашей элите привили европейскую культуру, так что в "русскости" нашей элиты начала 19 века есть определённые сомнения.

т.е. вы считаете, что русская культура не имеет глубоких самобытных корней, уходящих, по крайней мере, ко времени крещения Руси?

Однако мы отклонились от темы. Правильно ли я понял, что "идеологические штампы" по вашему мнению, не нуждаются в опровержении, несмотря на то, что подтверждены многими источниками?

Отвечу на ваши вопросы со своей стороны:
1) "Кто мы?" - Этот вопрос нуждается в уточнении. Какую группу людей вы объединяете словом "мы"?
2) "Кто я?" - Русский человек
3) "что такое Россия" - государство, как форма существования русского народа и других народов, её населявших.
4) "что такое Советский Союз" - государство, возникшее как колыбель мировой революции, но к середине 1930-х годов ставшее формой существования населяющих его народов.
5) "что произошло в 1917 году" - В результате

Теперь частность. Вы пишите, что крепостное право - идеологический штамп. Я по информации, имеющейся в свободном доступе вижу, что оно действительно было, был произвол помещиков, и сказалось это на развитии России отрицательно. В частности, из поздней отмены крепостного права напрямую вы водится революционная ситуация, закончившаяся событиями 1917 года. Что вы можете возразить на это?

ярый анти-коммунист, и все же:

"Многочисленные источники информации, среди них немецкие, финские и венгерские, едины в том, что русские солдаты воюют не только храбро, но во многих случаях в безнадежной ситуации бьются до последнего патрона. Попав в окружение, они стараются вырваться; везде, где только возможно, пытаются перейти в наступление и т. д. Короче говоря, — до сих пор они воевали тем способом, который был описан Наполеоном: «Русского солдата недостаточно просто убить, его надо еще и повалить».

При этом не может быть сомнений, что обучение красноармейских офицеров не сравнить с командованием и обучением германского офицерского корпуса уже только потому, что старые царские офицерские кадры и даже пришедшие им на смену руководящие красные офицеры почти полностью уничтожены; что воспитание инициативы, дисциплина, обмундирование и довольствие немецкого солдата сильно превосходят советскую армию; одним словом, что германский вермахт с любой точки зрения первоклассен, а Красная армия не находится на должной высоте. Однако главная трудность войны на Востоке возникает потому, что русский народ и русская армия воюют со старорусским ожесточением и стойкостью, что определенно не имеет ничего общего с большевизмом и большевистскими убеждениями."

P.K. (псевдоним Ильина), РУССКАЯ ПРОБЛЕМА, УВИДЕННАЯ ИЗНУТРИ / «Neue Zürcher Nachrichten». 18.07.1941 г.

Да.Деникин тоже примерно так же говорил тогда.

То, что очевидно для Ильина, не очевидно для ослов типа подрабинека
И для юмористов-самоучек типа галковского

Позиция Ильина относительно советского режима и его оценка подвига русских воинов в 1941-1945 гг. противоположна. Он понимает, что грехи первого не являются никаким "контекстом" вторых, он видит, что негодяйство Сталина никак не умаляет героизма русского человека.
Ильин это понимает и остается патриотом, подрабинек этого, конечно, не может понять, и это характеризует одновременно его умственные способности и нравственные качества.

Ильин, действительно, не подверг коллаборационистов безоговорочному осуждению и даже нашел допустимым после войны сотрудничать с фон-Лампе.
Но у него мы не найдем ни тени сочувствия к "лесным братьям", Бандере и пр. власовым. Не считал он, что они совершили подвиг и не приранивал их к воинам Красной Армии.
Он понимал, в чем между ними разница, и Деникин понимал, а подрабинек не понимает - так что взять с него?

Эти явления - лесных братьев, бандер и власовых - перечисляю через запятую не я, а подрабинек; я только излагаю ход его мысли.

Что касается отношения Ильина к русским коллаборационистам, оно, как я написал, действительно, было неоднозначным, готов он был к ним проявить снисхождение. Но 1) сам Ильин с Власовым сотрудничать не захотел, 2)нигде он не говорит, что власовец - герой, а красноармеец - быдло, а подрабинек это именно и говорит.

По первому указанному мной пункту расхождений между патриотом Ильиным и похабником подрабинеком у Вас, я так понимаю, возражений нет?

"Ильин, разумеется, не сводит ситуацию Советии к "негодяйству Сталина", а видит в ней итог общерусского окаянства и отсупничества"

Это так, но он не утверждает, что это обесценило подвиг русского солдата в 1941-1945 г. А Вы и подрабинек утверждаете именно это.

Что касается "ошибок Гитлера", то Вы даете чрезмерно вольную интерпретацию Ильина. Вы абстрагируетесь от очевидного факта: Ильин писал о героизме солдат Красной Армии, но не о том, что подлинный подвиг совершали в это время власовцы и пр. А Вы и подрабинек пишете именно это

Значит, разговор в таком тоне возможен:

"ветеран это восьмидесятилетний маразматик, который кладёт под себя. Он несёт какую-то стариковскую чушь"

А вот назвать гадину, которая это написала, настоящим ее именем - это тон недопустимый?
У Вас очень избирательные представления о правилах хорошего тона: Вы их на себя не распространяете.

Берите под одну ручку галковского, под другую подрабинека и отправляйтесь осквернять могулу Вашего деда.
А мне позвольте откланяться.