Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РОССИЯ, ГАЛКОВСКИЙ, СОЛЖЕНИЦЫН

На мой взгляд, очень полезная, хоть и лаконичная, дискуссия: http://salery.livejournal.com/36957.html?thread=3729245#t3729245.

Примечание: РИ - Российская Империя, Г - Галковский, С - Солженицын.

Вместо комментария: "К великому несчастью, истреблено не только коренное русское дворянство, но и лучшая часть крестьянства, но и всё более честное, более совестливое и более сознательное среди горожан. Если власть сатанистов продлится сколько-нибудь долго, то в России просто не останется людей, сколько-нибудь отчётливо помнящих прежнюю, то есть настоящую, Россию и потому способных судить, как прекрасна, как раздольна, как свободна была жизнь человека при благодетельном и в высшей степени гуманном царском режиме." (Н.Е.Марков. Про дом свой. "Двуглавый орёл", № 36, 1930. Цит. соч., с. 381.)
Tags: история, литература, разное
Спасибо.

enzel: [С,] оказывающийся в результате на каком-то историческом пустыре.

Это Вы очень точно подметили. На этом историческом пустыре остаются и советские. Изо всех сил цепляются за последнее:

nathansorge : Ставить рядом с А.И. какого-то Галковского – в лучшем случае можно назвать эксцентричной выходкой.


P.S. И мысль salery, что С - литературный власовец тоже здоровская.
Да, насчёт "литературного власовца", это отлично. Ведь это главный советский плевок в С., по самому существу, если убрать идеологическую злобу, верный - советский враг совков. И не в этом ли подспудном ощущунии, что это генетически "свой", ставший чужим - источник этой совковой злобы и к Власову военному, и "власовцу" литературному.
да,совецкая злоба===одно из сильнейших чувств)))
сейчас ещё и забываться стал дебилизм того времени,а флёр имперских времён(сов.империи),да ум и чутьё Сталина(как последнего русского царя) стараются выпятить и заработать на этом
ВЕЧНЫЙ ЗОВ...ёптыть
кстати творец сего епического опуса в чём-то был прав...вечный зов...вечные позывы
"чудесный грузин" и его поклонники к данному спору не имеют никакого отношения.

Уважаемый enzel и уважаемый С.В.Волков обвинили Солженицына в том, что он не знал, не понимал, а потому и НЕ любил старой дофевральской России.

Обвинение вздорное и абсурдное, и если бы оно исходило от красных или «прогрессивных» общечеловеков, то на него я бы не стал обращать внимания.

Но оно, к сожалению, исходит от людей, политические взгляды которых мне в целом близки.

Тут, уважаемый enzel привёл цитату из книги Маркова о привольной жизни и гуманности русского государственного строя.

Но ведь это только лишний раз подчёркивает насколько важно найти ответ на проклятый вопрос – ПОЧЕМУ произошла КАТАСТРОФА?

Вот Александр Исаевич почти всю свою жизнь и пытался этот ответ отыскать.

А ответ, разумеется, кроется в анализе наличествовавших слабостей и совершённых ошибок, а не в стонах по ушедшему.






соглашусь с Вами. "Стоны" и вправду сейчас не уместны. И важность найти ответ на проклятый вопрос только увеличивается.

Мне кажется, не надо воспринимать оценку "литературный власовец", как однозначно негативную. Наверное, для советского человека это очасти в чуть большей степени похвала, чем ругательство.
вот то то и оно то
что был бы Иосиф на месте Николая===НИКАКОЙ нахрен революции не было бы
========================
а так Николай сделался Кровавым
то есть налицо победа вранья
================================
а революция,я вас уверяю.там всё на грани было.Найдись сотня-другая неленивых офицеров,откликнись они на призыв Брусилова,патрули на улицах,вздрючить чиновников-саботажников===и никакой смуты.
сказак скажите?!
а почему на их сказки не отвечать своими?!
"там всё на грани было."

вот и у меня точно такие ощущения.


"Найдись сотня-другая неленивых офицеров"

А вот тут самый большой вопрос. Ведь их не нашлось. Почему же? Почему же их не нашлось?! Почему же все они - процентов 98 - возрадовались и возликовали февралю?! (Как мне кажется, это был один из успехов пропаганды, близко-близко к 85-89-91 гг ХХ века)
да просто народ был РАСПРОПАГАНДИРОВАЛ.
читал я про это...источники тех лет
Вот, наблюдаю ваши реплики уже несколько лет. Еще Большая Рыба есть. Несколько лет ходите и одни и те же вопросы задаете. На ровном месте.

Ошибка русского общества - уничтоженного, смертельная ошибка - была. И была она в том, что хотелось большего. МОЛОВАТО БУДЕТ.

Виновник переворота - Николай Николаевич. Точка. Поддержало НН "русское масонство", спровоцированное Великим Востоком.

Была идеология - выехать на низменных инстинктах масс. Поставили - проиграли.

Выводы совершенно простые: надо на нашей земле просто жить. Для этого отыграть к моменту, когда "просто жизнь" и была: 17 год. Юридическая база есть, идеологическая тоже. Все есть.

Вернуться к России и не выпендриваться. Вот ответ на все эти вопросы.
>Несколько лет ходите и одни и те же вопросы задаете. На ровном месте.

а что им ещё остаётся делать на историческом-то пустыре:)
Содженицына никто не обвиняет. Волков замечательно показал, что это за явление. С тем, что это явление, несомненно, выдающееся, никто и не пытается спорить. Но важно отдавать отчёт в том, с чем именно мы имеем дело. Говорить же о том, какой он великий и глубокий, как важны его труды и проч. едва ли требуется.
где он показал, какими примерами? ничего он не показал. он просто сказал.
Вы знаете, С.В.Волков не сказал ничего принципиально нового. Точная оценка Солженицыну как литературному и идеологическому явлению была дана ещё в конце 60-х гг. о. А.Шмеманом в ряде его статей и радиовыступлений. В наше время об этом подробно написал о. Г.Митрофанов в своей недавней нашумевшей книге. Вот к этим работам я Вас и отсылаю.
тогда не только Красного колеса не существовало, АРХИПЕЛАГ ещё не был опубликован.

так что ШмеманаЮ при всём уважении, отсылаем в даль светлую.

а кто такой митрофанов я не знаю. и читать его пока не собираюсь.

меня интересует аргументация лично С.В.Волкова. и Ваша, кстати, тоже.
Так это самое первое выступление о Соженицыне датируется этим временем. Потом изучение продолжалось и охватило всё основное, что вышло из-под его пера. О.Г.Митрофанов - автор книги статей "Трагедия России". Спб., 2009.
1974 г.
...я спрашиваю – не рехнулся ли я в своём восхищении Солженицыным, не преувеличено ли оно? Меня так удивляет, что люди как будто не видят поразительности его явленияб глубины, высоты и ширины этого явления.

...Bопрос о Церкви: Солженицын этого не чувствует, не понимает… длинноты. И т.д. я могу понять все эти возражения. Но ни одно меня не убеждает. О Церкви, например: я все больше чувствую, что «кризис» Церкви в том-то и заключается, что центральной темой её жизни стал вопрос о том, как «спасти» Церковь. Но этот вопрос изменил удельный вес христианства в мире, ctlf a faussé tout. Солженицын, мне кажется, занят не «спасением Церкви», а человеком. И это более христианская забота, чем «спасение Церкви», во имя которого принимается и оправдывается любая ложь, любой компромисс. Величие Солженицына и его значение в том как раз, что он «меняет» перспективу, меняет вопрос. Но этого как раз больше всего и боятся люди и меньше всего это понимают. …
Солженицын сам – доказательство того, как нравственная сила побеждает, сама делается «историческим фактором».

1981 г.
Сегодня получил о «ИМКИ», из Парижа, первые девять томов общего собрания сочинений Солженицына. Расставляя их на полке, подумал: вот бы написать теперь статью «Девять томов»… не уравновешивает ли один Солженицын всю русскую эмиграцию? Не г р а н д и о з н ы ли эти девять томов? Но чтобы написать – нужно перечитать. Когда?

1982 г.
В «Вестнике» замечательная глава Солженицына – о последних неделях Думы. Читая, подписываешься под каждым словом.

Это Вы дневники цитируете? В этом и ценность взгляда о. А.Шмемана, что он не был предвзято настроен, наоборот - восхищение. Но его итоговое, продуманное и взвешенное отношение было иным, нежели отражено в этих фрагментах.
где именно выражено "это иное отношение" ?

у нас пока получается несколько однобокий диалог:

я привожу точные конкретные цитаты. в ответ получаю "нечто вообще".

Вы, enzel, давайте не ленитесь.
А Вы тоже не ленитесь, приобретите книгу Г.Митрофанова, там иного заслуживающего внимания, помимо С. У меня её сейчас нет под руками, но когда появится, и если Вы к тому времени сами не ознакомитесь с помещённой там статьёй, я процитирую то, что там сказано о С.
я в Москве оасчитываю быть только к концу месяца. тогда, может, и куплю.

но в любом случае означенный господин для сеня не авторитет.

меня на данном этапе интересует больше Ваша собственная аргументация.
можно и без точного цитирвания, так по памяти.
P.S. Что касается цитаты из Н.Маркова, то она приведена с целью не показать, как было замечательно, а указать на проблему разрыва и непонимания того, что представляла собой реальная Россия - эту проблему отчётливо видели уже в 1930 г., и Солженицын всем своим историческим творчеством её иллюстрирует.
опять прошу конкретных примеров, их которых вытекает, что Солженицын "её иллюстрирует".

а заодно, как вы с Волковым иллюстрируете обратное.


Всё забываю поинтересоваться Вашим мнением о книгах Александра Васильевича Окорокова. Вы их читали?
http://www.eksmo.ru/catalog_books/catalogs/detail.php?ELEMENT_ID=228676
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2214964/
Здесь есть немного в электронном виде
http://lib.rus.ec/a/36986
http://lib.rus.ec/b/139361
Нет, не читал. Но Волков на него ссылается.