Совершенно случайно наткнулся на любопытный документ как раз по истории и Российской империи, и Дзержинского

1897 г.
г. Ковно
Ротмистр В.И. Шевяков
ротмистру И.Н. фон дер Гроссу
для поручика отдельного корпуса жандармов
Г.В. Глазова

Глеб Васильевич!
Ротмистр Иван Никодимович фон дер Гросс, как я полагаю, соизволит пригласить Вас на экзекуцию Дзержинского, с тем чтобы потом Вы провели с ним беседу
В случае если экзекуция не поможет (получено разрешение на порку Дзержинского березовыми палками, но, к сожалению, не более пятидесяти ударов, дабы не последовало смертельного исхода в связи со слабым здоровьем последнего), следует лишить арестанта прогулок. Не приходится сомневаться, что двадцатилетний юноше не вынесет подобных испытаний и откроет Вам то, что надлежит выяснить в интересах как Ковенской, так и Варшавской охраны.
Милостивый государь Владимир Иванович!
На экзекуцию, которая была применена дважды, ротмистр И.Н. фон дер Гросс меня не взял. Лишение прогулки и пищи проводилось три раза. Лишь после того, как стало ясно, что все попытки И.Н. фон дер Гросса склонить Дзержинского к чистосердечному покаянию оказались безуспешными, мне было разрешено допросить его, что я делать отказался...
Прошу Вашего согласия на возвращение мое в Варшаву, поскольку проводить работу с Дзержинским нецелесообразно, ибо арестованный заболел чахоткою в острой форме с обильным кровотечением.

Насколько мне известно, арестован Дзержинский (вчерашний гимназист) за агитацию среди рабочих. Очень мило его "склоняли к чистосердечному покаянию". Так что есть основания полагать, что он всего лишь творчески развил преподанные ему в юности уроки.

Я тоже не знаю тюремных порядков РИ. Я привел только текст. Возможно, что вызывающее поведение совершенно законно должно было караться таким образом. Но любви к РИ у Д., понятно, от таких законов только убавилось. А то, что было потом - то есть после Революции - так там кровь лили уже очень многие, которые ранее выглядели как гуманисты. Д., как я его понимаю, гуманистом никогда не выглядел. Мне очень близко мнение Кожинова о роли инородцев в любой революции. Д. - как раз такой.

Если оправдывать (или объяснять) жестокость законов соответствием уровню времени, то тогда жестокость б-ков - это жестокость периода революции. Какая вообще может быть законность во время революции? Дзержинский этому времени полностью соответсвовал. Масса очень милых в довоенное время людей стали такими как Д., и это были, разумеется, не только большевики.
Я, кстати, никого не оправдываю и никого не обвиняю здесь. Я только применяю одну логику, а не две.
В 1897 г. Д. не был рецидивистом. Это был молокосос (два или три года после гимназии), который распространял литературу. И, вот этого молокососа, который еще не успел ничего особого совершшить, "гуманно" обрабатывают в охранке: один - ради "покаяния", другой - ради получения сведений, флегматично сожалея при этом, что из-за чахотки этого мальчишку нельзя забить до полусмерти. Вы, кстати, знаете, что такое удар палкой по седалищному нерву? А что такое пятьдесят? А если еще повторить?
Надо называть вещи своими именами. Дзержинского в Ковно пытали.
То, что он сам через 20 лет вытворял, охранку вовсе не идеализирует и ссылка на Францию здесь тоже ничего не меняет.

Не стоит слепо верить в то как это подаётся. Чем можно удостоверить, что всё это было и в какой именно ситуации, за что, на каких основаниях? После стольких лет советской власти все утверждения такого рода нуждаются в тщательнейшей проверке. Но даже если и этот факт имел место в той или иной форме, это была никак не пытка, а предусмотренное наказание за некое серьёзное нарушение тюремного режима. Просто так никто никого не мог ударить, тем более дворянина, это исключено. Поэтому, кстати, сомнительна вся эта информация с избиением в тюрьме. Но я не готов её вовсе исключать, я просто не компетентен. С чем я категорически не согласен, так это с какой-то причинной связью между его злоключениями и тем, что он и его подельники учинили в России. Они заранее знали, на что шли, это были изначально преступники и враги России, с которыми, увы, русское гос-во поступило слишком мягко - не предвидя, разумеется, тех последствий, которые наступили.

Я вовсе не уверен в том, что так и было. Я же говорю, случайно попалось на глаза в книге, которую я хоть и читаю, но доверия у меня к ней не будет никогда, не из-за её идеологической направленности, а из-за резуновско-мухинского стиля. (Чтобы не быть голословным: А.Г. Купцов "Миф о красном терроре" стр. 49-50. Формат djvu есть в сети). С другой стороны, вроде бы сочинять такие документы мимиходом (в книге - эта переписка - для иллюстрации) большого смысла нет.
Что касается причинной связи между этим событием и последующей революцией, то здесь я сторонник теории Л. Карсавина, согласно которой причин в истории вообще нет. Имеется в виду история как социально-психический процесс (или развитие общественного сознания). Понятно, что история как процесс материальный причинно обусловлен.
Ну а раз так, то ясно, что Д. уже шел своим путем. Ковно оставило свой след, разумеется, но принципов человека не изменило.
Приведя эту цитату, я никаких выводов из неё делать не хотел. Однако от неё дохнуло ожесточённостью, которая была уже тогда. И, как я полагаю, только часть этой ожесточённости можно списать на душевные особенности тогдашних террористов. Нехорошо было что-то в самом государстве.

Не могу сказать, что мне интересна история Д. И я тоже не компетентен. И времени копать нет. Но на скорую руку нашел более полный вариант этой самой переписки в книжке, которая у меня завалялась со времен исторического материализма: Ю.Семенов Горение.
В сети есть нужные части
http://virlib.ru/read_book.php?page=0&file_path=books/9/book04197.gz
и
http://virlib.ru/read_book.php?page=1&file_path=books/9/book04197.gz

История выглядит несколько иначе.