Ну не сказал бы насчет "качества". Что такое "качество" генералов? Быть профессиональными военными, что подразумевает и - вне политики. На эту тему много было рассуждений в блоге у С.Волкова. Если мы исходим из общепринятой модели добровольного отречения и передачи власти В.правительству, то что оставалось делать? Вот если бы раздался призыв: ко мне, мои верные генералы!, и они не послушались бы, то это другой уже разговор. Ведь даже та самая верхушка из 1% и то не вполне может быть обвинена в измене - она действовала в соответствии со своим пониманием "блага России", в духе времени, выраженном в Манифесте 17 октября и на фоне той политической культуры, которая уже успела утвердиться за 11 лет. Я этим их ничуть не оправдываю - они все-таки предатели, изменники, но в смягченном виде, и доказать обоатное пока не получается. Путчисты путчистами, но как-то все: голубчик, не извольте беспокоиться. Бархатные путчисты. А вот кто стоял за ними, и не имел с самого начала никаких розовых иллюзий, а был рассчетливо-безжалостен и к России, и к этим марионеткам - вот это отдельный разговор. Я, кстати, задал этот вопрос Галковскому. Пока молчит.

Проблема, конечно, есть. Это ведь еще Розанов (столь ценимый Галковским кстати) отметил, что "слиняла за три дня".

Но вообще, думаю, Галковский бы отнес всю эту быстроту именно на счет "метроколониальности" России. Если Вы читали его статью о С.Волкове, то знаете это место, где он пишет, как из всех щелей "полезла Азия". Важно было нарушение управления, сбой - этого оказалось достаточно при том хрупком гос. механизме. А его ударили в самое уязвимое место - в самую голову. В этой ситуации положение мог спасти только либо сам царь - вдруг изменивший свою позицию и вырвавшийся еще при этом из рук заговорщиков, либо некий гипотетиический "спаситель отечества", богатырь-монархист, об отсутствии которого столько потом говорилось в монархических кругах. По имевшейся на тот момент ситуации это должен был быть популярный военоначальник, способный повести за собой солдат и отвоевать центр управления - Ставку. Кроме все того же гр. Келлера (о реальных возможностях которого я ничего сказать не могу), никто иной мне на ум не приходит. Что опять же - увы.

В общем это так. Даже спасти монархию монархист мог только по знаку монарха. Тот же Келлер ведь писал: "Повели, государь...".

Я думаю, что при той позиции, которую занимал Николай по отношению к конституционной монрахии, и при тех жалких вомжностях, которыми обладали сами русские "конституционалисты",- да. Единственный шанс был идти вперед и делать ставку на победу. Но Галковский все время повторяет, что "Ленин" мог быть задействован в любой момент. Но все же, начнись наступление и окажись оно результативным - кто знает, как бы все повернулось. А с другой стороны, у различных авторов все время проскальзывает мысль, что и окончись война победоносно - "революция" была бы неизбежна все равно. Может, это как раз подтверждение мыслей Галковского. В общем, какой-то порочный круг. Куда ни кинь - всюду клин.