Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ПЕРВАЯ ДУМА

«Достаточно было пообглядеться среди пёстрой толпы «депутатов», а мне приходилось проводить среди них в коридорах и в саду Таврического дворца целые дни, чтобы проникнуться ужасом при виде того, что представляло собою первое русское представительное собрание. Это было собрание дикарей. Казалось, что русская земля послала в Петербург всё, что было в ней дикого, полного зависти и злобы. Если исходить из мысли, что эти люди действительно представляли собою народ и его «сокровенные чаяния», то надо было признать, что Россия ещё по крайней мере сто лет могла держаться только силою внешнего принуждения, а не внутреннего сцепления, и единственный спасительный для неё режим был бы просвещённый абсолютизм. Попытка опереть государственный порядок на «воле народа» была явно обречена на провал, ибо сознание государственности, а тем более единой государственности, совершенно стушёвывалось в этой массе под социальной враждой и классовыми вожделениями, а, вернее, и совершенно отсутствовало. Надежда на интеллигенцию и её культурное влияние тоже теряла почву. Интеллигенция в Думе была сравнительно малочисленна и явно пасовала перед кипучей энергией чёрной массы. Она верила в силу хороших слов, отстаивала идеалы, массам совершенно чуждые и ненужные, и была способна служить лишь трамплином для революции, но не созидающей силой.

Если в первые дни кадеты, имевшие в Думе значительное число голосов, сильные своей дисциплиной и опытном общественной деятельности в местных учреждениях, и сумели придать собраниям некоторое благообразие, а торжественный Муромцев даже и напыщенность, то этот тон быстро поблек после первых же успехов Аладьина, Онипки и их товарищей (трудовиков – С.К.), явно показавших, что элементы правового строя тонут в Думе в революционных и анархических. О какой-либо законодательной деятельности в Палате, большинство членов которой лишено была самого элементарного образования и воспитания, а многие не умели ни читать ни писать и способны были действовать лишь в путях инстинкта, не могло быть, разумеется, и речи; <…>

В соответствии с Думою были и порядки её президиума. В коридоры Таврического дворца, сообщавшиеся с залом заседания, допускали всех, кто только желал туда проникнуть, так что в перерывах заседаний тут же происходили шумные сборища, создавались митинги, появлялись ораторы, набивалось множество каких-то дам, стояли шум, галдёж, страсти разгорались. П.Н.Милюков, не попавший в члены Думы, заседал в буфете и оттуда дирижировал кадетскими силами. В помещении Думы устроена была продажа запрещённых цензурою книг и революционных изданий…» (С.Е.Крыжановский. Воспоминания. Сс.92-95.)
Tags: история

Deleted comment

Я ещё опустил всякие трогательные подробности о том, как к "депутутам" приходили ходоки "решать вопросы", как сами "депутаты" устраивались для приработка дворниками и швейцарами, как пьянствовали в трактирах и дрались, сколько среди них оказалось привлечённых в прошлом за всякие проступки...

Deleted comment

По сути это была первая официальная презентация советского человека. Советский человек определяется очень просто - хам. Власть хамов, режим хамов привели к дегенерации России в предельной степени. Теперь вот, живём под "чекистами" и смотрим хамские ТВ-шоу.

Deleted comment

Забавно. Вы обвинили СССР в том, что его люди что-то натворили в РИ. Я, вероятно, тоже должен винить себя, например, в апоплексическом удушении Павла 1, а вовсе не Беннигсена со товарищи.
А не проще ли полагать, что все эти личности, которые так раздражают Крыжановского, суть другое лицо той же самой страны и того же государства. Или Вы придерживаетесь акиомы: всё хорошее - из РИ, все плохое - из СССР (даже во времена РИ).
Узаконенная проституция в РИ - это, видимо, тоже влияние совка.
К слову сказать, многие ток-шоу - копии тех, которые крутят на Западе. Это купленные лицензии на вещание. К примеру "Стать миллионером" (или как это называется) я сам видел, будучи в Германии. Все (музыка, оформление) совершенно такое же. То есть по Вашей логике "совки" и там подсуетились, насадив свою хамскую культуру.
В-общем, когда умных людей заносит - они становятся смешными.
Просто советские люди - это не люди советской эпохи. Советская эпоха началась, когда к власти прорвались советские люди.

Это точно. Интересно когда же появился въ сформированномъ видѣ совѣтскій человѣкъ... Явно раньше 1-й Думы.
Видимо, широко говоря, в пореформенное время.

Нечаевъ, Кропоткинъ, Софья Перовская + a la ...
Левъ Тихомировъ только нашёлъ въ себѣ силы не стать таковымъ.

Самъ я и отвѣтилъ на свой вопросъ - Каинъ и Хамъ были совѣтскими людьми..
Точно! Спустя некоторое время к ним примкнул Губельман.

Это точно 1.31 КБ

Deleted comment


А Вы себя кемъ считаете?

Deleted comment


И это плюсъ, уважаемый mazyk :)
Вероятно, всё опять упрется в вопрос - что такое русский. Конечно, каждый может установить свою терминологию, например, называть крокодилов бегемотами, а бегемотов - крокодилами. При некоторой аккуратности это не вызовет путаницы. Но Вы, как я понимаю, имеете в виду не терминологию, а сущность. В этом случае разделение советского и русского вызывает возражения. Вот Вам цитата из А.Ф. Лосева.
"Православие , развращаясь, дает хулиганство, разбойничество, анархизм и бандитизм". Используя эту мысль и встав на Вашу точку зрения в том, что "советское - значит плохое", я бы сказал, что советское то же русское, только извращённое. Это порождение того же русского народа. Как у любого человека есть и пороки и добродетели, так и русский народ проявляет себя по-разному.
Советское как извращённое, вырожденное, дегенерированное русское - это близко. Можно уточнить, что эта извращённость переходит в антирусскость, а кроме того, дополняется прямым активным участием этнически инородного элемента. Тут мы встречаем и некультурные, люмпенизированные слои, с их несознательной или полусознательной враждой к русскому укладу и государству, и полуобразованных, и вполне и даже весьма образованных убеждённых врагов. Можно, конечно, во избежание недоразумений, называть их предтечами современного советского человека, каким мы его знаем в ХХ в., протосоветскими людьми.
Впрочем, можно говорить о советских, по крайней мере какой-то их части, как о не ставших, не успевших/не смогших стать русскими.
Так полагали писатели вроде Бердяева и Н. Лосского, писавшие на подобные темы. Суть дела - в городской революции в России, в рождении нового - революционного - типа личности. В людей словно бы вошла какая-то страшная "энергия" (метафора).
Об этом хорошо написал Ф.Степун. Эту же тему социологически исследовал П.Сорокин. Оба, впрочем, социалисты. Трагедия России - в особой, дикой, разнузданной форме "восстания масс", случившегося во время Великой войны, к которому совершенно не готовились. Хотя пророчеств и прогнозов было предостаточно. Идеализация мужика была усилена войной, образом страдальца-защитника, кровь проливающего. Благородный Государь отказывался принимать необходимые меры на случай бунта, негодовал, когда такие советы ему давались (Крыжановский). Предотвратить февраль было довольно несложно. Но надо было перестать думать о русском народе в традиционных патриархально-славянофильских категориях, скорректировать это отношение поправкой на хама, уже не грядущего, а явившегося.
Вы правы насчет восстания масс и их разнузданной формы. Никакой иной формы у масс не бывает (почти). Но трагедия России вовсе не в этом.
Восстание масс - это лопнувший нарыв внутренней болезни. Трагедия России в том, что ее, как будто, правильная жизнь привела к краху.
И вообще, трагедия - это никогда не финал. Трагедия - это развитие, ведущее к смертельному финалу.
Самая первая трагедия - это человеческая жизнь. В этом и сущность первородного греха. Трагедия - это всегда невозможность осуществления должного.
Если убийцу, наконец, пристрелили - это что, трагедия? Вовсе нет. Трагедия в том, что этот убийца, имевший возможность пойти по другому пути, выбрал именно этот.

"Предотвратить февраль было довольно несложно" - ну, это совесем нехорошо звучит. Раз не предотвратили, значит, это было невозможно. Если человек тупой (я не обижаю его здесь), то он не может решить, скажем, квадратное уравнение, хотя это очень "несложно". Но нет у него таких умственных сил - не уродился. И если государство не смогло уничтожить или задавить смертельные для него общественные движения, следовательно, это государство (то есть союз конкретных лиц) было слабое.
"И если государство не смогло уничтожить или задавить смертельные для него общественные движения, следовательно, это государство (то есть союз конкретных лиц) было слабо".

Скорее, снизить имевшиеся риски. Тут надо понимать, что само видение рисков есть следствие определённого взгляда на гос-во и его граждан, определённой концепции. Главным элементом этой концепции была уверенность в преданности русского народа своему царю при явной недооценке фактора нелояльности, которая была на самом деле не свойством горстки оппозиционеров-интеллигентов, а имела куда большее и глубинное распространение. Т.е. была недооценка опасности со стороны Верховной власти. Но была и другая сторона - переоценка своих возможностей и роли со стороны легальной оппозиции. Вот комбинация этих двух ошибок (заблуждений) и была роковой. Верховная власть была права в том смысле, что не видела в оппозиции реальной, зрелой и влиятельной политической силы. Отсюда и нежелание допускать её до власти, убеждённость, что ей надо ещё созреть для этого. Однако, власть не допускала возможности достаточно широкого массового высступления и, главное, того, что эта политически незрелая оппозиция может пойти на провокацию подобного выступления в такой исторический момент - "ну не могут же они!.." Иначе говоря, Верховная власть была низкого мнения о государственно-политических возможностях оппозиции (в чём была права), но явно завышала её моральные свойства (в чём ошибалась).
Не понял. Бердяев и Лосский полагали, что в каждом (и в русской нации) есть плохое и хорошее? И Вы с этим не согласны?
Или здесь другая мысль?
Я имел в виду приведённую Вами цитату: "православие , развращаясь, дает хулиганство..." и т.д. Православие не может давать хулиганство, если идти и от словарного значения термина, и от самой сути исповедания Христа согласно церковной норме. Сии философы полагали, что стихия народной религиозности это и есть православие (очень распространенное мнение, так, кстати, и о.П.Флоренский писал). И вот эта-то стихия народного не мировоззрения даже, а мироотношения - даёт в вырожденном случае хулиганство... По-моему, такой подход к делу только запутывает.

Я не случайно написал о городской революции. В.Л.Цымбурский разработал толковую и непротеворичивую модель российского XX века - статьи на эту тему собраны в его тиоговой книге "Остров Россия". Он показал, что рост благосостояния, демографический рост, вообще всяческое продвижение России вперед, включая и политические и прочие успехи, привели к эндогенному (т.е. не навязанному извне) процессу исхода нации из аграрного бытия к принципиально новому состоянию. По аналогии с "городскими революциями" в Древнем мире (стабильный термин в антиковедении) Цымбурский и говорит о "городской революции" в России. Вопрос может быть поставлен так: а могла ли оная революция произойти под управлением, в режиме ручного руководства? Были ли у Дома Романовых инструменты для ручного управления таким грандиозным процессом? Меня теория Цымбурского несколько примиряет с российским XX веком в том смысле, что я перестаю видеть во всем случившемся какое-то нелепое и случайное вторжение злой воли; скорее, тут действительно трагедия человеческого бытия, о которой не случайно было уже сказано в данном контексте...

Хочу быть правильно понятым, все это - не в оправдание Лениных-Сталиных и всяческого "совка". Просто в социальной истории нет линейной траектории, линейной динамики от меньшего к большему, от малого блага - к бОльшему благу. Линейной динамике нас научили философы, и это - их ошибка.
Понятно. Но вообще-то эта цитата принадлежит А.Ф. Лосеву, и он ни о какой народности или народной религиозности не писал никогда. Православие, естественно, с народностью не отождествлял. Про Бердяева и Флоренского не скажу, не знаю, а у Н.О. Лосского я что-то тоже не припомню отождествления православия и народности. И, кстати, где об этом писал Флоренский? Как я понял из того, что прочитал из его работ, его вопросы народности также не интересовали.
Но суть не в этом. Православие - это личная свобода, правда, необычная. Если эта необычность отбрасывется, остается только свобода - то есть хулиганство. Мысль простая. К примеру, либерализм - это как раз такое хулиганство. В язычестве личной свободы нет, а есть та или иная встроенность личности в природный мир. Нынешние язычники только подражатели - они опыт личной свободы уже никуда не денут.
Ничего не могу сказать про городскую революцию - не знаком совершенно.

Советский человек определяется очень просто - хам
Очень точно. Хамъ, посягнувшій на отца своего (Ноя и позже на царя русскаго) и Отца (Бога)
Вот ! Вот оно ! Смыслы, которые стоит развить. Жаль, если это останется коротким постом и обсуждением, живущим всего несколько дней.
Да помилуйте! Слово произнёс ещё Д.С.Мережковский до того, как это случилось. Вполне достаточно было и опыта "первой русской", той азиатизации русского общества, которая за ней последовала. "Восстание масс" Россию стороной не обошло.
Недурно-с.

Так что же такое был русский народ накануне революции? - Патриархально-православный богоносец с царем или "черная масса" шариковых с дикими нравами, преисполненная "классовой вражды"?

Если шариковых (будущих винтиков революции и сов.власти) было столь много уже в 1905 г., значит, они есть продукт СТАРОЙ России. Что такого было в старой России, чтоб там родилось столько шариковых? Ответ простой - сословная система. Народ незнакомый с букварем, но знакомый с барским кнутом, вот он и породил "черную массу". Что могло получится в стране, где не было ни феодализма в европейском смысле, ни революции городов,
ни ренессанса, ни реформации, ни эпохи просвещения, ничего , из чего получился западно-европейский человек ?

Ну ладно, пока все,а то этак придется и Чаадаева цитировать, а я его не люблю.
Радищевав, Радищева сразу цитируйте :)

Были поспешность и ошибки при выработке изб. закона. Всерьёз обсуждали даже всеобщее прямое! Совершенно не воздействовали на выборный процесс, наоборот, это было строжайше запрещено. Но потом стало получаться лучше. Русская администрация извлекла уроки из первого и второго опыта.
Всё это, однако, не отменяет того факта, что по поводу русского мужика многие заблуждались, и сильно. Хотя трезвые головы тоже имелись. Требовалось пройти ещё долгий путь, чтобы вышло наконец что-то более-менее пристойное.
Возможно, это все еще повторится (свободные выборы, темные массы голосующие за новых кромвелей). Путинизм-то совершенно прогнил. Да и цены на нефть уже не те. Читал, новая американская технология "сланцевого газа" (из угля) в прошлом году уже привела к падению цен на газ вдвое, а незаменимый и неповторимый "Газпром" благополучно подвинули с первого места в мире и в Европе. Скоро вся эта путинская банановая республика, пардон, энергетическая держава по швам затрещит.
Латиноамериканизация в своих худших формах. Тут едва ли будут уместны нормальные выборы, скорее неприкрытая полицейская диктатура.
ну да, Старая Россия виновата что у неё не было "ни ренессанса, ни реформации, ни эпохи просвещения". Очень это смешно. Вам видимо не приходит в голову что Россия была восточной окраиной Европы и что крымчаки, ногаи и черкесы доходили в своих набегах до Калуги ещё при Екатерине II-й. У них был такой народный промысел - собирать совецких в лукошки и прдавать в Пресию и Турцию.

Как раз русские цари делали всё что-бы слепить Россию из барахла.
Немного не успели - пол-поколения буквально.
Вы говорите ерунду. Войны, которые вели западно-европейские нации МЕЖДУ СОБОЙ, были посерьезней набегов татар и крымчаков на Россию. В ходе 100-летней войны Франция потеряла 2/3 населения. В ходе 30-летней войны 17 в. на почве реформации Германия потерял 5 млн. чел. (треть), Чехия - 1 млн. из 2. Австрия веками была вынуждена отбиваться от турецких орд с Востока.

Все европейские нации постоянно жили под военной угрозой, день и ночь воевали, и это ничего не объясняет в истории России.
очень глупый ответ
Вы правы, русские недолелались в смысле национально-культурной идентичности. Довольно тонкая пррослойка имелась наверху (да и то с враждебными интрузиями и ренегатами, так сказать), а внизу - недорусская толща, ставшая основой советских.

Anonymous

June 12 2010, 09:28:24 UTC 9 years ago

россия по вашему не Европа?
Нет, породила их начавшяся революция - глобальный социо-культурный переход. Народилось новое состояние души... Почти космический процесс.