Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

В СВЯЗИ С ПОСЛЕДНИМ ПОСТОМ С.В.ВОЛКОВА
(http://salery.livejournal.com/42122.html)

Если исходить из положения, что оптимальным принципом организации и управления общества является меритократия, то надо выяснить, какие известные и доступные политические системы, или их комбинации, в наибольшей степени соответствуют этому принципу, позволяют к нему приблизиться. Представляется достаточно очевидным, что это должна быть некая комбинация «аристократии» и «демократии», в идеале увенчиваемая монархией (хотя и республиканская форма вполне допустима). На «аристократию» возлагается задача блюсти и демонстрировать преимущества меритократии. Демократическая составляющая призвана обеспечивать убедительную демонстрацию и достаточно эффективную реализацию принципа отбора и лифтинга лучших, одновременно поддерживая в тонусе «аристократию», не давая ей превратиться в оторванную и замкнутую касту.

В обществах с сохранившейся правильной социальной стратификацией особых проблем с достижением такого баланса не возникает. Старая аристократия при этом модернизируется, маскируется необходимой социальной демагогией, но в главном, важнейшем сохраняется – как носитель правильных ценностных суждений, как средство поддержание планки человеческого достоинства как демонстрация самого принципа правления лучших. Демократия видимо торжествует и диктует свои правила, но при этом не нарушает устоявшейся социальной иерархии и всей тонкой, веками отработанной машинерии нормального зрелого общества.

Но как быть обществам, где исторически сложившаяся правильная стратификация не просто нарушена, но заменена своей карикатурой, противоположностью, где долгие годы практиковался отрицательный отбор, где слово «элита» может употребляться только в кавычках, обозначая исключительно правящую верхушку, но никак не её человеческие достоинства? Иначе говоря, может ли возникнуть некая «аристократия» (понимаемая в традиционном смысле) при наличии политической системы, функционирование которой (и в первую очередь самого её политического класса, «элиты») уже традиционно базируется на антиаристократических (и вместе с тем антидемократических), а точнее на охлократических, идеократических, деспотических, клептократических "принципах" - хамстве, невежества, лжи, насилии, уголовщине? Каков возможный путь преодоления сопротивления такой «элиты», возможна ли в принципе регенерация нормальной социальной стратификации в таких условиях?

Ведь это не тот - простой! - случай, когда хамы захватили власть над нормальными людьми, которые в конце концов, в результате борьбы, восстанавливают утраченную на время норму, а куда более тяжёлый казус – когда всё общество уже застарело разрушено и перемешано, когда хамство в широком смысле – универсальная социальная норма. Чья рука способна тут вмешаться и заново насадить и утвердить крепко забытую уже правильную иерархию взамен упразднённой кривой и воровской? Постепенное «облагораживание» существующей «элиты», сопровождающееся отходом от действующих ныне "принципов" и принятием новых, являющихся извлечёнными из исторических сундуков старыми? Если это последнее действительно хоть как-то возможно, то, видимо, лишь после достижения некоего критического уровня саморегенерации элиты можно будет говорить о начале процесса восстановления и всего общества.
Tags: идеология, меритократия, социология
здесь наверное уместна метафора мусорной свалки. Возможна её регенерация и когда? Необходимо два условия: 1) отключение свалки от регулярного наполнения 2) основательное длительное "перегнивание".
В нашем случае оба эти условия невыполнимы.

Но это только метафора:)
Вы говорите о варианте "внешней руки" (но только доброжелательной, "своей"), который, теоретически, был бы оптимальным. Однако на него рассчитывать как-то не приходится. Д.Е.Галковский и ряд его последователей возлагают надежду на "гиперинформационность" и "клик мыши", ведущие к "отмиранию гос-ва". При этом он же говорит и об отсутствии достойной перспективы у этой страны как о приговоре. Но в любом случае элитисткая парадигма сохраняет свою ценность: качество элиты решает всё. С нынешней "элитой" и "отмирание гос-ва" будет здесь не таким, как там, кому больше повезло. Ключевой вопрос поэтому: как нам получить лучшую структуру кучи исходя из имеющихся возможностей, достижимая ли это цель? Или опять же всё решается только извне?
"исходя из имеющихся возможностей" !!!

наверное, надо речь вести, что мы уже увы не великие потомки Великой России. Любовь к русской монархии, Пушкину и Достоевскому это хорошо. Но Вы так уверены, что она у нас осталась больше, чем у французов или американцев? Во многом этого античеловечного монстра ссср/рф и удаётся держать за счёт причитаний о "величии". Не пора ли исходить из имеющихся возможностей. Зачем улучшать структуру кучи? это же смешно даже в рамках метафоры. Не лучше ли отдать эту кучу по частям в переработку?

Три чуда мировой истории: Эллада, Итальянский ренессанс и Россия XIX века всегда останутся с нами.
Я вполне отдаю себе отчёт в малоблагоприятности сложившейся ситуации, но хотелось бы всё-таки толики оптимизма, который может основываться - помимо веры в чудо - на некоем хоть сколько-нибудь вероятном сценарии. Пока в этой связи очень мало конкретного, кроме разве что предположения С.В.Волкова о чреде внутриэлитных кризисов (аналогичных кризису 91 г.), из каждого из которых она будет выходить в несколько улучшенном виде.
не могу Вас понять.
что Вы собрались улучшать? ту самую элиту о которой Вы нас учили: Уберите эту гадость!
Допустим, улучшим мы её на 120%, на 184%, в два, в три раза. И что? Дальше что? Какова в итоге цель получить ту же советскую элиту "в несколько улучшенном виде"?

Перечитайте там по ссылке и постскриптум. Не оттуда ли неустанные ожидания и постоянные разочарования?:)
Там речь шла о советской интеллигенции или её современном продолжении. Тут об элите, или "элите", т.е. слое, от качества которого тут всё зависит. Я бы предпочёл выбросить "эту гадость" и взять на её место нормальных европейцев, желающих быть русскими, но это утопия. Если спуститься с высот эмоционального неприятия (на коих я тогда и находился, по приводимой Вами ссылке) на какую-никакую, пусть грязную, но реальную землю, а тем более прочитав пост человека, профессионально этим об-вом занимающегося, то приходится всё-таки ставить вопрос именно в такой плоскости, как бы противно это не было. А какие альтернативы, опять же, не утопические, а из Realpolitik?
P.S. И маленькое, но принципиальное замечание: я всё-таки никого не "учил". Если же иногда складывается такое впечатление - то не верьте ему, оно обманчиво :).
давайте вместе порассуждаем об альтернативах. Так вот, мысли пришли, мысли ушли.
"Система ельцина" совсем теряла устойчивость и, чтобы её стабилизировать пошли по проверенному латиноамериканскому варианту. Но поскольку Армии у нас нет, то хунта получилась чекистская. Ну, какая есть. Понятно, что хунту надо срочно "улучшать". Т.е. даже латиноамериканские хунты понимают важность передачи власти гражданским. Вопрос, кому в нашем случае? В какую сторону ни плюнь, а всё одно. Собственно, salery об этом и пишет.

Посмотрим на постепенную расстановку наногубернаторов, на призывы рук.рф к израильским соотечественникам возвращаться, а также программу расселения кавказских юристов равномерно по всей территории страны. Можно предположить, что Realpolitik завтра это Perestrojka II, и бывший единоличный владелец территории делает закладки на будущее.
Я имел в виду альтернативы возможной (пусть и маловероятной) перспективе некоего "облагораживания" элиты в результате ряда внутриэлитных кризисов. Свержение? Хаос и распад? Поглощение внешними силами? Какой из этих вариантов даёт какие-то надежды на лучшее? Конечно, есть вариант продолжения стагнации, при котором ничего явно катастрофического не случится, а будут идти в рабочем порядке всякие мелкие гадости - и так будет ещё достаточно долго.
Перспектива некоего "облагораживания" одна. Это улучшение конкурентной среды. Кто-то называет это рынком, кто-то свободами или там демократией. Но проблема существующей элиты в том, что она сливается и проигрывает при малейшем улучшении общественного климата. То ли сказывается её нездоровое происхождение, то ли этнический состав, то ли разгулянность в совке, то ли ещё что.
Но главное даже не это. Не понятны Ваши цели "некоторого улучшения". Если бы монстр был сам по себе, тогда имело бы бы смысл его "облагораживать". А так как он полностью управляем извне... И к тому же ещё и съедобен для других монстров. Шансов нет.
Да нет у меня никакой "цели". Равно как и нет - и не только у меня - способов воздействия на ситуацию. Остаётся наблюдать за её развитием. Насчёт конкурентной среды, демократии, улучшении климата как средств, улучшающих ситуацию - это очевидно так. Но верхушка в её нынешнем виде - не хочет. Возможно, извне придёт команда "демократизоваться" - тогда начнётся та самая "перестройка-2" в результате которой возможен новый элитный кризис (как в 91 г.). Вот это и есть то, о чём обмолвился как-то С.В.Волков.
так потому и "не хочет", что это для неё самоубийство. Поэтому любая "перестройка" приводит к распаду. Оставить, "как есть" не дадут противоборствующие силы. А любое реальное движение в сторону "модернизации" - полный слив. Сегодняшняя имитация модернизации и есть попытка затягивания команды демократизироваться. Потомучто исход ясен.
Поэтому идеи "облагораживания" непонятны.
Почему непонятны? В результате кризиса произойдёт по крайней частичная смена элиты, некоторое её улучшение за счёт выдвижения более адекватных элементов. Это, конечно, оптимистический вариант. Может быть всё и не так, но я об этом не говорю.
понятно, спасибо.
Понятие власти - это понятие мистическое, посему наиболее оптимальными системами управления общества являются:

1). Теократия (на первом месте, как наиболее идеальная форма власти)
2). Монархия


Монархию в России вряд ли возможно возродить. Остаётся надеяться на технократию и глобализацию.
Почему Вы так думаете? Монархия - самая естетственная форма русского государства. Не президентская же ркспублика.

Deleted comment

Вынужден Вам заявить, что Ваши оскорбительные реплики неприемлемы для моего журнала. Вы можете убрать их самостоятельно, или это сделаю за Вас я. При этом отнюдь не возбраняется спорить по существу любого вопроса - дело в форме полемики.
Я постепенно дрейфую в сторону монархизма, однако сейчас не вижу реальных возможностей для её реставрации. Не нравятся все возможные претенденты.
К тому же много активных антимонархистов.
Технократия реальнее.
Звучит, как анекдот ;) ЧЕМ они "идеальны" в мире 21-го века? ;))
Совсем не анекдот. И в I веке и в XXI веке эти формы власти наиболее благоприятны для государства в силу того, что только теократическая и монархическая формы правления угодны Богу. Я уже делал акцент на том, что понятие власти - понятие мистическое.
Иного ответа я и не ожидал ;)))))))))))))))
Да ну что вы, какая тут мистика...Власть (гос.упраленцы) - это всего лишь наемные менеджеры на службе общества. Любое иное представл.ение о нич выгодно самой этой группе (грубо говоря, чтобы не мешали), но никак не обществу.
Да, сейчас гос. управленцы - это наемные менеджеры-воры. При Царской власти верные гос. служащие служили Царю и Отечеству (как земному отображению Царствия Небесного). Не надо воспринимать вопрос о власти только с точки зрения современного положения вещей в прогнившей эрефии и всей постсовковковой мерзости.
Да ведь и в то время воровали (на всех уровнях) так, что мало не покажется (если интересно, можете почитать на эту тему П. Берлина, дореволюционного исследователя русского чиновничества). Воровство, увы, это русская национальная традиция, о чем свидетельствуют хотя бы русские пословицы и поговорки. А почему так - вопрос отдельный (Берлин на него дает свой ответ).
Худо-бедно ,а 10 млн. жертв в гражд. войну (вкл.голод и тиф).
Это миллионов 30-40 лишних сегодня было бы...
Вообще-то это вопрос времени. Но очень большого. Потому, конечно, остается надеяться на "клик мыши" и т.п.
Только сверху, только обманом и без информационного треска.
Это дерево сгнило, но в лесу я видел удивительные случаи перерождения – прямо сквозь гниль прорастает живое и сильное.
Переселять буров из Южной Африки, белых крестьян из Зимбабве и на колени перед голландцами и немцами, да еще убедить, чтобы поверили в искренность намерений. И найти собеседников для диалога.
Я покажусь смешным, но главный вопрос - кто садится за стол говорить с Людьми. Надо быть интересным собеседнику:)) Таких у власти сегодня нет вообще.

Щелчок мышью – то же упование на чудо. Не будет его. А вот двадцать немецких крестьянских хозяйств на район, и эсэсовец с дрыном, чтобы отгонять доброхотов со спичками - это можно было бы попробовать.
Запад, сволочь, не хочет помогать! Десяток громких раскулачиваний "там" сильно подкорректировал бы картину мира здесь.
Согласен с Вами, необходима новая прививка к советскому дичку. Но кто садовник? Отсюда и надежда, что методом долгой, неуправляемой внутриэлитной селекции произойдёт появление слоя садовников, которые займутся аккультурацией всего нижнего слоя, примерно так, как Вы предлагаете. Если же есть вариант более быстрой замены "элиты" - то было бы, конечно, лучше, но я его не вижу.
> долгой, неуправляемой внутриэлитной селекции

откуда такое может быть? Уже лет ээ..триста назад межеэлитные связи были такие, что никакой "долгой" и "неуправляемой" быть не могло. А уж при нынешней информационной плотности говорить об этом.. - и Запад "поможет" и садовники "займутся".

Пользуясь случаем, прошу подробнее пояснить, что за "клик мыши"?
Чтобы было иначе, должна быть иная верхушка, аналог "воли монарха", которая сделает всё как надо. При наличии же структуры олигархического типа, блюдущей прежде всего своё корпоративное благо, а не благо государства, об-ва, и при отсттсвии самого этого об-ва, способного к понуждению элит снизу, внутриэлитный процесс может быть весьма продолжительным и малоэффективным. Но, как я уже говорил, воображения мне не хватает представить какой-то иной возможный и некатастрофический сценарий.

Насчёт "клика мыши", это Вы к Дмитрию Евгеньевичу за разъяснениями. Сам я понимаю лишь, что это - всё то же присущее ему упование на некое гиперинформационное об-во, "отменяющее" гос-во, при котором индивиды, объединеямые в неформальные сетевые сообщества и корпорации будут играть куда большую роль, чем гос-ва. Но я, если честно, не вполне понимаю, что он имеет в виду на уровне социально-политической конкретики (т.е. "как это будет выглядеть"). Понимаю только, что он призывает не слишком расстраиваться по поводу неудачного гос-ва, поскольку это уже анахронизм. В общем - это такая форма политического утешения, лично на меня слабо действующая, возможно из-за недопонимания.

большое спасибо. Очень интересно. Видимо, нужно говорить о дальнейшей демократизации. В нормальном значении этого понятия. Способность влияния индивида и сетевых сообществ на общество действительно возрастает. Государство не будет поспевать. Поэтому сегодня государствами и проводится политика "на понижение".
так а "литературная составляющая"? причём тут "клик мыши"?
Вот это уж точно к Д.Е., это его образ.