Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И ДЕКОММУНИЗАЦИЯ

В связи с активной дискуссией, развернувшейся сегодня в блоге С.В.Волкова (http://salery.livejournal.com/43458.html) и комментарием А.Б.Зубова по поводу назначения М.А.Федотова советником президента РФ (http://russ.ru/pole/Dekommunizaciya-a-ne-destalinizaciya) нельзя не заметить, что в обоих материалах речь идёт по сути об одном и том же, только под несколько разным углом зрения. С.Волков говорит о безумии упований на демократию (понимаемую именно как «власть большинства») при современном состоянии постсоветского общества. А.Зубов указывает на необходимость мер по декоммунизации общественного сознания как о необходимой предпосылке построения в РФ цивилизованного современного государства. Очевидно, что без определённых правовых мер запретительного характера достичь этой цели невозможно. Иначе говоря, ставить всерьёз вопрос о демократизации имеет смысл, как минимум, только после выведения за рамки легальности (т.е. запрета) коммунистических организаций всех мастей и проведения радикальной идеологической и символической санации всего публичного пространства РФ от примет коммунистической идеократии. Разумеется, это самый минимальный уровень требований, minimum minimorum. Но только сделав это, можно будет двигаться в сторону реальной демократизации политической жизни в РФ на общенациональном уровне без риска ввергнуться в неосталинизм, пусть и с некоторым «национальным» уклоном.
Tags: contra sovok, идеология, политика
Полностью согласен с точкой зрения Волкова, Зубов мне не нравится, он был вроде НТСэсовец и сейчас разделяет взгляды НТС. Его книга полна НТСовщины и проч.
Волков безусловно прав во всём, что касаемо термина демократизация, то он просто смешён, народ мнения не имеет, требовать демократизации для тех кто этого наоборот не хочет, я имею ввиду предоставлять право выбора обществу, которое хочет вернуться в сталинизм.
Не согласен. Везде в Вост.Европе декоммунизация сопровождалась развитием выборной демократии. Как ни странно. Даже там, где к власти пришли не антикоммунисты-диссиденты, а местные ельцины. Нигде там после краха коммунизма 20 лет назад не появились диктатуры , в том числе в форме путинизма и сурковщины.

Наелись бывшие "демократы" диктатурой за советские времена. Уже даже румынам и болгарам ясно, что лучше иметь власть сменяемую,чем несменяемую.
Их ситуация была куда менее тяжёлой: степень деградации и деформации об-ва (стратоцида) много-много меньше, нормальное прошлое - ближе, ист. память - живее и полнее. Плюс - отталкивание от Советии, восприятие соц-ма как чего-то внешненавязанного, "колониального". Но сменяемость и некая "демократия" должны быть и здесь, но только после санации, иначе ничего хорошего не будет, а будет совок как результат "народного волеизъявления".
Посмотрите на Грузию. Гражданским сознанием местное население никогда не блистало. Еще недавно воры в законе считались почетным гражданами, а Сталину стояли памятники. Пришел Саакашвили - правый либерал. Пришел на волне лозунгов борьбы с коррупцией и борьбы с развалом страны. Результаты его внутренней политики впечатляют. При этом Грузия не является диктатурой, хотя он правит достаточно жестко там.
Всё-таки это маленькая, компактная страна, опять же консолидирhttp://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=26
Helpуемая "отталкиванием от" и реальной (по крайней мере в их сознании) внешней угрозой. И я очень сильно сомневаюсь в её действительном прогрессе, его глубине и прочности, хотя, кто знает... Во всяком случае, он оказался удачным лидером, харизматичным, вполне современным, европейским (или, скорее, американским). Что-то подобное у нас просматривается? Но это всё равно будет вождизм-популизм, скорее в духе стран третьего мира.
Саакашвили навел там элеентарный порядок еще до ухудшения отношений с Москвой. А может быть, именно это порядок и вызвал данное ухудшение_).
Если он выставил вон советских ментов и вообще весь совковый госаппарат. и даже переделал метро на европейский лад - это крайне опасно. Ведь при этом небо не упало на землю, то есть это можно сделать и по ту сторону Кавказского хребта
Всё это замечательно, и дай Бог ему успехов. Но где наш Саакашвили, где та политическая сила, на которую можно ставить? Откуда возмьмутся партии, под кого они будут созданы (т.е. опять партии лиц, а не интересов)? Вопросы, вопросы...
P.S. Конечно, их сценарий мог бы здесь пройти в начале 90-х, но только целиком, с люстрацией, декоммунизацией, реституцией. Тогда бы не было отката в путинизм. Но для этого должен был быть не Ельцин, или рядом с Ельциным некий "нац. идеолог", который бы направлял его власть (что, конечно, проблематично, учитывая особенности Е.). Но теперь, после 20 бездарных лет, после полной дезориентации и смешения понятий, в результате которых народился массовый мутант-советоид, всё много-много тяжелее, чем было бы тогда. Но то, что не было сделано тогда - всё равно сделать необходимо, хотя и кажется невозможным. Но это - если ставить какие-то подлинные национально-государственные цели. В противном случае можно закончиться и без трепыханий.
Пропаганда времен путинизма крайне убога и держится только на чистой цензуре. Другим просто не дают сказать. При восстановлении хотя бы прежней ельцинской свободы на ТВ - вся эта сурковская ахинея тут же развеется.

А вообще , конечно, расхлебываем ельцинское правление. Это с Березовским изобрели мистера Пу. Но в СССР не было диссидентов-лидеров, которые могли бы конкурировать с Борей. Академик Сахаров - просто либеральный философ, а не политический боец.
Буковский все проспал, приехал обратно только в 1992-м. Солженцын - только витийствовать на бумаге горазд.
Остальные видные диссиденты - просто правозащитники, им власть-то не нужна.


А тут нужен был Валенса.
Лучше - Гавел.

Но я сильно сомневаюсь, что в резульате снятия существующих запретов на политику на первый план вылезет что-то более-менеее аппетитное, очень сомнительно. Вылезет "национальный" сталинизм, с портретами-иконами-хоругвями, но иакже и молодёжными боевиками и проч. радостями. Вы думаете, они (или их медведевская часть) просто так решили "бороться со сталинизмом"? Они просто увидели, куда зашло и какие перспективы открываются. Доигрались, называется.
Система власти, которую выстроил Путин, недееспособна. Извините, но в России бюрократия никогда столько не воровала. Верхушка в СССР не имела таких возможностей по причине тоталитарнго режима. Гришин умер в собесе в очереди. Верхушка при царе - не могла развернуться далеко ибо возможность откупится от начальства была ограничена, царь не воровал сам у себя.

Нынешняя же вертикаль - это исторический рекорд коррупции. Такой режим действительно могут сменить новомодные какие-то тоталитарные секты.
Это всё, положим, так. А что вместо?
Да, популисты всякие, вот кто опасен. Причем, скорее левого толка. Социал-демократии нормальной в стране нет (и не было никогда),а бедных-то много. Вот их и будут разводить кандидаты в лукашенки-чавесы. Лучшая форма правления - народная джамахерия, это ж ясно. Во главе с джамахером.

единственный реальный выход состоит в евроатлантической интеграции и Единственный выход в евроатлантической интеграции,растворении в , евроатлантическом сообществе, в растворении в Западе. Но это означает, что придется играть по установленным там правилам. отказ от любых претензий на сферы влияния, предоставление независимости всем нерусским народам РФ, кто этого пожелает, в первую очередь Северному Кавказу. Это создание договорной федерации или конфедерации русских регионов, демонтаж эрефии это вступление со временем в ЕС и НАТО. освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока совместно с США, Японией, и Европой.

Россия не может там "раствориться". Она может вступить в тесный союз с НАТО и в первую очередь с самими США. Также она не может отказаться от "сфер влияния", поскольку это никакие не сферы влияния, а её исторические территории, которые в принципе надлежит вновь воссоединить. Всё это нисколько не противоречит европейскому характеру исторической России. Ему противоречит то гос-во, которое возникло на месте России, так культурная матрица, которая здесь утвердилась и воспроизводит себя. Но если РФ продолжит свой советоидный курс, то в результате она может войти в тяжелейший политический кризис и снова начать распадаться и тогда, возможно, часть её территорий окажется под контролем НАТО и США, но уже в режиме вмешательства в "чрезвычайную ситуацию".
Сербия отказалась от Косова.Исчезла Югославия тоже ждет и россию.или преобразование в конфедерацию.Для интеграции в Запад придется играть по установленным там правилам. Хотим мы того или нет это включает отказ от имперских амбиций отказ от любых претензий на сферы влияния, предоставление независимости всем нерусским народам РФ, кто этого пожелает, в первую очередь Северному Кавказу. И можно ли считать россию Европой? Западом? Ведь подлинная Европа это Запад.
Если Кавказ (нац. республики) ещё можно худо-бедно отнести к колониям, жажадущим освобождения от "империализма", то как быть с т.н. Белоруссией и Украиной (во всяком случае - большей её частью)? А со Степным краем, составляющим всю северную часть т.н. Казахстана?
Отказаться от идиотских амбиций и входить в Западный мир(На условиях США и ЕС). или в китай или исламский мир лучше все таки Запад.можно входить целиком в Западный мир Отказалась же Сербия от идиотских амбиций.
Ну, положим, Сербия "отказалсь от своих идиотских амбиций" (т.е. прав на свои исторические земли) только после натовских бомбардировок. И это маленькая Сербия. Хотя, ничего нельзя исключать в смысле будущего РФ, ничего.
цена интеграции в Западный мир.в Запад надо идти любой ценой.
И Вы подняли вопрос что россия исчезла. А революции в Англии и Франции?Но разве Европейские нации перестали быть самими собой когда перешли к республике либерально демократическим ценностям. Скорее уместнее говорить что произошла реставрация московии. большевики кстати перенесли столицу.

Deleted comment

Гм. А московия по вашему Европа? Это была именно азия. И отказ от Флорентийской унии и отказ ивана третьего от королевской короны.
Московия - изолиционисткий, автаркичный и отчасти азиатизированй вариант европейского гос-ва. Вы определитесь с тем, что такое Азия - не вымышленная, а реальная - Бл. Восток, Средний Восток, Индия, Китай и т.д. Причём тут христианское белое гос-во? Посмотрите дискуссию у Полковника и С.В.Волкова. Там много об этом было сказано людьми более компетентными, чем я.
Смотрел. Однако В Европе были Ренессанс, Великие Географические открытия, Реформация, Просвещение индустриальная революция,становление демократии и технологический прорыв второй половины 20 века и т.д. В россии этого не было.А московия это именно азиатское государство. Быть белым христианским государством. не достаточно что быть Западом.А Запад это более Европа.И Заметьте отказ от Флорентийской унии королевской короны это движение в азию.И еще у московии был шанс стать Европой в 1612 году он был упущен.В российской истории было много шансов стать нормальной стандартной западноевропейской страной но они были упущены.Будет ли он еще?
Вы всё говорите "стать Западом" - но это не то, что "стать Европой". Можно вполне быть европейским гос-вом не становясь при этом "Западом". Зачем искусственно обеднять культурно-историческое богатство Европы.
Лучше быть стандартной Западно Европейской страной чем московией и совком.
Или вы становитесь Западом или вон из Европы вот в чем дело.И заметьте что балканские страны становятся Западом.Даже Грузия. Украина и Белоруссия это бывшие части Речи Посполитой т.е форпоста Европы.
Польша считала себя "форпостом", Австрия - себя: "за Веной - Азия" - тут не договоришься :). Вы напрасно так горячитесь. Европейские институты универсальны, и они имели место и в России. Никто в этом не сомневался, кроме самых явных недоброжелателей. При этом своя историческая самобытность, традиции, культура. Европейцы - они гибкие. А вот совки - да, это уже не европейцы (культурно). И как тут быть - вопрос.
Лучше бы этой самобытности было поменьше вот в чем дело.Даннил Галицкий выбрал Европу алесандр невский азию и московия была азией считать Европой только Запад как таковой это именно мейнстрим.
Какая там "Московия"! Вот б-ки это действительно азия, особенно с момента утверждения Джугашвили. Иран Хомейни какой-то.

Дело не в либеральных ценностей, каковые были весьма в ходу в РИ, а в полном отказе от них б-ков и выведении советского человека - действительно сильно азиатизированного в социо-культурном плане. Но всё это не Россия, а совок.

Посмотрите две эти ветки по теме, если не смотрели:
http://colonel-hunter.livejournal.com/48756.html
http://salery.livejournal.com/43134.html
Прочитал. Вы упоминули Янова. Янов однако ошибается с европейским столетием.Скорее с Петра началась вестернизации. московия это именно восток. Тем более был приведен пример шахского Ирана наверное РИ к нему близка.
Можно спорить насчёт взглядов Янова, но "европейское столетие" закончилось реакцией Ивана Четвёртого и последовавшей за ней Смутой. Потом Русь приходила в себя при первых Романовых и дальше - Пётр. Насчёт близости РИ и шахского Ирана - это хорошо. Алмаз за Грибоедова :). РИ и Англия поделили Персию, как известно, к началу ПМВ.
кстати Вы еще упоминали где-то князя Голицина. Альтернативный вариант Петру. Можно подробнее?А шахский Иран и РИ это упомянул кто-то у Полковника. Европеизированная элита и азиатская масса.
Между прочим Япония и другие восточно азиатские страны вестернизируются успешно.
Вариант Голициына это превращение Руси в большую Польшу. В общем, полонизация, шляхетизация. Может даже уния с ней.
Гм. Тогда это лучший вариант. Хотя уния со Швецией тоже неплоха.
Кстати Голицин хотел отменить крепостное право?
Дался Вам этот Голицын. Альтернативные варианты, всякие развилки были и помимо него. Ясно только, что без сильно централизованного гос-ва Россия была бы невозможна. Думаю, что это справедливо и сегодня. Что никак не противоречит либерализму и "демократии".
Стать Западом лучше всего под руководством Запада.без внешнего управления никак. Можно целиком можно и по частям.
Наверное, правильнее сказать - в большую "Украину".
не такой уж плохой вариант
А можно ли считать россию Европой?россия ведь не Запад.
А что такое Запад, по отношению к чему? В действительности Европа - это Христианский мир, как Римский, так и Константинопольский, поскольку и то, и то в равной мере восходит к Римской империи.
Под Европой понимается прежде всего Западная Европа. византия это все таки азия. И нельзя отрицать полного превосходства Запада.И согласитесь что Другая Европа это тоже что не Европа.Может Руси следовало принять христианство от Рима?
Кто это Вас так научил? Западная Европа - это Римо-протестансткий мир. Восточно-Юго-Восточная - Православный. Конечно, есть сторонники считать Европой только Запад как таковой, но едва ли это историко-культурно оправданно. Просто Православная Европа - несколько иная. Но корни - этнические, культурные, религиозные - всё равно общие и совершенно не азиатские. Вот когда османы пришли на Балканы, а татары на Русь - это другое дело.
Но согласитесь что Западная европа полностью превосходит восток и юго восток.православная Европа в лучшем случае периферия.И что именно православие помешало Руси принять помощь Запада.Хотя был же Даниил Галицкий.И что Запад отбился и от турок и татар. И сам пошел в наступление.
Вот "периферия" - правильное слово. И многие проблемы России - из-за её периферийности.
Именно!Скандинавия Чехия Венгрия Польша они тоже периферия по крайней мере хотя они часть ядра. Скандинавия уж точно периферия Но! Скандинавия приняла христианство от Рима. и Вы видите результат.
Мне кажется, Вы крепко усвоили некоторые воззрения А.Б.Зубова - узнаются отдельные мотивы.
Вы имеете в виду учебник истории? Так это Зубов?Что ж спасибо.Только пример с 1612 отрицателен. Был упущен шанс войти в Европу.
И отнесении византии к Западу это ошибка.
Византия - это не Запад, однозначно :).
Не Запад значит и не Европа. Вы у полковника писали про внутреннюю азиатчину И необходимость европеизма. Нужно именно западничество.Связь с византией усугубила периферийность Руси.