Их ситуация была куда менее тяжёлой: степень деградации и деформации об-ва (стратоцида) много-много меньше, нормальное прошлое - ближе, ист. память - живее и полнее. Плюс - отталкивание от Советии, восприятие соц-ма как чего-то внешненавязанного, "колониального". Но сменяемость и некая "демократия" должны быть и здесь, но только после санации, иначе ничего хорошего не будет, а будет совок как результат "народного волеизъявления".

Всё-таки это маленькая, компактная страна, опять же консолидирhttp://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=26
Helpуемая "отталкиванием от" и реальной (по крайней мере в их сознании) внешней угрозой. И я очень сильно сомневаюсь в её действительном прогрессе, его глубине и прочности, хотя, кто знает... Во всяком случае, он оказался удачным лидером, харизматичным, вполне современным, европейским (или, скорее, американским). Что-то подобное у нас просматривается? Но это всё равно будет вождизм-популизм, скорее в духе стран третьего мира.

Всё это замечательно, и дай Бог ему успехов. Но где наш Саакашвили, где та политическая сила, на которую можно ставить? Откуда возмьмутся партии, под кого они будут созданы (т.е. опять партии лиц, а не интересов)? Вопросы, вопросы...

P.S. Конечно, их сценарий мог бы здесь пройти в начале 90-х, но только целиком, с люстрацией, декоммунизацией, реституцией. Тогда бы не было отката в путинизм. Но для этого должен был быть не Ельцин, или рядом с Ельциным некий "нац. идеолог", который бы направлял его власть (что, конечно, проблематично, учитывая особенности Е.). Но теперь, после 20 бездарных лет, после полной дезориентации и смешения понятий, в результате которых народился массовый мутант-советоид, всё много-много тяжелее, чем было бы тогда. Но то, что не было сделано тогда - всё равно сделать необходимо, хотя и кажется невозможным. Но это - если ставить какие-то подлинные национально-государственные цели. В противном случае можно закончиться и без трепыханий.

Лучше - Гавел.

Но я сильно сомневаюсь, что в резульате снятия существующих запретов на политику на первый план вылезет что-то более-менеее аппетитное, очень сомнительно. Вылезет "национальный" сталинизм, с портретами-иконами-хоругвями, но иакже и молодёжными боевиками и проч. радостями. Вы думаете, они (или их медведевская часть) просто так решили "бороться со сталинизмом"? Они просто увидели, куда зашло и какие перспективы открываются. Доигрались, называется.

Это всё, положим, так. А что вместо?

Россия не может там "раствориться". Она может вступить в тесный союз с НАТО и в первую очередь с самими США. Также она не может отказаться от "сфер влияния", поскольку это никакие не сферы влияния, а её исторические территории, которые в принципе надлежит вновь воссоединить. Всё это нисколько не противоречит европейскому характеру исторической России. Ему противоречит то гос-во, которое возникло на месте России, так культурная матрица, которая здесь утвердилась и воспроизводит себя. Но если РФ продолжит свой советоидный курс, то в результате она может войти в тяжелейший политический кризис и снова начать распадаться и тогда, возможно, часть её территорий окажется под контролем НАТО и США, но уже в режиме вмешательства в "чрезвычайную ситуацию".

Если Кавказ (нац. республики) ещё можно худо-бедно отнести к колониям, жажадущим освобождения от "империализма", то как быть с т.н. Белоруссией и Украиной (во всяком случае - большей её частью)? А со Степным краем, составляющим всю северную часть т.н. Казахстана?

Ну, положим, Сербия "отказалсь от своих идиотских амбиций" (т.е. прав на свои исторические земли) только после натовских бомбардировок. И это маленькая Сербия. Хотя, ничего нельзя исключать в смысле будущего РФ, ничего.

Московия - изолиционисткий, автаркичный и отчасти азиатизированй вариант европейского гос-ва. Вы определитесь с тем, что такое Азия - не вымышленная, а реальная - Бл. Восток, Средний Восток, Индия, Китай и т.д. Причём тут христианское белое гос-во? Посмотрите дискуссию у Полковника и С.В.Волкова. Там много об этом было сказано людьми более компетентными, чем я.

Вы всё говорите "стать Западом" - но это не то, что "стать Европой". Можно вполне быть европейским гос-вом не становясь при этом "Западом". Зачем искусственно обеднять культурно-историческое богатство Европы.

Польша считала себя "форпостом", Австрия - себя: "за Веной - Азия" - тут не договоришься :). Вы напрасно так горячитесь. Европейские институты универсальны, и они имели место и в России. Никто в этом не сомневался, кроме самых явных недоброжелателей. При этом своя историческая самобытность, традиции, культура. Европейцы - они гибкие. А вот совки - да, это уже не европейцы (культурно). И как тут быть - вопрос.

Какая там "Московия"! Вот б-ки это действительно азия, особенно с момента утверждения Джугашвили. Иран Хомейни какой-то.

Дело не в либеральных ценностей, каковые были весьма в ходу в РИ, а в полном отказе от них б-ков и выведении советского человека - действительно сильно азиатизированного в социо-культурном плане. Но всё это не Россия, а совок.

Посмотрите две эти ветки по теме, если не смотрели:
http://colonel-hunter.livejournal.com/48756.html
http://salery.livejournal.com/43134.html

Можно спорить насчёт взглядов Янова, но "европейское столетие" закончилось реакцией Ивана Четвёртого и последовавшей за ней Смутой. Потом Русь приходила в себя при первых Романовых и дальше - Пётр. Насчёт близости РИ и шахского Ирана - это хорошо. Алмаз за Грибоедова :). РИ и Англия поделили Персию, как известно, к началу ПМВ.

Вариант Голициына это превращение Руси в большую Польшу. В общем, полонизация, шляхетизация. Может даже уния с ней.

Дался Вам этот Голицын. Альтернативные варианты, всякие развилки были и помимо него. Ясно только, что без сильно централизованного гос-ва Россия была бы невозможна. Думаю, что это справедливо и сегодня. Что никак не противоречит либерализму и "демократии".

Наверное, правильнее сказать - в большую "Украину".

А что такое Запад, по отношению к чему? В действительности Европа - это Христианский мир, как Римский, так и Константинопольский, поскольку и то, и то в равной мере восходит к Римской империи.

Кто это Вас так научил? Западная Европа - это Римо-протестансткий мир. Восточно-Юго-Восточная - Православный. Конечно, есть сторонники считать Европой только Запад как таковой, но едва ли это историко-культурно оправданно. Просто Православная Европа - несколько иная. Но корни - этнические, культурные, религиозные - всё равно общие и совершенно не азиатские. Вот когда османы пришли на Балканы, а татары на Русь - это другое дело.

Вот "периферия" - правильное слово. И многие проблемы России - из-за её периферийности.

Мне кажется, Вы крепко усвоили некоторые воззрения А.Б.Зубова - узнаются отдельные мотивы.

Византия - это не Запад, однозначно :).