Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
АНТИ-РОССИЯ И ЛЖЕ-РОССИЯ
(навеяно книгой С.В.Волкова "Почему РФ - ещё не Россия" - http://community.livejournal.com/ross_soviet/1583.html)

Представляется оправданным использование этой терминологической пары при описании советской истории с 1917 г. по настоящее время. Таким образом можно выделять периоды преимущественно и открыто антирусской политики («анти-Россия») и периоды использования ложнорусского камуфляжа («лже-Россия»). Важно только помнить, что «ложнорусскость» совершенно не исключает основополагающих принципов антирусскости, каковая есть родовой признак всей советской истории, но только проявляющийся то совершенно открыто, то более прикровенно, хотя обмануть это может разве что самых наивных и несведущих.

Начало анти-России положил 1917 г. Большевицкий режим повёл последовательную беспощадную и разрушительную борьбу со всем русским государственным, социальным и бытовым укладом, со всеми русскими культурными и религиозными традициями. Период этот продолжался по крайней мере до середины 1930-х, когда после консолидации сталинского режима и подавления крестьянства («коллективизация») началась корректировка государственной стилистики в сторону эксплуатации традиционных символов и понятий русской истории и государственности. Начался первый период лже-России. Эта тенденция резко усилилась во время германо-советской войны и продолжилась после её завершения вплоть до смерти Сталина и во время краткого властного пересменка.

С приходом к власти Хрущёва начинается второй открыто антирусский период, сопровождавшийся реанимацией идеологии интернационализма и революционизма на фоне решительной официальной десталинизации.

С заменой Хрущёва Брежневым происходит отход от идеологических крайностей предшественника, начинается осторожная ресталинизация, не принимающая, впрочем, открытых форм, но при этом не происходит характерной для позднего сталинизма ложной «русификации» государственного стиля. Это какой-то межеумочный вариант, «развитой совок». Возможно, это и был достигнутый «синтез», равновесие.

Дальше началась «перестройка», с её поисками и метаниями, от «возвращения к ленинским нормам» («анти-Россия») до празднования тысячелетия Крещения Руси («лже-Россия»).

С распадом совсоюза и выделением из него РСФСР в качестве «новой России» происходит новое обращение к историческим русским символам и традициям, не сопровождающееся однако восстановлением русской исторической государственности. Поэтому можно говорить о начале нового «ложнорусского» этапа, более оглядчиво-стыдливого при Ельцине и более явного и даже наглого при Путине, когда произошёл по сути возврат к сталинскому русифицированному совку, что прямо подавалось уже в качестве государственной идеологии (хотя и не без ряда обязательных дипломатических оговорок). Этот период лже-России продолжился и при путинском преемнике, пусть и в несколько менее явно «державной» форме, отчасти соответствуя этим тому, что наблюдалось при Брежневе: более завуалированный, латентный вариант неосталинизма, с приглушением национал-советских обертонов.

Старая Россия погибла, а перенимающая у неё историческую эстафету новая - вопреки массовому убеждению - не возникла. Так вот и качаемся маятником: от «анти» к «лже» и назад, не забывая при этом, что «лже» и «анти» в основе своей – одно.
Tags: contra sovok, идеология, история
Альфред Розенберг. "Русско-еврейская революция" (1919).

"Нет сомнения в том, что весь русский народ жаждал положить конец царскому режиму. Каждый, кто был свидетелем этой формы правления, должен признать, что он не поощрял никакой вид независимой деятельности — экономической, общественной и интеллектуальной; вся система носила репрессивный характер. Поэтому Россия вздохнула с облегчением, когда известие о падении царя распространилось от Балтики до тихоокеанского побережья. Избавившись от гнета, люди снова поверили в самих себя, и лидеры, казалось, имели все основания с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться, что будет возможно мирным путем разрешить их новые проблемы. Но вскоре заработали центробежные силы, проявившиеся в форме так называемых солдатских Советов".

Василий Шульгин."Дни" (1920 г.)
о советско-польской войне 1920 г.

"Конечно, они [ большевики] думают, что они создали социалистическую армию, которая дерется “во имя Интернационала”, — но это вздор. Им только так кажется. На самом деле, они восстановили русскую армию... Как это ни дико, но это так... Знамя Единой России фактически подняли большевики... Конечно, Ленин и Троцкий продолжают трубить Интернационал... На самом деле их армия била поляков, как поляков. И именно зато, что они отхватили чисто русские области”

первый, если не ошибаюсь, был в то время в троцкистской тусовке. про РККА как русскую армию... ну не этот ли отец русской демократии навещал царский поезд, чтоб увести оттуда заветную бумажку? не ему ли было так важно думать, что всё затеянное даже после большевиков было не зря?:)
Это Альфред,а не Марсель Розенберг. Тот ,которого повесили в Нюрнберге.
А вот Шульгин - тот самый, "монархист-черносостенец"
Дядюшка, Бетховен?! - Ну, может быть, это был другой немец.:)

Ваша попытка попугать общественность аутентичными русско-остзейскими правыми, которые увидели в совке Россию, явно не удалась: черносотенство головного мозга всегда чревато сменовеховством, евразийством, устряловщиной и проч. тяжёлыми симптомами такого рода. их было много на челне, не понимавших, что Россию сделали Романовы, и полагавших, что есть какая-то там "Россия" без и помимо Романовых. проклятый 17-й всё прояснил: Романов ушёл - России не стало. Милюков и Керенский в роли коллективного Романова ничего не смогли, большевики создали нечто принципиально иное, о чём и пост, под которым мы беседуем. черносотенцы, однако, ничего не поняли и урока не извлекли, за что были задержаны на территории Югославии, посажены, а затем вынуждены играть в совковом агитацьонном фильме... в данном случае рок был явно справедлив.:)
Россия и СССР как "анти-Россия" это все субъективные эмоции. Выгнали царя, остзейского помещика, верующего из церкови - всё, для них Россия кончилась. А кто не помещик,не монархист и атеист - у них ничего не кончилось, все продолжается.
Остался деморализованный и ограбленный охлос, скованный тоталитарной идеократией под четырьмя буквами. России же не стало, ибо она была легитимной наследственной государственностью, оформлявшей самобытный исторически сложившийся за века национально-культурный уклад. После всех волн "улучшений" остался некий этносубстрат на голой земле и язык. Зачем спорить с очевидностью? Что от Росси в нынешнем населении РФ, в его укладе, не говоря уж о законах, которыми оно (не)управляется? Не эмоции всё это, а эмпирические факты, которые кое-кому не хочется признавать. Чтобы Россия снова была - хотя бы формально - нужно осуществить комплекс процедур, указанных в соседнем посте. Чуда, конечно, не будет, но хотя бы возникнет возможность называть это Россией.
Что самобытного в русской абсолютной монархии?

Неограниченный наследственных монарх? - В Европе сплошь и рядом до 1848 г.

"Царь православный" - все неограниченные монархи Европы объявляли свою власть от Бога, некоторые брали на себя и мессианские функции как "оплота" якобы истинной веры (католической, мусульманской у турецких султанов). Ничего особо оригинального.

Сословия? - Те же, что в Европе. Да, по-другому формировались исторически, но те же.

Личное дворянство как "социальный лифт" для третьего сословия - это и у Бурбонов было.

Терпимость ? - И Габсбурги так правили, варфоломеевские ночи - не признак большого ума у правителей страны.

Что касается сегодняшней России - возврата в РИ нет. Магистральный путь - демократия, выборы, федерализм, свободы. Однако демократия в РФ молода, незрела, раз победившая партия в такой ситуации легко вырождается в новую КПСС, начинает воровать, подтасовывать выборы (one man-one vote-...one time). Тут не помешает надпартийная элитарная сила с правом отставки и Думы , и президенты и контролем за выборами. То есть настоящий ГАРАНТ прав и свобод. Таковым может быть восстановленная на референдуме династия, тем более они ребята европейски воспитанные, в "джамахеры" не будут метить.




Т.е россия по вашему Европа?Это не факт.россия и тогда развивалась не по Западному
Россия - полу-Европа.

А вот послепетровская монархия - вполне по европейскому образцу была.
И шла тем же путем. Дума без отвественного правительства - это английская парл. монархия середины 18 века. Потом в кон.18 в. там ввели выборного премьера, потом еще лет этак 150 вводили всеобщее избирательное право.

Россия шла туда же ( к парламентаризму, глобальным бунтам третьего сословия) с опозданием от Зап.Европы на 150-200 лет. Потому что Россия - полу-Европа.

Проблем в том, что когда старая Россия к началу 20 века дошла до уровня полит. развития Англии середины 18 в. - начался век угля, стали и тоталитарных идеологий. И все карты перепутались. А вот японцы избежали этого. У них вовремя Мейдзи появился.
А почему полу-Европа?Какие по вашему признаки Европы?
вы разделяете цивилизационную теорию?к примеру латинская Америка это западноевропейская цивилизация?Вообще по Вашему Запад и Европа это одно и тоже?
Европа - я имею в виду, Западная Европа.
Россия - полу-Европа, т.к. крепостное право тут отменили только в 1861 г. (на западе Европы - после Чумы 14 в.), революции городов никогда не было, феодализма тоже, неограниченная монархия держалась исключительно долго, как на Востоке.
Прошу прощения, а Киевская Русь?Новгород?ВКЛ?до орды был феодализм.
Хотя, что Вы имеете в виду под феодализмом?разве он не был везде? И что вы имеете в виду под революцией городов?И по поводу Западной Европы. У нее ведь ведь есть переселенческие анклавы.
Крепостное право отменяли и в других странах дост. поздно (Пруссия), а не 14 в., а на таких выгодных для крестьян условиях вообще нигде. В Англии крестьянам вообще не оставили земли - всё у помещиков, у которых потом немногие её арендовали, а б-во батрачили или нищенствовали. Догоняющее развитие России - факт, но то, как оно проходило, его темп и формы - отражают стартовые реалии и демонстрируют ОЧЕНЬ хороший результат для данных условий. За превратности всемирной истории, жертвой которой стала РИ, винить её сложно.
С Вами бесполезно разговаривать. Тут лучше всего подходит известный афоризм Г.ландау, взятый на вооружение З.Гиппиус и Г.Ивановы: "Если надо объяснять, то не надо объянять". Когда нет базового взаимопонимания, диалог бессмысленен, профанируется.
впрочем, самобытность у русской абсолютной монархии была - она единственная в Европе кончила коммунизмом.
все остальные такие случаи имели место в Азии, что говорит о том, что дело не только в ошибках самих Романовых, но и в народе, который повел себя по-китайски и по-кхмерски, а не по-французски.
на сем пока все.
"Народ" - это не Россия. Он мог повести и повёл себя действительно невообразимо. Россия это то, что над народом: "Но осеняла всех одна России сказочная чаща". (Г.Иванов). Сломав и сжегши её и уничтожили Россию. По-марксистски - "надстройку". А "базис" стал совком.
"Таковым может быть восстановленная на референдуме династия, тем более они ребята европейски воспитанные, в "джамахеры" не будут метить."

Это и будет восстановлением РИ. Отменить время и переехать в прошлое ещё никому не удавалось. Почему-то люди думают, что "реставрация" это именно что точное воспроизведение давно ушедшего, тогда как это всего лишь возвращение на исторические рельсы, но в современных условиях, если угодно, государственно-правовая уловка, но возвращающая легитимность и достойную историческую преемственность.
Россия - это конкретные факты и даты: монархия с 1547, автокефалия с 1448, династия с 1613, империя с 1721, правящий класс со времён Ивана Калиты (основным капиталом вместо движимости становится земля вокруг Москвы), госаппарат с петровских реформ, адм. деление с Екатерины, свод законов с Николая I, конституция и парламент с Николая II и т.д. где это всё? а это всё и есть Россия. без этого Россия - место, населённое "тутошними". если Вы так понимаете Россию, тогда я согласен: Россия осталась. только какие основания называть эту Вашу "Россию" Россией? это ведь чистая доска без памяти и истории: даже во Франции, несмотря на 1001 революцию, некоторая - пусть руинированная - преемственность сохраняется до сих пор: нынешнее адм. деление, например, успел ввести ещё Людовик XVI как король французов.

зы. Царя не выгнали, если Вы не в курсе, там всё много хуже кончилось.
Намекните, товарищ, что у вас продолжается? Праздник советского люмпена-атеиста?
у нас, у люмпенов-атеистов, продолжается жизнь в стране третьего мира, населенной белыми неграми
Не повезло... или посчастливилось?
Шульгин не черносотенец, а прогрессивный националист, участник Прогрессивного блока - жупел в глазах действительного черносотенца.
Занятно, что главный идеолог Гитлера был, оказывается, восторженным февралистом, а Шульгин - видимо, первым национал-большевиком.
Мало ли какие люди были в Великой России. И такие оказались, ничего удивительного. Что до Шульгина, то стоило бы сослаться на "Три столицы", где он описал свои восторги от посещения Совдепии, участвуя при этом в "Тресте". Его итог, увы, печален - "Перед судом истории". Поделом.
Шульгин масон- это самое первое, все остальное- прикрытие.
Ну, это типичный молодёжный радикализм. Не всякий же остзеец непременно монархист-охранитель, к тому же в качестве студента-архитектора трудно было уберечься от налёта революционной богемности. Видимо, также сказалось время учёбы после эвакуации из Риги в Иваново-Вознесенске и Москве - подцепил заразу.

Ну а Шульгин всю жизнь только и делал, что фантазировал и обманывался: "я сам обманываться рад". На самом дел - политический подлец, иначе не скажешь. Хотя и небесталанный литератор.
Угу.
Ценное наблюдение.
Я бы не дробил на периоды, а делал более широкие обобщения:

СССР - Анти-Россия

РФ - Лже-Россия
ЖЖ пестрит постами и комментами (см. журналы национал-демократов вроде уважаемого С. Сергеева sm-sergeev ) , отрицающими про-русский характер правления Дома Романовых и про-русский характер Российской Империи. Архаичная авторитарная власть, безответственность сверхконцентрированной власти, ущемление и недоразвитие русских... Вы, наверное, знакомы с этим кругом аргументов (они организованы в систему).

Как Вы думаете? Вопрос серьёзный, согласитесь.
Мне, конечно, известна вся эта риторика, хотя я детально её не отслеживаю, поскольку этнический провинциализм (в том числе и в первую очередь русский) – мне совершенно не близок. Что тут можно сказать? Это голос людей, истории толком не знающих (вернее знающих некое тенденциозное её освещение), а главное – историческую Россию не знающих и не понимающих. Это всё продукты советского же воспитания, провинциально-крестьянского, если угодно. Для них нет безусловной ценности и красоты, универсального европейского величия русского проекта, а есть вечная заунывная песнь о тяжкой доле русского мужика. Это – продолжатели народников, а не европейских строителей Империи. Что делать... С ними, конечно, говорить сложно, ибо это межкультурный диалог. Наверное, в те времена Столыпин мог найти общий язык с крестьянином, сегодня же стало много труднее, из-за того в первую очередь, что утрачена культурная традиция Столыпиных, они стали непонятны. А вот советских крестьян – море. Обычно указывают, что крестьяне были отсталы и невежественны, приводят в качестве положительного примера австрийскую политику Просвещения. Да, у России ситуация была похуже: более поздний старт, большие размеры, более редкий культурный каркас. Но если посмотреть на бурное развитие расходов Мин-ва Просвещения в последнее десятилетие, сильно опережающее рост бюджетных расходов в целом (тоже очень значительный), становится понятно, что Россия выправляла ситуацию и здесь. Может быть – слишком поздно, но прогресс был резкий и бесспорный. Но это частность. Нечастность же в другом – в неправильном восприятии РИ, в отсутствии верной социокультурной идентификации с ней. А почему? А потому что был стратоцид. Потому что нет у нас – почти – прямых наследников русского ведущего и просто культурного слоя. Зато есть – прямые наследники русского крестьянства, причём худшей его части. Вот и объяснение. Из кривого социума вырастают и кривые идеи. В чём ещё ущербность, некультурность этих идей, это непонимание ими важности государственно-правовых оснований, идеи преемственности, легитимности, исторической традиции. В общем, крестьянский провинциализм, увы. На мой взгляд, зияющее отсутствие «Столыпиных» должно быть компенсировано теми, кто со знанием дела будет говорить как бы от имени их продолжателей. Без этого России не будет, а будет убогая русскоязычная провинция Крыловых-Сергеевых.
Благодарю за коммент. Крестьянский (обиженный) провинциализм… Только что прочитал неплохой пост о Максиме Горьком:

http://podosokorskiy.livejournal.com/530787.html

Автор свидетельствует о похожем феномене – о русофобии Горького, якобы аукнувшейся русофобией некоторых идеологов нацизма (об этом не берусь судить). Горьковское ядовитое колекционирование всех «свинцовых мерзостей русской жизни» подпитывалось ровно тем же самым – ущемлённостью и… непреодолённым культурно-ментальным разрывом.

Вспоминается мне один аспирант из деревни, всё нывший – именно нывший – о своей культурной отсталости, что его городские не хотят просвещать, в родительской семье (в селе) были ужасные проблемы (пьянство отца и прочие безобразия)… По человечески всё понятно, и сочувствие не мог он не вызвать, но как-то неуместна эта ноющая интонация вселенски обиженного русского, которому почему-то все в городе должны. И только с возрастом я стал понимать, что и село здесь не при чём, и отец гулявший не при чём… Суть дела в культурно-ментальном (и бытовом) разрыве, который проходит шрамом по телу безсознательного. И болит потом всю жизнь, как у эмигранта. Так что сам по себе провинциализм в условиях стремительной трансформации, быстрого обретения новизны и качества, оказывается причиной смутной боли, выливающейся вот в это коллекционирование «негатива». А негатив в РИ был, куда же без него в человеческой жизни. Проблема в оценке этого негатива, в принимаемых решениях, в том, к чему именно нас мотивирует осознанный национальный негатив.