Не читал, но почитаю. Если не вызовет непреодолимого отторжения.

Доктор, прочитал первую часть. С одной стороны, добротно, но при этом откровенно ангажированно. Это типичный пример британской антирусской пропаганды, в которой Энгельс играл не последнюю роль. Посмотрите на обстоятельства написания, кто был заказчиком. Все это - британская массовка в войне с Россией, "солдаты империи". Энгельс был, надо думать, сержантом, а то и повыше. Как любит говорить Галковский, ЛЮДИ РАБОТАЮТ. Не говоря уж о том, что все выдвигаемые Энгельсом обвинения против русской дипломатии с тем же, а точнее с большим успехом можно адресовать Британии - вот уж кто не стеснялся в методах, отстраивая свою империю. Только вот пропагандистскую войну Россия на таком уровне не вела - Англия тут была вне конкуренции. Вот и читаем сейчас Энгельса :).

Ну что ж, Доктор, сегодняшнее дождливое утро в Москве создало настроение для дочитывания опуса г-на Энгельса, о результатах чего я Вам сейчас буду докладывать.

В целом, работа добротная и знать ее стоит. Не забывая при этом, что написана она по заказу в пропагандистских целях и потому открыто тенденциозна и совершенно односторонна. Точно такие же статьи с той же обоснованностью можно было написать о внешней политике Англии, Франции и Австрии - главных тогдашних европейских и мировых игроков. Во всяком случае, если бы данная статья сопровождалась примерно равным ей по объему комментарием, уравновешивающим ее содержание, то вот тогда о какой-то объективности еще можно было бы говорить. Но даже и в таком виде она представляет ценность и интерес. Нужно только понимать одну фундаментальную вещь - что основные геополитические игроки все время находятся в состоянии борьбы друг с другом, используя весь набор доступных им средств, в которых прямое военное столкновение - лишь верхушка айсберга. Тут нет морали, ни особых правил, есть только эгостические интересы и временные альянсы, в случае временного совпадения интересов каких-то сторон. Но даже и в состоянии союзничества война продолжается. И одним из приемов этой войны является провозглашаемое время от времени следование моральным принципам, приверженность праву и т.п. риторика. Правда, иной раз кое-кто из акторов этой игры на полном серьезе начинает следовать этим императивам, вызывая при этом удивление и страх у своих партнеров (казус Александра Первого, взявшего на себя миссию гаранта Св.Союза). Но это - исключение из общего права безграничного цинизма и лицемерия внешней политики.

Но даже и при своей односторонности статья Энгельса содержит многозначительные намеки и проговорки, указывающие на то, что картина на самом деле много сложнее и многомернее, чем он предлагает доверчивому читателю. Чего стоит хотя бы упоминание о "вдруг разразившемся" польском восстании 1830 г., когда уже был готов план военной интервенции во Франции, в ходе которого, в частности, была захвачена русская дипломатическая переписка, заботливо переправленная гр. Замойским в Лондон, где ее тут же опубликовали. Или факт входа в Констанополь английских броненосцев, когда русская армия стояла в одном переходе от него в 1878 г. Есть там и другие пассажи, из которых следует, что по крайней мере "все хороши". Но кое о чем он сознательно умалчивает. Например, говоря о внезапной смерти Павла, он "забывает" о том, что случилась она, когда казачьи полки ужи двигались в сторону Индии, и что весь заговор координировался британским послом, спешно покинувшим Петербург после удачного покушения. Молодой Александр тут же останавливает войска, находящиеся на марше. Вместо этого Энгельс изобретает легенду о какой-то якобы всесильной касте российских дипломатов, на самом деле стоящей у власти в России и чуть ли не меняющей царей по своему желанию. Совершенно нелепая и не выдерживающая критики версия. Уж что-то, а внешняя политика была непременной прерогативой русских монархов, иногда даже обходившихся без услуг самостоятельного министра иностранных дел, игравшего роль референта при государе.

Конечно, многого Энгельс просто не мог знать тогда. Например, только недавно в результате архивных разысканий выяснилась активная роль Франции во время пугачевского бунта - его постоянно сопровождали французские агенты, действовавшие через Константинополь. И сколько таких фактов еще даже не введено в оборот!..

Доктор, а теперь я Вам задам вопрос как знатоку твoрчества этих twin authors of genius (слова Набокова об Ильфе и Петрове). Одним из важных тезисов Галковского является утверждение об инспирированности всего европейского и мирового "коммунистического движения" Англией, исаользовавшей его как важнейший рычаг в достижении своих геополитических целей в борьбе с континентальной Европой. Есть ли хоть самые глухие и косвенные подтверждения этого тезиса в текстах M&E? Понимаю, что они прошли через такое редакционное сито, что ничего "сомнительного" просочиться не должно, но все же, может, какие-то намеки, мелкие фактики, указвающие на это? Нет ли ощущения, что они находились и действовали в контролируемой среде и были объектами внешней манипуляции?

Спасибо за столь обстоятельный ответ, ув. Доктор. Говоря об инспирации или манипуляции, я, разумеется, не имел в виду регулярные встречи с неприметным чиновником из Foreign Office, инструктирующим их в парке или пабе. То, что Вы написали, вполне могло и быть тем самым механизмом - тонким и незаметным, ибо манипуляция - искусство, и методы ее многообразны, разумеется, если ею занимаются мастера своего дела. Главное, есть за что дергать, на что нажимать. Вполне возможно, что в их непосредственном окружении не было никаких "компрометирующих" персонажей, но было множество таких, кто мог быть передаточными звеньями. Я говорю сугубо умозрительно, ибо практически ничего не знаю о той среде, в которой они существовали. Этими посредующими звеньями могли быть английские журналисты, общественные деятели, политики, даже предприниматели. Плюс многочисленная и разноплеменная политическая иммиграция, в которой кого только не было - хочешь, польский граф, хочешь, русский помещик. И все они так или иначе под присмотром, на прикорме, под чьим-то заботливым крылышком. Главная задача - создание разветвленной организации, могущей влиять на внутреннюю ситуацию европейских стран - в первую очередь Франции, Германии, Австрии и России . И эта задача была решена. А собственно публицистика, политические памфлеты - это второстепенно.

Относительно Вашего замечания о Франции, как главном противнике Англии в 50-х гг., то это верно, но в целом Франция была уже нацией с переломленным хребтом, надорвавшейся в эпоху революции и войн. Между 1814 и 1855 гг. главным врагом Англии была уже Россия, вышедшая на позиции №2 с амбициями стать №1. Потом Россию удалось отпихнуть, и на короткое время на вторую позицию вновь поднялась Франция, чтобы быть вскоре спихнутой с нее новым амбициозным субгегемоном - объединившейся Германией. Вот в этот короткий промежуток между Крымской и франко-прусской войнами Франция и могла вновь стать объектом британского внимания, хотя особой опасности уже не представляла. Просто потому, что один враг был отброшен, а другой был еще на подходе.

Да, сходство политических типажей и их эпох просматривается. И весьма возможно, что конец и Луи-Путина будет сходным - провал с треском. Псевдовеличие, надувание щек, попытка посредственности выдать себя за историческую личность, плюс культ "красивой жизни", беззаботности, "праздника", уход от реальных проблем, расцвет аферизма. К сожалению, фигура Луи-Наполеона столь далека и неизвестна у нас, что лишь единицы, подобные Вам, способны провести эту параллель.

Доктор, решил вернуться к этому сюжету, поскольку как раз вчера наткнулся на комментарий, исходящий от куда более компетентного эксперта, чем В.п.с. Итак:

"Русские дипломаты еще раз подтвердили свою репутацию непревзойденных глупцов, уговорив императора Александра П принять так называемое "дружественное посредничество" Бисмарка и таким образом покончить с русско-турецким конфликтом на конгрессе в Берлине."

"Однако нет оправдания русской дипломатии, которая, вместо того чтобы нейтрализовать шаг Дизраэли русско-германским союзом, стала способствовать бессмысленному, даже фатальному сближению России с Францией и Великобританией."

(В.к. Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. Глава Ш. Моя первая война).