Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК ПО Д.ГАЛКОВСКОМУ

Некоторое время назад в своем ЖЖ Д.Галковский, отвечая на вопрос одного из посетителей, дал следующее определение советского человека:

"Советский человек это инородец, стремящийся к уничтожению России. Мол, не нужна такая страна. А по своим политическим взглядам он может быть кем угодно: коммунистом, демократом, либералом, консерватором. Конечно под ширмой коммунизма бороться советским очень сподручно: у пролетариата нет отечества и прочие трали-вали, - но вовсе не обязательно. И поскольку коммунизм есть чистейшей воды демагогия, его при помощи политической казуистики не так сложно перенаправить в национальное русло. Не думаю, чтобы коммунисты Франции или Италии были советскими по отношению к своим странам.

Вообще вопрос о государственности более фундаментальный, чем вопрос о строе. Одно дело когда Ваню хотят выпороть или дать Ване конфетку, и совсем другое, когда решается вопрос быть Ване или не быть. Тут уж не важно - закопают его поротым или с конфеткой. У Керенского была чёткая программа: уничтожение России. В этом он ничем не отличался от Ленина и относился к нему с огромной симпатией (кстати). Различие было в советских деталях. Керенский хотел раскрошить Россию на СНГ, а Ленин - сделать на её костях единую азиатскую деспотию. НА САМОМ ДЕЛЕ это малозначительные детали. Суть та же. "Похоронить Ваню".

Та же цель у всех без исключения партий РФ, которые являются модификациями единой идеологии номенклатуры. Например вопрос о воссоединении с Украиной даже не стоит на повестке дня. Этого вопроса нет. Представьте себе, что все партии ФРГ в упор не видят проблему ГДР."
(http://galkovsky.livejournal.com/101045.html?thread=12211893#t12211893).

Ввиду архаичности слова "инородец" и некоторой его смысловой размытости для сегодняшнего сознания, наверное стоило бы уточнить его политическое значение в более современных терминах. Мне кажется, что в данном случае имелись в виду все те, кто, независимо от формальной этнической принадлежности, "состава крови", был настроен не просто критически (но при этом все же лояльно) по отношению к исторической России, но видел свою задачу именно в ее уничтожении как враждебной себе силы, как помехи на пути реализации собственных (национальных, групповых, "классовых") жизненных интересов. Т.е. это сознательные и принципиальные враги русской исторической государственности. Непосредственно противостояли же им такие же принципиальные защитники русского государства - патриоты-охранители (монархисты, правые, черносотенцы). А вот посередине оказались те - и это явное большинство, - кто не мог быть причислен ни к одной вышеназванной группировке - от недовольных, но не готовых на открытое выступление, до вполне лояльных, но также не готовых активно выступить на защиту традиционных устоев. Во многом именно позиция этого равнодушно-безразличного, пассивного большинства и предопредилила конечную победу советских.

Отдельного разговора заслуживает вопрос о том, кем были в обсуждаемом отношении многомиллионные массы простого, в основном крестьянского, народа. Судя по многим свидетельствам, в народных массах отношение к русской государственности как к чему-то своему, что следует беречь и защишать, не было безусловным и глубоко укорененным. Фигура верховного персонификатора Власти - Царя, это да, это святыня, а вот то, что идет дальше - министры, чиновники, полицейские, помещики, вообще "господа", т.е. собственно государственный механизм, это уже совсем другое дело, этим можно и пренебречь, поскольку "это нам без надобности" (а на самом деле прямо противостоит самым коренным чаяниям). Поэтому широкие слои простого народа России можно считать скорее ПОТЕНЦИАЛЬНО РУССКИМИ, что означает, с другой стороны, что они могут считаться и ПОТЕНЦИАЛЬНО СОВЕТСКИМИ - в зависимости от перемены внешних обстоятельств. И действительно, когда пал монархический ствол русской государственности, крестьянская масса осталась относительно безучастной к этому грандиозному историческому событию и, несмотря на имевшие место факты ожесточенного сопротивления красной власти, в конце концов, хоть и без энтузиазма, в целом приняла советские идеологические установки, т.е. реализовала заложенную в ней советскую потенцию. Это и есть случай "метроколонии", страны с непросвещенным и несознательным простым народом, так и не достигшей состояния единой нации.

P.S. Удачное определение И.Ильина - "советская псевдо-Россия". Не "анти-", не "пост-", а именно "псевдо-". Хотя и те две составляющие также присутствуют: первая больше в начале советской истории, вторая - в конце ее. Но все же наиболее точно характеризует отношение советчины к исторической России именно "псевдо -", т.е. подделка, фальшивка, муляж. Это в полной мере относится и к попыткам "реконструкции" старой России, предпринимавшимся при советах и при нынешнем режиме. Наиболее типичен в этом отношении Н.Михалков, этот псевдо-русский псевдо-дворянин. Созвучно определению Ильина и набоковское: "советская сусальнейшая Русь".
Tags: contra sovok, история
Слово "инородец" имеет вполне определенное значение и вполне определенную коннотацию. Мне кажется, он не случайно так сказал. Чего он хотел: угодить и тем и другим?
Вы знаете, Доктор, мое общение с Галковским, чтение его текстов, показывает, что тут едва ли стоит говорить о каком-либо желании кому-либо "угодить". Его позиция очень четкая и цельная, и глубочайше НЕ-советская и, можно сказать, ДО-советская. Слово "инородец" имело и, как мне кажется, продолжает иметь вполне четкое значение - ВСЕ НЕРУССКИЕ и НЕОБРУСЕВШИЕ (в историческом понимании слова "русский" - как совокупность великороссов, малороссов и белорусов). То, что там, естественно, помещаются евреи (Вы ведь на них намекаете), ничего не меняет в объеме этого термина, употребленного им в полном соответсвии с его историческим бытованием в русском языке. Неприязненное отношение к традиционной исторически выработанной терминологии - одно из последствий советской оккупации России - нам вбили в голову, что многие слова и опредения - якобы "неприличны", оскорбительны. Это глубокое заблуждение, имеющее вполне определенную идеологичекую подоплеку.
>Неприязненное отношение к традиционной исторически выработанной терминологии - одно из последствий советской оккупации
Я не думаю, что советской оккупацией объясняется, что слово "инородец" приобрело негативный смысл. Он был и до того: Бейлиса могли назвать инородцем, но вот чтобы инородцем назвали какого-нибудь Бенкендорфа или самого царя Николая (в котором русской крови было с гулькин нос) - это дело немыслимое. Инородцами называли евреев, армян, цыган, "чухонцев" и т.д. Но вот чтобы немцев, французов, англичан и т.д. - не припоминаю. А ведь именно из них в значительной мере формировалась верхушка российской аристократии, практически 100% из иностранцев (чаще из немцев) состоял орден Российской дипломатии, описанный Энгельсом в статье, о которой я Вам писал.
>желании кому-либо "угодить"
Согласен, он действительно, по-видимому, резко выраженный нонконформист (я сужу по впечатлению от видеофрагментов в его ЖЖ, на которые Вы однажды ссылались).
Нет-нет, Вы не обратили внимание на слово "не обрусевший" в моем определении. Все перечисленные Вами случаи (при условии прехода в православие и владение русской культурой) - не подпадают под определение инородец. Действительно, можно не иметь вообще русской крови и быть более русским, чем самые что ни на есть чистокровные русаки - в этом как раз смысл понятия "русский" по Галковскому. Как раз Николай Второй и был идеальным русским. Конечно, тут тоже возникают вопросы. Можно ли считать всех евреев-выкрестов - не инородцами? Русские правые до последнего считали, что нельзя. При этом были, к примеру, Грингмут и Гурлянд - православные евреи и русские суперпатриоты, весьма ценимые в консервативных кругах. С другой же стороны, определение Галковского уязвимо для критики в том плане, что издавна и всегда были этнические русские - глубоко и принципиально враждебные по отношению к исторической государственности, т.е. как бы "советские". В ветке дискуссии, на которую я ссылаюсь, я пытался привлечь его внимание к этому аспекту, но он, на мой взгляд, уклонился от серьезного ответа.
Значит, Вы все-таки их посмотрели. Если будете в Москве, можно будет повстречаться с ним лично - каждое воскресенье клубная встреча в одном ресторанчике.
Не уверен, что хотел бы с ним пообщаться. Есть в нем что-то очень нарциссическое. Самовлюбленность какая-то сверх меры. Мне так показалось; хотя, может быть, он и имеет на это право.
Я бы сказал, очень высокая самооценка, знание себе цены. Но при этом он совершенно доступен и демократичен в общении, хотя читать его намного интереснее, чем разговаривать - тексты его намного значительнее, чем он сам в обыденном общении. Говорит он тихо, темп речи невысокий, подбирает слова, думает, не избегает общих мест. В общем - писатель.
Кстати, Энзел, читали ли Вы статью Ф.Энгельса "Внешняя политика русского царизма"? Она - как будто написана рукой Валерии Новодворской. Даже может чуть получше.
Правда, Вы учились еще в советскую эпоху, но эту статью тогда держали под порядочным замком (особо при Кобе).
Прочтите, если найдется время - мне думается, Вас увлечет, будете заинтересованы и задумаетесь над этим текстом. - Если в самом деле будет так, то мне интересно Ваше мнение.
Статья здесь:http://scepsis.ru/library/id_757.html
Не читал, но почитаю. Если не вызовет непреодолимого отторжения.
Думаю, что не вызовет.
Хотя если Вам к этим ребятам со школы-института привили отвращение, то условный рефлекс может сработать :)))
Доктор, прочитал первую часть. С одной стороны, добротно, но при этом откровенно ангажированно. Это типичный пример британской антирусской пропаганды, в которой Энгельс играл не последнюю роль. Посмотрите на обстоятельства написания, кто был заказчиком. Все это - британская массовка в войне с Россией, "солдаты империи". Энгельс был, надо думать, сержантом, а то и повыше. Как любит говорить Галковский, ЛЮДИ РАБОТАЮТ. Не говоря уж о том, что все выдвигаемые Энгельсом обвинения против русской дипломатии с тем же, а точнее с большим успехом можно адресовать Британии - вот уж кто не стеснялся в методах, отстраивая свою империю. Только вот пропагандистскую войну Россия на таком уровне не вела - Англия тут была вне конкуренции. Вот и читаем сейчас Энгельса :).
Британии от них обоих доставалось так, как России и не снилось.
Хотя вообще, я припоминаю всего один или два случая, чтобы Маркс и Энгельс о ком-нибудь или о чем-нибудь писали в позитивном ключе.
http://scepsis.ru/library/id_883.html#a145
Зацените еще вот это.
Это уже Маркс - но тоже хорош. Древняя история России в его изложении звучит весьма увлекательно и остро.
Ну что ж, Доктор, сегодняшнее дождливое утро в Москве создало настроение для дочитывания опуса г-на Энгельса, о результатах чего я Вам сейчас буду докладывать.

В целом, работа добротная и знать ее стоит. Не забывая при этом, что написана она по заказу в пропагандистских целях и потому открыто тенденциозна и совершенно односторонна. Точно такие же статьи с той же обоснованностью можно было написать о внешней политике Англии, Франции и Австрии - главных тогдашних европейских и мировых игроков. Во всяком случае, если бы данная статья сопровождалась примерно равным ей по объему комментарием, уравновешивающим ее содержание, то вот тогда о какой-то объективности еще можно было бы говорить. Но даже и в таком виде она представляет ценность и интерес. Нужно только понимать одну фундаментальную вещь - что основные геополитические игроки все время находятся в состоянии борьбы друг с другом, используя весь набор доступных им средств, в которых прямое военное столкновение - лишь верхушка айсберга. Тут нет морали, ни особых правил, есть только эгостические интересы и временные альянсы, в случае временного совпадения интересов каких-то сторон. Но даже и в состоянии союзничества война продолжается. И одним из приемов этой войны является провозглашаемое время от времени следование моральным принципам, приверженность праву и т.п. риторика. Правда, иной раз кое-кто из акторов этой игры на полном серьезе начинает следовать этим императивам, вызывая при этом удивление и страх у своих партнеров (казус Александра Первого, взявшего на себя миссию гаранта Св.Союза). Но это - исключение из общего права безграничного цинизма и лицемерия внешней политики.

Но даже и при своей односторонности статья Энгельса содержит многозначительные намеки и проговорки, указывающие на то, что картина на самом деле много сложнее и многомернее, чем он предлагает доверчивому читателю. Чего стоит хотя бы упоминание о "вдруг разразившемся" польском восстании 1830 г., когда уже был готов план военной интервенции во Франции, в ходе которого, в частности, была захвачена русская дипломатическая переписка, заботливо переправленная гр. Замойским в Лондон, где ее тут же опубликовали. Или факт входа в Констанополь английских броненосцев, когда русская армия стояла в одном переходе от него в 1878 г. Есть там и другие пассажи, из которых следует, что по крайней мере "все хороши". Но кое о чем он сознательно умалчивает. Например, говоря о внезапной смерти Павла, он "забывает" о том, что случилась она, когда казачьи полки ужи двигались в сторону Индии, и что весь заговор координировался британским послом, спешно покинувшим Петербург после удачного покушения. Молодой Александр тут же останавливает войска, находящиеся на марше. Вместо этого Энгельс изобретает легенду о какой-то якобы всесильной касте российских дипломатов, на самом деле стоящей у власти в России и чуть ли не меняющей царей по своему желанию. Совершенно нелепая и не выдерживающая критики версия. Уж что-то, а внешняя политика была непременной прерогативой русских монархов, иногда даже обходившихся без услуг самостоятельного министра иностранных дел, игравшего роль референта при государе.

Конечно, многого Энгельс просто не мог знать тогда. Например, только недавно в результате архивных разысканий выяснилась активная роль Франции во время пугачевского бунта - его постоянно сопровождали французские агенты, действовавшие через Константинополь. И сколько таких фактов еще даже не введено в оборот!..

Доктор, а теперь я Вам задам вопрос как знатоку твoрчества этих twin authors of genius (слова Набокова об Ильфе и Петрове). Одним из важных тезисов Галковского является утверждение об инспирированности всего европейского и мирового "коммунистического движения" Англией, исаользовавшей его как важнейший рычаг в достижении своих геополитических целей в борьбе с континентальной Европой. Есть ли хоть самые глухие и косвенные подтверждения этого тезиса в текстах M&E? Понимаю, что они прошли через такое редакционное сито, что ничего "сомнительного" просочиться не должно, но все же, может, какие-то намеки, мелкие фактики, указвающие на это? Нет ли ощущения, что они находились и действовали в контролируемой среде и были объектами внешней манипуляции?
Постараюсь ответить на Ваш вопрос.
Как Энгельс, так и Маркс - и этот последний в особенности, - абсолютно для себя не допускали даже и мысли такой - чтобы кто-то ими манипулировал. То, что они писали, они писали от собственных убеждений. Прямых указаний такого рода в их работах я не помню. А если бы они и были, едва ли советская цензура бы их пропустила.
Но кое за что уцепиться есть.
Если внимательно читать их письма, то можно обратить внимание на такую важную деталь: Маркс очень охотно брал. Бабки. Они ему были нужны, и в плане их источников он не брезговал. Семью свою уморить это ему не помешало, но так просто денег давать не станут, правильно?
Я очень отчетливо помню такой факт: Маркс брал у Фердинанда Лассаля. Про этого Лассаля впоследствие он не раз говорил, что тот косвенно работает на мировую буржуазию, и я думаю, что и сам Маркс, если он пользовался его спонсорством не мог не ответить ему некоей любезностию. - В его письмах речь идет о какой-то маловнятной философской работе Лассаля под титлом "Философия Гераклита Темного из Эфеса", что вроде бы Маркс должен был написать позитивный о ней отзыв (не написал). Могло ли тут дело ограничиться одним этим отзывом, помимо чисто политических моментов? не думаю.
Второй момент: в своих работах особенно 50-х годов как Маркс, так и Энгельс агрессивно огрызаются на Францию (а кто был главным врагом Британии?правильно). И, что характерно, именно Англии именно в это время доставалось от них несколько меньше, чем обычно (при том, что Маркс жил в Англии, в английском доме, лопал английскую еду и за свои "антибуржуазные" статьи - брал английские деньги - паунды).
Какие именно упреки достались французам?
Первое, это понятное дело, Луи-Наполеон №3. Бессмертное "Восемнадцатое Брюмера..." Вы, наверное, еще не забыли. Но этот текст, что важно, в сущности не есть научное политико-экономическое произведение, а представляет собой, скорее, полухудожественное эссе. Я этим хочу сказать, что примерно половина его пафоса относится к историческом факту, который носит имя "Луи Бонапарт" (и к явлению бонапартизм, которым и моль не брезгует), а примерно половина - к личности Луи-Наполеона, который, по Марксу, представляет собой полное сугубое ничтожество. То есть, этот текст для чисто научного, политического, публицистического слишком избыточен и либо заквашен на личной ненависти, либо... не без Британии. Это, конечно, гипотеза, и не больше, не воспринимайте ее слишком всерьез!
Второй тычок французам от Карлуши. - Это французский Credit Mobilier. Он представлял собой нечто вроде этакого сверхмощного Госбанка на уровне Франции 19 века. Хоть убей, не смогу воспроизвести статистики и экономических выкладок, посредством которых Маркс доказывает, что данное учреждение представляет собой дурачество и надувательство (типа МММ), но, что немаловажно, все почти что его предсказания как-то канули в Лету. То есть, вроде как это учреждение должно было лопнуть, а лопнуло ли - про то аллах ведает. Видимо, все-таки, нет, потому что иначе звону бы хватило. Но - слова эти были сказаны, и опять же, с чего им быть сказанными?
Третий тычок - Крымская Кампания. Это было вообще избиение младенцев. - Это было такое непрерывное восторженное глумление надо всеми участниками войны на протяжении нескольких лет и нескольких же громадных томов. И здесь опять же Британии досталось сравнительно меньше, чем другим.
А вот теперь самое интересное: как критиковали Маркс и Энгельс Британию сравнительно с другими державами. -
В "Капитале" можно найти подробнейшие описания того, как отвратительны условия жизни британского рабочего класса (то же: Энгельс, "Положение рабочего класса в Англии"). В статьях (в крупных работах меньше) можно найти критику британской экономики с массой предсказаний в духе "ужо тебе, барин". Но вот критика конкретной политики Британии представлена в чисто количественном отношении существенно меньше, а эта критика носит больше либо абстрактный характер, либо направлена на конкретных лиц (памфлеты "Лорд Пальмерстон", "Лорд Джон Рассел"). А вот в целом (как с Россией или с Францией или с Великолепной Портой) - не припоминаю. -
Очень возможно, что действительно, кто-то аффтаров натравливал на того, кого надо, но сами он и не подозревали о том, а только сыграли свою роль, которую уготовала им История. В пользу этого говорит и то, что нигде, кроме как в Англии, их не потерпели; а практичные английские буржуа знали, что если уж "терпентин на что-нибудь полезен", то Маркс и Энгельс - и подавно. - Врядли британские редакторы стали бы печатать в Times то, что объективно было бы во вред Англии (они-то понимали, что свободная печать, сколько бы брани там ни было - есть одно из величайших благ и польз государству, совершенно необходимое для его процветания и всемогущества).
И все же я склонен считать, что Британия прямо не водила руками Маркса и Энгельса. - Потому что Британия именно единственная поняла, пусть и чисто стихийно, ту великую истину, которой ныне активно пользуются США (и, увы, Китай) - способ производства определяет все. И понимание этой истины дало Англии политическое всемогущество посредством экономического (ибо "политика - концентрированное выражение экономики"(Ульянов)). И т_а_к_о_е могущество, хотя оно и мало помпезно и не окружено фейерверками и фанфарами (Наполеон Первый), но более крепко и более сильно, и более долговечно. И я думаю, что Маркс не мог (где-то в душе) не испытывать благодарности к Британии за то, что она первая и на тот момент единственная воспользовалсь этим законом в своих интересах, а также и за то, что иначе и он сам не смог бы сформулировать этот закон.
Этот абзац не является шуткой, вспомните с каким восторгом пишет Маркс о таком явлении, как "буржуазия" в "Манифесте...". А буржуазию зародилась именно в Британии.
Но я уверен в одном: если бы надо было выбрать, кому в результате непрерывных всеевропейских грызнь одержать победу, то, несомненно, и Маркс, и Энгельс присудили бы ее Британии. - Они воспринимали ее как ледокол мировой пролетарской революции революции.
Ну, вот, что я думаю по этому вопросу...
Маленькое уточнение - Credit Mobilier был, скорее, похож на нынешний "Газпром", то есть, сверхмощный монополист, во всем покорный воле Путина (зачеркнуто) Луи-Наполеона.
Вообще, эти фигуры кое-в чем похожи, Вы не находите?
Надеюсь, и кончат они одинаково.
Спасибо за столь обстоятельный ответ, ув. Доктор. Говоря об инспирации или манипуляции, я, разумеется, не имел в виду регулярные встречи с неприметным чиновником из Foreign Office, инструктирующим их в парке или пабе. То, что Вы написали, вполне могло и быть тем самым механизмом - тонким и незаметным, ибо манипуляция - искусство, и методы ее многообразны, разумеется, если ею занимаются мастера своего дела. Главное, есть за что дергать, на что нажимать. Вполне возможно, что в их непосредственном окружении не было никаких "компрометирующих" персонажей, но было множество таких, кто мог быть передаточными звеньями. Я говорю сугубо умозрительно, ибо практически ничего не знаю о той среде, в которой они существовали. Этими посредующими звеньями могли быть английские журналисты, общественные деятели, политики, даже предприниматели. Плюс многочисленная и разноплеменная политическая иммиграция, в которой кого только не было - хочешь, польский граф, хочешь, русский помещик. И все они так или иначе под присмотром, на прикорме, под чьим-то заботливым крылышком. Главная задача - создание разветвленной организации, могущей влиять на внутреннюю ситуацию европейских стран - в первую очередь Франции, Германии, Австрии и России . И эта задача была решена. А собственно публицистика, политические памфлеты - это второстепенно.

Относительно Вашего замечания о Франции, как главном противнике Англии в 50-х гг., то это верно, но в целом Франция была уже нацией с переломленным хребтом, надорвавшейся в эпоху революции и войн. Между 1814 и 1855 гг. главным врагом Англии была уже Россия, вышедшая на позиции №2 с амбициями стать №1. Потом Россию удалось отпихнуть, и на короткое время на вторую позицию вновь поднялась Франция, чтобы быть вскоре спихнутой с нее новым амбициозным субгегемоном - объединившейся Германией. Вот в этот короткий промежуток между Крымской и франко-прусской войнами Франция и могла вновь стать объектом британского внимания, хотя особой опасности уже не представляла. Просто потому, что один враг был отброшен, а другой был еще на подходе.
Да, сходство политических типажей и их эпох просматривается. И весьма возможно, что конец и Луи-Путина будет сходным - провал с треском. Псевдовеличие, надувание щек, попытка посредственности выдать себя за историческую личность, плюс культ "красивой жизни", беззаботности, "праздника", уход от реальных проблем, расцвет аферизма. К сожалению, фигура Луи-Наполеона столь далека и неизвестна у нас, что лишь единицы, подобные Вам, способны провести эту параллель.
Доктор, решил вернуться к этому сюжету, поскольку как раз вчера наткнулся на комментарий, исходящий от куда более компетентного эксперта, чем В.п.с. Итак:

"Русские дипломаты еще раз подтвердили свою репутацию непревзойденных глупцов, уговорив императора Александра П принять так называемое "дружественное посредничество" Бисмарка и таким образом покончить с русско-турецким конфликтом на конгрессе в Берлине."

"Однако нет оправдания русской дипломатии, которая, вместо того чтобы нейтрализовать шаг Дизраэли русско-германским союзом, стала способствовать бессмысленному, даже фатальному сближению России с Францией и Великобританией."

(В.к. Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. Глава Ш. Моя первая война).
Да, хорошее определение. Но вот со словом "инородец" не все вполне ясно. То, что под этим подразумевал, к примеру, Меньшиков лет сто назад, более-менее понятно. А сейчас.. разве мало этнически русских, но ментально советских? Да весь госаппарат РФ такой. И большая часть населения, кстати..
Да, Вы правы, это соображение неизбежно возникает. Я думаю, можно говорить о советизации этнических русских как о превращении их в инородцев по отношению к исторической России - ведь Галковский неоднократно писал именно об этнической инаковости советских по отношению к русским. Тут и значительная метисизация имела место, и полная смена национально-государственной и историко-культурной идентичности - словом, физически вроде бы более-менее русские, а в реальности - инородцы, т.е. носители благоприобретенного и в ряде поколений закрепленного культурного инородчества.
Не знаю, право, стоит ли говорить об этничности, - это все очень сложно - но ментально это, конечно, совсем другой народ. И тут предстоит большущая работа. Что касается расового состава, то к счастью все более-менее однородно, чисто. Последние исследования говорят о том, что теперешние русские - очень однородный и чистый европеоидный этнос. Это радует. Но мозги вправлять долго придется, если, конечно, найдутся те силы, которые этим займутся..
ЗЫ. Хотя сведущие люди утверждают, что в лице казачества и белой армии (вернее, того что от нее осталось) советские СОЗНАТЕЛЬНО уничтожали самый породистый, нордический великорусский материал..
Тут как раз момент, в котором я с Вами не могу полностью согласится. И Галковский, и за ним я, понимаем слово "русский" все-таки не расово, а культурно. В конце концов, "русские" - это вся совокупность сторонников и защитников русской исторической государственности, это сознательные и культурные патриоты России. "Инородцами" же могут оказаться и вполне "чистые" по крови русаки. И сдается мне, что слово "инородец" в определении Галковского как раз это подразумевает - антипатриот, разрушитель русского государства. Но это тоже весьма рискованный подход. В эти "инородцы" попадают не только декабристы, Белинский с Бакуниным, но и, скажем, Лев Толстой. Меня смущает, что эта схема по определению исключает момент критики, диссиденства, несогласия - без чего никакой социальный организм существовать не может. Галковский же утверждает (это было на встрече в Мадам Галифе"), что интеллигенция вся целиком - антигосударственный, антипатриотический слой, потенциально или даже фактически находящийся на службе у иных государств. Это уже явный перебор. В той же Англии долгое время существовала традиция очень жесткой, просто радикальной социально-политической критики - на чьем "содержании" были эти критиканы? В общем, не все так просто, как хотелось бы.
Вы знаете, вот Вы очень правильно, на мой взгляд, указали, что это очень рискованный и скользский подход. Но мне кажется он еще и непродуктивный. В конце концов, в сегодняшней РФ, большинство населения которой фактически ведут отчет своей истории от 17 года (что проскальзывает буквально в любой телепередаче и проч. официозе), в таком случае придется процентиков так..гм.. на 90 или даже больше причислить к "инородцам". То есть, я полагаю такая формулировка советскости лаконична в интерпретации Галковского, но она неверна.
На биологическом аспекте, вопросе "крови" можно и не делать акцент - это вопрос.. ну что ли вкуса. Это отдельный очень серьезный вопрос. Но вот игнорировать его в пользу других аспектов (русская культура, верность Рос. гос-ти и т.п.)точно не стоит. Русский, как я полагаю, это европеец с русской самоидентификацией.
Вообще, в подобных темах мне очень нравится именно меньшиковское понимание вопроса. Его видение нац. вопроса актуально и по сей день. Даже в большей степени.
Да и в конце концов, после 90 лет интернационалистского издевательства и унижения мы, русские, не можем игнорировать вопрос крови.
По моим подсчетам третье выуживание этого коммента на обсуждение. :)
Меня тоже зацепило.
"Советский человек это инородец, стремящийся к уничтожению России. Мол, не нужна такая страна. А по своим политическим взглядам он может быть кем угодно: коммунистом, демократом, либералом, консерватором"

Мне кажется, это набор стереотипов и ничего более. К примеру, ВИН абсолютно подъходит под определение совесткого человека. Даже более того, Киссенджер - советский человек.
Судя по собственным признаниям ВИН, что она, окажись в России сто лет назад без ее сегодняшнего опыта, примкнула бы к радикалам, то Ваше замечание вполне справедливо. При всем моем уважении к ней как к личности, в ее исторических взглядах на Россию присутствует, увы, сильная советская составляющая - идущая от раночинцев-шестидесятников, через народовольцев, к эсерам. Если бы как-то удалось совместить ее четкий европеизм с русским просвещенным консерватизмом (тоже, кстати, разновидность европеизма) в духе Галковского, был бы идеальный результат, на мой взгляд.

Что касается Киссинджера, то люди его типа были ядром советских людей в Росии, но вот сам он, насколько я знаю, выходец из Германии, поэтому говорить о нем смысла не имеет. Речь ведь идет исключительно о русско-подданных.