хороший отрывок, характерный
автор искрутился ужом на сковородке

так хотели, ну так хотели спасти. И через Финляндию, и через Крым, и "офицеры деньги пропили" и "король, славившийся своей скупостью" и злобный премьер и цыганских писем уж так боялись.

"Вы и убили-с"

Интересно, эти отсылки: "Отречение было", "Америка со своими евреями не дала спасти(погубила) Николая" - обязательное условие публикации?

Шифф, Варбург. Это КГБ-ское наше всё.

Постоянно сталкиваюсь с большевистской пропагандой об отречении. Насколько я понимаю, отречение - было ошибкой. Однако Волков, например, считает, что отречение - это было единственное решение в условиях захвата Петрограда...

Меня же интересует несколько другой аспект. В последнее время все чаще звучат голоса о том, что отречение было подделкой. Однако, я не понимаю, если отречение было подделкой - то почему ни Николай (почти год живой после), ни его Мать - с которой, он виделся - никогда не заявляли о подделке?

И еще, о его молчании после отречения.

Тут либо был какой-то договор, либо совсем уж непонятно почему же ни разу не пытался он отвергнуть отречение.

Потому что, лично для меня, трагично осознавать, что это ЕГО решение об отречении, с надеждой читаю и стараюсь верить в то, что отречение - фальшивка...

Пьяные русские офицеры виноваты, угу. Ложь каждое слово... ложь и фальшь.

Историк М.А. Бабкин пишет, что деньги для выкупа Царя и Его Семьи у временно-правительственного караула (который давно сидел без жалованья) были собраны, переданы Св. Новомученику и Исповеднику Патриарху Тихону, а Новомученик и Исповедник решил потратить средства на самостийность Церкви, а Царю-Мученику в утешение отослал заздравную просфору.

И Боровик, и Керенский - профессиональные лжецы. А уж чтоб Керенский рвался спасти Императора... невозможная и ничем не подтверждаемая вещь.

Прошу прощения, а почему именно "трагическая"?
О Керенском знаю довольно поверхностно, хотя по большей части то, что знаю на документальном материале (его собственные приказы, записки, телеграммы), не вызывает у меня ни малейшего уважения.

Честно - не читала :)
Тогда я понимаю Ваше восприятие "трагизма". Поскольку мне приходится заниматься как раз такими жертвами ложных принципов, то испытываю горечь в несколько ином ключе: слишком большое количество таких жертв и обеспечивали поддержку бездушным машинам. Тут для меня, в принципе, даже не важно, какие именно убеждения человек отстаивает, а в какой мере он осознает свои действия.
Если человек сильно пострадал, то готова считать его жертвой.
Если приложил энное количество усилий к увеличению других жертв - как минимум по допущению их - это уже паршивец. А чем идейней паршивец, тем бывает тошней...

Для истории Церкви это ПРИНЦИПИАЛЬНО. Собственно, Галковский об этом и писал на смерть патриарха, объяснял поповское предательство. Хороший у него пост был тогда, в 2008-м.

Замечу, что война с Германией завершилась в марте 1918. Войска большевиков с Западной завесы перебрасывались на юг и на восток.
Убийство Николая II, как и то, что в отличии от Вильгельма II и Карла I, ему не позволили отправиться в изгнание - история крайне темная.
В.К. Николай Николаевич, насколько помню, не желал обсуждать эту тему.
Июль 1918 - это время, когда власть большевиков зашаталась после восстания левых эсеров в Ярославле и Москве (о численности лояльных большевикам войск Москвы можете прочесть у Вацетиса) и последовавшего за этим мятежа Муравьева (скупо освещаемого советскими историками), расстрелянного 11 июля (не уверен) в Симбирске. Екатеринбург находился в зоне ответственности 3 советской армии (в лучшем случае, 18 тыс штыков от Перми до Челябинска, с учетом партизанов Блюхера и т.п. формирований сомнительной боеспособности); насколько помню, Главнокомандующий Муравьев назначил командармом Р.И. Берзина.
Полагаю, решение о расстреле Николая II было принято (или по крайней мере одобрено) Лениным и находившимися в Москве членами большевистского руководства, с учетом тогдашней ситуации.