"...диспропорции между горсткой олигархов-землевладельцев и нищим крестьянствомдиспропорции между горсткой олигархов-землевладельцев и нищим крестьянством..."

Конечно, если не знать русских реалий, а всё повторять советские заклинания, то исток "революции" можно увидеть и в призвании варягов.

Вот ваши рассуждения и есть характерный пример интеллигентской русофобии, рассуждений советского человека о России, с усвоенным от добролюбовых-чернышевских тоном осуждения и обличения, а не, казалось бы, естественных для всякого русского человека патриотической лояльности и стремления разобраться в фактах. Вместо этого надо бы потрудиться разобраться в реальных исторических условиях, в которых существовала Россия и её власть, понять, что это не Пруссия и не Австрия, что она по необходимости своих наличных условий и возможностей должна была отставать от них, двигаясь в том же направлении. Русские радикалы, конечно, уразуметь этого не могли и не хотели, но с тех пор можно было кое-что понять, благо объективные русские люди указали на факты уже очень давно. "Поучительно однако отметить, что по сравнению с Западом отмена крепостного права в России (со всеми вытекающими из этого состояния последствиями) запоздала не так сильно. Так, например, крепостное право было уничтожено в Дании в 1788 г., но барщина существовала до 1850 г.; в Пруссии и Баварии оно было отменено в 1807-11 гг., в Мекленбурге в 1824 г.; полицейская же и судебная власть помещиков (с правом телесных наказаний) существовала почти во всей Германии до 1848 г.; в этом же году крепостное право было отменено и в Австрии (особенно сурово оно было в Галиции). В России крестьяне были освобождены позже, но сразу и наделены землёй в несравненно большем количестве, чем на Западе." (Н.Б.Щербатов. Мелкое землевладение в России. Русский колокол, 1929, №8, сс.673-674.) Таких реальных фактов - море, но их не хотят видеть, до сих пор (!) находясь в идеологическом ослеплении по поводу "проклятого царизьма". "Царизьм" же делал максимум того, что мог с тем материалом, который у него имелся. Довести процесс до необратимого стабильного результата национальной консолидации не дали те, кто устроил революции по ходу Великой войны.

Причём тут какая-то "идеология"? Россия была тем, чем была - огромной крестьянской малокультурной страной, которой управляло европейское правительство. Чудес оно сделать не могло, а проводить оптимальную политику - могло. Этой политикой была неуклонная эмансипация и аккультурация народной толщи при одновременном расширении сферы гражданско-правовой регуляции (т.н. "правительственный либерализм"). Где, возможно, была сделана ошибка, так это в излишнем акценте на общинности, но это ведь вопрос не такой простой, ибо у общины были объективные плюсы, и не только в смысле управления и фиска, но и в смысле взаимопомощи крестьян: никто не мог пропасть, хотя подняться выше опред. уровня тоже было сложно. Быть может, провести демонтаж общины стоило лет на 20 раньше, в тихое царствование Миротворца (как говорил Столыпин Кривошеину в 1910 г.). Зачем Вы приводите дореформенные цифры, к тому же непонятно что отражающие - какой именно земли? Вы лучше сравните, как происходила отмена крепостного права в других странах, с землёй или без, и если с землёй, то с каким её количеством. А после этого можно возвращаться к Великим реформам и их "критиковать". Проблема России была в том, что по своему строению, составу, качеству своего населения, она не могла быть "эмансипирована" резко и радикально, а лишь постепенно, осторожно, поэтапно. В этом и была политика русской европейской власти, власти царей. Но эту власть свергли подлецы и дураки, вслед за чем шпионы и бандиты довершили разрушение гос-ва, развязав стихию - и "всё к чёрту пошло" (с).

Кто ж с этим спорит? В "других странах" ещё много чего произошло раньше. Но важно, что в России происходило то же самое и изнутри, но с понятным запаздыванием, вызванным преимущественно объективными причинами.

Разумеется, сами параметры России, её огромность, недостаточная численность аппарата управления и надзора, сложносоставность, низкий уровень образования внизу предоставляли условия, с которыми было легко работать. Можно сказать, что Россия была рыхла и в силу этого уязвима. Но называть это, в духе марксизма, объективными предпосылками р-ции я бы не стал.

Громадность привела в первую очередь к нарушению управления, автономизации и сепаратизму. В этих условиях тем, кто в центре (в данном случае б-кам) достался изрядный бонус нахождения в узле коммуникаций и ресурсов, а их периферийным противникам - минус разобщённости и удалённости, при характерной психологии низов - "б-ки далеко, нас не касается, у нас тут своя жизнь".

А вообще на эту тему есть много верных и критичных размышлений у И.Ильина, указывавшего на дефекты русского национального характера как на предпосылки революции.

Так это вообще классическая закономерность: р-ция возникает в результате относительного ухудшения параметров жизни на фоне их длительного и значительного роста, когда к хорошему и постоянно улучшающемуся успели привыкнуть и считают нормой. См. об этом "Социология революции" П.Сорокина.

На момент, когда это писалось, ничего подобного не было - какая там "деколонизация" в 1929 г. Насчёт "русского народа" Ильин вполне отдавал себе отчёт - как мало кто в патриотическом лагере - в его сырости, неоднородности и просто дефектности, в том, что он не успел сложиться как нация.

Соглашусь с Вами, всё оказалось ещё хуже. Хотя он ещё пытался что-то предлагать в "Наших задачах", на что-то ещё надеясь. Пожалуй, действительная степень падения не осознана и сейчас. А если и осознана кем-то, то понять это могут всё равно лишь те немногие, кто догадывается о том, что такое была Россия.

В начале июня был на докладе Карпеца о перспективах восстановления монархии. То, о чём он говорил, что-то вроде веры в воскресение Лазаря, который к тому же ещё отчасти и Каганович :)..