Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ИЗ ПИСЬМА О.ЧЕРНИНА (от 17 ноября 1917 г.)

«В последнее время я получил достоверные известия о большевиках. Их вожаки почти исключительно евреи, руководящиеся совершенно фантастическими идеями; и я не завидую стране, которой они управляют.<…>

Узнать что-либо точное о большевиках нельзя, или, лучше сказать, узнать можно очень многое, но противоречивое. Они начинают с того, что уничтожают всё, напоминающее о труде, благосостоянии и культуре, и истребляют буржуазию. Они по-видимому совсем уже забыли о «свободе и равенстве», и их программа заключается в зверском подавлении всего того, что не является пролетариатом. Русская буржуазия почти так же труслива и глупа, как и наша, и позволяет себя резать, как баранов.

Конечно, этот русский большевизм представляет европейскую опасность и, если бы мы имели силы не только добиться для нас сносного мира, но и установить упорядоченные отношения в чужих государствах, то было бы правильно совсем не вступать в переговоры с этими людьми, пойти походом на Петербург и восстановить порядок; но этих сил у нас нет и мы нуждаемся в самом скором мире для нашего спасения...» (О.Чернин. Брест-Литовск. Архив русской революции. Берлин, 1921. Т. II, сс. 111-112.)

P.S. «Революция разрушила Россию беспримерно; всякие ссылки на русскую смуту или на иноземные революции – просто несостоятельны: аналогий нет...» (И.А.Ильин. О непредрешении. Русский колокол, 1929, №8, с.698.)
Tags: АРР, история
когда в Азии и Африке старая традиционная монархия сметались крестьянской массой - всегда кончалось какими-то дикостями: красные кхмеры, талибы, маоисты, Каддафи, Хомейни. Вот так и в России: самоубийство старой монархии в глубоко крестьянской стране привело к власти адептов безумной тоталитарной теории, отрицавшей все виды свобод во всех сферах, т.е. базовые достижения европейской цивилизации вообще.
Отмечу, что "все виды свобод" (к примеру, 8-часовый рабочий день) европейцам достались не как подарок, а были достигнуты путем борьбы.
В России также. Манифест 17 октября был вырван всеобщей стачкой. Свободы, провозглашенные в феврале 1917 г. ,получены в результате революции. Никто ничего не дарил. А теперь посмотрим , что осталось от этих свобод после октября.
Ну-с, соперники большевиков благополучно перегрызлись, чем и воспользовался Ленин.
Мне кажется, воспринимать революцию в России, как внезапно возникший триппер - глубочайшее заблуждение. Революция - это столетний тренд, который был очевиден многим русским экономистам. Нельзя было предвидеть формы, которые обретет импульс разрушения диспропорции между горсткой олигархов-землевладельцев и нищим крестьянством, но прятать голову в песок и полагаться на вечное смирение народа было нелепо. Получили то, что получили.
В принципе, ситема воспроизводит сама себя - диспропорция нарастает и я не исключаю какой-то насильственной формы разрушения сложившегося порядка в России.
"...диспропорции между горсткой олигархов-землевладельцев и нищим крестьянствомдиспропорции между горсткой олигархов-землевладельцев и нищим крестьянством..."

Конечно, если не знать русских реалий, а всё повторять советские заклинания, то исток "революции" можно увидеть и в призвании варягов.
Напротив, мне кажется, что попрание революцией "неземной идилиии", которая существовала до 17 года в России как раз и есть "советское заклинание", рожденное на прокуренных кухнях доморощенными диссидентами. Значительная часть инициатив Александра 1 по политическим реформам России, относящаяся к периоду 1801-1825 годов была провалена. А там был один из роковых вопросов освобождение крестьян с наделом. Крестьянство должно было явиться средним классом России, ее становым хребтом, которое перевешало бы всю эту революционную сволочь на фонарных столбах - не зря Ленин люто ненавидел зажиточное крестьянство.
Однако, Александру намекнули, что если он и дальше будет наставивать на "чубайсовской приватизации", то его удавят как его отца Павла. Вопрос завис и протух. В 1861 году крестьяне НЕ ХОТЕЛИ свободы, так как землю им двали как нынче ипотеку - всю жизнь быть в кабале. Революция никогда не была и не будет делом заговора, революция всегда лопающийся гнойный нарыв и кто воспользовался этим - евреи, латыши или осетины - вопрос не имеющий большого значения, так как дальше уже идет смертельная грызня за власть.
Вот ваши рассуждения и есть характерный пример интеллигентской русофобии, рассуждений советского человека о России, с усвоенным от добролюбовых-чернышевских тоном осуждения и обличения, а не, казалось бы, естественных для всякого русского человека патриотической лояльности и стремления разобраться в фактах. Вместо этого надо бы потрудиться разобраться в реальных исторических условиях, в которых существовала Россия и её власть, понять, что это не Пруссия и не Австрия, что она по необходимости своих наличных условий и возможностей должна была отставать от них, двигаясь в том же направлении. Русские радикалы, конечно, уразуметь этого не могли и не хотели, но с тех пор можно было кое-что понять, благо объективные русские люди указали на факты уже очень давно. "Поучительно однако отметить, что по сравнению с Западом отмена крепостного права в России (со всеми вытекающими из этого состояния последствиями) запоздала не так сильно. Так, например, крепостное право было уничтожено в Дании в 1788 г., но барщина существовала до 1850 г.; в Пруссии и Баварии оно было отменено в 1807-11 гг., в Мекленбурге в 1824 г.; полицейская же и судебная власть помещиков (с правом телесных наказаний) существовала почти во всей Германии до 1848 г.; в этом же году крепостное право было отменено и в Австрии (особенно сурово оно было в Галиции). В России крестьяне были освобождены позже, но сразу и наделены землёй в несравненно большем количестве, чем на Западе." (Н.Б.Щербатов. Мелкое землевладение в России. Русский колокол, 1929, №8, сс.673-674.) Таких реальных фактов - море, но их не хотят видеть, до сих пор (!) находясь в идеологическом ослеплении по поводу "проклятого царизьма". "Царизьм" же делал максимум того, что мог с тем материалом, который у него имелся. Довести процесс до необратимого стабильного результата национальной консолидации не дали те, кто устроил революции по ходу Великой войны.
Знаете, мне кажется в России переоценен фактор идеологии - народность, соборность, царь, вера и т.д. Первоосновой национальной консолидации является не коллективное воодушевление и хоровое пение, а сугубо материальный интерес народа в политической стабильности. Когда народные массы охватывает идея "отнять и поделить", подогреваемая провокаторами все цветов и вероисповеданий, то революция - дело времени.
Зачем тревожить прах царей, возьмите сегодняшнюю Россию. Ситуация просто зеркально напоминает середину 19 века, когда 87% земли было сосредоточено у 5% населения. Сегодня снова значительная часть национальных богатств находится у узкой группки людей. Количество миллиардеров в России рекордно, а миллионеров мизерно. Вы полагаете ситуация не взорвется?
По моим расчетом вторая волна кризиса поднимется в середине 2012, вот вам и аналог "Великой войны". Вот и посмотрим, как действуют "цари".
Причём тут какая-то "идеология"? Россия была тем, чем была - огромной крестьянской малокультурной страной, которой управляло европейское правительство. Чудес оно сделать не могло, а проводить оптимальную политику - могло. Этой политикой была неуклонная эмансипация и аккультурация народной толщи при одновременном расширении сферы гражданско-правовой регуляции (т.н. "правительственный либерализм"). Где, возможно, была сделана ошибка, так это в излишнем акценте на общинности, но это ведь вопрос не такой простой, ибо у общины были объективные плюсы, и не только в смысле управления и фиска, но и в смысле взаимопомощи крестьян: никто не мог пропасть, хотя подняться выше опред. уровня тоже было сложно. Быть может, провести демонтаж общины стоило лет на 20 раньше, в тихое царствование Миротворца (как говорил Столыпин Кривошеину в 1910 г.). Зачем Вы приводите дореформенные цифры, к тому же непонятно что отражающие - какой именно земли? Вы лучше сравните, как происходила отмена крепостного права в других странах, с землёй или без, и если с землёй, то с каким её количеством. А после этого можно возвращаться к Великим реформам и их "критиковать". Проблема России была в том, что по своему строению, составу, качеству своего населения, она не могла быть "эмансипирована" резко и радикально, а лишь постепенно, осторожно, поэтапно. В этом и была политика русской европейской власти, власти царей. Но эту власть свергли подлецы и дураки, вслед за чем шпионы и бандиты довершили разрушение гос-ва, развязав стихию - и "всё к чёрту пошло" (с).

Anonymous

August 24 2011, 06:20:25 UTC 7 years ago

только в других странах отмена крепостного права произошла раньше
Кто ж с этим спорит? В "других странах" ещё много чего произошло раньше. Но важно, что в России происходило то же самое и изнутри, но с понятным запаздыванием, вызванным преимущественно объективными причинами.
Видите ли вы объективные причины для революции в России, или же, как к примеру, oldadmiral, считаете, будто оных не было?
Напомню, что Николай II проводил неудачную национальную политику: к примеру, попытка русификации Прибалтики и Финляндии привела к возникновению в них национально-освободительных движений, а во время революции 1905-1906 оказалось, что Грузия и Армения де-факто не подконтрольны Петербургу.
Разумеется, сами параметры России, её огромность, недостаточная численность аппарата управления и надзора, сложносоставность, низкий уровень образования внизу предоставляли условия, с которыми было легко работать. Можно сказать, что Россия была рыхла и в силу этого уязвима. Но называть это, в духе марксизма, объективными предпосылками р-ции я бы не стал.
Удивительно. Громадность России (к примеру, Троцкому, чтобы выиграть, на своем поезде пришлось проехать не менее 70 тыс верст в годы Гражданской войны) должна была не позволить революционным идеям распространиться. Обитаемая часть Финляндии значительно меньше России - но там большевики не смогли победить; Польша не велика - тем не менее, Дзержинскому пришлось строить советскую власть в Москве, а не в Варшаве.
На мой взгляд, мясорубка ПМВ оказалась лучшей школой пропаганды марксизма и атеизма, нежели газета Правда.
Что до объективных причин, то этот термин мало имеет отношения к марксизму - вот пример еще более простой. Солдату дали винтовку, но не выдали патронов - не будет ли это объективной причиной того, что солдат не смог ничего сделать?
Громадность привела в первую очередь к нарушению управления, автономизации и сепаратизму. В этих условиях тем, кто в центре (в данном случае б-кам) достался изрядный бонус нахождения в узле коммуникаций и ресурсов, а их периферийным противникам - минус разобщённости и удалённости, при характерной психологии низов - "б-ки далеко, нас не касается, у нас тут своя жизнь".
Громадность - есть итог многолетней экспансии России. А сепаратизм - результат появления секулярного общества, когда впервые появились понятия нации и сопутствующая мифология, рожденная масонством и интеллигенцией: у немцев - всевозможные мифы о Нибелунгах, у чехов - подделки Ганки, и т.п., с целью обосновать переход от имперской к пострелигиозной системе.
Большевики после октября 1917 оказались в центре - но проблемы их противников были связаны скорее с разобщенностью.
А вообще на эту тему есть много верных и критичных размышлений у И.Ильина, указывавшего на дефекты русского национального характера как на предпосылки революции.
В вашу копилку:
http://left-liberal-il.livejournal.com/986726.html
Фраза г-на Эдельштейна "К протестам же в Израиле привели, как это ни парадоксально, именно успехи израильского правительства, причем не только нынешнего, но и нескольких предыдущих." вероятно подойдет и для благостного описания дореволюционной России:)
Так это вообще классическая закономерность: р-ция возникает в результате относительного ухудшения параметров жизни на фоне их длительного и значительного роста, когда к хорошему и постоянно улучшающемуся успели привыкнуть и считают нормой. См. об этом "Социология революции" П.Сорокина.
Кто я, чтобы спорить с Сорокиным?:) На мой взгляд, рост параметров жизни в любом быстро развивающемся обществе (а промышленность России в начале 20-го века развивалась колоссальными темпами) происходит крайне неравномерно, и перекос возникает в пользу меньшинства. Кто знает, если бы Зубатова не съело собственное начальство - возможно, рабочее движение в России могло бы пойти вполне по европейскому пути.
Согласен, революция это не заговор, а бунт, т.е. дело массовое. Для чего должны быть веские причины, и они зрели задолго до 1917 г.
Однако 87% земли у 5% населения - это вы загнули. У дворян в начале века было земли не больше 40 млн га, думаю, это едва ли треть. Да и та сплошь в аренде и залоге. Даже офицерство уже не было дворянским - из 50 тыс офицеров только половина были дворяне, из 2+ млн дворян желающих защищать Родину больше не набралось.
Почему же уникальное явление? В истории деколонизации, наверняка, много параллелей. Чем Мугабе не Ленин? -

http://ross-soviet.livejournal.com/21833.html

Если говорить о Французской революции, аналоги стоит искать в событиях где-нибудь на Гаити:
http://sibeykin.narod.ru/ras/negr_rev.html

С наследием Ильина, имхо, стоит обращаться осторожно, многие вещи он недооценивал, а кое-что просто не понял. "Русский народ" являлся для него некоей самоочевидностью, потому он - как, собственно, и вся русская национальная эмиграция, - не увидел, с какой основательностью большевики демонтировали русскую нацию как макроинституцию (отсюда не до конца серьезное отношение к бацилле украйинства, будто бы нежизнеспособной без подпитки извне).

Если Французская революция была рождением французской нации, русская революция, причем уже февраль, русскую нацию, в том виде, как она складывалась до 17-ого года, убила.
На момент, когда это писалось, ничего подобного не было - какая там "деколонизация" в 1929 г. Насчёт "русского народа" Ильин вполне отдавал себе отчёт - как мало кто в патриотическом лагере - в его сырости, неоднородности и просто дефектности, в том, что он не успел сложиться как нация.
Вообще-то, "негритянская революция" на Гаити имела место за 130 лет до написания статьи Ильина. Полномасштабная послевоенная деколонизация во многом опиралась на советский опыт.

Будучи эссенциалистом ("органическое понимание" народа и т.п.), Ильин явно недооценил перспективы большевисткого national building'а на руинах русской нации. Есть возражения и против риторики "возрождения".
Соглашусь с Вами, всё оказалось ещё хуже. Хотя он ещё пытался что-то предлагать в "Наших задачах", на что-то ещё надеясь. Пожалуй, действительная степень падения не осознана и сейчас. А если и осознана кем-то, то понять это могут всё равно лишь те немногие, кто догадывается о том, что такое была Россия.
Мне запомнилась старая статья Карпеца в одном из первых номеров прохановского еще тогда Дня. Названия не припомню, но содержание было таково - в 1917-ом Россия умерла и может только воскреснуть яко четверодневный Лазарь. А может и не воскреснуть.
В начале июня был на докладе Карпеца о перспективах восстановления монархии. То, о чём он говорил, что-то вроде веры в воскресение Лазаря, который к тому же ещё отчасти и Каганович :)..
\\Узнать что-либо точное о большевиках нельзя, или, лучше сказать, узнать можно очень многое, но противоречивое\\

Умилило (1937-ого года текст).

Lenin was a Jew (Kalmuk) married to a Jewess (Krupskaya) to whom the children spoke Yiddish (the Scotland Yard detective Herbert Finch, who in the capacity of a table-boy had spied on Lenin for several months, declared him to be typically Jewish).” Report of the “Secret Service.”

http://www.fatuma.net/text/Celine-TriflesForAMassacre.pdf
Доставило. В особенности удивляет, как же при наличии значительного числа евреев в Польше или Литве там не было власти Советов:)