спасибо

столыпин, без сомнений, суперчел
с возрващением!

"был последним полнозвучным аккордом оборвавшейся симфонии русской государственности, задуманной и начатой его великим тёзкой"
Неужели, по-вашему, до Петра 1 русская государственность не то, что начата, а даже и задумана не была? Ей богу, в Петровском вопросе мне много ближе позиция Солоневича. Думаю, Вам хорошо знакома глава, посвящённая Петру в "Народной монархии":
"Петр оставил после себя выигранную Северную войну, расходы которой не стоили «пяти Швеции», и оставил на целое столетие потерянные возможности на юге (Прутский поход, сдача Азова и флота). Он оставил разоренную страну, отвечавшую на произвол «и неслыханное дотоле воровство» «птенцов гнезда петрова» «безрасчетным отчаянием и разбоем». Он - вопреки Тихомирову - все-таки подорвал и монархию: вчерашняя уличная девка на престоле была так же невозможна в Москве, как невозможно было дальнейшее столетие порнократии. Он подорвал Церковь. Он подорвал престолонаследие. И после всего этого историки говорят о «частных ошибках». Эти «частные ошибки» мы с вами и расхлебываем до сих пор - третьим интернационалом, террором и голодом, законными наследниками деяний великого Петра"
По-моему, относительно личности Петра 1 лидер народно-монархического движения выражается и красноречиво и, что важнее всего, вполне однозначно.

то есть, с Ваших слов, получается, для Вас русская государственность = петровская государственность?
То, что Солженицын вышел из Солоневича - это, по меньшей мере, очень слабодоказуемый тезис. Проза Солоневича никогда не была лагерной, не является таковой даже "Россия в конлагере".Те, кто хорошо с ней знакомы, вряд ли буду с этим несогласны.
В этом свете любопытна Ваша монархическая ориентация? Классово-реставрационная? шляхетско-дворянская? После того, как Вы назвали взгляды Солоневича "по сути большевистскими", ничего другого в голову решительно не приходит! Он, кстати, делал свои выводы не на ровном месте, в той главе Народной монархии, которая посвящена Петру, кроме фактической стороны дела приведены ссылки на Ключесвкого, Карамзина, даже Тихомирова. Да и вообще "мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России (по памяти цитирую) - это ли не третий интренационал?
А на счёт лакмусовой бумажки Вы, конечно, правы. Используя Ваш приём можно сказать: либо золотые эполеты, дворянские гнёзда, поместья, титулы и крепостное право (как Вам известно, при Петре появившееся), либо народная монархия - посередине оказаться затруднительно.

до этого, как известно, России не было
Въ офиціальныхъ документахъ? Была. Напримѣръ: "Всея Великія, Малыя и Бѣлыя Россіи самодержецъ".
Подробнѣе: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_186

Мы говоримъ не объ ассоціаціяхъ, а о фактахъ. А по факту это названіе употреблялось и тогда, въ рамкахъ идеологіи "Москва - Третій Римъ". Не говоря уже о томъ, что "Россія" - это просто напросто греко-латинизированная форма названія "Русь".

Образованные говорили. Слово-то иностранное.