Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ПАМЯТИ БЛАГОРОДНОГО ЧЕЛОВЕКА

Вчера была столетняя годовщина смерти П.А.Столыпина. Не знаю и не интересуюсь тем, как отнеслись к этому «инфоповоду» власти РФ. В моей френд-ленте (очень небольшой) её не заметили, что странно, поскольку Столыпин – знаковая фигура для России и русского имперского патриотизма.

Рядовым представителем высшей русской бюрократии назвать его нельзя – он явно был особой фигурой на фоне прочих, равноранговых ему, деятелей последнего периода императорской России. Возможно даже, что именно он, Пётр Столыпин, и был последним полнозвучным аккордом оборвавшейся симфонии русской государственности, задуманной и начатой его великим тёзкой.

Благородные и героические фигуры были и после него, но все – ниже рангом и без его властных возможностей.

Мне представляется, что помнить о столыпинской линии в русской политике совершенно необходимо, ибо она наиболее точно воплощает в себе вектор развития настоящей России, указывая на то, чем она должна была и могла стать в ХХ веке.
Tags: in memoriam, история, политика

Deleted comment

Если можно, то приведите, пожалуйста, ссылку на эту статью.

Deleted comment

Спасибо.

Deleted comment

О да, одно "был убит" чего стоит. Между ранением и смертью прошло ведь несколько дней, причём в какой-то момент казалось, что он выживет.
столыпин, без сомнений, суперчел
с возрващением!
Thank you, Krzysiu! (My Polish is too rusty, alas...)
"был последним полнозвучным аккордом оборвавшейся симфонии русской государственности, задуманной и начатой его великим тёзкой"
Неужели, по-вашему, до Петра 1 русская государственность не то, что начата, а даже и задумана не была? Ей богу, в Петровском вопросе мне много ближе позиция Солоневича. Думаю, Вам хорошо знакома глава, посвящённая Петру в "Народной монархии":
"Петр оставил после себя выигранную Северную войну, расходы которой не стоили «пяти Швеции», и оставил на целое столетие потерянные возможности на юге (Прутский поход, сдача Азова и флота). Он оставил разоренную страну, отвечавшую на произвол «и неслыханное дотоле воровство» «птенцов гнезда петрова» «безрасчетным отчаянием и разбоем». Он - вопреки Тихомирову - все-таки подорвал и монархию: вчерашняя уличная девка на престоле была так же невозможна в Москве, как невозможно было дальнейшее столетие порнократии. Он подорвал Церковь. Он подорвал престолонаследие. И после всего этого историки говорят о «частных ошибках». Эти «частные ошибки» мы с вами и расхлебываем до сих пор - третьим интернационалом, террором и голодом, законными наследниками деяний великого Петра"
По-моему, относительно личности Петра 1 лидер народно-монархического движения выражается и красноречиво и, что важнее всего, вполне однозначно.
Я этого не говорил, а говорил именно о Петровской государственности, породившей то величие, которой я и назвал "симфонией" (не путать с византийской "симфонией"), естественной и органичной частью которой был и П.А.Столыпин. Что до взглядов Солоневича, то я их категорически не разделяю, ибо это, по сути, тот же большевизм - отрицание и поливание грязью двух величайших и наиболее исторически достоверных веков России. Из Солоневича вышел Солженицын, с его недовольным брюзжанием и выдумыванием какой-то "правильной" России, вместо императорской, "неправильной". Отношение к Петру и его деяниям - лакмусовая бумажка. Либо историческая и государственно-правовая конкретика Российской Империи - либо всякое фантазирование советского школьного учителя.
то есть, с Ваших слов, получается, для Вас русская государственность = петровская государственность?
То, что Солженицын вышел из Солоневича - это, по меньшей мере, очень слабодоказуемый тезис. Проза Солоневича никогда не была лагерной, не является таковой даже "Россия в конлагере".Те, кто хорошо с ней знакомы, вряд ли буду с этим несогласны.
В этом свете любопытна Ваша монархическая ориентация? Классово-реставрационная? шляхетско-дворянская? После того, как Вы назвали взгляды Солоневича "по сути большевистскими", ничего другого в голову решительно не приходит! Он, кстати, делал свои выводы не на ровном месте, в той главе Народной монархии, которая посвящена Петру, кроме фактической стороны дела приведены ссылки на Ключесвкого, Карамзина, даже Тихомирова. Да и вообще "мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России (по памяти цитирую) - это ли не третий интренационал?
А на счёт лакмусовой бумажки Вы, конечно, правы. Используя Ваш приём можно сказать: либо золотые эполеты, дворянские гнёзда, поместья, титулы и крепостное право (как Вам известно, при Петре появившееся), либо народная монархия - посередине оказаться затруднительно.
Не получается. Петровская государственность - заключительный этап русской государственности, собственно Россия (до этого, как известно, России не было). Я совершенно против того, чтобы противопоставлять петровскую Россию допетровской. В этом отношении я вполне консервативный русский государственник-империалист. Стараниями Петра и его преемников Россия стала великой мировой державой со своей особой культурной миссией, но отнюдь не особняческой, а в контексте общеевропейской культурной традиции. Для людей склада Солоневича и Солженицына это как-то недостаточно важно что ли. Эполеты, гнёзда, сословия и прочие вещи, включая крепостное право, были везде в Европе, ничего особенного тут Россия не являла. За этот её общеевропейский дух и стиль, при несомненном и неотменимом своеобразии, я её и ценю. Вы просто забегаете вперёд, говоря о "народной монархии", т.е.о монархии в условиях массового общества, к которой Россия бы и пришла своим темпом, не упади она в советскую яму.

до этого, как известно, России не было
Въ офиціальныхъ документахъ? Была. Напримѣръ: "Всея Великія, Малыя и Бѣлыя Россіи самодержецъ".
Подробнѣе: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_186
Но всё-таки "Московское Царство" было более употребительно в качестве названия тогдашнего русского государства. Как-то не очень ассоциируется название "Россия" с допетровским временем, хотя, видимо, оно всё же существовало как дополнительное.

Мы говоримъ не объ ассоціаціяхъ, а о фактахъ. А по факту это названіе употреблялось и тогда, въ рамкахъ идеологіи "Москва - Третій Римъ". Не говоря уже о томъ, что "Россія" - это просто напросто греко-латинизированная форма названія "Русь".
С последним я полностью согласен. Но вот говорили ли тогдашние (17 в.) московские люди о своём гос-ве как о России?

Образованные говорили. Слово-то иностранное.
По-видимому, полной определённости ещё не было в этот период, сосущестовали разные варианты названия государства: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE