Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

АНТИБОЛЬШЕВИЦКАЯ МОСКВА ЛЕТОМ 1918 г.

Фрагмент мемуаров ген. Б.И.Казановича, посланного в Москву из штаба Добровольческой армии и находившегося там в течение июня (ст. стиля) 1918 г. Дана панорама основных политических сил: "Правый центр", "Национальный центр", социалисты, Б.Савинков, офицеры, иностранные представители (кроме немцев). Эти воспоминания дополняют и корректируют германоцентричную версию Вл.И.Гурко (см. http://enzel.livejournal.com/164184.html#cutid1). Наибольший интерес представляют сс. 191-199. http://www.archive.org/stream/arkhivrusskoirev07gess#page/191/mode/1up (Б.Казанович. Поездка из Добровольческой армии в "Красную Москву". Май - июль 1918 года. Архив русской революции. Берлин, 1922. Т.VII, сс. 184-202.)
Tags: АРР, история
Интересно, что Гражданская война началась далеко не сразу даже после захвата власти большевиками, а ей предшествовал вот этот этап событий - весна-лето 1918, за который советская власть успела проявить себя.

Шло какое-то размежевание сил. В Москве ещё почти открыто существовала оппозиция большевикам в виде этих "центров".
Не могу с Вами согласиться относительно начала гражданской войны. Она началась большевицким переворотом и сопротивлением ему под Петроградом и в Москве, продолжилась на Дону в конце 1917 г. и с тех пор не прекращалась. Другое дело, что она проходила на весьма интересном политическом фоне и шла на периферии страны. По моему разумению, пока не кончилась Великая война и не сошёл на нет германский фактор, б-ки вообще были неполноценной, ограниченно-дееспособной властью, поскольку действовали с оглядкой на возможную победу Германии, которая в таком случае в конце концов всерьёз занялась бы и Россией. Отсюда весь это карнавализм и неопределённость 18-го года.

Deleted comment

Не случайно и переход б-ков к систематической политике террора и началу "военного коммунизма" произошёл с наступлением осени, с ростом понимания, что перспективы Германии плохи и что ей уже практически нет дела до того, как ведут себя б-ки. А то ведь до того большевицкие эксцессы вызывали апелляции к германским властям и прессе, что, видимо, как-то осаживало б-ков. Но с какого-то момента ситуация поменялась. И самим немцам стало не до того, и б-ки окончательно обнаглели. Разумеется, важнейшей вехой тут было екатеринбургское убийство.

Deleted comment

Да, но на практике они применялись избирательно, "по усмотрению" - на эту тему я приводил в сообществе ross_soviet свидетельство А.Гуровича. А вот осенью начал вводиться настоящий коммунизм.
Cогласен с вашей точкой зрения - ГВ началась в конце 1917. Тем не менее, на мой взгляд, ключевая точка - это убийство Духонина. Колоссальная его ошибка (вполне возможно, что Бонч-Бруевич и Ко помогли ему ошибиться) - то, что он не захотел перенести Ставку в Киев, когда это еще можно было сделать.
Но подготовка велась и машины даже загрузили, но вмешался "комитет" и от затеи отказались. Об этом пишет Лукомский. Возможно, они запоздали с этим или не приняли надлежащих мер предосторожности.
Об этом я и пишу - время было упущено.
Замечу, что воспоминания самого Крыленко "Смерть старой армии" смог со значительными купюрами напечатать в ВИЖ в 1964 г. академик И.И. Минц, в полном виде - доктор исторических наук В.Д. Поликарпов в 1981 г., в Историографическом ежегоднике за 1978 г. Т.о., на мой взгляд, обстоятельства взятия Ставки - это не самый изученный вопрос в русской истории. Я далек от того, чтобы согласиться с А.Ф. Керенским, который писал, что все исторические документы и описания, относящиеся к революции, исходящие из Советского Союза, являются фальсификациями - однако советская историческая наука (а равно пост-советская) имеет тенденцию выборочно использовать источники. Полюбуйтесь: ru-history.livejournal.com/3259806.html
Я еще могу понять, что историки не желают изучать книгу Мойшезона, но что им мешает ссылаться на книгу англичанина МакКуллагга - который написал о цареубийстве одновременно с всем известным Вильтоном - это загадка.

Deleted comment

Тут остаётся лишь гадать. Но всё-таки какой-то бантустан на месте великой родственной империи для консервативных немцев это как-то слишком. Хотя мнения на этот счёт могли быть разными. Но не думаю, что у такого вассального режима была бы свобода рук, какую он получил с конца 18 г.

Deleted comment

Но несмотря ни на что, немцы предпочли б-ков у власти сохранить. Почему? Именно потому, что Антанта проявляла активность и сзывала под союзнические знамёна русское офицерство, лелеяла мысль о восстановлении восточного фронта и т.д. Тут можно усмотреть их коварный мотив в блокировании для немцев возможности заменить б-ков на лояльный им русский режим, который был бы - в понимании немцев - неустойчивым и малоэффективным и мог быть заменён откровенно антигерманским. Иначе говоря, своими действиями в России Антанта не столько реально помогала себе, сколько - б-кам.

Deleted comment

Не за что :)

Лукомский, кстати, очень любопытен, и, конечно же, Краснов. Но что касается всей правой ориентации, то тут незаменим Гурко, которого, правда, нет среди первых 12 тт., и который почему-то до сих пор не издан отдельной книгой.

Deleted comment

= "немецкий шанс" мог быть реализован.

А, что было бы после ноября 1918 года.
Приход к власти проантантовских сил.