Ну теперь, post factum, можно порассуждать о знаках и символах. А что, не знали, кто такой Галковский, что пришласили? Чай не первый раз замужем.
Мне тоже несколько непонятна его реакция на эту "подписку" - ну стоило ли обращать внимание на эту возню. На самом деле, думаю, это был лишь повод поквитаться с покойным Приговым и заодно - всеми приговыми, к которым Д.Е. испытывает стойкую, по-моему физиологического свойства, неприязнь. Какие-то черви там извиваются, понимаешь...

Тогда действия этого самого Мити О. - нелогичны. Если хочешь иметь под знамёнами всё лучшее, не стоит искать повода с этим лучшим расстаться.

Вообще-то формально можно предположить (и кое-кто уже, наверное, это сделал) и обратное: сам Д.Е. спровоцировал ситуацию, чтобы максимальное эффектно (и, надо заметить, эффективно)порвать с опостылевшей межеумочной "РЖ". Не глупо хлопнуть дверью, а быть несправедливо уволенным, пострадать за независимость и нелицеприятность суждений. Это, конечно, звучит весьма цинично, и я далек от приписывания Д.Е. такого сценария. Но, даже если б и так, это была бы достойная высокой оценки пиар-акция.

Разумеется, это лишь формальная версия.

А так и руководит. Все чин-чином, именно как и должно быть в "Русской жизни" :).

В принципе да, нужно все эти мифы критически, честно пересматривать, ахматовский в том числе.

"Я шепчу твое имя Георгий,
Золотое (?) имя твое..." :)

Ахматова важна прежде всего своей социально-культурной ролью - ролью уцелевшего осколка огромной мозаики, которую она вполне сознавала и которую культивировала. Но было бы намного хуже, если бы ее не было здесь - для тех, кто имел место здесь быть и родиться.

Я тоже достаточно много о ней знаю, и то, что я написал выше - вполне обдуманно. Я не собираюсь принижать ее как поэта, но то, о чем я написал - важнее. Ахматова как воспитательница советско-еврейской творческой молодежи :).

В чем разуверилась? О каком "предали" можно говорить применительно к тому времени и тем людям. Не убили, и то спасибо.

Насчет А.Толстого. Так и дьявол не дурак. А его надо было просто пристрелить. Или столкнуть с парохода в холодную воду Северного моря. И не было бы сейчас этой цыганистой бабы в телевизоре. Конечно, не его одного. Но его - в самых первых рядах, первее лениных-троцких. С тех-то болезных что за спрос. А этого, вместе с окающим певцом босяка - прямо в жерло Этны. Во как!

Скажите, а нет ли еще мемуаров великих князей помимо А.М.?

Только что с большим удовольствием прочитал хорошо написанные и восстановленные в смысле купуюр мемуары А.М., обе части - российскую и эмигрантскую. Прочитать их положительно стоит, хотя бы как введение в тему "великие князья". Он, кстати, разговаривал с царем после отречения, когда тот приехал в Могилев, так же как и мать его. Но мать потом НИЧЕГО никому не говорила об этом разговоре. Так что свидетельство А.М. об отречении и его мотивах - это факт. Хотя не для Галковского, разумеется. Все-таки главный его диагноз, который он варьирует по ходу повествования, - самоубийство России, произведенное ее возглавителем.

Если б они были ПРОСТО ПИСАТЕЛИ, то и разговора бы не было. Но они - ПЕРВОСТАТЕЙНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОЛОЧИ, и именно а таком качестве их надо было раздавить - в качестве ГАДИН.

Что до Ахматовой, то с какого-то момента все, кто здесь жил, так или иначе стали советскими, приняли правила игры, если хотели продолжать жить.

Речь идет о деятельности А.Толстого ДО 1917 г. - он был первостатейным английским агентом в России, одним из активнейших исполнителей работы по дискредитации и расшатыванию государственных устоев. Я вообще обвиняю только тех, и за то, кто действовали ДО, когда Россия была нормальной европейской страной. То, что стало потом - совсем другая песня, там уже были ДРУГИЕ ПРАВИЛА, ДРУГОЙ МИР.

А.Толстой был невероятно плодовитым, умным и профессиональным журналистом-манипулятором. Он был один из тех, кто делал общественное мнение. Плюс - он был светским человеком с массой связей разного свойства. Если такого человека умело направлять, то эффект будет очень существенным. Галковский, увы, пока не писал о нем специально, я даже попросил его как-то об этом при встрече. Если напишет - мало не покажется :).

P.S. Вы полагаете, что тайная деятельность агента непременно должна найти отражение в его книгах? Даже у знаменитых писателей-шпионов, писавших о разведке, едва ли стоит рассчитывать найти чистосердечные признания. А.Толстой же не был классическим шпионом, он был информационным манипулятором, "черным пиарщиком", как бы сформулировали это сегодня. Хотя очевидно, что многого мы еще не знаем ни о его тогдашней деятельности, ни о всем многосложном контексте интриги по дестабилизации и крушению России.

Ну что ж, я думал, это и так известно... Как Вы знаете, миф о Распутине был одним из главных орудий по дискредитации режима. Толстой был одним из главных генераторов и подпитчиков этого мифа, вплоть до выдумывания распутинских эпистол. В этом жанре - фальсификаций и фабрикаций - он потом отточил свое мастерство на "дневнике Вырубовой". Я заранее хочу заявить, что история с Распутиным, его допуск к монаршей семье - серьезная политическая ошибка. Но одно дело - допускать ошибки, имея четкую мотивацию - спасти любым путем смертельно больного человека (а распутинское влияние все-таки помогало), и совсем другое - неустанно плодить клевету, инсинуации и т.п. имея совсем иную мотивацию - нанести максимальный урон государственному строю. Это лишь - одна из граней его многогранной деятельности. И ее одной - вполне достаточно, чтобы иметь четкое отношение к этому типу. Но этим дело не исчерпытвается. Он был одним из ключевых британских агентов влияния, что окончательно проявилось во время поездки думской делегации в Европу в 1916 г. Он "представлял русскую общественность и прессу". Черт его знает, чего он хотел тогда. Едва ли большевизма - такого никто из вменяемых людей не мог хотеть. Но точно - крушения монархии и замены ее чем-то "парламентским". И что было у него сил (а их у него было немало), он работал на это, не брезгуя методами. Умный циник и аморалист, которого бессмысленно было называть подлецом, потому что для таких людей подлец - это комплимент, признание их эффективности.

"От себя" и "по заданию" - это очень зыбкое различие. Если был готов "от себя", то мог работать и "по заданию" - опять же, в какой форме это "задание" давалось - отдельный вопрос, может быть в такой, что человек лишь ретивее работал "от себя". Но здесь как раз стоит обратиться к Галковскому. Его значение, в частности, в том, что он четко указал, что все эти "от себя" были частью большой, разветевленной и кооррдинированной системы, которой управлял кто-то на стороне. В отношении Толстого полагаю, что он был среди тех, кто имел самую высокую из доступных местным людям степень посвящения и допуска. Но получил он ее, конечно, потому, что по своим личным свойствам отвечал требуемым критериям. Теперь, после того как Галковский сказал свое слово, на все происходившее тогда необходимо смотреть по-другому, а не бубнить по подсунутой кем-то бумажке стандартные затертые фразы. Их время точно прошло.

P.S. В отношении монархистов, трусости и измены - эта отдельная большая тема. Скажу сейчас лишь, что можно и не быть рьяным сторонником, но при этом сохраняться в качестве лояльного подданного. А можно на все наплевать и активно работать против. Есть ведь разница? И есть выбор, как себя вести, не так ли? В конце концов, сравните Бунина с Толстым. Вот Вам и ответ.