Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

МЕРТВЫЕ ЦЕПЛЯЮТСЯ ЗА ЖИВЫХ или НА ПАМЯТНИК КОНЦЕПТУАЛИСТУ

"Можно также лечиться голодом, холодом.
Можно смертью. Клинической или простой."

Саша Соколов


Удивительные дела! Кто бы мог подумать, что смерть поэта-концептуалиста Д.А.Пригова произведет такое непредвиденное и нелогичное эхо как увольнение Д.Е.Галковского из "Русской жизни"!.. Признаться, когда я узнал о его смерти, меня это как-то задело - он все-таки был заметной фигурой, и я наблюдал за ним - от случая к случаю - в течение двадцати лет, от самого перестроечного "всплытия". Но потом как-то само и забылось - ничего экстраординарного в факте смерти не слишком крепкого шестидесятисемилетнего человека нет. Но бомба оказалась замедленного, точнее - отложенного, действия. Смесь из смерти, смеха и человеческого убожества. Называется - жизнь, в том числе русская. Но и находясь в этом потоке, не стоит забывать о старом совете: "...предоставь мертвым погребать своих мертвецов".

См: http://galkovsky.livejournal.com/105027.html#cutid1

P.S. Из Пригова:

"Только вымоешь посуду –
глядь, она опять стоит!
Уж какая тут свобода –
Тут до пенсии б дожить..."

Оказывается, дожить до пенсии недостаточно.
Tags: разное
поэта-концептуалиста Д.А.Пригова произведет такое непредвиденное и нелогичное эхо как увольнение Д.Е.Галковского из "Русской жизни"!.
---
Диалектическое – случайность как проявление закономерности.
Рано или поздно ДЕГа всё равно бы под тем или иным предлогом выперли из «Русской жизни». Он там был инородным телом, как ни старался подладиться под общий тон.
Неприглашение на редакционный междусобойчик явилось по сути предварительным уведомлением.

В истории же с Приговым Галковский, по моему мнению, неправ совершенно.

Ну теперь, post factum, можно порассуждать о знаках и символах. А что, не знали, кто такой Галковский, что пришласили? Чай не первый раз замужем.
Мне тоже несколько непонятна его реакция на эту "подписку" - ну стоило ли обращать внимание на эту возню. На самом деле, думаю, это был лишь повод поквитаться с покойным Приговым и заодно - всеми приговыми, к которым Д.Е. испытывает стойкую, по-моему физиологического свойства, неприязнь. Какие-то черви там извиваются, понимаешь...
На самом деле, думаю, это был лишь повод поквитаться с покойным Приговым и заодно - всеми приговыми, к которым Д.Е. испытывает стойкую, по-моему физиологического свойства, неприязнь. Какие-то черви там извиваются, поним
---
разделяю вашу точку зрения.
...
А что, не знали, кто такой Галковский, что пришласили? Чай не первый раз замужем
---
Насколько можно судить со стороны по обрывкам информации, ДЕГа пригласил лично Митя О.,стремившийся собрать под своими знамёнами всё, что есть знатного в отечественной журналистике-публицистике.
Тогда действия этого самого Мити О. - нелогичны. Если хочешь иметь под знамёнами всё лучшее, не стоит искать повода с этим лучшим расстаться.
Вообще-то формально можно предположить (и кое-кто уже, наверное, это сделал) и обратное: сам Д.Е. спровоцировал ситуацию, чтобы максимальное эффектно (и, надо заметить, эффективно)порвать с опостылевшей межеумочной "РЖ". Не глупо хлопнуть дверью, а быть несправедливо уволенным, пострадать за независимость и нелицеприятность суждений. Это, конечно, звучит весьма цинично, и я далек от приписывания Д.Е. такого сценария. Но, даже если б и так, это была бы достойная высокой оценки пиар-акция.
оба, и Митя и ДЕГ любят покидать понтов. но понты-понтами, а ДЕГу деньги реально очень нужны. две тыщи баков в месяц за две статьи на основе своих же старых текстов - не напряг. личное общение с удивительной редакцией было минимальным. нет, инициатива точно не ДЕГовская.
ПС
письмо Мень потрясающе. впечатление - под кайфом писано. как она может руководить?
Разумеется, это лишь формальная версия.

А так и руководит. Все чин-чином, именно как и должно быть в "Русской жизни" :).
В принципе да, нужно все эти мифы критически, честно пересматривать, ахматовский в том числе.

"Я шепчу твое имя Георгий,
Золотое (?) имя твое..." :)

Ахматова важна прежде всего своей социально-культурной ролью - ролью уцелевшего осколка огромной мозаики, которую она вполне сознавала и которую культивировала. Но было бы намного хуже, если бы ее не было здесь - для тех, кто имел место здесь быть и родиться.
Ай! признаюсь вЪ вкусовщине.
Загрызу, потому что знаю про Ахматову много.
А если грех - быть человеком, то их камень будет бумерангом.
Я тоже достаточно много о ней знаю, и то, что я написал выше - вполне обдуманно. Я не собираюсь принижать ее как поэта, но то, о чем я написал - важнее. Ахматова как воспитательница советско-еврейской творческой молодежи :).
Да. Я и сама знаю.
Все эти Найманы, Бродские, Ольшевские и пр. Из них много Рейнов. И еще Чуковские и Н.Мандельштамы.
А вот меня всегда занимал вопрос: отчего учились они у Ахматовой? И так скоро забыли?

Простите мне, пожалуйста, фантазию.
Мне кажется, был переигран "Серебряный век" в связи с его переходом на бумажную валюту.
Вот это посмотрите: http://avvas.livejournal.com/2064352.html

Ведь врут. Ахматова, видимо, разуверилась. Поэтому и терпела вокруг себя определенный круг. Маршак пять раз Лауерат Сталинской Премии Чуковского тиражи представляете. Пастернак переводил "Фауста". То есть "как гордимся мы, современники, что он умер в своей постели",- действительно, поэт.
Я ничего не понимаю, хоть убейте.
Ведь они её предали.
В чем разуверилась? О каком "предали" можно говорить применительно к тому времени и тем людям. Не убили, и то спасибо.
Насчет А.Толстого. Так и дьявол не дурак. А его надо было просто пристрелить. Или столкнуть с парохода в холодную воду Северного моря. И не было бы сейчас этой цыганистой бабы в телевизоре. Конечно, не его одного. Но его - в самых первых рядах, первее лениных-троцких. С тех-то болезных что за спрос. А этого, вместе с окающим певцом босяка - прямо в жерло Этны. Во как!
(Entre nouse:
Я с Вами совершенно согласна. Вы даже не знаете, насколько всё предсказуемо.
Спасибо что понимаете!
Скажите, а нет ли еще мемуаров великих князей помимо А.М.?
Насчет мемуаров не знаю, не интересовалась. В ГАРФе теперь открыт фонд семьи Романовых. Очень много дневников и фотографий, которые никогда не издавались. Очень много переписки.

Я не понимаю, честно, почему никто не публикует.

Знаете, из того, что я видела: любой станет монархистом. Шелк, акварели и прочее эстетическое чудо. У меня сложилось впечатление, что в России того времени "настоящими православными" были только Романовы (сравнить с газетами и пр.). источниками).
Только что с большим удовольствием прочитал хорошо написанные и восстановленные в смысле купуюр мемуары А.М., обе части - российскую и эмигрантскую. Прочитать их положительно стоит, хотя бы как введение в тему "великие князья". Он, кстати, разговаривал с царем после отречения, когда тот приехал в Могилев, так же как и мать его. Но мать потом НИЧЕГО никому не говорила об этом разговоре. Так что свидетельство А.М. об отречении и его мотивах - это факт. Хотя не для Галковского, разумеется. Все-таки главный его диагноз, который он варьирует по ходу повествования, - самоубийство России, произведенное ее возглавителем.
Что сказал Николай своей матери во время их последней встречи в Могилеве (в марте 1917)?

Цитата из письма вдовствующей императрицы Марии Федоровны (великой княгине Ольге Константиновне, 11 марта 1917 г.):
«Сердце переполнено горем и отчаянием. Представь, какие ужасные, неподдающиеся никакому описанию времена нам еще предстоит пережить. Я благодарна Богу, что была у него в эти 5 ужасных дней в Могилеве, когда он был так одинок и покинут всеми. Он был как настоящий мученик, склонившийся перед неотвратимым. Только дважды, когда мы были одни, он не выдержал – я одна знаю, как он страдал и какое отчаяние было в его душе! Он ведь принес жертву во имя спасения своей страны. ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧТО ОН МОГ СДЕЛАТЬ, И ОН СДЕЛАЛ ЭТО!»
«Дневники императрицы Марии Федоровны» (М., «Вагриус», 2006)
Слова о «жертве для спасения своей страны» - почти дословно из предсказаний монаха Авеля. Вероятно, Мария Федоровна знала об этих пророчествах от Николая еще в апреле 1901 года, когда Николай прочитал письмо Павла Первого («Вскрыть потомку нашему в столетний день моей кончины») – с предсказаниями монаха Авеля. Вероятно, Николай во время последней встречи с матерью в Могилеве (в марте 1917-го) напомнил ей об этих пророчествах (также о пророчествах Серафима Саровского, предсказаниях Луиса Хамона и других предсказателей и провидцев)…
См. мою книгу «Роковые предсказания России» (М.-СПб, 2006), или в Интернете:
http://www.petroprognoz.spb.ru/articles/Imperator-11-10-2006.html
А этого, вместе с окающим певцом босяка - прямо в жерло Этны. Во как!
---
Вам совсем чужда эстетическая сторона вопроса?
Ведь они оба хорошие, и даже очень хорошие, писатели.
Рассматривать и оценивать творчество через призму идеологии это совецкий метод.

Что до Ахматовой, то в массовом позднесовецком сознании она превратилась в эдакий символ сопротивления. Хотя, никаким сопротивленцем она не была, а была лояльной совецкой гражданкой. как Пастернак, как Чуковский, как Зощенко. Да как Гумилев, в конце концов, умученный чекистами непонятно за что по сфабрикованному ими делу.
Если б они были ПРОСТО ПИСАТЕЛИ, то и разговора бы не было. Но они - ПЕРВОСТАТЕЙНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОЛОЧИ, и именно а таком качестве их надо было раздавить - в качестве ГАДИН.

Что до Ахматовой, то с какого-то момента все, кто здесь жил, так или иначе стали советскими, приняли правила игры, если хотели продолжать жить.
Если б они были ПРОСТО ПИСАТЕЛИ, то и разговора бы не было. Но они - ПЕРВОСТАТЕЙНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОЛОЧИ, и именно а таком качестве их надо было раздавить - в качестве ГАДИН.
---
мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. А.Толстой, к примеру, сколько мне известно, доносов не писал и никого не травил в отличие, скажем, авербаха и прочих напостовцев.
и самое главное - мы любим женщин скорее за физическую красоту, а не за нравственные качества. тож и с писателями - дерьмо человек, но пишет здорово.
Речь идет о деятельности А.Толстого ДО 1917 г. - он был первостатейным английским агентом в России, одним из активнейших исполнителей работы по дискредитации и расшатыванию государственных устоев. Я вообще обвиняю только тех, и за то, кто действовали ДО, когда Россия была нормальной европейской страной. То, что стало потом - совсем другая песня, там уже были ДРУГИЕ ПРАВИЛА, ДРУГОЙ МИР.
он был первостатейным английским агентом в России,
---
Вы, наверное, Галковского начитались слишком в больших дозах.

из книг А.Толстого это никак не вытекает. а написал он тогда много.
я, кстати, его раннее творчество люблю.
Натан, Вы читали воспоминания Н.Крандиевской?.
Я Вам скажу ужасную вещь. А.Толстой - чрезвычайно талантлив. Я бы его убила. Сама.
Знаете, когда распределялись подписи под расстрельными списками (в Союзе Писателей), горничная в доме на Никитской отвечала: "Граф отдыхают-с."
Наверное, нельзя обвинять человека, что ему наплевать на постороннюю насильственную смерть. "Сегодня меня убили, завтра тебя убъют", - как писал Г.Иванов.
Знаете, что такое "открытый счет"? Бери деньги, сколько надо. Он был в СССР у Горького, Толстого,Михалкова Шолохова и Фадеева ( Маршак хотел, но его подвинули).
Я видела его подписи под протоколами, рядом с известным народовольцем академиком А.Бахом, которые были смертными приговорами.
"Иуда был среди нас" (с) Борхес.
Хотя, я считаю "Хождение по мукам" - гениальным произведением. "Как интеллигенция скурвилась". Лучше ведь не напишешь. Только другой идеологический мелкоскоп применить.
А.Толстой был невероятно плодовитым, умным и профессиональным журналистом-манипулятором. Он был один из тех, кто делал общественное мнение. Плюс - он был светским человеком с массой связей разного свойства. Если такого человека умело направлять, то эффект будет очень существенным. Галковский, увы, пока не писал о нем специально, я даже попросил его как-то об этом при встрече. Если напишет - мало не покажется :).
P.S. Вы полагаете, что тайная деятельность агента непременно должна найти отражение в его книгах? Даже у знаменитых писателей-шпионов, писавших о разведке, едва ли стоит рассчитывать найти чистосердечные признания. А.Толстой же не был классическим шпионом, он был информационным манипулятором, "черным пиарщиком", как бы сформулировали это сегодня. Хотя очевидно, что многого мы еще не знаем ни о его тогдашней деятельности, ни о всем многосложном контексте интриги по дестабилизации и крушению России.
Вы полагаете, что тайная деятельность агента непременно должна найти отражение в его книгах
---
Вы знаете, мне эта ваша логика напомнила известный тезис А.Вышинского – враги народа, действуют настолько изощрёно, что не оставляют материальных улик своей преступной деятельности, поэтому их признание в содеянном является единственным, но достаточным доказательством вины.
...
был информационным манипулятором, "черным пиарщиком
---
В чём же заключалась суть его манипуляций?
Я понимаю, мы говорим о дореволюционном периоде?


Ну что ж, я думал, это и так известно... Как Вы знаете, миф о Распутине был одним из главных орудий по дискредитации режима. Толстой был одним из главных генераторов и подпитчиков этого мифа, вплоть до выдумывания распутинских эпистол. В этом жанре - фальсификаций и фабрикаций - он потом отточил свое мастерство на "дневнике Вырубовой". Я заранее хочу заявить, что история с Распутиным, его допуск к монаршей семье - серьезная политическая ошибка. Но одно дело - допускать ошибки, имея четкую мотивацию - спасти любым путем смертельно больного человека (а распутинское влияние все-таки помогало), и совсем другое - неустанно плодить клевету, инсинуации и т.п. имея совсем иную мотивацию - нанести максимальный урон государственному строю. Это лишь - одна из граней его многогранной деятельности. И ее одной - вполне достаточно, чтобы иметь четкое отношение к этому типу. Но этим дело не исчерпытвается. Он был одним из ключевых британских агентов влияния, что окончательно проявилось во время поездки думской делегации в Европу в 1916 г. Он "представлял русскую общественность и прессу". Черт его знает, чего он хотел тогда. Едва ли большевизма - такого никто из вменяемых людей не мог хотеть. Но точно - крушения монархии и замены ее чем-то "парламентским". И что было у него сил (а их у него было немало), он работал на это, не брезгуя методами. Умный циник и аморалист, которого бессмысленно было называть подлецом, потому что для таких людей подлец - это комплимент, признание их эффективности.
Признаюсь, что мне об этом аспекте его деятельности ничего не известно. Я вообще полагал, что в журналистику он попал только во время войны.

Но как бы то ни было, почему непременно нужно считать, что он действовал «по заданию», а не от самого себя?

Подобной публики тогда хватало.
Февраль показал, что настоящих монархистов почти и не оказалось.

Не зря Государь сделал знаменитую запись в своём дневнике: «Кругом измена, трусость и обман».


"От себя" и "по заданию" - это очень зыбкое различие. Если был готов "от себя", то мог работать и "по заданию" - опять же, в какой форме это "задание" давалось - отдельный вопрос, может быть в такой, что человек лишь ретивее работал "от себя". Но здесь как раз стоит обратиться к Галковскому. Его значение, в частности, в том, что он четко указал, что все эти "от себя" были частью большой, разветевленной и кооррдинированной системы, которой управлял кто-то на стороне. В отношении Толстого полагаю, что он был среди тех, кто имел самую высокую из доступных местным людям степень посвящения и допуска. Но получил он ее, конечно, потому, что по своим личным свойствам отвечал требуемым критериям. Теперь, после того как Галковский сказал свое слово, на все происходившее тогда необходимо смотреть по-другому, а не бубнить по подсунутой кем-то бумажке стандартные затертые фразы. Их время точно прошло.
P.S. В отношении монархистов, трусости и измены - эта отдельная большая тема. Скажу сейчас лишь, что можно и не быть рьяным сторонником, но при этом сохраняться в качестве лояльного подданного. А можно на все наплевать и активно работать против. Есть ведь разница? И есть выбор, как себя вести, не так ли? В конце концов, сравните Бунина с Толстым. Вот Вам и ответ.