Восстановить эту разорванную связь времен возможно только с помощью свободно избранного народом нового Учредительного собрания, которое установит новый легитимный строй России и даст легитимную и законную власть, избираемую народом. В январе 1918 большевико оборвали эту связь, и с тех пор в России нелегитимный режим и незаконная власть. Доныне.

Временное правительство потому на самоназвало себя временным, что понимало необходимость создания легитимной государственности по всеобщей воле народа. Оно подготовило и закон и выборы в УС. Поэтому говорить о нем, как о самодежце не совсем корректно. Самодержавие исчерпало себя и закономерно пало, но новой рационально-правовой легитимности не возникло, потому что банда большевиков захватила власть и до сих пор правит Россией без права на власть.

Вы правы в том, что УС - источник новой легитимности. Но лучше новая легитимность, чем никакой легитимности, как в России уже почти 100 лет. Монархию не восстановить, а легитимную государственность сверхнеобходимо создать, иначе тут вялотекущая гражданская война снова перерастет в открытую гражданскую войну с последующим распадом остатков Российской империи.

а ещё есть мнение, что никакого отречения государя не было, что это был подлог и государственный переворот.

легитмна ТОЛЬКО ДИНАСТIЯ РОМАНОВЫХЪ

въ силу Земской Присяги 1613 года

совершенно верно

Есть у меня вот какая мысль. Сам факт победы красных в Гражданской войне заставил многих посредственных обывателей уверовать в правоту красных, прежде всего, относительно вопроса существования Бога (ну правда, а как иначе безбожники, ставившие памятники Иуде (даже до такого доходило!) могли выиграть у тех, кто днем и ночью молился о спасении России от большевизма??). А из этого недалеким умам, да под дудку пропаганды можно было сделать вывод о том, что и в остальном большевики правы. А значит, могли решить они, эти умы, большевики знают какие-то такие истины, о которых светлые умы капитализма даже не догадывались, и надо за ними, большевиками, следовать во всем.
Хотя эта точка зрения разбивается о начавшиеся в 1920 году, то есть после разгрома Деникина и Колчака, массовые восстания. Но, тем не менее...

1. Хм. Тогда другая мысль. Самосознание людей было насильно опущено до уровня австралопитеков. Взгляните на пример Петрограда: во время войны при Царе предприятия продолжали работать в штатном режиме. Никакой карточной системы не было. Не нужно было никакого "трудового героизма" (заметьте, что это совки преподносят как собственное достижение воспитания "советского патриота", на самом же деле люди работали затем, чтобы попросту получить свой мизерный пай хлеба и с голоду не окочуриться). Уже в 1919-20 гг. в Петрограде - бывшей столице Императорской России - от голода умирали академики. Люди массово выезжали из города, чтобы элементарно выжить. К тому же летом 1919 года на город наступала Северо-Западная армия и здесь началась тотальная зачистка, после чего жи... существовать в городе стало совершенно невозможно.
В итоге население Петрограда сократилось в четыре раза. Думается, что после этого загруженное по новой в город население уже отвечало требованиям существования большевичья. То есть вся питерская интеллигенция и прочие "опасные элементы" были зачищены.
2. В том же марте 21-го года случился мятеж в Кронштадте, который подавили чрезвычайно жестоко. А вы знаете, что целые батальоны отказывались его подавлять? Поэтому пропаганда в частях была усилена делегатами X съезда.
Думаю, что НЭП была ширмой, целью которой было показать, что у большевизма "есть перспективы". В действительности же это был откат перед следующей волной стратоцида. Лагеря в 20-е годы продолжали наполняться.

1. Мысль о криптоколониальности тут вполне допустима. Думаю, что изживание совка было бы возможно, если бы вся Европа коллективно объявила ему бойкот. Но она стала торговать с ним. Что позволило большевикам еще и Голодомор устроить. Конечно, тут еще Депрессия сыграла свою роль (признание совка штатами), но важно то, что получать русские ресурсы от большевиков Европе было выгодно, чем она и пользовалась.

2. Думаю, что "законы революции" по большей части надуманы (марксизм-ленинизм не работает). Да и не было в России никакой революции. Пришли кавказо-еврее-китайцы, или, по Галковскому, новиопы и попросту установили здесь такой же империализм, но под красным флагом (украденным у февралистов), вылившийся в ярко выраженную азиатскую тиранию. Поэтому я лично не вижу тут никаких законов, согласно которым они должны были превратиться обратно в Россию. Быть может, Вы просто не все разъяснили....

1. Голод все равно был устроен. Дважды. И оба раза голод искусственный. Так что предприняв противоположное пришли к тому же самому. Но шли ли к этому или к обратному? И вообще, думали ли об этом?
2. Ах, вы в этом смысле... Тогда да, но я скорее назвал бы это именно социальным террором, социальным стратоцидом (ваше же слово), а не революцией.
Определенно за Сталиным стояли Кагановичи - Орджоникидзе - Микояны - Берии, которым было выгодно сохранение природы большевичья. Я все же думаю, что прежде всего стоит проследить преемственность этих деятелей с первой волной большевичья, почти полностью еврейской - Каменевыми-Зиновьевыми-Сокольниковыми (Розенфельдами-Апфельбаумами-Бриллиантами), которых они же дружно ликвидировали по-советски. Потом началось преследование евреев в государстве, отстроенном евреями (это неудивительно, так как первенство захватили кавказцы). Но, несмотря на эти перетряски, конвейер, доставлявший русофобов в Кремль, продолжал работать. Он работал и после Сталина, когда попытались через Сталина перекинуть мостик преемства к первородным совочным материалам. А после Хрущева - опять к Сталину. А почему он не поломался в процессе такой напряженной работы? Вот тут ответ, думаю я.

Таковым и был Кронштадтский мятеж. И его целые части отказывались подавлять. Но чем он закончился Вы знаете.
А между тем у Ульянова именно во время мятежа серьезно пошатнулось здоровье. Видать, он это воспринял серьезнее некуда.