Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РЕПЛИКА

Дело не в том, плох или хорош как правитель или главнокомандующий был последний русский царь, каковы на самом деле были психические свойства его жены Александры Фёдоровны, во что и в какой мере влезал Распутин и т.д. От всевозможных ответов на эти вопросы решительно ничего не меняется в плане признания Российской Империи хронологически последней легитимной формой русской государственности. Для тех же, для кого это очевидно, настоящая проблема кроется не в этих частностях, а в непреложном факте правового разрыва с этой исторически легитимной государственностью, полного отсутствия преемственности с ней и вот уже скоро векового существования совсем другой государственной традиции на территории исторической России. Какова бы ни была Россия и её правители – только такая она и была, другой не было. Отрезав себя от неё, мы отрезали себя от всей русской истории, сделали её чем-то внешним и чужим для себя. Рассуждая об относительных достоинствах того или иного русского монарха, мы сейчас находимся в положении турок-османов, которые решают, хорош или плох был тот или иной император Византии. С тем же основанием мы можем рассуждать сегодня о Вильгельме II или Виктории, Франце-Иосифе и Наполеоне III. Русские цари являются для нас такими же музейными экспонатами, фактами чужой истории. Думать надо на самом деле о том, почему это случилось и упорно сохраняется до сих пор, правильно ли это, не следует ли это положение изменить, восстановив единство русской истории и государственности. Но об этом - главном - думают крайне редко и крайне немногие.
Tags: идеология
Расписалась бы под каждым словом
Восстановить эту разорванную связь времен возможно только с помощью свободно избранного народом нового Учредительного собрания, которое установит новый легитимный строй России и даст легитимную и законную власть, избираемую народом. В январе 1918 большевико оборвали эту связь, и с тех пор в России нелегитимный режим и незаконная власть. Доныне.
По поводу того, когда оборвалась легитимность, есть и другие мнения. Если исходить из представления об отречении, то, при всей его юридической ущербности (в пользу брата, а не сына), легитимная передача власти имела место. Но вот неприятие её Михаилом и перекладывание будущего решения на УС было уже разрывом легитимности. После этого некоторая легитимность ещё оставалась у ВП, точнее у его первого главы кн. Львова, как назначенного монархом. Но само оно всячески от этой своей легитимации уклонялось и по сути сделало самое себя коллективным самодержцем.
Временное правительство потому на самоназвало себя временным, что понимало необходимость создания легитимной государственности по всеобщей воле народа. Оно подготовило и закон и выборы в УС. Поэтому говорить о нем, как о самодежце не совсем корректно. Самодержавие исчерпало себя и закономерно пало, но новой рационально-правовой легитимности не возникло, потому что банда большевиков захватила власть и до сих пор правит Россией без права на власть.
На это его никто не уполномочивал. Его создали как уступку Думе, т.е. как акт вожделенного парламентаризма. Царь ушёл, но монархия сохранялась. Речь шла о переходе на режим парламентской монархии, а не на тот, на который ступила Россия после манифеста Михаила, сделанного под нажимом думской общественности. Михаил должен был принять власть и не созывать никакого УС. Достаточно было внести изменения в закон о выборах в Думу в сторону его демократизации. Вот тогда преемственность власти сохранилась бы. А УС - это всегда разрыв, перезагрузка, поскольку рассматривается как источник новой легитимности.
Вы правы в том, что УС - источник новой легитимности. Но лучше новая легитимность, чем никакой легитимности, как в России уже почти 100 лет. Монархию не восстановить, а легитимную государственность сверхнеобходимо создать, иначе тут вялотекущая гражданская война снова перерастет в открытую гражданскую войну с последующим распадом остатков Российской империи.
а ещё есть мнение, что никакого отречения государя не было, что это был подлог и государственный переворот.
легитмна ТОЛЬКО ДИНАСТIЯ РОМАНОВЫХЪ

въ силу Земской Присяги 1613 года
Золотые слова!
Всё же отчасти Ваша Реплика – это реверанс совкам. Вон тут же заговорили про какое-то учредительное собрание:)
Русская Монархия и Российская Империя это одно и то же. И оставляя совкам "всевозможные ответы на эти вопросы", Вы им то ли по доброте, то ли от безысходности подыгрываете, что вредно.
Цель моей реплики конечно не в том, чтобы делать реверансы совкам - не дождутся!:) А в том, чтобы не направлять интеллектуальную энергию на ложные, не принципиальные, вкусовые цели. Уже одно переключение с вопросов о личности царя и свойствах его окружения, на государственно-правовые сюжеты - шаг в правильном направлении.
Когда видишь, как совков клинит на личности Царя, начинаются сомнения в целесообразности "переключения". Не доросли ещё, и ничего приличного и достойного от такой "интеллектуальной энергии" получиться не может.
Но обращаюсь-то я не к совкам, а к людям вменяемым. Пусть совки промеж себя обсуждают что угодно, их всё равно не перевоспитаешь - это тоже ложная цель. Разумным же людям надо переходить к вопросам принципиальным.
Вы правы. Но "всевозможные ответы" предлагаю убрать и уже тогда переходить:)
Я примерно о том же и написал: это не то, о чём надо думать и спорить.

Deleted comment

одинъ изъ самыхъ страшныхъ упрековъ большевикамъ такой: возрождали крЬпостничество и рабство а вышла говённая пародiя на азiатскiй способъ производства

Deleted comment

kirillovec

June 3 2012, 07:46:08 UTC 7 years ago Edited:  June 3 2012, 08:19:06 UTC

правильное рабство и крЬпостничество немыслимо безъ правильной духовности


которой у турецкаго агента Джугоева и его присныхъ быть просто не могло

Качества царей обсуждают в контексте разговоров стоит или не стоит возвращаться к той России. Дескать, царь - дурак и нчиего хорошего там не было, давайте строить дивный новый мир.
Подобные диалоги бессмысленны и неконструктивны. Этот уровень надо перешагнуть, а не фиксироваться на нём.
Ну если из такой перспективы рассуждать, то, конечно, ничего восстанавливать не нужно. Лучшим оммажем Романовым в таком случае будет очередная петровская реформа: т.е. разрыв премственности с совком и строительство на расчищенном месте чего-то, в точности скопированного с лучших западных образцов.
Петровская реформа не разрывала преемственности власти и не создавала разрыв в праве. Аналогом петровской реформы в совке был 1991-93 гг. - РФия это модернизированный и реформированный совок. Речь же идёт о возвращении от совка к России, причём именно Петровской, в виде современной пристройки к ней.
Да, я понимаю, что перерыва власти в петровской России не было. Я о радикализме петровской модернизации (вплоть до языка и одежды, а не только в производстве, законах, госуправлении и т.д.). И я имел в виду, что рассуждая из перспективы "мы больше не Россия", самое лучшее будет по-петровски радикально модернизировать то, что есть, т.е. полностью отказаться от всего, что есть, и сделать вместо того, что есть, Германию (нынешнюю, разумеется). Потому что историческая Россия - это именно то, чего нет, и с чем связаться более чем проблематично - невозможно (именно в правовом и государственном смысле: законы, по ко-м не живут уже сто лет, имущественные права, которые в случае восстановления лишат покоя соотечественников очень надолго, сломают массу судеб и проч., правящий класс, который уничтожен вместе со своими традициями и т.д.).
Некая новая и максимально совершенно устроенная страна ab ovo или даже ex nihilio. Мне кажется, что многие явно или не явно именно чего-то такого и хотят.
И чем дальше, тем таких будет больше, потому что с исторической Россией нынешнего обывателя не связывает уже ничто. Чтобы связаться, нужно дополнительное усилие, но сейчас Лесков входит в культурный багаж на тех же правах, что и переводы Дарелла. Может ли быть обращение после "Подвига"? Не такое, что "Павел Петрович был славянофил, т.е. держал на столе пепельницу в виде лаптя". И посмотрите, как нелепо всё советское русское, все эти ряженые казаки, первертированная государственная символика и т.д. Т.е. даже культура дрейфует непонятно куда, что уж там говорить о такой заведомо более хрупкой вещи, как государственно-правовая традиция.
Да, это интересно, у кого в культурном ранце есть сегодня Лесков и Даррелл :). А "Подвигов", как тут некоторое время назад обсуждалось, было два - набоковский и красновский.
Я имел в виду набоковский.
Интересно не только у кого есть Лесков, но и в каком качестве: у большого процента тех, у кого он есть, он есть в качестве чего-то чужого и непонятного, я полагаю. И не только он, несмотря на литературность советской школы.
Для понимания России и русскости следовало бы сделать упор на эмигрантской лит-ре - многое там прояснилось до полной выпуклости при максимальной осовремененности. Эту меру следовало бы сделать одной из первых в рамках восстановительно-национального проекта.
Тургенева через Зайцева, Достоевского через Краснова, Толстого через Алданова и т.д.
Вероятно, один из самых надёжных способов привить отвращение ко всему русскому. Козаржевский говорил об иезуитских учебниках латыни (Бог и Богоматерь на каждой странице): "Преподавайте по ним, если хотите воспитать атеистов".
Не могу тут согласиться. Это постановка литературы в исторический контекст, т.е. россиеведение, а не "русская лит-ра". К ней был написан комментарий, который совершенно неправильно игнорировать. Тем более, что процесс-то завершился. А мы обрезаем конец. Нет, начинать надо с конца. Или, во всяком случае. как-то с ним комбинируя.
Всё может быть как угодно, конечно. Даже и Краснов как школьный автор может дать неожиданный эффект. Хотя... советская школа по-советски пропагандирует антисоветского автора... Сложно представить. Всё равно всё будет так, как будет, и жизнь всё по местам расставит... У меня индусское какое-то настроение сегодня к ночи.
Т.е. того же Лескова увидеть через Шмелёва. И всю программу так - через осознание утраты.
P.S. Однако идеологически, культурно, историософски это "новое нечто" вполне можно пристроить к исторической России - на уровне деклараций и неких символических актов. А то висеть в пустоте - неуютно.
С дореволюционной точки зрения - хоть правых, как Бутми, хоть условно левых, как проф. Озеров, Петербургский период русской истории был катастрофой, поскольку была сведена к минимуму инициатива низов и установлена власть бюрократии.
Кстати, лозунг Учредительного собрания есть калька с лозунгов революций 1848 г., правые вели речь о Земском соборе.
После революционной встряски некоторые поумнели... Но это опять оценки, правых, левых. Не это важно, от оценок давно бы поры уйти.
Это не оценки, это контекст, слепок живого русского общества. Наука и литература 1-й волны эмиграции или советская наука и литература до 30-х, когда всякое разномыслие было удушено, а русская культура начала заменяться советской - посмертное бытие старой России, потому и ущербное.
Петръ НИЧЕГО НЕ РАЗРЫВАЛЪ, Онъ только неудачно попытался встрять въ нормы престолонаслЬдованiя

и очень осторожно копировалъ кстати въ мЬру силъ тогдашней экономики

символично что напр. храмы Кижскаго Погоста созданы именно въ годы Его Царствованiя
Ну если табель о рангах, коллегии, сенат, генералитет, офицерский корпус и проч. шведские заведения вместо (пусть сначала и параллельно, но в конечном итоге всё равно вместо) коренных русских - это "очень осторожно", то я согласен.:)
проблема заключалась въ ИРРЕГУЛЯРНОСТИ русскихъ институцiй

регулярное государство -- можно числить даже не со временъ Петра а со временъ Анны если не Екатерины
Я не понимаю, с чем Вы спорите. Просто пообщаться хотите? Я готов: тоже за "скорее со времён Екатерины".:)
съ тезисомъ о неорганичности реформъ Петра
Тогда, думаю, резонно будет спорить не со мной: я о "неорганичности" не проронил ни слова.:)
собственно я не особо и спорилъ;)
Вот и славно, что все друг с другом согласны.:)
очень, поскольку ПОЧТИ безъ массовыхъ респрессiй
Я понял, что Вы имели в виду, но с обвинениями в массовых репрессиях я также не выступал. Если ещё есть чем поделиться в порядке вольного полёта ассоциаций, пишите: с удовольствием почитаю.:)
не выступали


я про то что Петру не приходилось использовать ихъ
Спасибо, с удовольствием почитал.:)
Рассуждая об относительных достоинствах того или иного русского монарха, мы сейчас находимся в положении турок-османов, которые решают, хорош или плох был тот или иной император Византии. С тем же основанием мы можем рассуждать сегодня о Вильгельме II или Виктории, Франце-Иосифе и Наполеоне III.
++++++++++++++++++++++++

я не былъ-бы столь категориченъ; Вы же не отказываете англичанамъ въ правЬ обсуждать ихъ Государей ?


а то что надо ВОЗРОЖДАТЬ МОНАРХИЗМЪ И ИМПЕРIАЛИЗМЪ НАЧИНАЯ СЪ СОБСТВЕННАГО ДОМА -- это правда , надо

мои чада напр. уже монархичнее ихъ-же матери
У англичан ситуация качественно иная, у них нет никакого разрыва.

kirillovec

June 3 2012, 07:22:49 UTC 7 years ago Edited:  June 3 2012, 07:37:06 UTC

а у насъ стоитъ-ли его такъ акцентировать , этотъ разрывъ?

вспоминается лозунгъ А.А.Власова "прошлое Россiи наше, будущее Россiи тоже наше!"


что до большевизма , ДАВНО ПОРА ЕГО ОСМЫСЛИТЬ ВЪ ТЕРМИНАХЪ УГОЛОВНАГО ПРАВА
Полагаю, что это необходимо. Это и есть средство цивилизованно уйти от большевизма, с которым - а не с Россией - связана РФ именно в правовом и идеологическом плане. Нужны не лозунги, а законы и акты.
кстати ВЫ какъ спецъ поболее меня и другъ самого Галковскаго -- не знаете-ли попытокъ такого уголовно-правового осмысленiя большевизма?
Они начались с момента переворота неопубликованным постановлением Сената и в общем продолжаются по сей день в разных формах. Тут стоит обратится к двухтомнику под ред. А.Б.Зубова - это их тема и лично его.
можно ссылку на этаго Зубова ?
По-моему, пока ещё нет в сети.
как здорово и ясно. Спасибо
Есть у меня вот какая мысль. Сам факт победы красных в Гражданской войне заставил многих посредственных обывателей уверовать в правоту красных, прежде всего, относительно вопроса существования Бога (ну правда, а как иначе безбожники, ставившие памятники Иуде (даже до такого доходило!) могли выиграть у тех, кто днем и ночью молился о спасении России от большевизма??). А из этого недалеким умам, да под дудку пропаганды можно было сделать вывод о том, что и в остальном большевики правы. А значит, могли решить они, эти умы, большевики знают какие-то такие истины, о которых светлые умы капитализма даже не догадывались, и надо за ними, большевиками, следовать во всем.
Хотя эта точка зрения разбивается о начавшиеся в 1920 году, то есть после разгрома Деникина и Колчака, массовые восстания. Но, тем не менее...
Может и были такие недалёкие идеалисты, но едва ли они влияли на общественное сознание на фоне событий "военного коммунизма". К тому же, сами б-ки в марте 21 г. начали "нэп", т.е. признали "правду капитализма", пусть дозировано. Было другое - надежда на эволюции и в конечном счёте изживание большевизма, что экономическая необходимость его перемелет. И, вроде бы, к этому шло. Но тем интереснее понять, почему не пришло, кто научил б-ков, как не переродиться и сохранить страну под властью своей деспотии.
1. Хм. Тогда другая мысль. Самосознание людей было насильно опущено до уровня австралопитеков. Взгляните на пример Петрограда: во время войны при Царе предприятия продолжали работать в штатном режиме. Никакой карточной системы не было. Не нужно было никакого "трудового героизма" (заметьте, что это совки преподносят как собственное достижение воспитания "советского патриота", на самом же деле люди работали затем, чтобы попросту получить свой мизерный пай хлеба и с голоду не окочуриться). Уже в 1919-20 гг. в Петрограде - бывшей столице Императорской России - от голода умирали академики. Люди массово выезжали из города, чтобы элементарно выжить. К тому же летом 1919 года на город наступала Северо-Западная армия и здесь началась тотальная зачистка, после чего жи... существовать в городе стало совершенно невозможно.
В итоге население Петрограда сократилось в четыре раза. Думается, что после этого загруженное по новой в город население уже отвечало требованиям существования большевичья. То есть вся питерская интеллигенция и прочие "опасные элементы" были зачищены.
2. В том же марте 21-го года случился мятеж в Кронштадте, который подавили чрезвычайно жестоко. А вы знаете, что целые батальоны отказывались его подавлять? Поэтому пропаганда в частях была усилена делегатами X съезда.
Думаю, что НЭП была ширмой, целью которой было показать, что у большевизма "есть перспективы". В действительности же это был откат перед следующей волной стратоцида. Лагеря в 20-е годы продолжали наполняться.
Это всё правда. Но есть и другая сторона - закон изживания революцией самой себя. Так на это смотрели все крупные русские умы. Раз "нэп", значит капитуляция перед жизнью, которая своё возьмёт - не через год, так через три. Это было всеобщее настроение тогда. Почему не случилось того, на что все рассчитывали, почему допуск живой экономической стихии не привёл к правому, контрреволюционному процессу? Получается, что Россия в 20-е годы опровергла классический закон революции. Вопрос: как это могло случиться? Видимо, что-то было в системе советского гос-ва особенного, что предохранило его от этой неизбежной участи? Что же это был за девайс, кем установлен? Т.е. я клоню опять-таки к мысли о криптоколониальности, внешнеуправляемости России, что и заблокировало то, на что рассчитывали.
1. Мысль о криптоколониальности тут вполне допустима. Думаю, что изживание совка было бы возможно, если бы вся Европа коллективно объявила ему бойкот. Но она стала торговать с ним. Что позволило большевикам еще и Голодомор устроить. Конечно, тут еще Депрессия сыграла свою роль (признание совка штатами), но важно то, что получать русские ресурсы от большевиков Европе было выгодно, чем она и пользовалась.

2. Думаю, что "законы революции" по большей части надуманы (марксизм-ленинизм не работает). Да и не было в России никакой революции. Пришли кавказо-еврее-китайцы, или, по Галковскому, новиопы и попросту установили здесь такой же империализм, но под красным флагом (украденным у февралистов), вылившийся в ярко выраженную азиатскую тиранию. Поэтому я лично не вижу тут никаких законов, согласно которым они должны были превратиться обратно в Россию. Быть может, Вы просто не все разъяснили....
1. Не торговать с Советами долго было трудно. И то, лишь в 21 г. было заключено первое соглашение. Путь блокады сомнителен - он укрепляет режим и подавляет массы, ибо голод - лучший усмиритель. Многие как раз полагали, что открывая Советию, можно способствовать её нормализации.

2. Революция конечно же была и глубочайшая - социальная. Т.е. был убран весь старый правящий слой, весь старый культурный слой и заменён всевозможными выдвиженцами-назначенцами, азиато-крестьянами. Но "закон революции", как его формулировал, например П.Сорокин, сводится к тому, что период массированного террора и жесткой регламентации сменяется возвратом к нормальным экономическим, а позднее и политическим, отношениям, происходит вырождение и выдыхание революционного духа, обуржуазивание революции. На смену всевозможным вождям приходят чиновники, внутренняя борьба приводит к изменению характера самого правящего слоя, возникают контрреволюционные тенденции, в стиле Термидора и т.д. Внутри ВКП(б)в 20-е тоже шла борьба, но она не привела к вышеописанным результатам, а к чему-то прямо противоположному - к новой революции, и внутри самой партии, и во всей стране (сворачивание нэпа, коллективизация, массовый террор и т.д.). Вот в чём тут дело, кто это обеспечил, за счёт чего? Общий ответ - аппаратная игра Сталина, всех перехитрившего, умело расставлявшего кадры. Но удовлетворителен ли он?
1. Голод все равно был устроен. Дважды. И оба раза голод искусственный. Так что предприняв противоположное пришли к тому же самому. Но шли ли к этому или к обратному? И вообще, думали ли об этом?
2. Ах, вы в этом смысле... Тогда да, но я скорее назвал бы это именно социальным террором, социальным стратоцидом (ваше же слово), а не революцией.
Определенно за Сталиным стояли Кагановичи - Орджоникидзе - Микояны - Берии, которым было выгодно сохранение природы большевичья. Я все же думаю, что прежде всего стоит проследить преемственность этих деятелей с первой волной большевичья, почти полностью еврейской - Каменевыми-Зиновьевыми-Сокольниковыми (Розенфельдами-Апфельбаумами-Бриллиантами), которых они же дружно ликвидировали по-советски. Потом началось преследование евреев в государстве, отстроенном евреями (это неудивительно, так как первенство захватили кавказцы). Но, несмотря на эти перетряски, конвейер, доставлявший русофобов в Кремль, продолжал работать. Он работал и после Сталина, когда попытались через Сталина перекинуть мостик преемства к первородным совочным материалам. А после Хрущева - опять к Сталину. А почему он не поломался в процессе такой напряженной работы? Вот тут ответ, думаю я.
1. Когда случился голод в 22 г., американцы, несмотря на отсутствие дип. и эк. отношений, активно помогали продовольствием. Так что идея уморить Советы голодом в форме внешней блокады - явно не из их арсенала.

2. Речь должна идти о коротком периоде первых лет нэпа - это ключевые годы. Вполне могло бы быть, что внутри ВКП(б) появилась бы массовая русско-крестьянская фракция, в общем клонящаяся к эсеровским позициям (которых незадолго перед тем публично и жестоко осудили, что было сделано, конечно, с умыслом, на упреждение). Этнически это был бы антагонизм низовых русских с инородческим партаппаратом. Ну и т.п. Вот сюжеты возможных альтернатив, которые были бы вполне естественным исходом из революции. Реальный же исход оказался противоестественным, т.е. и не исходом, а революцией-2. Потом были революции-3, 4. В общем такой вложенный механизм, не дававший сойти с этой революционной карусели.
Другой, намного более реальный вариант, - военный путч, тоже идущий под лозунгами крестьянско-буржуазной либерализации и, главное, прекращения политической монополии б-ков.
Таковым и был Кронштадтский мятеж. И его целые части отказывались подавлять. Но чем он закончился Вы знаете.
А между тем у Ульянова именно во время мятежа серьезно пошатнулось здоровье. Видать, он это воспринял серьезнее некуда.
А чего страшного ? Сейчас и живой Горбачев является музейным экспонатом для молодежи (в той степени, что могут не догадываться о его существовании - что-кто это такой) :-). Т.е. проблема (если считать проблемой) - в отсутствии исторического сознания в принципе (лихие 90-е - современность; и всё - больше ничего нету).
Отсутствие исторического сознания является следствием радикального отсечения исторических корней, комплексной денационализации и деисторизации России. Совок заменил историю идеологической галиматьёй, РФия - лишь следующая стадия этого процесса тотальной фальсификации и мифологизации, для которой даже Горбачёв с Ельциным - непонятно кто. А страшного тут совсем ничего - потеря национальной идентичности.
Но это просто значит, что национальная идентичность сейчас у нас не носит исторического характера. Ведь все это как раз на фоне оживления национального сознания.
В этом и причина их ущербности и эфемерности.
По зрелом размышлении нельзя не признать, что имеет место быть и противоположная тенденция:), и ещё неизвестно, какая хуже - когда о Николае II - как о Наполеоне III, или когда - как о "нашем" Сталине и т.п. Сплошь и рядом же на одну доску ставят, тошнит уже.
Согласен. Это обратная сторона медали, реакция на патологическое состояние разрыва. Следствие застарелого отсутствия своего исторического дома.
Не думаю: обычно у этих людей есть свой исторический дом, и дом этот - совок, им в нём вполне комфортно.
Я всё-таки вижу в этом застарелую патологию. Но это не мешает тому, что Вы сказали. Впорчем, с точки зрения количественной, это конечно норма, а патология, это такие как я :)
Я тоже не по количественному критерию сужу, потому и думаю, что лучше уж о Николае II - как о Наполеоне III, чем как принято у большинства.
Т.е сохранить правовой разрыв и поменьше вспоминать, чем включить его и др. в советский дом? Согласен.
Да, это, м.б., из эстетического чувства только, но как-то неприятно, когда светлый образ хватают грязными советскими лапами.
Но хотел бы уточнить, что текст мой был написан не в связи с подобной очевидной альтернативой, а адресован к тем, кто к совку настроен вполне отрицательно, но кто тем не менее не видят главного, обращаясь к частностям.
Это разнообразно опайпсованные? "Совок плохо, Россия - тоже плохо, потому что совок до Совка?"
Нет, это те, кто по-прежнему увлекается отстаиванием ценностей РИ против их хулителей, вместо того, чтобы просто призывать стать её продолжением, прекратив быть таковым совка.
Как интересно я Вас понял: "с точностью до наоборот".:)
А "восстановление единства русской истории и государственности" Вы себе представляете как реституцию и т.д. меры? Или только "символические акты"? Или сочетание?
Думаю, вполне возможны и совершенно определённые реституционные меры. Но это вопрос всё-таки последующий.
Я всё-таки "Подвиг" в своё время прочитал, а после него Россия - это образ рая, а тут...
Такое понимание России (не абсолютно конечно, а относительно совка) и есть необходимая предпосылка для всего дальнейшего. Без неё лучше обо всём забыть, ибо выйдет лишь аппроприация совком русских элементов, т.е. совок с элементами национально декора, ну разве без коммунистического соуса - что мы, собственно, уже и имеем. В общем, вопрос, как всегда, в людях.
Одельных элементов? А то всё-то вряд ли: какая-то селекция даже нашему всеядному "историческому сознанию" необходима. Хотя вот при Луи-Филиппе, кажется, "история" включила в себя всё на равных правах, кроме, м.б., Робеспьера и Карла X. У нас пока в этом смысле какие-то колебания: высшие лица Джугашвили оценивать однозначно не берутся. Хотя чем дальше тем плотнее спрессовывается материал: Шишкин и Малевич висят же в одном музее?
Я вижу это как переход на другой путь (как на вокзале в Вержболово). Советский поезд оставляется в тупике. Его не отменяют и даже не слишком поносят, просто имеют в виду как исторический опыт. Пассажиры же пересаживаются в современный русский экспресс и продолжают движение по Петербургской ж.д.
"Это был дурной сон".:) Удивительно что после всех беломорканалов, штрафбатов и прочих издевательств остаётся такое количество идейных совков, т.е. именно опыт из всего этого никак не получается извлечь: не в коня корм: "им хоть с... в глаза - всё божья роса". Не устаю удивляться.
"История СССР с древнейших времён" тсзать...:)
Ну да. Я потому и говорю про уродливо сросшиеся члены. Но сросшиеся, и давно.
Вопрос о "легитимности" не имеет прикладного значения. Это интересно только теоретически.

На практике, власть не дают, а берут, и уж потом не отдают. Кто ее потерял (не важно, по какой причине) - того съели. Если отречение было - тогда грош цена Государю как политику. Если таки не было, к чему я склоняюсь, как к более интересной версии, - то все равно ичего не вернешь.

Вы правы в том, что русская история для русских чужая, и единственное живое воспоминание это ВОВ и 9 мая, при всех поправках на идеологию. Дальше историческая память отсутствует как явление. Например, ПМВ, Крымскую войну, Наполеона и т.д. никто не знает. ТА Россия кончилась, и возрождать нечего. Надо заново проповедовать христианство. Но вернуть ничего нельзя.
Не скажите. Вон Римская Империя тоже кончилась. Однако вся Европа очень даже преемственничает, и сбольшим успехом.
Так и русскую историю совсем не зря русским подменяют, не покладая рук и "министров культуры":)
Не вижу нигде Римской империи. Даже Священая РИ не была таковой. В Европах никто не говорит, что они римляне - это глупо. Преемственность весьма и весьма условна, один из множества элементов Европы, не более того.
Мне тоже интересно, что Вы имели в виду под "вся Европа очень даже преемственничает" Римской Империи.
Вы правы в том смысле, что политической предпосылкой того, о чём я тут пишу, является отнятие власти у гебистов и ликвидация самой этой колоды, лежащей на пути создания преемственной России. Без этого будут только ужимки и прыжки очередных форм совка.
Мне кажется, отнять власть на сегодняшем этапе у КГБ и Ко может только новая революция, которая, однако, сметет все, зальет страну кровью - ну и дальше по тексту. Кто власть возьмет после того, и какая она будет - еще тот вопрос. У русских нет национально мыслящей элиты, способной сформировать и громко озвучить русский "дискурс". И привезти ее неоткуда, эмиграция себя изжила давно. Выхода я, сказать по совести, не вижу. Остается только уповать на чудо.
правопреемственность это всегда вопросъ

практика такая попахиваетъ бандитизмомъ

вернуть НУЖНО ВСЁ "невзирая на вопли истязуемыхъ" (по словамъ Петра Великаго)
Разумеется, это были бандиты с большой дороги. Только что это меняет? КОМУ все вернуть? И главное - КТО это сделает?
это вопросъ для того что называется гражданскимъ обществомъ

я естественно скажу, что возвращать надо собственникамъ и наслѣдникамъ и что это подобаетъ сдѣлать законной власти Имперiи

полагаю, что МЫ ОБЯЗАНЫ НЕПРЕРЫВНО подымать этотъ вопросъ и что РФ по нему уступаетъ ДАЖЕ албанцамъ

я скажу даже, для примѣра, что НЕСКОЛЬКО реституцiй проведенныхъ въ Испанскомъ Государствѣ при Франко (1940е-1950е) какъ-то не ухудшили инвестицiоннаго климата въ ономъ
Гражданского общества у нас пока еще нет. Собственников тоже нет. Оговорюсь, что кирилловичей я не признаю наследниками Романовых. К тому же, если Романовы все же отреклись от России, то и взятки гладки. А внутри РФ поднимать вопрос элементарной исторической преемственности некому, всех давно выбили. И Франко не тут нам не пример. У Испании не было такого кошмара в принципе. Национальная диктатура и большевизм это две большие разницы... Поэтому они давно с королем, а мы у разбитого корыта.
"Вопрос о "легитимности" не имеет прикладного значения. Это интересно только теоретически."

Серьёзное заблуждение. С тем же успехом можно сказать, что вопрос о краже, подлоге, убийстве не имеет прикладного значения. Т.е. неважно, кто передо мной, порядочный человек или, как сейчас говорят, "жулик и вор". На самом деле очень даже важно, как и всякая социальная норма. Нелегитимное гос-во, гос-во, существующее в состоянии правового разрыва со своим легитимным прошлым, это патология, которую если и не осознает, то испытывает на себе каждый, кто в этой ситуации находится. Откуда у нас весь этот кавардак, вся эта уголовщина, хамство, цинизм? Да всё оттуда - от большевицкого режима, с которым мы до сих пор связаны нитью преемственности, вместо того, чтобы сложить их всех в один большой мешок - Ленина, Дзержинского, Сталина, Путина - и утопить, поскольку - воры. Но мы сами уже тоже отчасти воры, поэтому не можем такого не то что совершить - помыслить.
Я же говорю - теоретически это возможно. Но на практике нету тех, кто бы всю эту программу осуществил. Ну кому придет в голову расследовать незаконность падения Римской империи на Западе? Там давно живут носители другого самосознания. Так и у нас, русская история прервалась. Ее нет в живом выражении. А вот, например, в Палестине есть. И палестинцы живо помнят, что с ними произошло и кто конкретно отобрал у них их сады и дома. Живая связь времен. А у нас метрвая. Увы. Разве не так?
Вы несколько смещаете акценты. Дело не в том, что надо что-то "расследовать", а в том, что не надо этому беззаконию и разрыву наследовать. Зачем вести свой род от воров? Легитимность есть двух типов: демократическая (идущая от выборов, референдумов) и историческая - идущая от традиции исторической государственности. Правильно укреплять и облагораживать первую второй. Т.е. Россия - допустим - демократическая республика, но при этом провозглашающая себя продолжателем исторической России - Российской Империи. Вот это было бы правильно и не вызывало бы нелепых обвинений в воскрешении мертвецов. А от совка - отказаться, перестать ему наследовать, но не отрицать его наличия, а изучать и мезеефицировать.
Т.е. Вы хотите, чтобы рок-н-ролл отказался от секса и наркотиков? ))) Это невозможно. Рожденные в СССР не могут быть преемниками РИ по определению. И не просто в теории. Все завязано на банальную собственность. Совдеп ее конфисковал, их внуки ею владеют. С какой стати им отрекаться от Совка? А гражданского общества у нас пока еще нет.
Вы всё-таки слишком всех под одну гребёнку. Да, есть номенклатура, гебисты, комсомольцы и некоторые иные группы, которые явно наследуют большевикам. Но ведь явно большая часть об-ва им не наследует и, скорее, является потомками их жертв, тех, кто был подсоветским населением. Да, оно тоже несёт свою долю ответственности за соучастие или непротивление, это верно. Но человек не детерминирован в такой мере своим происхождением, он свободен и может даже пойти против него. В одних случаях это сложнее и выглядит откровенным предательством, в других - много проще и связано лишь с ростом понимания и критического сознания. Так что Ваш тезис о том, что рождённые в СССР не могут быть преемниками РИ по определению - крайне сомнителен. Все мы так или иначе - потомки подданных РИ, и этот довод важнее, чем это историческое отклонение под именем совка. С собственностью всё намного сложнее: она опять же в руках советоидной олигархии, что делает их положением весьма уязвимым - собственность эта нелегитимна и условна даже в их глазах. Т.е. налицо все признаки какого-то ущербно-условного существования, временщичества, из которого есть выход, но требующий некоторых усилий и решимости. Но с чем я соглашусь, так это с отсутствием слоя, так рассуждающего. Можно сказать - с отсутствием гражданского общества.
Да даже и с последним тезисом об отсутствии гражданского общества соглашаться тоже не стоит. Люди судят о стране по картинке в телевизоре. Пусть лучше послушают бабок у подъезда:) Не говоря уж о предпринимателях и других более зрелых слоях. Конечно у нас пока далеко не Америка, но уже далеко и не СССР.
не следует ли это положение изменить, восстановив единство русской истории и государственности. Но об этом - главном - думают крайне редко и крайне немногие.
+++++++++++++++++++++++


съ Божьей помощью, я объ этомъ думаю;)


а я довольно авторитетный типъ ЖЖ
Это хорошо :)
постараюсь быть еще более