Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ЕЩЁ ИЗ СВИДЕТЕЛЬСТВ А.А.ВЫРУБОВОЙ

Фрагменты из воспоминаний А.А.Вырубовой «Страницы из моей жизни» (Париж, 1922; Берлин, 1923), где передаётся её разговор с Николаем II по его возвращении в Царское Село из Ставки 9 марта 1917 г.:

«...Государь сел около меня и начал мне рассказывать. Государь Николай II был доступен, конечно, как человек, всем человеческим слабостям и горестям, но в эту тяжёлую минуту его глубокой обиды и унижения я всё же не могла убедить себя в том, что восторжествуют его враги; мне не верилось, что Государь, самый великодушный и честный из всей семьи Романовых, будет осуждён стать невинной жертвой своих родственников и подданных. Но царь, с совершенно спокойным выражением глаз подтвердил всё это, добавив ещё, что «если бы вся Россия на коленях просила его вернуться на престол, он бы никогда не вернулся». Слёзы звучали в его голосе, когда он говорил о своих друзьях и родных, которым он больше всех доверял и которые оказались соучастниками в низвержении его с престола. Он показал мне телеграммы Брусилова, Алексеева и других генералов, членов его семьи, в том числе и Николая Николаевича: все просили Его Величество на коленях, для спасения России, отречься от престола. <…>

Я жалею, что не запомнила каждое слово Государя, всё же я помню, как мне Государь рассказал, что когда депутаты отбыли, он сказал своим конвойным казакам: "Теперь вы должны сорвать с себя мои вензеля". На это оба казака, став во фронт, ответили: "Ваше Величество, прикажите их убить." На что Государь ответил: "Теперь поздно!" Говорил Государь также и о том, насколько его утешил приезд из Киева Государыни Императрицы Мариии Феодоровны, но что он не мог выносить Великого Князя Александра Михайловича. <...>

«Зачем вы не обратились с воззванием к народу, к солдатам?»- спросила я. Государь ответил спокойно: «Народ сознавал своё бессилие, а ведь тем временем могли бы умертвить мою семью. Жена и дети – это всё, что у меня осталось! – Их злость направлена против Государыни, но её никто не тронет, разве только перешагнув через мой труп...» Дав волю своему горю, Государь тихо проговорил: «Нет правосудия среди людей. Видите ли, это всё меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника.» (Цит. по: Фрейлина Её Величества. М., 1991. Сс. 204-205.)
Tags: история, литература
Вырубову читаете? Похвально. Ознакомтесь с биографией Гедройц. Тоже душеполезное чтение. Поймёте, как Вырубова получила протекцию Троцкого и до 20-го года в Петербурге "скрывалась у друзей". И почему от ее имени 90 лет печатают фантастическую чухню, тут же тиражируемую для лопоухого российского читателя.
Кстати, а КАК? Как Гедройц-то сама уцелела?
Эээ, а какая связь между Вырубовой и Гедройц, кроме того, что Гедройц делала ей операцию после железнодорожной катастрофы?
Обе были приближенными к царской фамилии?
Причём делала, по словам Вырубовой, как-то не лучшим образом и не допуская к ней других врачей, в частности лейб-хирурга Фёдорова. А до этого, ещё на месте катастрофы, уверяла, что Вырубова сейчас умрёт и поэтому не надо беспокоиться :).
Они считались подругами.
Читаю. Всё стоит читать, что не является разоблачённой подделкой, как её "Дневник". Если есть какие-то доказательства подложности воспоминаний, их надо предъявить и рассмотреть. Если Вырубова выступала как рупор чьих-то инсинуаций, то это тоже надо доказать.
Надо провести нехитрый анализ. Установить количество и судьбу фрейлин и прочих придворных дам российского императорского двора в последний период. В самых общих чертах. То же касается мужских чинов. Вместо этого сто лет месят дерьмо вокруг какой-то "Вырубовой". А кто это? Ну вроде была у Гедройц такая ковырялка. Сама Гедройц - международная авантюристка. Всё что они говорят про "сорокалетние монастыри в Финляндии" это сказки а ля Скобцева. Сами мемуары, и "ложные", и "истинные" - фантастический бред. Нашли среди придворного штата одну сумасшедшую, что было легко, т.к. "в семье не без урода", и 90 лет потешают от её имени почтенный публикум. А десятки нормальных фрейлин, действительно общавшихся с царицей - за кадром.
Некоторое время назад Вы несколько иначе оценивали Вырубову и её воспоминания, говоря, что именно вследствие её неумности в них есть ценность. Во всяком случае, знать их тоже небесполезно.

Anonymous

June 12 2012, 17:49:58 UTC 7 years ago

>....говоря, что именно вследствие её неумности в них есть ценность.

Может, приведённые Вами отрывки и являются примером той неумности, вызывающей недоумение и желание узнать откуда это взялось.
Собственно, ради этого я их и привёл.
Вне всякого сомнения. Но в виде пятого-двадцатого вспомогательного источника.
А что смотреть в качестве первого-второго-третьего?
Фрейлины различались на почётных (городских) и личных. Первых было очень много, более сотни. Вторых, постоянно живущих и служащих при дворе, совсем немного, единицы. Вырубова принадлежала к первой категории, но имела особый статус личной подруги, благодаря чему много бывала и иногда жила при дворе. Была личная подруга даже без звания почётной фрейлины - Ю.А.Ден, тоже жившая в Царском в своём доме, как и Вырубова, и тоже оставившая воспоминания. Если верить бар. С.К.Буксгевден, то в самые последние годы (1916-17), в качестве личных фрейлин оставались только она сама и гр. А.В.Гендрикова. Буксгевден оставила пространные воспоминания (1928, есть на русском), Гендрикова - небольшой дневник за 1918 г., опубликованный в АРР. Фрейлинскую часть возглавляла Е.А.Нарышкина, чей дневник частично напечатан в парижских "Последних новостях" в 1936 г. Это всё, что мне известно о воспоминаниях придворных дам А.Ф., бывших при дворе в самый последний период.
Что касается судеб этих женщин, то они таковы:
Гендрикова убита в 4 сент. 1918 г. в Перми, Ден и Буксгевден эмигрировали о поселились в Англии, Вырубова - бежала в Финляндию, Нарышкина тоже эмигрировала.
Дмитрий Евгеньевич, а Фредерикс каким образом уцелел? Он то аж до 24-го года жил в Петрограде/Ленинграде. Притом с дочерью.
+1 к вопросу
2 марта 1917 года в Пскове своей подписью скрепил машинописный лист с Актом об отречении Государя Императора Николая II от престола, аутентичность которого (равно как и его подписи) ставится некоторыми исследователями под сомнение

Читайте википедию - источник знаний
>Аутентичность подписи ставится под сомнение.
И как это ему помогло? Молчал и жил пока молчал?
Я думаю, не молчал. Наоборот, доказывал, что только благодаря его настойчивым советам Государь подписал манифест.

Лейб-медик Федоров именно так спасся от расстрела. Мол сказал Николаю, что наследник так и так скоро помрет, тот взял да и подмахнул отречение. Такие вот у меня, граждане, заслуги перед революцией
Георгий Иванов отзывался о Вырубовой как о мутной личности, оккультной психопатке.
О кн. Гедройц помню, что в Феврале она стала вести себя в Царскосельском госпитале оскорбительно по отношению к Императрице и Вел. княжнам.
А он с ней общался? Мне кажется, что не в любом случае не следует табуировать и выводить за рамки что бы то ни было из относящегося к этому сюжету. И не впадать во всякие крайности.
Энцель, так и историк Сергей Фомин (известный по монументальному опусу православной мифологии в 2 тт. "Россия перед Вторым Пришествием") тоже не общался ни с Вырубовой, ни со "старцем Григорием", однако это не мешает ему выпускать тОмы и тОмы с прославлением "великого Друга Царской Семьи", его "предсказаний будущего России" и т.п. Стремительное мифологизирование исторических персон кому-то выгодно. Просто знак "минус" поменяли на "плюс": то был безумный шарлатан-половой гигант и калека-истеричка, а стали - прозорливый оклеветанный Старец и девственная благочестивая монахиня.

(Извините, если кого обидела.)
А можно быть не с теми, и не с другими? Вся эта аргументация ad hominem это же советский детсад. Для улицы 17 г. и советских людей это работало, но давно пора оставить все эти выяснения личных качеств, поскольку не в них суть. Вырубова была, жила при Дворе, находилась в близких отношениях с царской семьёй в течение ряда лет - этого вполне достаточно, чтобы отнестись с вниманием к её свидетельствам. Их просто надо знать, только и всего. А поносить и восхвалять - ну зачем это? Вот пролить свет на обстоятельства её жизни в Петрограде, на её круг общения в Финляндии - совсем другое дело.
Вырубова была, жила при Дворе, находилась в близких отношениях с царской семьёй

Точнее "Вырубова" "жила при дворе" и "находилась в близких отношениях" с "царской семьёй".

Надо смотреть адрес-календари.

Хотя смотреть не надо. Как сказано в википедии:

"До начала XXI в. содержание Камер-фурьерского журнала не подвергалось анализу, не сравнивались оригиналы, писарские копии и печатные тексты, нет даже описания рукописей, хранящихся в архивах, и корпуса печатных текстов, почти нет о нем публикаций и сведений в энциклопедиях".

Это до 1818 года. А следующие сто лет это луна. "Вчёные не приступали к исследованию". О как англичане секрет полишинеля блюдут.

Deleted comment

В цитируемом тексте содержатся указания на непочтительное её отношение к Императрице и старшим вел. княжнам. Ни о какой дружбе между нею и автором воспоминаний нет указаний, скорее, присутствует неприязнь.

Deleted comment

Да, интересно.
Дневник женщины всего через год брака разведшейся, попавшей в катастрофу, с ограниченными возможностями, да ещё не подтверждённый ею самою может заинтересовать только как литературный материал. Эти фрагменты настолько неслучайны, что неслучайней будет только, если "сама Вырубова будет вспоминать" в прямом эфире на первом канале.
Опять "дневник"! Ещё раз: это не апокрифический "дневник" (изделие Толстого-Щёголева), а воспоминания, изданные в Париже. "Дневник" же она действительно "не подтвердила".
Устроила, в общем, "ромашку" - тут подтвердила, тут не подтвердила. Вас не смущает: "9 марта в Царском Селе Николай2 сел подле Вырубовой и начал рассказывать"?
А Вы подумайте о другом - сколько в Париже и других местах мира в 1922 г. было людей, которые могли уличить Вырубову во лжи, неточности, подтасовках и т.д. Экспертиза сработала бы железно - фальшивка, сознательная мистификация. И где эти штампы?
Экспертизу мог провести один человек - Николай2. Именно он либо имел беседу, либо нет. А вот слова Вырубовой, что Николай2 "не мог даже вести своего дневника" противоречат официальной версии, поскольку дневник не прерывается.
Между "не мог" и "не вёл" есть некая разница. Имеется в виду. что было очень тяжело. Кстати, в его дневнике о 9 марта есть такая запись: "Вечером обошли всех жильцов на той стороне и застали всех вместе." В дневнике же царицы за тот день об этом написано более подробно: "Мы оба сидели с Аней___а потом с Бенкендорфом и Изой, Зизи, Настенькой [Гендриковой], Валей [Долгоруким], Апраксиным." Иза - Бар.С.К.Буксгевден, фрейлина, Зизи - кн. Е.А.Нарышкина, обер-гофмейстерина. Бенкендорф оставил воспоминания, напечатаны в эмиграции (1927). От Нарышкиной остался дневник, тоже напечатан. Вырубова упоминает ещё и Ю.А. фон Ден, которая присутствовала на этом вечере у неё вместе с царской четой. Она тоже оставила воспоминания. Всё это проверяется. Но никто этим не хочет заниматься, предпочитая удобную позицию тотального отрицания. Удобную, но совершенно глупую и бессмысленную.
P.S. И Буксгевден оставила воспоминания. Это всё к вопросу, что "одна Вырубова". Далеко не так.
Это Вы тут от имени Николая2 что-ли говорите, мол, имеется в виду не то, но это? С какой это стати, позвольте поинтересоваться?
Это интерпретация, снимающая кажущееся противоречие.
Противоречие самое что ни на есть действительное, а никакое не кажущееся.
О чем разговор, если до сих пор не выполнена экспертиза (хотя бы графологическая) ни по "дневникам" Николая II, ни по камер-фурьерскому журналу, ни по "отречению" Николая II. Большевички повеселились в "источниках", а мы блукаем в посаженных ими "трех соснах".
У государства нет денег! На исторические экспертизы.
Да более того. Толком неясно с трупами семьи Николая2. Династия исчезла после малявы в поезде. Угу-угу. Владыки они такие.
В приведённом "свидетельстве" Вырубовой всё враньё. Это не воспоминания, а литературный текст, написанный писателем, вроде бредовой книги Радзинского, или ещё более мерзкого бреда Пикуля.
Не могу отделаться от впечатления, создаваемого её текстом, что писали люди одной культуры, что и монологи и диалоги Шульгина в советском фильме, где советский историк его разоблачает, а он - соглашается. "Это был слабый Государь...", "Не мог вести дневник...".
Как если бы рефераты и доклады однокурсников с одной кафедры федерального университета сравнивать...