Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ОТ МЕТРОКОЛОНИИ К КРИПТОКОЛОНИИ

Небольшой диалог с юзером olga0 (http://salery.livejournal.com/72482.html?thread=8208418#t8208418) дал повод ещё раз резюмировать некоторые старые соображения. Очевидно, что разрыв исторической легитимности власти неизбежен в случае отрыва колонии от метрополии и превращения первой в новое самостоятельное государство (случай США). А вот случай полного разрыва преемственности власти внутри суверенного государства, как будто ни от кого внешне не эмансипирующегося, - какая-то непонятная аномалия. Но тут-то и содержится подсказка – «внешне». Если посмотреть, как дело обстоит внутри, то мы можем увидеть ситуацию внутренней (неявной) деколонизации, проявляющейся в восстании внутренней колонии против внутренней же метрополии (которое, как и всякое революционное восстание, невозможно без мощной внешней инспирации). Это и есть случай России. В таком случае правовой (и, разумеется, все прочие) разрыв с внутренней метрополией будет понятен. Правда, следует отметить, что это означает разрыв и со всей предшествовавшей исторической традицией и государственной идентичностью. Увы, в нашем случае дело обстоит именно так. Т.е. возникает как будто новое, провозглашающее себя «свободным» и «суверенным» государство, по сути дела являющееся внутренним колониальным субстратом в исторической метроколониальной («два в одном») конструкции. Но, как и в случае классической (явной) деколонизации, суверенитет такого новообразования, лишённого старого управленческого слоя с его традициями и навыками, будет в достаточной мере условным, фиктивным, и оно неминуемо окажется вовлечённым в тот или иной режим неоколониального управления, который, однако, в данном случае будет отличаться от классического неоколониализма своей неочевидностью, неявностью, тайностью. Таким образом, криптоколония является естественным и неизбежным результатом процесса радикальной внутренней деколонизации метроколонии. В дальнейшем возможны процессы мутации нео-(крипто)колониальной зависимости, что мы и наблюдаем на протяжении всего русско-советского ХХ и начала XXI века.

P.S. Можно изложить ту же мысль несколько под другим углом. Тотальность отталкивания от прошлого, случившегося в России, соответствует колониальному образцу, что изобличает в ней внутреннюю антиколониальную революцию, причём прошедшую по максимально свирепому для цивилизованного мира сценарию. Последнее же предопределило её превращение в криптоколонию.
Tags: история, политология

+100

yaroslav_wise

June 15 2012, 09:59:03 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 10:02:58 UTC

Браво, Сергей, за очень точную дифиницию процесса!
Кстати юзер, с которым Вы общались, по все вероятности, мурзилка. ;))))
1 запись, полтора френдов....
И мурзилки могут пригодиться в хозяйстве :).
Я это я, и зовут меня Ольга, специально для Вас добавила userpic - фотографию сделанную мной на расстоянии вытянутых рук. I hope it helps.
А зачем тайно? Речь ведь идёт о затянувшемся расцвете классического колониализма. Что не позволяло сделать в те классически колониальные времена из остатков Российской Империи натуральные колонии, как из остатков Османской? В этой "неочевидности, неявности, тайности" есть какая-то натяжка, умножение сущностей.

"А вот случай полного разрыва преемственности власти внутри суверенного государства, как будто ни от кого внешне не эмансипирующегося, - какая-то непонятная аномалия". Вообще-то, ничего аномального в этом нет: Кромвель, Робеспьер, Сунь Ятсен, Кемаль Ататюрк и т.д. В той или иной степени, конечно, и волне возможно, что большевицкий вариант самый радикальный (Пол Пот всё же радикальнее, наверное), но в принципе, разрыв не такое уж редкое событие. Как говорил Парето, история есть кладбище элит.:)
Разумеется, надо учитывать общеполитический контекст. Россия - великая держава, которая заболела - вот основное понимание цивилизованного мира после 1917 г., особенно подчёркиваемое и защищаемое Америкой. Рвать её на части открыто - немыслимо. А вот установление криптоколониального режима под видом полной суверенности и продолжения внешнего "великодержавия" - совсем другое дело. С бывшей колонией всё много проще: бывшего хозяина открыто сменяет он же в ином качестве, или - другие. Но проделать такое с Россией было нельзя. К тому же, это противоречило и основополагающим уже для той эпохи представлениям о народном суверенитете (кому бы понравились разговоры, что Россия - это её элита, которой не стало, так что кому-то надо занять её место?:) А так - просто "народ избрал для себя другой путь", но это по-прежнему некая Россия, вполне суверенная в своих решениях).

Насчёт других случаев, они все не таковы (совсем уж крайние, вроде полпотовщины, отбросим). Они либо короче и завершились восстановлением традиции, либо не столь радикальны и содержат в себе элементы преемственности - в первую очередь постольку, поскольку не ставят целью радикального устранения старых элит и, через это, разрыва с тем режимом, который они олицетворяют. А что такое разрыв, надо, видимо, уточнить: это радикальный правовой разрыв, которого не знал более никто в цивилизованном мире. Нет преемственности права (хотя бы, и даже в первую очередь, гражданского) - нет национального единства.

Что же касается Вашего примера с Турцией, то, скорее всего, он как раз из той же области, что и Россия - только там криптоколония была в обличье национального гос-ва и уже поэтому была более щадящей, чем в России.

Но вообще же, это, конечно, схема. Но как таковая имеет право на существование, ибо кое-что объясняет.
"Рвать её на части открыто - немыслимо". Это заблуждение, конечно: Кольский полуостров во времена интервенции на английских картах просто закрашивался в английский колониальный цвет. До всяких там де юре, и разумеется, мандаты Лиги наций - почему нет? Вы исходите из какого-то числа неявных и непроверенных допущений, которые, на самом деле, стоит и выявить и отрефлексировать. Вообще же, чтобы разговор о криптоколонии стал буквальным и серьёзным, нужно только одно: показать, как Великобритания качала нефть, уголь, чугун, хлеб и рабов из СССР. Если это будет показано, факт можно считать доказанным и не требующим никаких теорий о том, что было можно, а что нельзя. Можно-то, на самом деле, всё, кроме нарушения законов физики.
Это было возможно лишь на короткое время и в особых обстоятельствах, порождённых продолжавшейся Великой войной и изменой России (т.е. б-ков) союзникам. Дальше - относительно короткий период Гражданской войны, но одновременно - Версальское урегулирование и всякие формулы, оберегающие русские интересы. Грубо, открыто действовать было никак нельзя - это вообще не тот уровень в таких делах. И Америка, и Франция категорически бы этому воспротивились, как они противились и японской оккупации Дальнего Востока. Что касается криптоколонии, то я же приводил пространные цитаты из Б.Бахметева, который хорошо это видел и понимал. Я не наставиаю на конкретных формах и технологиях управления, это - для меня - вопрос достаточно тёмный. Но в той форме, как это сформулировано Бахметевым, смысл вполне понятен, и я примерно это и имею в виду сам.
Нет-нет, Ваши цитаты из Бахметева говорят о вполне конкретных формах управления (концессии и т.д.). Я не знаю ничего о британских концессиях в СССР. А без этого бахметевские предположения о будущем так и остаются предположениями. Вот "концессии" и надо показать, а без них "криптоколония" навсегда останется метафорой, крайне неудачным термином, который призван показать, что в СССР английское политическое влияние было тотальным, потому что колония должна эксплуатироваться, и "СССР - (крипто)колония" можно будет воспринять буквально только после того, как будет показано, как она эксплуатировалась ("концессии").

Что до разного рода "бы", "не тот уровень", "такие дела", то... Это опять абсолютно произвольные "можно то, нельзя это". В жизни бывает абсолютно всё. Постфактум, конечно, можно истолковать это как неизбежный результат разнообразных можно и нельзя, но гораздо экономнее думать, что большевики были сильны и агрессивны, и воевать за какую-то там Россию никто не хотел (и так уже полтора миллиона погибших, причём масса народу думает, что большую их часть Фош уничтожил понапрасну). Т.е. мне больше нравится трактовать "криптоколонию" как такой общественный и государственный европейский консенсус: пусть сами там у себя разбираются, а если для нас это будет выгодно, так ещё и лучше.
Что, так уж и не было английских концессий? Но, мне кажется, Вы напрасно ищете исключительно экономическое обоснование криптоколонии. Оно прежде всего геополитическое, а экономическое - в виде бонуса, во всяком случае как некий факультатив. Но я не ставлю себе задачей Вас переубедить. Посмотрим, может быть появится что-то более осязаемое, чем я и поделюсь с общественностью.
Да, буду рад прочитать, но до тех пор "криптоколония" - это просто неудачный термин, догадки, гипотезы, легко соскальзывающие во что-то вроде "Протоколов сионских мудрецов" и т.д. Любой "правовой разрыв" - это только косвенная улика, никто не пойман с поличным.
А Вы уже ознакомились со всем, что печаталось в течение ряда лет в "Утиной правде"? :)
Нет. Я там читал что-то чрезвычайно интересное о туркменском академике Массоне, потом ещё более интересное о караиме-гэбэшнике, который у нас ходил в больших учёных (забыл его фамилию, но о нём я слышал и помимо сайта Галковского), потом не очень удачное о Курчатове и программную статью о том, что Британская Империя "трещит по швам", что мне показалось совсем уж щёголевщиной. Но это было сколько-то лет тому, с тех пор не заглядывал. А что?
А Вы читайте подряд и старую, и новую - масса любопытных фактов и неординарного юмора.
Спасибо, почитаю на досуге.
Зато бесспорно были японские концессии на Северном Сахалине. Советские идеологи обставили это дело так, что у Советского государства "не было сил" вернуть оккупированный Северный Сахалин (да-да, про "5-миллионную" Красную Армию эти кликуши "забыли"), а потому в 25-м году удалось уговорить японцев, и это подносится, как великий успех советской дипломатии и отдельная заслуга Чичерина, вернуть эту часть полуострова в обмен на нефтяные концессии на данной территории.
Зато? СССР - японская криптоколония?:) Или наличие и отсутствие концессий ни о чём не говорит? Я ведь только о Бахметеве, который в этой ветке приведён как авторитет и аргумент: скоро Россия станет колонией, концессии и т.д. А так-то я за концессии не хватаюсь. Покажут мне, что СССР - как Индия, неважно каким, концессионным или каким угодно другим способом, возражать не стану - поверю в криптоколонию. При этом важно, чтобы не оказалось, что Британия участвовала в экономике СССР на равных с Германией, США, Японией и всеми прочими заинтересованными, чтобы у неё была какая-то препондеранс, иначе криптоколония получается товариществом на паях.
До определённого момента так и было - британо-германский кондоминиум, криптоколония на паях. Но Вы опять всё сводите к экономике и рассматриваете этот специфический феномен как некий аналог открытой колонии, тогда как правильнее видеть в ней некую форму зависимой страны. Не какие-то концессии являются фактором контроля, а прямая политическая зависимость местной власти от внешнего центра, разумеется, не являющаяся формально проявленной. Всё "по косвенным признакам". Т.е. ими просто руководят, дают стратегические указания и т.д. А внешне - "великий Советский Союз". Можно сказать ещё прямее - у власти находится внешняя агентура, маскирующаяся под суверенное правительство.
Нет, как Вы представляете себе эту историю, я примерно понимаю. Я не свожу к экономике - я просто рассуждаю из перспективы самого слова "колония": колония должна как-то эксплуатироваться. Ну не экономически, так как-то политически: там в Лиге наций СССР всегда голосовал за выгодные Британии вещи, воевал с её врагами безо всякой провокации с их стороны и т.д. Об экономике я заговорил - ещё раз - потому что Вы сослались на Бахметева, но он представлял себе эксплуатацию чисто экономически, а так я к форме эксплуатации не привязан - только к самому факту. Покажите, в чём она заключалась. В этом смысле "немецкая криптоколония" выглядит гораздо более удебительно, потому что после Рапалло Германия - главный и экономический, и политический партнёр СССР, но есть официальная трактовка этих отношений, вполне обходящаяся без концепции криптоколонии.

зы. Ну и "косвенные признаки" - это приговор теории, на самом деле.
Бахметев написал главное - что большевики выгодны Британии на месте и вместо России. Большего он, конечно, написать не мог и, как практик и б. социалист скатился к "концессиям", действительно мало что значащим. Мне кажется, Вас сбивает с толка слово "колония", как предполагающее мотив экономической выгоды. Возможно, оно не слишком удачно, но уже прижилось. В действительности речь идёт о маскировке внешнего управления под суверенное. "Косвенные признаки" могут быть единственным аргументом в пользу теории, ничего трагического для неё в этом я не усматриваю. На этом и построено это ноу-хау - раз неопровержимо доказать не получается, принимайте за истину легендирование, которое тщательно блюдётся (думаю, что и внутри себя советское рук-во никогда не переходило грани демаскировки и всё оформляло так, что не подкопаешься - как суверенное коллегиальное решение). Я просто не вижу других убедительных объяснений того, как вся эта конструкция смогла столько просуществовать.
""Косвенные признаки" могут быть единственным аргументом в пользу теории, ничего трагического для неё в этом я не усматриваю". Я тоже: разумеется, точка зрения м.б. истинной, не опираясь ни на какие признаки вообще. Но для меня речь идёт не об истинности, а о доказуемости. Косвенные признаки ничего не доказывают, потому что относятся к порядку интерпретации, а не к порядку фактов. Разные люди относятся к доказуемости по-разному. Для меня, напр., она важна.
Ваша т.зр. состоит, в общем, в том, как я понял (правильно ли?), что криптоколония - это не режим извлечения непосредственной выгоды, а режим блокировки конкурента (Российской Империи). Это, разумеется, очень далеко от бахметевского видения, которое Вы в своём жж представили, и в принципе очень извилисто и малоправдоподобно.
Я думаю, что после всех уточняющих оговорок моя точка зрения более-менее ясна. Я вполне понимаю Вашу позицию, но когда слишком много мячей залетают в одну и ту же лунку, это надо объяснять чем-то помимо случайности. А перечень таких попаданий велик и его можно извлечь из УП и блога Галковского. Советский криптоколониальный жук важно шествует по своему загончику, вовремя направляемый в нужную сторону тычком зубочистки. Если он вдруг перевернётся на спину, его быстро вернут в штатное положение. Жук весьма увесистый, даже грозный на вид. В его панцирь воткнут гордый триколор (а до того 74 года развевалась красная тряпка). Вопрос: во что всё это выльется?
"это надо объяснять". Как любил говорить Кант, muss moeglich sein.:)
"думаю, что и внутри себя советское рук-во никогда не переходило грани демаскировки и всё оформляло так, что не подкопаешься - как суверенное коллегиальное решение". Я это проглотил, потому что плохо ли, хорошо ли, но знаю контекст высказывания, но сейчас мне снова попалось на глаза, и я подумал, что для человека, который о Концепции не знает, эти слова - чистое безумие, простите.
Так само бытие - безумие, что там какая-то убогая криптоколония :).
Вы фигуры разбросали. Хорошо, что часами по голове не бьёте.:)
Уточнение: я, разумеется, далёк от мысли, что фактор экономической выгоды не имеет значения. Напротив, он всегда имел большое, даже огромное значение, но во всевозможных неявно-теневых формах, а не в виде прямой и прозрачной "эксплуатации", которая предполагается "концессиями". Как маскировка "концессии" возможны на каком-то этапе, но потом могут сойти (как и было). Выгода же проистекает из факта контроля над ключевыми решениями, из факта опосредованного (через якобы суверенную державу) геостратегического доминирования, наконец, из ситуации, наблюдаемой здесь последние 20 лет, когда "свободные предприниматели" почему-то выводят деньги на британские и контролируемые ею счета, осуществляют безумные инвестиции в Британию и т.п. Я думаю к тому же (вслед за Галковским), что это в знач.(если не в большей) мере не государственный (правительственный), а частный (семейный) проект, для которого государственные структуры лишь предоставляют управленческие каналы и т.д. В общем, без преувеличения, дьявольщина.
Горизонт планирования, который включает Ленина как необходимое звено, ведущее к Абрамовичу, мне представляется уделом супер-мозга, а не британской монархии при всём моём к ней уважении.
Ну это-то никто не утверждает. Ситуация в знач. мере органически развилась от Ленина до Абрамовича под непрерывным чутким контролем садовника, иногда что-то отсекавшего, иногда что-то прививавшего, иногда ставившего подпорку - "так уж вышло".
А иногда подпорку вдруг убиравшего - "ой, обломилось!".
По всей видимости, именно это и утверждается. Вот сегодня нашёл в Вашей же ленте: http://pycckuu-uhtepec.livejournal.com/41723.html.
Разве? Там утверждается лишь, что "не для", но не говорится, что в Ленине уже содержался Абрамович. Ведь всё могло случиться сильно раньше и иначе. А случилось так, как случилось. Главное - контроль сохранить и свой интерес соблюсти.
Не знаю. Я, может, поспешно сужу, но, по-моему, понять это иначе, чем "мы вырастили Ленина, чтоб через сто лет тут были абрамовичи, а не ходорковские", трудно.
Ну да, "Абрамовичи, А НЕ Ходорковские". Это естественно, ибо у Англии, как известно, нет постоянных союзников, а есть постоянные интересы". Только в этом смысле, т.е., что будет сохраняться контроль и оберегаться собственные интересы. А в какой именно конкретной форме - кто ж это может знать. Получилось, что сейчас в форме путиных-абрамовичей. Но утверждать, что в лениных-дзержинских уже содержалась эта нынешняя комбинация во всей её конкретике я не возьмусь. В конце концов, всё ведь решалось обстоятельствами борьбы гегемона и субгегемона. Что она требовала, то здесь и возникало. А как сложится борьба - всё ж известная доля неопределённости тут предполагается :).
Думаю, взгляды Галковского претерпевают некоторую эволюцию, и какой-то этап (возможно, давно прошедший) подразумевал именно такое планирование на уровне супермозга (подослать Ленина, чтоб через сто лет получить "концессии"). Сейчас он, возможно, и думает, как Вы.
Если Вы больше познакомитесь с высказываниями Г. по этому вопросу, то увидите, что он постоянно подчёркивает мысль, что англичанин это селекционер и садовник, что он применяется к тому, что лучше всего получается и т.д. Если "идёт", то чего же боле? Если на месте суверенной России удалось получить внешнеуправляемую территорию, которую можно было направить на решение то одной, то другой геополитической задачи, а по отпадениии таковых просто ликвидировать (в политическом и экономическом смысле), то и прекрасно - триумф методов британской селекции.
Я несколько лет назад ознакомился, насколько смог (у каждого своя "норма", доза, подлежащая усвоению:)), но таких метафор не помню (может, прошёл мимо). Если не ошибаюсь, был специальный пост в его жж о смысле слова "криптоколония", и там подразумевалось прямое управление (что-то вроде "Нужны советские танки в Праге - будут на следующий день" или т.п.) в стиле "директива - исполнение", а не какое-то выжидание того, что само вырастет. Я думаю, что ввиду своей фантастичности и непроверяемости концепция допускает любые понимания и толкования.

Но он временами совпадает с тем, что разлито в воздухе и воспринимается как банальность: по его мнению, и Португалия - криптоколония, но я это слышал от совсем других людей, никак с его творчеством не знакомых, правда, несколько в иных выражениях: "Англичане ещё в XVIII в. эту Португалию целиком купили" и т.д.
Очень любимая им метафора. Но тут речь идёт о разном. Механизм управления - это одно, и это штука тёмная (самое слабое место во всём построении). А нежёсткость планирования, его вариативность и адаптивность - другое. Никто не мог в 20-е годы планировать путина-абрамовича. Но при любом текущем режиме управляемость вполне сохраняется и, по-видимому, мало отличается в своих основаниях. Собственно, о одном из них он тоже писал - о тайной полиции как главном внешнем стержне, воткнутом в рыхлую криптоколониальную массу.
Нет, я не столько о том, мог кто-то или не мог планировать, сколько о том, что концепция оставляет возможность для такого понимания, что в принципе мало хорошего говорит о её уровне и качестве.
P.S. Как говаривал один политический журналист, "есть концессии и концессии". За одними концессиями пускай выстраиваются Германия, Франция, Бельгия, Америка, а мы там посмотрим, что из этого выйдет. А другая концессия, бессрочная, есть у англичан... в Кремле.
Одна беда: утверждать это "со всей ответственностью" можно будет, только когда история кончится. А пока волковское отношение к этому ("шиза") представляется самым реалистичным.:)
Стратегия непрямых действий - вот где английский реализм.
P.S. И та ещё мысль Бахметева, что британская заинтересованность в б-ках находится в противоречии с американской заинтересованностью в восстановленной России. Т.е. рассмотрение русской проблемы через призму американо-британского противостояния, как его важный фактор. В этом Бахметев предвосхитил Галковского.
Да, но чтобы истолковать эту мысль Бахметева по-вашему, надо, чтобы был Галковский.
C этим пожалуй можно согласиться, США последними из великих держав признали СССР, надеясь на восстановление РИ. Советсвкую аннексию Прибалтики США не признавали никогда.
К тому же, я думаю, что не до конца усвоен и осознан феномен метроколониальности России - насколько там были "два мира" (и если б только два!). От этой уязвимости и хрупкости, порождённой культурным градиентом и огромностью не прошедшей через национальную унификацию страны, происходит и форма антиколониального выступления, его дикость и крайность. "Ахеронт", как любил выражать эту мысль В.Маклаков. При разбужении этих стихий ничего приличного выйти, конечно, не могло. Только плохо, очень плохо и ужасно.
Нет, я согласен, что Россия погибла от внутренней Родезии, но на примере собственно Родезии хорошо видно, что для того чтобы выгнать белых людей и сделать жизнь для оставшихся чёрных невыносимой, вполне достаточно одного своего собственного Мугабе, который хорошо обходится внутренними силами безо всякой поддержки извне и даже при некотором внешнем бойкоте.
Россия - не Родезия. Она слишком тяжёлый и ценный предмет, чтобы в тех условиях могла быть предоставлена самой себе. Но вообще-то я здесь не столько говорю о криптоколонии, сколько вывожу правовой разрыв из метроколониальной сущности России и понимания "р-ции" как массового антиколониального движения, сбросившего и уничтожившего власть русских белых людей. Ну а далее, я, вслед за Галковским, не вижу возможности обойтись без криптоколонии.
Нет, это опять всё "по всей вероятности должно было бы быть так". Это Ваши вероятности, реальность не имеет к ним никакого отношения.
К слову, выпадение колоний возможно только тогда, когда колония и метрополия по некоторым хотя бы параметрам сравнялись. Это одна из любимых мыслей Кнабе, которого, конечно, распад Римской Империи занимал в первую очередь, но поскольку постольку и классических колониальных империй. Если появилась хотя бы национальная интеллигенция, то уже появляется шанс на освободительное движение, герилью, требования участия в управлении и т.д. В этом смысле внутренняя Родезия вполне созрела и даже более того. Революция - это не какая-то там стихия. Революция - это ульяновы, чичерины, красины плюс морозовские деньги.
Это верно, но ульяновы, чичерины, красины - международные авантюристы, с кем-то связанные и кем-то направляемые, не сами по себе. Вариантов же революции было несколько и не всякий из них означал то, что произошло в результате большевицкого сценария. Он-то и был провоцированием и скольжением на волне низовой стихии.
Официальной истории прекрасно известны эти кто-то: германский генштаб. И прекрасно известно, что присланные им товарищи действовали прежде всего в своих интересах и интересах своего, исконно-посконного народнического проекта, на что, как я понял, связующие и направляющие им дали полный карт-бланш.
И официальная история признаёт наличие центра всемирного революционного процесса на Альбионе. Всё началось ведь задолго до всякой войны. Германия же, безусловно, своё дело сделала, но если б всё сводилось к её вкладу, насколько проще было бы всем нам!
Да нет, Интернационал - организация кочующая, а не британская, и уж конечно, никакая Ми-6 не направляла людей типа Робеспьера или Бакунина.
МИ-6 это лишь частность. Британия - страна неформальных сообществ :).
Неформальных сообществ, деятельность которых неуследима и ненаблюдаема, но лишь реконструируема по косвенным уликам, поддающимся тысячам параллельных интерпретаций, а потому инспирациям которых можно приписать всё, что случилось с нашей бедной страной в 1914-22 гг. Удобно.:)
Деньги Парвусу -- под эгидой германского генштаба -- дали евреи-банкиры Варбурги.
Да, союз тевтонского меча и еврейского финансового гения - основная немецкая концепция ПМВ, новация Гитлера в отказе от второго компонента. Обошёлся отказ, как мы знаем, недёшево: участвовать в содержании Израиля Германия перестала совсем недавно.:)
Ничего, ничего -- Германия поднимется.

В несколько ином контексте, как мы это уже видим.

А племя израилево уже всех слегка подзаебало.
Нет, я просто к тому, что тевтонский меч у кого угодно мог взять эти деньги - у евреев, армян, хоть у сикхов (я тоже иногда галковскоман:)), но это не значит, что те, у кого он брал деньги, им манипулировали.
Ну, у армян и сикхов денег особо не возьмёшь, а за деньги, взятые у евреев, приходится расплачиваться и довольно дорого.

Тевтонским мечом манипулировали в достаточной степени: обе войны развязали англичане (вернее, закулиса) с одинаковым для немчиков результатом.
судя по этому Вашему посту становится очевидно что с Галковским общаться не только не нужно но и вредно
И более того - опасно :).
не только вредно, но и полезно
На самом деле, вся моя нынешняя надежда как раз на возможность того, что Вы считаете беспрецедентным и невозможным без поддержки извне: что на территории РФ конституируется совершенно новое государство безо всякой преемственности с СССР (произвол гипотетической новой власти) и с Российской Империей (невозможность как-то с нею связаться за давностью разрыва и его тотальностью).
Наоборот, появляется редкая возможность конституировать государство одновременно с разрывом и преемственностью от РИ в её русской части.
Кто это может осуществить?

Наиболее вероятно, что всё та же ГБ, со всеми вытекающими (примерно об этом пишет Волков). Я крайне скептично смотрю на перспективу такого кунштюка. Это будет очередная производная совка. По-настоящему же это может осуществить лишь международная (читай: американская) военно-полицейская операция.
Названием же для подобной операции можно предложить "Принуждение к России".
"Принуждение к России" - здорово.

И новый Император удачно для нас может освободиться от американских дел уже на ближайших выборах.
Я думаю, это может осуществить даже упавшая нефть: понятно же, что сфера "их" компетенции распространяется только на собственное обогащение, а значит, серьёзный кризис не может не спровоцировать инфильтрацию государственных учреждений компетентными (вменяемыми, образованными и неаморальными) людьми - должен же кто-то поддерживать это государство хоть как-то на плаву. А там уже жизнь своё возьмёт - неспособные отвалятся. Хотя, впроч., мы это уже проходили при Ельцине. Тогда не знаю.
Только уничтожение корпорации КГБ даёт шанс.
Вы то ли отчаянный оптимист (понятно же, что это невозможно), то ли беспросветный пессимист (спокойно признаёте, что шансов нет).:)
"Между отчаянием и надеждой" (как назвал А.Б.Зубов свою статью о позднем Исаиче). Но лучше не касаться этого аспекта вовсе. Я лишь формулирую то, что объективно является необходимым условием выхода. То же, что написали Вы, скорее всего, и случится в очередной раз. Они отойдут в тень, выпустив впереди себя выводок новых гайдарчиков. Как только они увидят, что ситуация выходит из-под контроля, или, что ситуация выправлена и можно переходить опять к "прямому упралениею", они это и сделают, предоставив гайдарчикам корчиться на полу гостиничного коридора в каком-нибудь Дублине. Поэтому, только уничтожив эту корпорацию до основания (а корпорация, понятно, не равна ФСБ, это лишь один из её струментов) в самом буквальном, физическом смысле - развалины главной лубянки, примерное наказание главарей, раскрытие и люстрация всех, имеющих к ней какое-либо отношение, опубликование всех архивов - можно увидеть свет в конце тоннеля. Вот практическая задача для будущих пожарских-мининых. А уж как оно выйдет в реальности - не моё дело.
Да оно всё не наше дело: мы только пассажиры советского "Титаника".:)
Марш "Титаник" является гимном ДС Новодворской :). Хорошо, моё дело, что это меняет?:) Я же вполне отдаю себе отчёт, что произойти так, как я хочу, оно не может. Но что я могу с этим поделать? Разве что, написать в ЖЖ, порекомендовать кое-какую литературу, а главное - указать на то, что это задача не каких диссидентов-"демшизы", а самого настоящего Русского Освободительного Движения (подчёркнуто заглавные буквы!), сама непременная постановка которой является условием его настоящести.
яка страна - такой и Робеспьер.
Тут непонятно вот что: зачем элита метрополии так долго и упорно готовила революцию? Ведь понятно, что внутренняя колония никогда бы не восстала, не имей она поддержки сверху (а не только внутри).

Октябрь и последующий разгул стихии еще можно трактовать как восстание внутренней колонии, но февраль - дело рук самой элиты. Зачем?
Вы имеете в виду русскую элиту? В основном - от большого ума.