Может быть ещё и независимая армия?:)

Вы правы, Kindergarten :)

Улыбаюсь :). Потому что для него такого условия нет, кто его выдвигает - конспиролог :).

Я бы перевернул: а возможно такое государство, как РФ?

Но, вопреки мнению советских людей, этим оно не оправдывается.

Думаю, что как и в случае с подчинённостью тайной полиции, это нечто само-собой разумеющееся и находящееся вообще за рамками рассмотрения. Т.е. в нашем случае надо взойти не на одну ступеньку, а на две.

А как могло быть иначе, если эти христианские гос-ва вошли в Россию в качестве губерний?

Да, РИ строилась иначе, не колониально, а инкорпоративно. Колониальный принцип просматривается только с присоединением С.Кавказа и Туркестана. Но местную знать тоже не сегрегировали, а интегрировали.

Это подразумевается всеми этими условиями, особенно пп. 1, 3, 5.

Вот это как раз необязательно.

Для этого существует институт референдума. Если он решит, что следует существовать в виде восстановительной диктатуры, то парламента и не будет. Но государство будет нормальным. Политические свободы и парламентаризм не входят в число минимально необходимых признаков нормального гос-ва, в отличие от перечисленных пунктов.

Его нет по простой причине: С.В.Волков не является демократом и не верит в эту процедуру. Другое дело некая фикция демократии при хорошо работающем устоявшемся гос. механизме. Ввести через демократические процедуры многое из базовых необходимейших вещей невозможно. Это можно сделать только диктаториально, посредством правой диктатуры. В дальнейшем можно постепенно вводить "демократию".

Это противоречит историческим фактам. Российская Империя неуклонно демократизировалась. То же случилось с Испанией и Чили при правых диктатурах, восстановивших обе эти страны. А ориентироваться на совок тут бессмысленно, ибо речь идёт о его демонтаже.

Очень типичное суждения для советского либерала.

С моей точки зрения это уточнение сути вашей позиции. "Тоталитаризм" это вообще увод в сторону. Гораздо важнее - разрушение традиционного государства и изведение культурного его слоя, т.е. агрессивно антирусский характер большевицкого режима. Понятно, что происходило это в форме жесточайшей диктатуры, соответствующей той теории, которой руководствовались революционеры. Отношение к исторической России тут было сугубо отрицательное. Если же вы думаете, что этому помогла имперская традиция, то отчасти это так. В первую очередь - недоассимиляцией инородцев. Другой же, фундаментальной причиной, был низкий культурный уровень подавляющего б-ва населения РИ, что было связано с общей её периферийностью, поздним стартом. В этих условиях слишком многое зависело от государства-прогрессора, каковым русского имперское гос-во и было. Ему просто не хватило времени, возможно, тех самых 20 лет, о которых говорил Столыпин - и, конечно, без войн.

Источники понятны. Беда в том, что к России они не имеют отношения, это - чужие.

А кто такой Карпович? Социал-демократ, секретарь Б.Бахметева. Пипес - польский еврей. Разумеется, его мнение стоит тоже... учитывать, но делать краеугольным камнем в здании русской историографии - увольте, это нелепость. Читайте самого Струве. Замечательны книги В.Маклакова, многое понявшего в 30-е годы. Из иностранцев весьма адекватен Д.Ливен - вот он-то имеет к России прямое отношение. Неплох С.Пушкарёв. Очень важна недавняя книга С.Волкова "Почему РФ - не Россия". Вот всё русские историки. А добавить щепотку "еврейской мудрости" можно будет после, по вкусу.

Первые трое несомненны, но причём тут четвёртый? Был бы он русским ассимилированным евреем, вроде Гершензона, вопросов бы не было.

Я не ставлю под сомнение его профессионализм. Но это посторонний России человек, не укоренённый в ней, чужак. Его мнение надо учитывать, но делать определяющим.

Нет, только немец, а не наци.

Что касается немцев в России, то они-то её и сделали и её держали, в том числе и науку. Это ведь были уже не чужаки, а принявшие русское подданство люди, поступившие в русскую службу, пусть русского языка не знавшие. Им - поклон низкий. А тут не пойми кто: польский еврей, переехавший в США, к России - никаким боком - главный авторитет по России. Такое возможно только в абсурдном ХХ веке, с совком вместо России.

Цензура вовсе не мешала печатать качественные книги и до 1905 г. Но это был ещё XIX в. А что нельзя - печатали за границей.

А я думаю потому, что наследие русской эмиграции в знач. мере не освоено и даже не востребовано - пылится где-то в архивах. Многие важные книги, изданные на иностранных языках, не переведены. Даже ряд ключевых русских книг не переиздан. Нет большой систематической работы по рецепции всего этого многообразного материала. Тут буквально: "многого мы ещё не знаем" (с).

Я очень ценю и уважаю Андрея Борисовича, его общественная деятельность имела для меня большое значение.

Что касается до того, что действительно нужно сделать, то это

1. Написание фундаментальной "Истории Российской Империи" с подробнейшим анализом её конца.

2. Написание столь же фундаментальной "Истории СССР"

3. Создание открытой базы материалов Русского Зарубежья - ибо там важна не столько история, сколько продукция.

Для этой цели должен быть создан Русский Национальный Институт.

Поменьше внимания на "национальные области", они того не стоят. Есть национальная Россия: с этническим русским ядром и политической русской периферией - только так надо подходить. А все эти "республики" - к лешему. Не будет их. За статью спасибо, прочту.