Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ПЯТЬ ПРИЗНАКОВ

Отвечая на просьбу одного из юзеров сформулировать минимально необходимые признаки нормального государства, юзер salery (С.В.Волков) выделил следующие пять позиций:

«Нормальным в смысле европейским государство делают, на мой взгляд, такие основные признаки, как

1) свободная экономика,
2) существование профессионального чиновничества, не смешанного с бизнесом,
3) отсутствие произвольного (т.е. не оговоренного законом) вмешательства государства в экономику,
4) независимый суд,
5) непрерывность правовой преемственности». (http://salery.livejournal.com/78760.html?thread=8997544#t8997544)

Всего это у РФ пока нет, но зато есть к чему стремиться, т.е. есть перспектива.
Tags: политика, политология

_nekto

December 18 2012, 07:48:50 UTC 6 years ago Edited:  December 18 2012, 07:49:27 UTC

6) Независимые спецслужбы - также необходимая дрибузня.
(номер какой подходящий достался!)
Может быть ещё и независимая армия?:)

_nekto

December 18 2012, 10:43:04 UTC 6 years ago Edited:  December 18 2012, 10:44:16 UTC

Либо я не понял, либо Ваша поддёвка недостаточно остроумна.

Понятно, что речь идет о "независимости" спецслужб от других государств, а не от собственного правительства. Но это же детский сад - высмеивать такое недоразумение.
Вы правы, Kindergarten :)
Опять смеетесь? :)
Но чем же неверно это дополнение? И правда ведь, непонятно, отчего Волков не отметил этого условия?
Улыбаюсь :). Потому что для него такого условия нет, кто его выдвигает - конспиролог :).
А возможно ли вообще такое государство ныне?
Я бы перевернул: а возможно такое государство, как РФ?
Ответ очень прост - мы в нем как раз живем. :)
Но, вопреки мнению советских людей, этим оно не оправдывается.

Az Nevtelen

December 19 2012, 18:05:23 UTC 6 years ago Edited:  December 19 2012, 18:45:11 UTC

Вспомнилось про РФ-элиту: lj.rossia.org/~tiphareth/1399861.html?nc=90
- Мои предки этих хамов на конюшне пороли! - стукает кулаком по столу разгоряченный очередной рюмкой генерал.
- Именно! Именно на конюшне - соглашается правозащитная дама, опрокидывая от возбуждения чашку.
...Предки генерала, чей дед попал в ИФЛИ по комсомольской путевке, из крестьян, и на конюшне могли бывать только в качестве поротых. Предки правозащитной дамы до того, как в революцию стали комиссарами, торговали селедкой на базарах в западных губерниях империи.
(...)
- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете - русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто
дикари-алкоголики.
P.S.
Вот что бывает, когда люди ДЕГа перечитали:) Басни писать начинают.

Deleted comment

Думаю, что как и в случае с подчинённостью тайной полиции, это нечто само-собой разумеющееся и находящееся вообще за рамками рассмотрения. Т.е. в нашем случае надо взойти не на одну ступеньку, а на две.

Deleted comment

А как могло быть иначе, если эти христианские гос-ва вошли в Россию в качестве губерний?

Deleted comment

Да, РИ строилась иначе, не колониально, а инкорпоративно. Колониальный принцип просматривается только с присоединением С.Кавказа и Туркестана. Но местную знать тоже не сегрегировали, а интегрировали.

Наличие частной собственности. Это необходимое условие наличия свобод в стране.
Это подразумевается всеми этими условиями, особенно пп. 1, 3, 5.

Парламент.
Вот это как раз необязательно.

То, что касается всех - решается всеми.
Для этого существует институт референдума. Если он решит, что следует существовать в виде восстановительной диктатуры, то парламента и не будет. Но государство будет нормальным. Политические свободы и парламентаризм не входят в число минимально необходимых признаков нормального гос-ва, в отличие от перечисленных пунктов.

/существует институт референдума/

В вашем списке его нет. И я предпочту закончить обмен мнениями по этому посту.
Его нет по простой причине: С.В.Волков не является демократом и не верит в эту процедуру. Другое дело некая фикция демократии при хорошо работающем устоявшемся гос. механизме. Ввести через демократические процедуры многое из базовых необходимейших вещей невозможно. Это можно сделать только диктаториально, посредством правой диктатуры. В дальнейшем можно постепенно вводить "демократию".

Таким путём при нашей традиции авторитаризма никакой "постепенно вводить "демократию" не будет.
Это противоречит историческим фактам. Российская Империя неуклонно демократизировалась. То же случилось с Испанией и Чили при правых диктатурах, восстановивших обе эти страны. А ориентироваться на совок тут бессмысленно, ибо речь идёт о его демонтаже.

/Российская Империя неуклонно демократизировалась./

Это верно, но Положение об усиленой и чрезвычайной охране 1881 года никто не отменял.
И истоки тоталитаризма в таких институтах и установлениях Империи. Случившееся при большевиках - это регрессивная метаморфоза порядков старой России.
Очень типичное суждения для советского либерала.

Навешивание ярлыков обнажает слабость вашей позиции. Какие контраргументы к имперским истокам тоталитаризма?



С моей точки зрения это уточнение сути вашей позиции. "Тоталитаризм" это вообще увод в сторону. Гораздо важнее - разрушение традиционного государства и изведение культурного его слоя, т.е. агрессивно антирусский характер большевицкого режима. Понятно, что происходило это в форме жесточайшей диктатуры, соответствующей той теории, которой руководствовались революционеры. Отношение к исторической России тут было сугубо отрицательное. Если же вы думаете, что этому помогла имперская традиция, то отчасти это так. В первую очередь - недоассимиляцией инородцев. Другой же, фундаментальной причиной, был низкий культурный уровень подавляющего б-ва населения РИ, что было связано с общей её периферийностью, поздним стартом. В этих условиях слишком многое зависело от государства-прогрессора, каковым русского имперское гос-во и было. Ему просто не хватило времени, возможно, тех самых 20 лет, о которых говорил Столыпин - и, конечно, без войн.
/низкий культурный уровень / Это в точку.

"Прогрессоры" из царской семьи культивировали Распутина и подобных. Старец назначал министров. Власть развращает.
А прогресс, развитие были.

Вы решили ассимилировать евреев?

Мои выкладки по истокам местного тоталитаризма - это работа Пайпса "Россия при старом режиме", гл. На пути к полицейскому государству.
Источники понятны. Беда в том, что к России они не имеют отношения, это - чужие.

Вы против чужого опыта, мудрости? Пайпс - ученик историка Карповича; он единственный прошёл школу дел и идейного развития Петра Струве: писал его интеллектуальную биографию.
А кто такой Карпович? Социал-демократ, секретарь Б.Бахметева. Пипес - польский еврей. Разумеется, его мнение стоит тоже... учитывать, но делать краеугольным камнем в здании русской историографии - увольте, это нелепость. Читайте самого Струве. Замечательны книги В.Маклакова, многое понявшего в 30-е годы. Из иностранцев весьма адекватен Д.Ливен - вот он-то имеет к России прямое отношение. Неплох С.Пушкарёв. Очень важна недавняя книга С.Волкова "Почему РФ - не Россия". Вот всё русские историки. А добавить щепотку "еврейской мудрости" можно будет после, по вкусу.

Так вот, о науке истории. О старой России предпочитаю Ключевского, Сергея Платонова и Бориса Чичерина. Пайпс рекомендует с высоты шестидесяти с лишним лет изучения.
Первые трое несомненны, но причём тут четвёртый? Был бы он русским ассимилированным евреем, вроде Гершензона, вопросов бы не было.

Он осмысляет нашу историю и делает это классно.

"Россия при старом режиме" - это о том, как русским не удалось построить государство, ответственное перед народом. Да, и Пайпс более тридцати лет был профессором русской истории в Гарварде.
Я не ставлю под сомнение его профессионализм. Но это посторонний России человек, не укоренённый в ней, чужак. Его мнение надо учитывать, но делать определяющим.

По такому подходу только укоренённый наци может классно написать историю гитлеровской Германии.

Навеяло: вначале в Академии наук преобладали иностранцы, а к 1917 году состав оказался моноэтническим (П.Струве).
Нет, только немец, а не наци.

Что касается немцев в России, то они-то её и сделали и её держали, в том числе и науку. Это ведь были уже не чужаки, а принявшие русское подданство люди, поступившие в русскую службу, пусть русского языка не знавшие. Им - поклон низкий. А тут не пойми кто: польский еврей, переехавший в США, к России - никаким боком - главный авторитет по России. Такое возможно только в абсурдном ХХ веке, с совком вместо России.

Навеяло: о Сергее Семеновиче Уварове у нас нет книги русского автора, а американцы сподобились и прилично.
А XXI век - открытые границы.

Пайпс, возможно, оказался в малой конкуренции по осмыслению нашей истории в ХХ веке потому, что у нас до 1905 года цензура, а дальше - понятно...

enzel

January 19 2013, 18:12:38 UTC 6 years ago Edited:  January 19 2013, 18:13:21 UTC

Цензура вовсе не мешала печатать качественные книги и до 1905 г. Но это был ещё XIX в. А что нельзя - печатали за границей.

А я думаю потому, что наследие русской эмиграции в знач. мере не освоено и даже не востребовано - пылится где-то в архивах. Многие важные книги, изданные на иностранных языках, не переведены. Даже ряд ключевых русских книг не переиздан. Нет большой систематической работы по рецепции всего этого многообразного материала. Тут буквально: "многого мы ещё не знаем" (с).

О заполнении лакун: двухтомник "Россия. ХХ век." под редакцией Андрея Зубова хорош. Но вот наши условия: он не специалист по именно русской истории.
Я ему отдал материал о шествии с петицией 9 января 1905 года - это непредвиденное следствие кампании подачи петиций - банкетной кампании - инициированной "Союзом освобождения".
Я очень ценю и уважаю Андрея Борисовича, его общественная деятельность имела для меня большое значение.

Что касается до того, что действительно нужно сделать, то это

1. Написание фундаментальной "Истории Российской Империи" с подробнейшим анализом её конца.

2. Написание столь же фундаментальной "Истории СССР"

3. Создание открытой базы материалов Русского Зарубежья - ибо там важна не столько история, сколько продукция.

Для этой цели должен быть создан Русский Национальный Институт.

Согласен. Но у национальных областей появится ещё одна причина для трений.
Играю отходную. Я не так давно написал небольшую статью о земляке, первом и единственном председателе «Союза офицеров армии и
флота» (1917 г.)Новосильцеве. С ней вас и оставляю:

http://evgeniy-efremov.livejournal.com/2010.html
Поменьше внимания на "национальные области", они того не стоят. Есть национальная Россия: с этническим русским ядром и политической русской периферией - только так надо подходить. А все эти "республики" - к лешему. Не будет их. За статью спасибо, прочту.