Реформы во время войны? Слишком рискованный и опрометчивый шаг.

Как бы чего не вышло.

В самом начале этого отрывка Галич вполне разумно показывает, насколько опасным было бы проведение полит. реформ именно в военное время. И они обоснованы, если вспомнить, какими волнениями и провокациями сопровождалось принятие конституции 5-го года или реформы 61-го года. Однако несмотря на все это, Галич тут же повторяет как мантру: "а реформы следовало проводить именно тогда, во время войны". Я ожидал бы в Ваших комментариях по этому поводу уже ставшие привычными оценки "а автор амбивалентен", "все русские амбивалентны". Однако в данном случае это почему-то не произошло.

Вы во всех подозреваете неприязнь к себе? Ох...

Далеко Вас завела неприязнь. Даже вопроса не заметили.

Вами руководит неприязнь ко мне: она заставила Вас приписать мне фразу "все русские амбивалентны".

А в 1905 году царь согласился именно на конституцию?

/в последнюю минуту, под давлением тайных сил/

Вот-вот, демоны.

Хотел, да отложил: завтра у Петра Струве день рождения. Займусь постом для блога.

Да, какие вести от националистов, отмечали ли три года назад его юбилей?

У меня есть такой же как Вы знакомый из этих националистов. Он из Перми. Если он запостит обсуждаемую тему, то сообщу.

А пока хочу сказать, что у меня есть контакты с Сенокосовым, который издал два тома биографии Струве. И я ему вовремя пару раз сказал: "Юрий Петрович, отмечаем его юбилей?" - "Отмечаем!" И дело двинулось - он глава издательской части "Московской школы политических исследований" - привлёк к делу общественность Москвы и Перми. От пермяков больше всех отметился зам.главы городской Думы Сапко, он и по общественной линии. На семинаре должен был быть и.о.пред.правительства края, но пришёл только на банкет. Губернатор Чиркунов долго сопротивлялся, но в тот выходной принял у себя Пайпса.

Всё прошло по высшему разряду.

Отвечаю серьёзно: я только инициатор. А в пермском музее современного искусства мы были.

Пайпс подошёл позже: он приехал в том феврале аж из Бразилии, загорелый. И я уже кое-что запостил.

Да, и Струве никогда "искровцем" не был: он только поддержал этот проект.

У меня нет данных о переписке бывших членов социал-демократического кружка Потресова и главы этого кружка Струве в Зарубежье: ни по архивным материалам двухтомника, ни по захваченным советскими в 1946 г. фондам РЗИА.

Мой знакомый из Перми и националист перепостил мою запись к юбилею Струве. Его ник в ЖЖ bjarmeland-ost.

Если бы действительно готовилась реформа к 6 декабря, то государь бы это отразил в своём дневнике.

Т.е. ту самую черную кошку в тёмной комнате стоит искать?

Истории ожиданий - научной работы - я ещё не видел.

А вы верите, что Николай 2 мог не отречься?

Нет, я имел виду вопрос доверия к отречению. А если Н2 таки отрекся, а это не была подделка или специально неверно составленная бумага, чтобы можно было ее опротестовать, то мог ли бы он не отрекаться и к чему бы это привело? Для него лично и не только.

Но вы затронули не менее интересный момент: как по вашему он мог бы сохранить власть? Насколько я понимаю, вы имеете в виду некие альтернативные действия уже во время переворота?

С мнением, что бунт можно было подавить хотя бы полицией, я встречался неоднократно и разделяю его.

А вот по поводу отречения - уж простите, но это болезненная для меня тема - что-то я или не могу или не хочу поверить в очевидное? Не с револьвером же у виска заговорщики заставили его подписать отречение?

Россия - это не Николай. Так просто, но так точно.

Если бы в рассматриваемое время рядом с государем оказалась императрица, отречения не было бы.

Николай отрекся т.к. он был не политик.
не умел толком ни лавировать, ни завинчивать гайки.
обратный пример: Карл I.
все его правление пол-Австрии ходило с красными флагами, фронт разваливался, нацменьшинства бузили.
а он досидел до конца 1918 г.