Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

«КРАСНЫЙ ХОРОВОД». НЕСОСТОЯВШИЙСЯ АКТ

В январе 1919 г., на пути из петлюризированного Киева в Одессу, автор вновь предаётся размышлениям об обстоятельствах, приведших к крушению России:

«О, конечно, едва ли можно было строить иллюзии в том отношении, что с дарованием конституции, ответственного перед законодательными палатами министерства и прочими требованиями передовой части русского общества государственная машина заработает без перебоев, в полном контакте со всеми общественными и народными силами!

Можно себе представить, что это была бы за министерская чехарда и парламентский «гандикап», при отсутствии прочно отстоявшихся партий, умеренности и выдержки партийных лидеров, при отсутствии политической зрелости масс, в атмосфере тяжёлой войны и общего недовольства?..

Однако при всём том горячо ожидавшаяся реформа могла бы, без сомнения, предотвратить взрыв, органические недочёты всей государственной и правительственной системы снять с плеч самодержавной власти и закончить войну достойным образом.

Есть данные утверждать, что 6 декабря 1916 года государь император на торжественном заседании Государственной думы имел намерение объявить акт решающего государственного значения.

Передавали, что в государственной типографии уже были заготовлены почётные пригласительные билеты для вручения их высшим сановникам и лицам дипломатического корпуса.

Все сроки приблизились совершенно вплотную и, может быть, это было бы последней спасительной попыткой уберечь государственный корабль от аварии и ввести его в надёжную пристань.

К глубокому прискорбию, в последнюю минуту, под давлением тайных сил ни торжественное заседание в высочайшем присутствии, ни тем более оглашение высокого акта не состоялось.

Катастрофа надвигалась неотвратимо.

Чувства обыкновенного человека, отца и мужа, в эти роковые для всей последующей русской истории дни одержали у императора верх над разумом истинного вождя.

Дальнейшее поведение, граничившее с безволием, растерянностью и слепою покорностью року, не могло изменить предопределённых судьбою событий и вслед за крушением императорского престола увлекало в бездну Россию.

Что думали, однако, те лучшие представители русских общественных сил, хитроумные фарисеи и мытари передовой интеллигенции, нанося режиму последний толчок и пристёгивая к титанической войне революцию, нагромождаю, по образному выражению, Пелион на Оссу?

Впрочем, кто понимал что-нибудь в эти безумные дни?..» (Ю.Галич. Т. 1., сс. 146-148)

Утверждения Ю.Галича о готовившемся акте косвенно подтверждает в своём дневнике фактический глава думской канцелярии Я.В.Глинка: «Говорили о приёме 6 декабря законодательных палат и каком-то законодательном акте, о переменах в министерствах, о долговременном перерыве занятий. <…> 6 декабря ничем не ознаменовалось. Государь накануне уехал в Ставку». (Я.В.Глинка. Одиннадцать лет в Государственной Думе. М., 2001. С. 169.) Смутно припоминаю, что где-то ещё читал об этом несостоявшемся акте, каких-то якобы имевшихся, но отменённых планах подобного рода, но вспомнить сейчас не могу. Правда, такой дотошный (и, возможно, лучший) современный исследователь того периода, как С.В.Куликов, ни словом не упоминает о чём-то подобном даже как о циркулировавших тогда слухах. Молчит об этом в своих записках и знаток всех тайн и сплетен бюрократического Петербурга В.Б.Лопухин. Однако у А.И.Спиридовича ("Великая война и февральская революция") находим: "6 декабря <...> В тот день в ставке почему-то ждали дарования государем конституции, которой объявлено, конечно, не было. Вероятно, кто-то пустил этот слух, слыша кое-что о готовящемся особом Высочайшем приказе. Приказ был подписан 12 декабря" (речь идёт о Приказе по Армии и Флоту, подтверждающем стремление России довести войну до победного конца и провозглашающем главные внешние цели войны - С.К.).

Тут следует ещё отметить, что 6 декабря не простая дата, а день тезоименитства Государя Императора, т.е. неприсутственный, и поэтому ни о каком приезде Государя в Думу речи быть не могло. А могло быть нечто другое: приём (как и пишет в своем дневнике Я.Глинка) членов обеих палат в Зимнем дворце (наподобие того, что имел место при открытии Думы 27 апреля 1906 г.), во время которого сведению народных избранников преподносятся законодательные новеллы, исходящие от Верховной власти, меняющие порядок управления Империей и превращающие Русское Государство из дуалистической монархии в монархию парламентского типа (с чего и начинаются размышления Ю.Галича). Конечно, подобное предположение радикально противоречит всем многочисленным известным высказываниям Императора о недопустимости проведения глубоких реформ до окончания войны. Однако, кто знает... А может, это была дата подготавливавшегося, но по каким-то причинам не состоявшегося государственного переворота?
Tags: история, литература
Реформы во время войны? Слишком рискованный и опрометчивый шаг.
Разумеется, и это всегда подчёркивалось самим Царём в качестве главного аргумента против таких действий. Тем не менее, такой вариант тоже мог рассматриваться и даже быть принятым к исполнению, но в последний момент отменённым. Я на этом, однако, не могу настаивать. Просто увидев это место, вспомнил, что нечто подобное уже приходилось читать, но вот где, у кого - пока не вспомнил. Что тут является источником - не ясно.

Мало кто заметил последний всплеск вотчинной психологии у "хозяина" земли русской. Он ведь отрёкся не только сам, но и за сына. А это было незаконно: Престол Российский - не частная собственность.
Да все заметили, кто что-то понимал, но было уже не до того.

Это была реплика о сегодняшних комментаторах.

Один тут вместо комметна к посту обвинил меня в том, что я утверждал такое: "все русские амбивалентны". Обвинил и пропал.

Если не приведёт эту фразу из моих записок, то пусть извинится за поклёп.

Как бы чего не вышло.
В самом начале этого отрывка Галич вполне разумно показывает, насколько опасным было бы проведение полит. реформ именно в военное время. И они обоснованы, если вспомнить, какими волнениями и провокациями сопровождалось принятие конституции 5-го года или реформы 61-го года. Однако несмотря на все это, Галич тут же повторяет как мантру: "а реформы следовало проводить именно тогда, во время войны". Я ожидал бы в Ваших комментариях по этому поводу уже ставшие привычными оценки "а автор амбивалентен", "все русские амбивалентны". Однако в данном случае это почему-то не произошло.

Deleted comment

Вы во всех подозреваете неприязнь к себе? Ох...

Далеко Вас завела неприязнь. Даже вопроса не заметили.
Почему кто-то должен обязательно испытывать к Вам неприязнь?
Думаю, Вы прекрасно знаете ответ на Ваш вопрос. Пожалуйста, ответьте на него сами :)

Вы обвинили меня в том, что я утверждал такое: "все русские амбивалентны". А я этого не утверждал.

Если не приведёте эту фразу из моих записок, то извинитесь за поклёп.

Spammed comment


Т.е. не только слабО извиниться за наговор, но и ещё раз попытаться оскорбить.

И так же слабО ответить на прошлый вопрос:"А в 1905 году царь согласился именно на конституцию?"

Вами руководит неприязнь ко мне: она заставила Вас приписать мне фразу "все русские амбивалентны".

А в 1905 году царь согласился именно на конституцию?

/в последнюю минуту, под давлением тайных сил/

Вот-вот, демоны.
Вы бы посмотрели у Вашего Пайпса на эту тему - нет ли чего?

Хотел, да отложил: завтра у Петра Струве день рождения. Займусь постом для блога.

Да, какие вести от националистов, отмечали ли три года назад его юбилей?

enzel

February 6 2013, 15:19:30 UTC 6 years ago Edited:  February 6 2013, 15:33:41 UTC

Вот уж не знаю. Те, кого сейчас называют националистами, едва ли представляют, кто такой Струве. А для тех немногих, кто о нём хоть что-то знает, он, скорее всего, "ымперец", что как раз отражает качественное отличие того национализма (по сути - либерал-империализма) от нынешнего, являющегося версией этнократизма, если вообще не трайбализма.

У меня есть такой же как Вы знакомый из этих националистов. Он из Перми. Если он запостит обсуждаемую тему, то сообщу.

А пока хочу сказать, что у меня есть контакты с Сенокосовым, который издал два тома биографии Струве. И я ему вовремя пару раз сказал: "Юрий Петрович, отмечаем его юбилей?" - "Отмечаем!" И дело двинулось - он глава издательской части "Московской школы политических исследований" - привлёк к делу общественность Москвы и Перми. От пермяков больше всех отметился зам.главы городской Думы Сапко, он и по общественной линии. На семинаре должен был быть и.о.пред.правительства края, но пришёл только на банкет. Губернатор Чиркунов долго сопротивлялся, но в тот выходной принял у себя Пайпса.

Всё прошло по высшему разряду.





Гельмана-то позвали? Они бы с Пайпсом хорошую пару составили - русских национал-либерал-империалистов, поклонников Струве :)

Отвечаю серьёзно: я только инициатор. А в пермском музее современного искусства мы были.

Пайпс подошёл позже: он приехал в том феврале аж из Бразилии, загорелый. И я уже кое-что запостил.
Хорошо, что так. Но Гельман не помешал бы. А насчёт Струве, я вспомнил про моего родственника А.Н.Потресова, тоже вроде как "искровца". Наверняка они были хорошо знакомы. Потресов в конце 24 г. эмигрировал "на лечение" и не вернулся. Так что, возможно, за границей они переписывались и даже общались. Но это лишь мои предположения. Особого интереса я к этому господину не питаю.

Deleted comment


Да, и Струве никогда "искровцем" не был: он только поддержал этот проект.

У меня нет данных о переписке бывших членов социал-демократического кружка Потресова и главы этого кружка Струве в Зарубежье: ни по архивным материалам двухтомника, ни по захваченным советскими в 1946 г. фондам РЗИА.

Мой знакомый из Перми и националист перепостил мою запись к юбилею Струве. Его ник в ЖЖ bjarmeland-ost.

Если бы действительно готовилась реформа к 6 декабря, то государь бы это отразил в своём дневнике.

Т.е. ту самую черную кошку в тёмной комнате стоит искать?

enzel

February 7 2013, 06:19:26 UTC 6 years ago Edited:  February 7 2013, 06:35:35 UTC

Дневник вызывает большие сомнения. Но даже если исходить из подлинности дневника, он очень скуп, неполон и фиксирует уже состоявшееся, а не планируемое. "Сегодня дал ответственное министерство. Как будто гора спала с плеч. Посмотрим, как эти господа будут управлять Россией." - вот стиль дневника. Но с точки зрения истории важны ведь не только реальные факты, но и слухи, которые тоже суть некие факты. Если подобные ожидания имелись и кем-то инспирировались - это сюжет для исторического исследования.

Истории ожиданий - научной работы - я ещё не видел.
А вы верите, что Николай 2 мог не отречься?
Не совсем понятен вопрос. Правильнее ставить его иначе: мог ли он сохранить власть? Думаю, да.
Нет, я имел виду вопрос доверия к отречению. А если Н2 таки отрекся, а это не была подделка или специально неверно составленная бумага, чтобы можно было ее опротестовать, то мог ли бы он не отрекаться и к чему бы это привело? Для него лично и не только.

Но вы затронули не менее интересный момент: как по вашему он мог бы сохранить власть? Насколько я понимаю, вы имеете в виду некие альтернативные действия уже во время переворота?
Т.е. мог бы он упереться и подтвердить прежнее решение подавить бунт? Конечно, мог. Как абстрактный субъект власти (другой на его месте). Как конкретный человек - оказалось, что нет.

И задолго до, и перед, и во время. Как писал такой компетентный, умный и незаинтересованный человек как С.Е.Крыжановский, достаточно было четырёх усиленных батальонов полиции и несколько броневиков, чтобы подавить бунт. Были и другие варианты уже по ходу событий.
С мнением, что бунт можно было подавить хотя бы полицией, я встречался неоднократно и разделяю его.

А вот по поводу отречения - уж простите, но это болезненная для меня тема - что-то я или не могу или не хочу поверить в очевидное? Не с револьвером же у виска заговорщики заставили его подписать отречение?
По поводу действительных обстоятельствах отречения или "отречения" можно ещё долго спорить и их выяснять. Но важно ведь только, что на входе и что на выходе. Для истории действительные обстоятельства имеют значения, она занимается установлением исторической истины. Для принципиальной позиции по отношению к России и тому. что с ней стало, это неважно. Россия это не Николай II и даже не его царствование, каким бы оно ни было, и каковы бы ни были обстоятельства его завершения.
Россия - это не Николай. Так просто, но так точно.
На днях была дискуссия с любознательным попиком у френда; кому интересно, посмотрите:

http://danuvius.livejournal.com/243807.html#comments

Если бы в рассматриваемое время рядом с государем оказалась императрица, отречения не было бы.
Николай отрекся т.к. он был не политик.
не умел толком ни лавировать, ни завинчивать гайки.
обратный пример: Карл I.
все его правление пол-Австрии ходило с красными флагами, фронт разваливался, нацменьшинства бузили.
а он досидел до конца 1918 г.