Мне тут дали ссылку на Астеррота, почитаемого за большого интеллектуала. Так он уже обволакивает коконом своих соображений построения Д.Е., приводит всякие "с одной стороны", "с другой", "а можно ли снова стать СССР", "а что думает Сурков" - и всё очень так серьёзно, это некая "пища для ума" вроде как... Да, плохо дело на самом деле, очень плохо.

Вот он и пережёвывает...

Смотря какое гос-во. Как я уже писал, Ельцын был вполне готов к осуществлению морально Должного, но не достаточно упорен в этом стремлении. Преемственность же - категория государственно-правовая, а не вопрос образа жизни.

http://enzel.livejournal.com/2009/02/07/

Вы говорите вещи очевидные. Понятно, что РФ вообще, а уж в виде чекистократии в частности, не может быть правопреемником РИ. От этого режима можно ждать только очередных гадостей.

P.S. Но в случае плохого, аморального гос-ва, задача моральных лидеров общества состоит в том, чтобы оказывать на него облагораживающее нравственное воздействие, напоминая ему о морально Должном, т.е. играть на повышение. И уж ни в коем случае не заниматься обратным, потакая примитивным суждениям невежественного и чуждого добродетели охлоса.

Кто же спорит. Но без него мы оказываемся в бандитском гос-ве Путина-Кадырова.
Что, конечно, полностью корреспондирует с зиккуратом и прочим совкомдекором.

Так я через А-та, которого случайно открыл (никогда не читаю его) - а там обширная цитация. А мельком проглядел и глазам своим не поверил. А-т же оный что-то выстраивает на этом фундаменте. Такая вот vita sovietica spiritualis :)

А Д.Е. я желаю всё-таки куда лучшей участи, чем участие в коллекции советских насекомых, заложенных в несчастной стене, от которых она должна быть избавлена рано или поздно :)

Это тонкости классификации. Конечно, советский человек шире, чем коммунист. Коммунист - это исчезающий подвид советского вида.

Согласен.

Шутки шутками, а в 90-е это было совершенной реальностью. Но преобладали ожидания, что Ельцын всё-таки "сделает это". И, как свидетельствует его дочь, был готов в 98 г., но сморчок Юмашев отговорил, пугая "акциями коммунистов" и "раскачиваньем лодки".

Их производят и сейчас, я на это указывал, давал ссылки, кто-то помести обращение. Хотя главное направление - менять всю систему власти, ибо в рамках этой вектор направлен противоположно.

Ну, хотя бы то, что Вы видите, а не наоборот :)

Но их хотя бы не так много... А помимо слов есть и действия, я на них ссылался. Есть кампания пикетов и петиций. Хотя бы это. Всё ведь лучше, чем оправдывать неудобьсказуемое существо.

Что-то лучше, чем ничего. Единовременный выход в Москве 1 млн. чел., объединённых решимостью покончить с режимом - и он падёт. И тут же должны быть решены сопутствующие вопросы.

Исторические сдвиги - вещь неизбежная. Будет как-то иначе, чем на рубеже 80-90-х, но что-то будет и окно возможностей возникнет. Динамика обязательно будет, этот режим, "крепость Совок", обязательно если не рухнет с треском, то пройдёт через очень глубокий кризис.

Строго говоря, уничтожение зиккурата с его содержимым и иных символов советского режима это, конечно, не самоцель, а знаки, призванные зафиксировать падение этого режима. Поэтому усилия (скромные и не очень) надлежит направлять на главную цель, в процессе/результате достижении коей осуществятся и иные, более частные, чаяния, причём крайне важно не откладывать их осуществления на потом, ибо риск забалтывания дела всякими душевредными речами будет нарастать с каждым днём.

Сам этот подход - за пределами человеческого, он для каких-то киборгов, юнитов, геймеров, но не для людей. Это то же, что в своё время предлагал покойный Курёхин, прыгая на одной ножке: "Ленин - гриб!" Чем не "прикол"? И тогда Галковский дал ему суровую отповедь: не гриб, а нечто страшное. Я ещё раз повторяю с полной убеждённостью: это тот случай, когда дискуссии - ошибка, признание своего окончательного поражения. Тут суровый и не терпящий возражений приказ - единственно уместная форма.

Таким образом, Вы соглашаетесь, что позиция Галковского - капитулянтско-примиренческая, завуалированная под "прикол", чтобы не было так горько. Я это отлично вижу, и это-то для меня категорически неприемлемо. Я - за войну, и за победу в ней. Это совсем другая установка. Не гнилой "демократический" консенсус побеждённых и заключённых со своими хозяевами, а героический волевой порыв, если говорить высоким штилем. Доля таких людей роли не играет. Важно само действие. А примиряться с действительностью - дело нехитрое, привычное особенно для совчеловека.

Тут постоянно происходит некая подмена. Как будто кто-то оспаривает тезис, что мавзолей это часть советской культуры. Это не просто часть, это её исток, символ, этакий бубон совка. Это главный знак советской идентичности. С отказом от неё должны быть повержены её центральные символы. Т.е. уничтожение мавзолея это выражение решимости покончить с советским этапом, закрыть его. Совершенно неважно, какова при этом массовая культура. Не она лежит в основе подобных актов. А подход с позиций "что выросло, то выросло", это подход мирный, обывательский.

Вопрос с "Украиной", как и прочими отложившимися советскими образованиями, решается только в результате соответствующего решения вопроса с РФ. Будет на месте РФ хотя бы уменьшенная, но Россия, будет перспектива и для всего остального, ибо будет к чему апеллировать, появятся правовые основания. Сейчас всё сводится только к дальнейшей креолизации по всем направлениям, что, увы, по факту поддерживается даже теми, кому делать этого уж никак нельзя - казалось бы.

Вне всякого сомнения. Это источник современности, и одновременно это разделение с исторической Россией.

Коренная ошибка и даже порочность этого рассуждения в тезисе "белая Россия потеряна". Всё строится на обратном утверждении - не потеряна, а задавлена советской плитой. Каковую надлежит наконец уничтожить. Что же касается атрибутов великодержавности, то их советский набор целикой переходит к нормальной восстановленной России от её незаконного местоблюстителя - Совка. Тут правовая позиция безупречна, но советские, по своему обычному невежеству, этого не понимают, что регулярно демонстрируют. Вопросы внутреннего правопреемства и соблюдения внешних обязательств - находятся в разных правовых плоскостях. Убирая ненужный, чуждый и вредный советский хлам, Россия одновременно восстанавливает своё традиционное историческое великодержавие, оспаривать которое невозможно. Т.е. в результате мы имеем историческую национальную Россию, перенявшую нужные ей остатки советского великолепия. Нужными являются только место в Совбезе и ядерный статус - чем кстати всё время задним числом лукаво мотивируется этот советский выбор, сделанный в 91 г., после распада союза. Мавзолей, Лубянка, неисчислимые советские истуканы и названия НИКАК не входят в этот набор.

Конец Вашего рассуждения абсолютно правилен. Терять русским давно уже нечего - всё потеряно, кроме чести (у кого она есть). А рассуждения о ценности совка лишь служат оправданию продолжения советского пленения и вырождения. Что касается до вопроса "кто?", то это, разумеется, ключевой момент. Отвечая на него, надо учитывать как внутренний, так и внешний ресурс. Внутренний ресурс надо мобилизовывать, воспитывать и направлять, т.е. делать с точностью до наоборот по отношению к тому, что сейчас делает он. Надо указывать на символы и "святыни" совка как на то, от чего надо в первую очередь избавляться, и проповедь приверженности чему является антирусским преступлением. Внешний ресурс - это все русские за рубежами РФ, потомки первой эмиграции, новейшие эмигранты - огромный резервуар. Для меня очевидно, что без повторной решительной европеизации Россия невозможна. Надо создавать кадр этого нового ведущего слоя из людей, готовых к этому, желающих этого. Для этого должен быть создан международный Русский Комитет или Центр. Единственной внешней силой, способной поддержать эту идею являются США (но едва ли абамовская администрация), во всяком случае определённые влиятельные круги там. Тут речь опять должна идти об активизации старого русского знамени, которое долгое время успешно держал там последний русский посол Б.А.Бахметев. Отсутствие Хозяев - это действительно самая главная проблема, и без её предварительного решения всё прочее бессмысленно. Вот этим-то и надлежит в первую очередь заниматься настоящему русскому движению - формированием будущего ведущего слоя, слоя Хозяев. А насчёт дырки на месте уничтоженного зиккурата хлопотать просто глупо: засыпят, зацементируют. А нужно ли там что-то воздвигать - можно будет решить со временем. Там ведь ничего не было, а напротив стоял памятник Минину и кн. Пожарскому. Т.е. для начала надо восстановить исторический облик площади, а потом думать, нужно ли что-то к нему добавлять.

Говоря об эмиграции, я имею в виду людей русского происхождения, для кого оно ещё важно. Что касается "поможет - не поможет", это вопрос того, чего мы хотим. Когда здесь был непонятный ельцынский режим, с одной стороны вроде как приветствовавший эмиграцию, а с другой ничего не славший для создания правовых условий для её возвращения, то это одна ситуация. Как раз Йордан и Хлебников - характерные примеры. Про сегодняшнюю я вообще не говорю - тут всё понятно. Речь же должна идти о принципиально иной ситуации - открытых дверей, признания их русскими гражданами, представления возможностей приложить свои силы всюду, где только возникнет желание. Т.е. это вопрос совершенно иного отношения, иного климата, иной установки.

Остатётся мне мобилизовать аргумент о советском как бытии-по-ошибке. Уничтожение мавзолея и будет признанием этой ошибочности, в ряду иных символических актов. А люди тут не при чём даже.

Но мне по душе совсем иной "дискурс", иная стилистика! Я хочу рассматривать этот странный объект с находящимся в нём лежальцем как сердце совка, которое должно быть уничтожено, лишь после чего здесь сможет восстановиться достойная человеческая жизнь. Восстановится ли - вопрос. Но это - conditio sine qua non.

"наведение порядка" (в этом смысле ещё более актуален снос дворца съездов)
- и это уже очень серьёзный аргумент, пусть хоть так это видят и принимают. Я не требую от масс мистического чувства истории :)

Знать бы, что такое эта самая "ЦМ"... Аудитории, конечно же, пересекаются. Вы намекаете, что это имеет отношение к возможному сценарию будущей игры?