Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОВКА

Совком следует называть состояние, порождённое радикальным разрывом с традициями европейской христианской цивилизации, осуществлённым в формах политико-правового и социокультурного разрыва с Российской Империей на её исторической территории. Это в частности означает, что сомнительное в отношении своей легитимности возникновение на территории б. Российской Империи новых, но вполне конвенциональных правовых государств-лимитрофов не должно квалифицироваться как проявления совка. Собственно совок, совок в его классическом виде, возникает только в результате вышеозначенного разрыва, осуществляемого во имя утопической цели создания коммунистического «государства нового типа» - стартовой площадки и хвороста для «мировой революции».

Дальнейшие реально-исторические обстоятельства бытования этого небывалого государства, обозначившие крах этой утопии, хоть и придали ему некие черты внешней конвенциональности, сделав его похожим на нормальное государство и снизив градус его инородности европейской традиции, тем не менее до сих пор не вернули его на оставленный цивилизационный путь – что возможно лишь через признание самого факта разрыва, его осуждение и формальное преодоление. Эта непреодолённость разрыва, в свою очередь, постоянно толкает к выдумыванию различных идеологий, оправдывающих его наличие, всевозможных вариаций учения об «особом пути».

Что же касается совка как человеческого типа, то это тот индивидуум, которого данное положение устраивает, кто так или иначе его оправдывает, кто видит его как норму или, во всяком случае, как нечто допустимое и возможное - а не как аномалию, препятствие для нормальной жизни, лишь по устранении которого она сможет наконец восстановиться.

Символическое же средоточие совка, самое его "сердце" и главный "бренд" - та самая невысокая ступенчатая пирамидка коричневого гранита посреди Красной площади, причём независимо даже от того, будет ли изъято её законсервированное содержимое или нет.

P.S. Можно дать ещё одно определение совка, "через коммунизм": совок есть совокупность результатов/последствий попытки осуществления коммунизма на территории России. Будучи давно оставленными, эти попытки сумели так всё изничтожить и изгадить, что оказавшийся необратимым совок и явился настоящим памятником коммунистической утопии. Не в этом ли миссия/наказание тех, кто к этому причастен, хотя бы и через цепочку поколений, кому исторически не повезло?
Tags: contra sovok, credo, идеология, политология
А не могли бы изложить в деталях, в чем проявляется этот разрыв?
Детально - это должна быть целая книга написана, что было бы крайне нужно, кстати. А конкретно это проявляется в том, что правовые состояния РИ ни в коей мере не являются правоустанавливающими для совка. Линии правопреемства (или правопродолжения) прослеживаются только в международно-правовой сфере, где б-ки были вынуждены это сделать, или где им было это выгодно. Но разрыв это ведь не только правовой разрыв, это всё, что входит в формулу "отречёмся от старого мира" - тотальный отказ от прошлого.

Но литературу старой России большевики не уничтожили.
Не только не уничтожили - именно благодаря советской власти классиков стали изучать в школах.

Согласен, но старались использовать их как орудие пропаганды.
>но старались использовать их как орудие пропаганды.

А как же без этого. Литературу в школе потому и изучают, чтобы
чтобы прививать какие-либо ценности.

Пропаганда - это интеллектуальное и эмоциональное руководство.
Так пропаганда начинается в школе.

Начиналась, в Совдепии. А не прививала какие-либо ценности.
Так в любой стране, и в Англии и в США и в Германии.
И СССР не был исключением.

Отличие СССР в другом.
С некоторых пор, строго выборочно и под специальным идеологическим соусом, чтобы совдети всё понимали правильно.

Deleted comment


А если ещё серьёзнее, то с 1926 по 1956 роман "Бесы" не издавался.

В том году гэбульники ходили на самые-самые из спектаклей Любимова.
И запрещали, и изымали, и уничтожали. В 30-е годы произошёл советско-имперский поворот, возник "сталинский канон" русской истории и культуры, каковой, с некоторыми изменениями, применяется и сегодня.
В СССР так и не сподобились подготовить и издать полные академические собрания сочинений большинства классиков. Ни Гоголя, ни Лескова, ни Державина...
А что из классиков изымали и уничтожали?

о русской литературе:

rusrep.ru/article/2013/02/06/literatura?fb_action_ids=408563662571742&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22408563662571742%22%3A486132078090328%7D&action_type_map=%7B%22408563662571742%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
Да не было вообще никаких "классиков", никакой русской культуры. Вместо них - новая пролетарская культура.
>Да не было вообще никаких "классиков", никакой русской культуры.

Как? В советской школе не проходили Пушкина, Лермонтова, Достоевского,Гончарова, Толстого, Чехова, Леонида Андреева и пр.?

Не ставили спектаклей Островского?
С определённого времени стали "проходить", в виде тщательно составленной программы и с правильными истолкованиями. Я говорил о раннем совке, выбросившем всё русское на свалку и втоптавшем в кровавую грязь.
"В школьных программах 20-х вообще не было литературы и истории в нашем понимании. Были обществоведческие «комплексы», в которых литературные произведения только иллюстрировали те или иные положения о классовой борьбе. Например, была тема «Крестьянские восстания» — по ней надо было читать тексты о Жакерии, о Пугачеве и «Капитанскую дочку». А в 7-м классе дети проходили тему «Город» и в связи с ней «Медного всадника» Пушкина, «Город желтого дьявола» Горького, «Города-спруты» Верхарна, «Вечерний прилив» Брюсова и «Сломанные заборы» Полетаева."

Все-же кое-что проходили.
Ну как же не уничтожили? Вы еще скажите, что, например, Чарскую в СССР издавали многотысячными тиражами. :)
>Детально - это должна быть целая книга написана, что было бы крайне нужно, кстати.

Так вы бы в отдельных постах изложили бы.
Скажем
1) Уголовное право.
2) Гражданское право.
3) Хозяйственное право во времена РИ и во время НЭПа.

>тотальный отказ от прошлого.

Это невозможно.
Так устроен мир.

Ну скажем в Израиле, хотя это страна построенная с нуля, до сих пор в некоторых областях действуют еще османские законы.

В каких областях СССР действовали законы РИ? Действительно интересно.
Я не знаю, но некоторые законы РИ могли действовать, просто под другим номером и немного в другой формулировке.

Не могла же новая власть полностью все с нуля делать.

Сходство формулировок это вовсе не правопреемство. Правопреемство это либо прямое действие старых законов, либо явное обоснование/выведение новых законов из старых.
>Правопреемство это либо прямое действие старых законов, либо явное обоснование/выведение новых законов из старых.

Это чисто формально, а мне интересно де факто.

Формальная точность - важнейшая характеристика права. Содержательно же у русского права и советского - разные источники и разные задачи. Строго говоря, "советское право" это вообще нонсенс, оксюморон.
> Содержательно же у русского права и советского - разные источники и разные задачи.

Те кто составляли законы после революции были воспитаны ан дореволюционном праве и следовательно оно на них прямо или косвенно повлияло.
Это очевидно.

>Строго говоря, "советское право" это вообще нонсенс, оксюморон.

Почему?
Прочтите статью Галковского "Стучкины дети" в качестве введения в "советское право".
Лень мне это читать.
В любом случае это ничего не меняет - в СССР существовало право.
Существовало, только не право, а криво. Право не может базироваться на отрицании права. Отрицание же права - суть большевизма. Правовой разрыв означает отрицание права, ну и т.д. А люди, лепившие советское криво, да, были старой выучки, как и все впрочем, кто использовался б-ками для обслуживания их нужд. Только ведь это ничего не меняет: это другой мир, после разрыва.
>Существовало, только не право, а криво.

Несомненно, что в СССР отсутствовал ( или почти отсутствовал) элемент состязательности в суде и до оттепели во многих областях ( политических ) был произвол, но тем не менее воров, убийц и пр. ловили, их судили и т.д..

Т..е гражданин в определенной степени мог полагаться на защиту закона.

>Только ведь это ничего не меняет: это другой мир, после разрыва.

Полностью другого мира быть не может - что-то остается.
Вот и интересно, что все таки осталось.


Остался некий материальный субстрат-"базис": земля, природа, люди как человеческий "материал" (правда, после существенной коррекции их состава посредством стратоцида и всяких гладов-моров), "основные фонды". А вся "надстройка", т.е. суть цивилизации, гос-ва, об-ва - переменилась.
>Остался некий материальный субстрат-"базис": земля, природа, люди как человеческий "материал"

Так это самое главное, ибо все определяют люди.

>А вся "надстройка", т.е. суть цивилизации, гос-ва, об-ва - переменилась.

Это да. Но суть часто значительно меняется при сохранении внешних атрибутов, например общество во всех странах 20-го века сильно изменилось, правда не революционным путем.

Возьмите, например Англию в 1950-м и в 1965-х годах - там произошли очень сильные изменения.
Или США в 1980-м и в 2000-м году.
------------гражданин в определенной степени мог полагаться на защиту закона.

Въ "опредѣленной" - могъ. А въ другой, гораздо менѣе опредѣленной, но гораздо болѣе значительной степени ему слѣдовало этого закона опасаться.
Вообще же "законъ" и "право" - не всегда синонимы. Совѣсткое криво строилось на совершенно антиправовыхъ принципахъ.

Я не поддерживаю того, к кому вы оппонируете.

Как вы прокомментируете такое установление в старой России:

"Изобличенные в составлении и распространении письменных или печатных сочинений или изображений с целью возбудить неуважение к Верховной власти, или же к личным качествам Государя, или к управлению Его государством, приговариваются как оскорбители величества: к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенадцати лет... "
Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных, СПб., 1845, стр. 65.


Мой комменнт: вообще-то с такими расплывчатыми формулировками - "возбудить неуважение" - это образец для большевитских Уголовных кодексов.И один из истоков тоталитаризма.
Во-первыхъ, выражу сожалѣніе, что сіе установленіе примѣнялось недостаточно ревностно.
Во-вторыхъ, соглашусь съ Вами относительно расплывчатости формулировки - всё-таки 1845 г., юридическая техника хромала. Но не надо забывать, что съ 1864 г. дѣйствовалъ судъ присяжныхъ, такъ что "царскимъ сатрапамъ" (ТМ) было не разгуляться со своимъ тоталитаризмомъ.

/всё-таки 1845 г., юридическая техника хромала./
И в УК 1885 года расплывчатые формулировки были сохранены.

/съ 1864 г. дѣйствовалъ судъ присяжныхъ/
К 1890 году политические преступления были выведены из компетенции любого суда.

/Во-первыхъ, выражу сожалѣніе, что сіе установленіе примѣнялось недостаточно ревностно./
Т.е. подальше от дел Петра Великого, от Европы?
И где же рассматривались политические преступления?

...и до 1905 года административно.

Сведений об инициативах по ссылке на Новую Землю не имеется.
Административная высылка (сроком до 5 лет) применялась к тем лицам, о которых были сведения об их революционной деятельности, но не было достаточных оснований для проведения дознания и передачи дела в судебные инстанции. Важно подчеркнуть, что это была именно высылка, а не заключение, т.е. лицам предписывалось либо 1) переехать на указанный срок за Урал, где внутри определённого региона ссыльный мог передвигаться совершенно свободно, где ссыльным разрешалось поддерживать отношения между собой, читать, писать и продолжать заниматься своим делом, либо 2) выехать на тот же срок за границу (отсюда и переполненность заграницы рев. элементом). Но всё это относилось к случаям недостаточных оснований для суда. Когда же оснований было достаточно, происходило следствие и процесс, как то предписывалось соотв. законами РИ.

/Административная высылка (сроком до 5 лет) применялась к тем лицам, о которых были сведения об их революционной деятельности, но не было достаточных оснований для проведения дознания и передачи дела в судебные инстанции./

Т.е. если сказано сверху, что р-революционер, значит в Сибирь. Или внизу всё решили. Это не самодержавие.
Если вначале 1904 года не нравятся конституциналисты из Тверского - самого передового - земства, значит Сибирь. И разгромили земство. А они деньги и силы воюющей армии отдают.
Это не "кто-то сверху", а вполне конкретные полицейские указания на причастность к рев. движению, но именно причастность, а не руководящие роли. Либеральное и гуманное русское государство отправляло таких людей от греха подальше, чтобы одумались и остыли, а не начинало их преследование по всей строгости закона, что привело бы уже не к ссылке, а к тюрьме или каторге.

/к тюрьме или каторге/
Как раз наоборот, к оправданию, как в случае Засулич. Власти испугались и стали потихоньку выводить политические преступления из-под ведения суда.

В период с 14 августа 1881 года по 17 октября 1905 Россия шагала по пути к полицейскому государству.

/конкретные полицейские указания/
Вот-вот полиция постепенно стала всемогуща. Струве предсказывал в 1903 году, что стоит упразднить эту подпорку, как всё рухнет. Ему вторил бывший глава Департамента полиции Лопухин в 1907 году: в полиции "заключалась вся сила покончившего своё существование режима", - и добавлял пророчески: "К ней первой он прибегнет в случае попытки к его возрождению".

Вам, как струвианцу, маленькая его характеристика, данная В.В.Шульгиным:
"Струве был честнейшим человеком, и его отход от Маркса может быть объяснён только умственным и душевным перерождением." (Годы)

Вам, как неслучайно обратившему внимание на Шульгина, большая его характеристика, данная Семёном Франком, знавшим Струве более 40 лет: "Я уже указывал, в иной связи, что Петр Бернгардович принадлежал к числу людей, которых Джемс определяет как «однажды рожденных». Зная его убеждения на протяжении всей его жизни, я решительно утверждаю, что никакого вообще переворота в них никогда не произошло. В самом существе своих воззрений он вообще не изменился -- от начала до конца он веровал в одно и то же."

"Воспоминания о П.Б.Струве"
-------------К 1890 году политические преступления были выведены из компетенции любого суда.

А кто судилъ? Тройки НКВД?

--------Т.е. подальше от дел Петра Великого, от Европы?

Да нѣтъ, скорѣе, поближе къ Европѣ - тамъ съ подрывными элементами не цацкались. А ужъ Петръ-то І былъ извѣстный либералъ - лично головы рубилъ, сына родного до смерти запыталъ. Но это я какъ разъ положительнымъ примѣромъ не считаю.

/А кто судилъ? Тройки НКВД?/

C 1890 по 1905 - административно.

До середины 1927 года Академия наук, автономное образование, жило по Уставу Императорской АН от 1836 года.
Ну вот видите. И система высшего образования РИ, происходящая из немецкой системы была сохранена - не перешли на англосаксонскую систему бакалавр-магистр-доктор.

/система высшего образования РИ, происходящая из немецкой системы/

Откуда сведения?
Это общеизвестно.


Так назовите, если это общеизвестно.
Вы хотите пруфлинков?
Мне лень искать.
Просто сравните системы и все будет ясно.

Система принятая в РИ ( немецкая система ) и советская система ученых степеней и сроков обучения.

Т.е. вы говорите то, в чём не разбираетесь.
Вы в деталях изучали этот вопрос?

Что не так, в том, что я написал?

Deleted comment

Что вы можете сказать об этом:

" Важнейшие принципы национальной системы подготовки кадров в высших учебных заведениях были сформированы в начале XIX в. Вильгельмом фон Гумбольдтом. Именно «гумбольдскую» систему высшего образования с непрерывной пятилетней подготовкой и трехлетней аспирантурой заимствовала в свое время Российская Империя. "

Дайте название источника, имя автора: у меня антивирус закончил свой срок работы.
Не могу дать, так как это из популярной статьи

http://www.iclass.ru/study_abroad_high_germany/

Но я подобное слышал много раз.

Суть в разделении образования и в сроках обучения:

Англо-саксонский мир : бакалавр ( 4 года), магистр ( 2-4 года ),
доктор (4-6 лет).

Немецкая ( и РИ и советская ) система образования :
Специалист 5 лет, кандидат наук 3-5 лет, доктор наук 3 года (
doctor habilitatus)

Советский кандидат наук примерно соответствует доктору наук.


Какая это система. Это просто сроки.
>Какая это система. Это просто сроки.

Ну как же. В одной системе 3 степени, а в другой 4 степени.


Но это еще не все: в англо-саксонкой системе обучение на первой степени, как правило, более интенсивное и более приближенное к реальности.
Например юристу, для успешной профессиональной деятельности не нужно учиться 5 лет, достаточно 3-х лет и год практики.

Так же англосаксонская система на первой степени предусматривает более гибкую программу и широкую возможность выбора предметов, в особенности в области гуманитарных наук.
Возможно получить совмещенные степени.
В англо-саксонкой системе нет кафедр - есть только факультеты.

Сроки это и только сроки.

В Вики есть статья "Гумбольдтовская реформа образования". Это фантастически далеко от российских реалий.
>Сроки это и только сроки.

Сроки тоже многое решают.
Да не только сроки - я описал различия.

>В Вики есть статья "Гумбольдтовская реформа образования". Это фантастически далеко от российских реалий.

Сама статья куцая и содержит мало информации.

Ваши оценки по первой части как и по второй - фантастические.

Dixi.
>Ваши оценки по первой части как и по второй - фантастические.

Оценки чего?
Статьи в Вики или образовательных систем?

Советский канд. наук хорошо если выпускнику гимназии русской соответствует. Вы всё не хотите понять, что ИНОЕ КАЧЕСТВО. По образованию это особенно видно, но так во всём.
>Вы всё не хотите понять, что ИНОЕ КАЧЕСТВО.

Ну что вы! Выпускник гимназии не имел тех навыков и знаний, что кандидат наук и я уже не говорю про естественнонаучные и технические специальности.

>Вы всё не хотите понять, что ИНОЕ КАЧЕСТВО.

И в чем оно заключалось?
Речь идёт об общей культуре. Выпускник гимназии это человек, получивший образование. Он мог быть учителем, мог переводить, мог служить. Советский канд. наук это, как правило, фиктивная величина. Это некультурный узкий специалист. При этом первое уничтожает ценность второго.
> Он мог быть учителем,

Разве, что после курсов и в начальных классах.

>мог переводить

Художественно и профессионально?
Однозначно нет.
Тем более там учили много ненужных предметов, вроде древнегреческого языка.

> Это ....... узкий специалист.

Так именно это от него и требуется.

Кстати, в анло-саксонских странах и в Израиле кругозор Phd, как правило, намного уже советского кандидата наук.
Мне рассказывали и я сам видел весьма способных людей и хороших специалистов у которых увлечения такого рода - футбол,баскетбол, поездки по пересеченной местности на джипах и т.п..
Никаких книг они после школы не читали, дома только специальная литература.

Во Франции вроде бы то-же самое, в Германии ситуация вроде бы лучше и приближается к советской.

Я в деталях изучал постановку образования министром С.С.Уваровым. Некто С.Платонов писал примерно так, что и в начале 1880-х гг. система образования была его. Заниматься этим вопросом мне пришлось более года назад, когда я помогал в подготовке статьи Ричарду Пайпсу.

/Что не так, в том, что я написал?/

Во времена Уварова отталкивались от влияний революционной Европы. И именно он сделал образование системой. И при Александре III в друзьях у России была только её армия и военно-морской флот. А дальше в системе образования всё главное уже было сложено.
Разве это закон? К тому же, с точ таким же успехом можно утверждать правоприемственность Израиля от Оттоманской Империи.

Без ошибок.
Вот именно, научная корпорация и до 1927 г.!
Вы недооцѣниваете большевиковъ.
"Въ мірѣ нѣтъ такихъ крепостей..." - ну, сами знаете.
А ни в СССР, ни в РФ не действует ни один закон Российской Империи. Израиль-то - правовое гос-во. Там в центре Иерусалима какое-то запущенное арабское кладбище, какие-то пустыри - а всё защищено правом частной собственности, не подступишься. Ср. советскую Москву, со "счастьем" её отсутствия.

А книгу такую давно было бы нужно написать, но вот никто пока не взялся, хотя я кое-кому об этом говорил. Но, думаю, напишут.
>А ни в СССР, ни в РФ не действует ни один закон Российской Империи.

Смотрите мой ответ на другой комментарий.

Социализм - традиция со времён Томаса Мора и Кампанеллы. И вытекает из Христианства "легче верблюду попасть в угольное ушко, чем..." И мир там нарисован жутковатый.
То. что коммунисты были продолжателями этого идеала - нет никакого сомнения. Это Сталин его позднее подкорректировал.
Разрыв с прошлым у коммунистов это чистейший хилиазм, возврат к "Золтому веку" и "Царству Христа. А Сталин подкорректировал это строго по лекалам Синода, чтобы хоть как то жизни соответствовало.
А уж ближе к концу - тем более. Ну и ненависть к РПЦ. как к конкурирующей религиозной организации. Протестанты и католики.
Нельзя, конечно, говорить, что несоответствие сущего и должного - норма жизни, но это рутина человеческого существования: окружающая реальность абсурдна и аморальна везде без исключений. В Совке она аморальна и абсурдна по-советски, в России была по-русски. Для меня совок - это дикость, массовые убийства и грабёж, и это состояние (дикости) преодолевается не сносом мавзолеев, а прогрессом разума, наук и искусств. Снос мавзолея - это бонус, а не инициирующий акт цивилизации.
"Прогресс разума, наук и искусств" - при условии подлинности этих явлений - с неизбежностью предполагает постановку вопросов о разрыве и мавзолее - в пакете, разумеется, и не "прямо сейчас". Иначе просто и быть не может. Если иначе, то и не прогресс никакой.
Предполагает, но это не главное. Мавзолей, если будет снесён, будет снесён тогда, когда дети будут уходить из школы, узнав на уроках, что такое Ленин и большевизм (в точных цифрах убитых, изгнанных, искалеченных и т.д.): через два поколения таких детей массам уже будет понятно неприличие пребывания главпалача в центре столицы.
Я понимаю причину наших разногласий: в моём понимании, искомый "прогресс" давным-давно уже достиг той отметки, при которой совок невозможен, но процесс демонтажа блокируется совковой верхушкой при обычной безучастности масс (а совковых масс особенно). Т.е. "такого" быть давно уже не должно было бы, а оно всё длится и длится, и эта ситуация - ИСКУССТВЕННА.
Ну да, по-моему, она как раз естественна, потому что людей, которые, проходя мимо мавзолея, плюют - хотя бы мысленно - в его сторону, по-прежнему ничтожно мало, кантите неглижабль.
Да там, при "нацлидере", и ходить стало нельзя - это же часть его "резиденции" :) Но Вы опять всё про "массы" какие-то. Не они определяют состояние национального сознания, а узкое просвещённое меньшинство. Во времена жёсткой совковой идеократии всё понятно. А когда её не стало - уже непонятно. В принципе, с этой штукой должны были покончить в 91 г. - по состоянию "прогресса".
Безусловно, в общем движении вместе с Дзержинским, но то время упущено.
Произошёл регресс?
Не знаю. Не думал об этом. Скорее, Ленин тонет в пропасти забвенья быстро и надёжно. Скоро уже его могила будет вызывать недоумение иного типа: не "почему тут лежит эта мерзость?" а "кто это такой знаменитый, чтоб тут лежать?" Возможно, преданные адепты лет через тридцать сменят надпись и уложат туда нацлидера, а нынешнюю тушку выбросят на помойку - вот будет смех.:)
А что же случилось с теми, кто мог "сделать это" в 91 г.? Куда делись их знание, их решимость, их ненависть? Испарились?
Не имею ни малейшего понятия. Время интересно тем, что это было время "России, которую мы потеряли" и "Собачьего чердца", т.е. время, когда Россия вошла в советское массовое сознание как нечто не только родное, но и респектабельное и желательное, если не вообще как потерянный рай, а СССР, наоборот, олицетворился двумя Ш. Я думаю, реабилитация СССР в массовом сознании была неизбежна, причём самыми разными путями. И остывание ко всей этой теме (обратных) переименований и монументальной пропаганды тоже. Это всё естественные процессы, мне кажется: у любой пропаганды есть запас "дыхания", у русской пропаганды тоже. Она уже давно выдохлась до "Сибирского цирюльника" и "Сибирской короны". Уже, конечно, как бездна звезд Россия переживаться не будет, а совок - как несказуемый ужас, по крайней мере в массах.
Как бы не так! Для кое-кого это символ победы Азии (политкорректно говоря) над Европой. Причем ДВОЙНОЙ. В 1917 и в 1945.
Про массы - потому что как маленький необходимый воспитательный шок снос мавзолея уже не годится: протрезвели сами совсем иным способом. Поэтому снос наиболее убедителен как подытоживание процесса - люди пришли в чувство и поняли, наконец, кто есть кто.
Не разрыв, а попытка разрыва. Декларировалась попытка построить некую альтернативу цивилизации (термин "европейская христианская цивилизация" мне не по душе, поскольку убежден, что цивилизация на Земле одна, разнообразны только непереваренные ею дикари).
Но из этого ничего не вышло. Совок оказался невероятно, чудовищно бесплоден. Вся его история с первых дней до последних - это идейное отступление шаг за шагом, молчаливый или гласный возврат к нормам цивилизации, пункт за пунктом.
Сначала реалии гражданской войны быстро выбили из голов революционную дурь про "товарищей" выборных командиров, пришлось быстро вернуть веками сложившуюся систему единоначалия в армии - и возврат к погонам и нормальным званиям стал вопросом времени. Потом оказалось, что хотя полиция это репрессивный орган нехорошего буржуазного государства, без нее жить никак невозможно. Оказалось, что и институт буржуазной семьи, конечно же ужасный-преужасный, никак нельзя отменить, несмотря на Клару Цеткин и Розу Люксембург. Ну и так далее, с того самого страшного февраля 17го до нынешнего мы наблюдаем пошаговый отказ от одной идиотской догмы за другой. И церковь оказалась не так уж плоха, и частная собственность, и вся тарабарщина совдеповских писателей не смогла заменить классическую литературу.
Нет, именно разрыв по всем линиям. Привлечение же носителей "буржуазной культуры", всякие дальнейшие уступки и подвижки, разрыва этого не отменили, он остаётся в силе по сей день, лежит в основе советоидной РФ.
Вы чересчур пессимистичны. Есть перемены, их невозможно игнорировать. При приеме в университет более не требуют пролетарского происхождения, министры умеют читать и писать. Путин вообще знает словосочетание "броуновское движение" - сравните с Хрущевым например или прости господи с каким-нибудь Буденным.
Будённый был вахмистром Русской армии, и уж никак не чекистом в дальнейшем. Путин - это правнук Будённого, выросший у приёмных родителей -нквдистов.

Здесь рекламные плакаты из старой России, в том числе Абрикосова А.И.
http://pyzhik-chizhik.livejournal.com/121072.html

Руководящая и направляющая при Совдепии была только компартия.
Однопартийное государство - беспрецедентно до Ленина.
боюсь все наоборот
для человечества редкое исключение, счастливое достижение зрелой цивилизации - мирное сосуществование власти с оппозицией, законное право на выражение различных взглядов это достижение прогресса, такое же как водопровод и женское равноправие
и большевики не были какими-то марсианами, посмотрите на физиономии всех этих дыбенок и котовских
куда могли повернуть страну дорвавшиеся до власти быдлохамы? в какое-то параллельное неведомое науке измерение, в историческую аномалию? Вовсе нет - они просто отбросили ее в тьму и дичь прошлого. И, увы, нет в том ничего особенного и уникального, все революции происходили плюс-минус также.
Когда читал у Хейзинги описание средневековых нравов поразило сходство с совком. Там есть все: от пристрастия к парадам и шествиям до "революционного правосознания". Можно прямо брать целыми абзацами цитаты, если писать историю СССР, особенно раннего.
Что вот особенно больно осознавать, что весь этот опыт не имел никакой особенной ценности. Все это на уровне "а ведь мама говорила мой руки".

/ большевики не были какими-то марсианами,/
Конечно.

/ они просто отбросили ее в тьму и дичь прошлого./
А вот это нет. Если коротко, то произошла регрессивная метаморфоза.
По-моему это тоже самое по смыслу? Хотя у меня не так красиво - "регрессивная метаморфоза".
Мне интересно, была ли эта отмена декларационной и использовался лишь для борьбы с политическими конкурентами или те кто делал революцию так
думали, что можно иначе?

По моим наблюдениям людям свойственно преувеличивать свою значимость. Почему-то очень многие считают, что живут в особенное время, в особенном месте, делают особенные дела и именно их опыт имеет особенное значение. Хотя основания так считать возникают исключительно редко.
Недавно в жж одного из "грандов" читал ярчайший комментарий одного английского аристократа конца 18-го века к событиям французской революции: нет ничего гениального и сколько-нибудь оригинального в грабежах, убийствах и пренебрежении к закону, все это было много раз и хорошо известно чем все неизменно заканчивалось. Наоборот, все эти казни и конфискации банальны и совершенно бесплодны, это путь в никуда. К сожалению, читал тогда урывками на ходу и не запомнил никаких координат.
Хмм, странный какой то спор об образовании. Выпускник классической гимназии разговаривал свободно на одном (минимум) иностранном языке. Выпускник морского корпуса Р.И. свободно владел 2 языками. Что то я не припомню свободное владение выпускниками ВУЗов (в большинстве, кроме специализированных)ин. языками в сов. период. Хотя учились люди неглупые. Как можно сравнивать качество образование в Р.И. и СССР. Спор не имеет логического смысла.
Да, дискуссия пошла не туда, как это нередко случается в ЖЖ. Но на то она и свобода слова :)
Да куда он делся, самый палаческий, с комиссарами в пыльных пейсах, Совок. Вот прочтите по ссылке:

http://kwas-1972.livejournal.com/544299.html

А газетенку эту муниципальную безплатно раздают, и сплошь антифашистской национальности люди в редакции. В своё время они дико визжали про "Таджикскую Девочку" (тм).

enzel

February 22 2013, 18:46:38 UTC 6 years ago Edited:  February 22 2013, 18:51:16 UTC

Мать честная! Нет слов. Вот они, советские мавзолейкины.

Вспоминается совет одного известного блоггера не переживать сильно по поводу "Войковской", а интерпретировать её как производное от "воя" - ну воет же метро...
Тираж (притом даже, что тираж всегда преувеличен):

«Мой район» - городская газета нового формата, созданная специально для жителей больших городов. Еженедельно в Москве и Санкт-Петербурге выходит 21 вариант газеты, в каждом из которых часть содержания меняется в зависимости от района распространения.
При общем тираже от 1 350 000 экз., и аудитории 1 114 100 человек* «Мой район» является одним из лидеров в Санкт-Петербурге и Москве среди новостных изданий.

В Петербурге десять вариантов газеты, тираж от 350 000 экз.

В Москве и Подмосковье одиннадцать вариантов газеты,
включая центр Москвы - выпуск «Выход в город», тираж 1 080 000 экз.

Безплатный дебилятор включен на полную громкость. А мы что, в блогах своих? Тысяча человек прочтет, в лучшем случае, трое сделают репост.




Русские не Здаются!
Чекистократия и её идеологическая обслуга. Руки прочь от мавзолея! О Лубянке нехорошо говорить не сметь!
не вступая в жаркое обсуждение ни очём, всё-же замечу, что есть идея организации общества которая называется социализм а есть её конкретное воплощение большевиками. Воплощение может быть разным.
Отрицая идею всеобщего равенства вы себя просто загоняете в общества тотального неравенства которым даже ещё нет названия. Но они прямо сейчас обретают свою форму везде.

enzel

February 22 2013, 19:44:48 UTC 6 years ago Edited:  February 22 2013, 19:46:44 UTC

Человеческая история учит нас, что есть лишь один настоящий "социализм" - социально-смягчённый вариант частнособственнической, рыночной экономики, т.е. проклятого капитализма. Всякие же попытки устранить последний, именуемые "коммунизмом", приводят к социально-экономическому регрессу. Отсюда простой вывод: не надо ничего отнимать и отменять, только потихоньку поправлять возникшее естественным путём.
сейчас нет никакой "рыночной" экономики, и у наёмных работников нет никай "собственности", если это не очевидно то нет смысла продолжать.
Т.е. им нечего терять кроме своих цепей?:)
совершенно верно, т.е. кроме моргиджа (который называется в РФ ипотекой)
и кредита на машину.

P.S. Если что - я про Первый мир :).
Почему совок как разрыв со своим прошлым оказался возможным именно в России и только в России? В Германия аналогичная попытка (т.н. ноябрьская революция, начавшаяся с матросского бунта в Киле http://de.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolution) была подавлена.
Это вопрос вопросов. Но как держатся совки за эту жуткую свою уникальность, как ею дорожат!

В ночь на сегодня исполнилось 95 лет началу Ледяного похода. Пять лет назад:

Итак: 1). Неучастие; 2). Борьба Словом; 3). Всесторонняя подготовка к неизбежной, грядущей решающей схватке. Вот те три принципа, которых сегодня должны безоговорочно придерживаться идейные наследники Белого движения, все русские патриоты! В этом сегодня – продолжение 1-го Кубанского (Ледяного) похода и залог его грядущей победы.

И.Б. Иванов, Председатель РОВ Союза.
Сочувствую, что Вас никак не оставляет своим вниманием Галковский, который зачем-то "простил" Вам прекращение с ним отношений и сделал это оказывается потому что провидит Ваше довольно скорое обращение к нему за матпомощью (если воспользоваться советской лексикой), причём в самой уничижительной форме. Я кстати предлагаю Мавзолей (или его реплику) перенести на Крымский Вал, там ему самое место, в Парке Советского Периода. Тогда те, кто хочет жить в Мексике (в том числе ментальной) могут пребывать в этом заповеднике сколько захотят (там по-моему на входе как раз выставлены безобразные истуканы - творение какого-то мексиканского скульптора).
:) Вся Москва, да и РФ и иные "республики", исключая влившиеся в ЕС, являют собой этот самый "парк". Конечно, можно локализовать советское монументальное великолепие на какой-то огороженной площадке. Самый очевидный вариант - "ВДНХ", она просто для этого создана. Другой - территория "Мосфильма", куда следует перебазировать другой совбренд - мухинскую композицию. Но мне всё же ближе старое решение, предложенное П.Н.Красновым в романе-утопии "За чертополохом" - Новая Земля. Это дороже выйдет, но правильнее, глубже по смыслу. Вот там будет парк - всем паркам парк.
Нужно поступить так: мавзолей разобрать, "останки" выкопать, урны с "прахом" выковырять и отправить все это дело в космическую одиссею.
Такой вариант я тоже рассматривал, правда, только в отношении останков Ульянова (Ленина).
Мухинская композиция по-моему вполне органично смотрится на ВДНХ, а вот гробницу вождя мирового пролетариата пора убрать с главной площади страны. При таком количестве причастных к власти долларовых миллиардеров, она там просто неприлична.
Так в том-то и дело, что миллиардеры эти - птенцы означенной гробницы, она их храмина, которую они стерегут.
Да, но это никого не обманывает (если речь идёт о "массах"), наоборот выглядит очень нелепо, примерно как ношение коровой седла. Впрочем нелепость и вообще всяческий абсурд это конечно фирменный знак Постсоветского Периода.
Так, кстати, уже давно сделали даже в Молдавии :).

Все памятники Ленину в Кишиневе были перенесены
на местный вднх. Именно там собираются коммунисты
на свои конфессиональные праздники.
Вот с кого надо брать пример, оказывается! Да с Грузии ещё. А всё почему? А потому, что там какие-никакие, хоть смешные и сомнительные, но национальные гос-ва, а тут по-прежнему совковая "многонационалия", легитимирующая себя "октябрём" и мавзолейным лежальцем. И всё это великолепие блюдут путинцы, нашисты и прочая сволочь.
А вот чисто бытовой совок, как вид какими хар-ками отличается? Вы как думаете? Или может быть ссылку на эталонный пост дадите?

Например, ненависть к РИ, сталинизм, русскому - нужна твердая рука, а не русский, а россиянин, братские народы, клише какиенибудь? Госдеп, ВОВ, деды воевали и пр. Государство должно, мифическая бесплатная медицина, в космос в портянках, в катыни сами застрелились, соха и атомное оружие...

Какой бы список выделили вы?
Да главное, что совок это хорошо, а что именно "хорошо", тут набор может быть разный, в зависимости от личных предпочтений человека-совка. А Россию он не знает и знать не хочет. Совок это прежде всего существо с короткой историей - советской.