Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
ОБ АРИСТОКРАТИИ

«Я тогда думал, что весь смысл аристократии в наследственной способности к власти. Когда знать начинает заниматься не своим делом, когда «графья и князья» становятся писателями и поэтами, они теряют прирождённую властность, то есть становятся к власти неспособными. Им надо уходить с командных постов добровольно и заблаговременно. Если они этого не сделают, их столкнут выходцы из низов. Они будут править, пока тоже не выродятся. Столыпин не выродился. Этот аристократ не писал ни стихов, ни романов, он занимался своим прямым делом, он властвовал. Но его убили». (В.В.Шульгин. Годы.)
Tags: литература
Не тот ли это Шульгин, что подделал "Акт отречения НиколаяII"?
Этот, разумеется, тот Шульгин, который приехал в Псков вместе с А.И.Гучковым, русский политик-националист и мемуарист. Про подделки актов - не ко мне.
Увы, грош цена аристократизму "на показ"
У философа растёт сын
И какое счастье для философа было понять, что его сын может НЕ БЫТЬ философом!
Это и есть интеллигентность: личность человека не всегда согласуется с потенциальным социальным статусом,- но остаётся интеллигентной
Кажется у Галковского в статье «Олень на льду» что-то похожее было.
Но без упоминания Столыпина. Он и не был аристократом, причем он вообще. Это у Шульгина уже советско-постсоветское столыпинолюбие в противовес Николаю Второму (это тоже было у Галковского в ранних постах).

Deleted comment

Куда ж без ходуль мэтра;)

И даже такая вещь есть, кроме Галковского как Родословная Книга, а так же гербовник;)
Столыпин принадлежал к очень родовитой, но нетитулованной знати. Не считать его аристократом именно по причине отсутствия титула довольно нелепо. Вот Витте титул дали - он стал аристократом? :) Шульгин же явно не их тех, кого можно подвести под Вашу градацию, Столыпина он ценил не по-советски, а как лично его знавший.
Причем его убили царская охранка.
Ох уд эта "охранка". Не было никакой "охранки", была Охрана. И, конечно, убила Столыпина совсем не она, а М.Г. (или Д.Г.) Богров.
Ну, охрана. Там ведь все равно все было шито белыми нитками, а потом царь очень своевременно расследование прекратил.
Расследование было проведено и показало служебную ответственность ряда чинов МВД, но не в смысле какого-то их умысла, а в смысле допущенных служебных упущений, нарушений инструкций, промахов. Царь, действительно, дело закрыл, имея на то полное право.
Я и говорю, monumental cover-up. Избавились от сильной фигуры, которая стала не нужна и даже опасна.
Для подобного утверждения неи никаких оснований. Все, кто был знаком с обстоятельствами, отрицают версию "правого заговора", но сходятся на версии служебных упущений. Дело же было прекращено в связи с 300-летием Дома Романовых, в порядке Верховной милости.
>> Все, кто был знаком с обстоятельствами ...

Это, например, кто?

Ну, какая разница в связи с чем прикрыли расследование. Мало ли поводов.
Существует немало воспоминаний, где подробно рассматриваются само это событие и его последствия. Есть современная книга С.Степанова "Столыпин - история убийства", где разбираются все возможные версии. Там, в частности, приводится и доклад сен. Трусевича (личного недоброжелателя ген. Курлова. кстати), которому было поручено расследование. Могу сослаться и на воспоминания жанд. полк. А.В.Мартынова и последнего директора ДП. А.Т.Васильева. Но лучше всего обратиться к Степанову, у которого нет никаких мотивов кого-то выгораживать или, напротив, обвинять. Самое большее, что можно инкриминировать руководителям Охраны в Киеве, это желание эффектно, в Высочайшем присутствии, предотвратить покушение и тем выслужиться. Сделать это не вышло. Карьеры основных фигурантов (исключая Спиридовича) были сломаны. Кстати, один всё-таки понёс наказание - начальник Киевского охранного отд. подполк. Кулябко, на чьей прямой ответственности был Богров.
Удивительная разборчивость. В копилку "английского заговора" аккуратно складывается каждый френч и каждая полуфраза с английским акцентом.

А тут агент охранного отделения получает билет в оперу у своего начальника, приходит в театр и на глазах министров и самого царя спокойно убивает действующего премьер-министра, пусть и полуопального. Убийцу спешно вешают, расследование ни к чему не приводит, а потом и вовсе закрывается. Никто из ответственных лиц не наказан.

И ничего - обычные дела. Сенаторская ревизия усе проверила. Перегибы на местах.
Запамятовал, Богров какой национальности?
Воля Ваша, конечно, но Шульгин, простите, пишет тут невнятицу (хотя это не единственное, что нам в нем не нравится;))
"Наследственная способность" аристократии повелевать/командовать легко теряется - вместе с материальными составляющими власти - военной силой, богатством, привелегированным положением в обществе. Разумеется, отдельные представители аристократии в силу наследственных задатков, выработанного воспитанием мужества, уверенности в себе, развитого образованием ума всегда будут "неформальными лидерами", при любом общественном слое. Мне повезло, я видел такого человека это Борис Петрович Мантейфель, точнее - фон Мантейфель. Но это на уровне отдельных личностей. Что до слоя...Сам Шульгин замечает, что происходит если уходят, теряются, распыляется наследсывенные состояния, особое положение в обществе, а воспитывают ...Бог знает для какой роли.
" их столкнут выходцы из низов. Они будут править."
Я думаю, он выражал вполне обычную точку зрения эпохи перехода от традиционного общества к массовому. При правильном переходе сохраняется и аристократия, и её особая, хотя и формально не зафиксированная, роль, но утрачивается её властная монополия, она уже больше по части наук и искусств. Но это не значит, что из её среды уже не могут выйти политики. Столыпин и был таким политиком, т.е. человеком нового типа, но из старой среды.
Трудно было бы спорить.
У Шульгина же - какая-то пошлая "властность", при том не властная монополия - а какое-то качество Кабанихи Островского... Много говорит о самом "маленьком Золя".
Властность как способность властвовать. Монополии, конечно, не было в России, ибо это была бюрократическая империя. Он тут выражает, скорее, позицию, традиционных европейских аристократий, то от них, что всё-таки присутствовало и в бюрократических монархиях.
Мне все-таки представляется, что властность, как таковая и умение управлять людьми ("сила духа+уверенность в себе+твердость+ум+склонность к доминированию/лидерству) достаточно разные свойства и не всегда присутствуют вместе. Кто не видел властных вахтерш? Сколько семей сделали несчастными глупые, но властные свекрови/тещи? Властность чаще самодура, душегуба, если говорить об армии, даже в мирное время. "Качества лидера" - это вообще иные материи, они или есть или их нет.
Разумеется, речь идёт не о грубой, хамской власти, а об искусстве управлять людьми. Я не привёл предыдущего отрывка, который показывает, почему он затронул вообще эту тему. Там речь идёт о том, как долго уговаривали кн. В.М.Волконского выставить свою кандидатуру на пост тов. председателя Думы, а он всё отговаривался незнанием, но наконец согласился. И как он сразу легко овладел ситуацией, т.е., по Шульгину, проявил свой генетический навык.
Ради Бога, не подумайте, что я спорю чтобы спорить;)
Но умение управлять людьми - очень сложное дело, требующее как наследственных задатков так и воспитания и образования. В зависимости от того, о каком управлении идет речь роль воспитания и образования может быть больше или меньше, роль же наследственных задатков - всегда высока. Без сомнения, в аристократии, когда она возникала и правила шел отбор по способностям управлять, повелевать людьми и без всякого сомнения доля людей обладающих талантом управления поэтому всегда была выше чем среди крестьян или ремесленников. Но это всегда была ДОЛЯ, - а не поголовная способность к управлению и умение повелевать. Горе тому делу, которое поручали/поручают возглавлять человеку, основываясь только формальными признаками "способности к управления".
Ну так воспитание у юных аристократов было соответствующее, а кто поступал в военную службу, приобретал и навыки руководства. Вот тому же кн. Волконскому хватило своей службы в гвардии, чтобы управляться с Думой. Но, конечно, г-н Шульгин упрощает :)
Конечно. Несмотря на то, что стремление властвовать=доминировать - врожденное и оно есть у одних/отсутствует у других, что у людей, что у высших млекопитающих, аристократия, как и любое руководящее сословие отличалось системой воспитания держателей власти. Чего не было ни у крестьян, ни у ремесленников, ни у купцов (пока англичане не стали торговать и заводить колонии;))
Должно быть, нечто чудовищное:

http://www.versii.com/blogs/38/195/

Судя по всему, бессовестная компиляция. Воронин известен как защитник памятника Ленина в центре Киева, которому националисты - весьма символично! - отбили нос.
Интересней судьба памятника Столыпину в Киеве перед городской Думой. С одной стороны, пишут, что он был снесён сразу после февраля. С другой стороны, при Скоропадском он вновь стоял на своём постаменте и был, видимо, вторично снесён то ли петлюровцами, то ли б-ками (не велика, впрочем, разница). Но вот когда именно он был восстановлен и кем?
Про памятник, увы, ничего нового не скажу.

А вот услышать мнение читателей о трэш-биографии Столыпина (с предисловием Патриарха) было бы любопытно.
Зачем читать трэш? Какая-нибудь очередная советская глупость и подлость, при полном непонимании контекста.
Зачем читать? Конечно, незачем (я и не собираюсь), вот только один из авторов, Табачник, собственно, главная фигура "русской" партии в нэзалэжной.

Концепцию книги я и без чтения изложу: Столыпин - борец с оранжевой чумой. :) Табачник и не такое пишет, как-то встретил у него - Иван Савин - украинец.
Столыпин был борцом с красной чумой, это бесспорно.
У этих - с оранжевой. Табачник года три тому назад статью написал - мол, памятник Ленину наша святыня.
Какая вера, такая и святыня.
Спасибо за цитату. Это в юности у меня была любимая мысль: я думал, что вот если б не заговор Цыклера и Соковнина, Пушкин был бы не поэтом, а генералом. И ещё любил думать, что это же можно проследить на примере де Брольи: воинственный предок командует роялистской армией в Германии, следующий - председатель совета при Луи-Филиппе, другой - в самом начале Третьей республики, последние знаменитые герцоги - уже физики и должностей не занимают.:)

Это Столыпин властвовал? Он был человек служивый.

Вызвали - надо потянуть воз - так и служил.
Дело в том, что он был призван к власти в двух смыслах: 1)отобран и назначен, 2)обладал харизмой власти.

/обладал харизмой власти./

Назначенное лицо из провинции, харизмой власти не обладает.
Я думаю, что наделение Столыпина харизмой власти - это рационализация из сегодняшнего времени. А также и из времени книги "Годы".

А Шульгин ещё тот мемуарист: при известном взрыве дачи Столыпина "случайный доктор бросился к нему:

— Вы ранены?

— Нет, нет, я не ранен...

Случайный доктор (надо же было, чтобы этот доктор оказался Дубровиным, известным созидателем Союза Русского Народа..." (Столыпин и евреи.)
Шульгин - мемуарист от Бога, лучший наверное русский политический мемуарист.

Нет:
"...который прикрывают пеленой большой таинственности. И это дѣлает не один только Шульгин, показанія котораго, как непосредственнаго участника псковскаго дѣйствія, заслуживали бы особаго вниманія. Но мемуарист остается вѣрен себѣ. "В пятом часу ночи мы сѣли с Гучковым в автомобиль, который по мрачной Шпалерной, гдѣ нас останавливали какіе-то посты и заставы... довез нас до квартиры Гучкова", — повѣствует Шульгин.... "Там А. И. набросал нѣсколько слов. Этот текст был составлен слабо, а я совершенно был неспособен его улучшить, ибо всѣ силы были на исходѣ". Гучков в своих показаніях засвидѣтельствовал противоположное: "Наканунѣ, — говорил он. — был набросан проект акта отреченія Шульгиным, кажется, он тоже был показал и в комитетѣ (не смѣю этого точно утверждать). Я тоже его просмотрѣл, внес нѣкоторыя поправки". Припомним, как, по словам Стеклова, в ночном собесѣдованіи с совѣтскими делегатами сам Шульгин упоминал, что рука его писала отреченіе[68].

"Чуть сѣрѣло, — продолжает разсказ Шульгин, — когда мы подъѣхали к вокзалу. Очевидно, революціонный народ, утомленный подвигами вчерашняго дня, еще спал. На вокзалѣ было пусто. Мы прошли к начальнику станціи. А. И. сказал ему: "Я — Гучков. Нам совершенно необходимо по важнѣйшему государственному дѣлу ѣхать в Псков... Прикажите подать нам поѣзд..." Начальник станціи сказал: "Слушаюсь", и двадцать минут спустя поѣзд был подан". Вот это "чуть сѣрѣло'' сразу выдает беллетристическое измышленіе... По свидѣтельству Гучкова "делегаты" думскаго комитета выѣхали в 1 час дня, а по свидѣтельству других офиціальных лиц из желѣзнодорожнаго міра около 3 часов. (По документу, воспроизводящему разговор по прямому проводу Ставки со штабом Сѣвернаго фронта, можно точно установить, что гучковскій экстренный поѣзд вышел из Петербурга в 2 часа 47 мин.). Любопытно, все для того же Шульгина, что мемуарист забыл даже о том, что он сам в мартѣ 17 года в циркулярном информаціонном разсказѣ, переданном представителям печати по возвращеніи из Пскова, говорил о выѣздѣ думской "делегаціи" из Петербурга в 3 часа дня."

C.П.Мельгунов

Мартовскіе Дни 1917 года.

http://www.litmir.net/br/?b=81703&p=19
Я не утверждал, что Шульгин абсолютно точен. Но он очень увлекателен, передаёт аромат времени, создаёт живые характеристики - его приятно и интересно читать.

/его приятно и интересно читать/

А фантазёров и приятно читать. А он ещё и сам обманываться рад: я говорю о случае "Трёх столиц".
К последнему есть и альтернатива: на мякине не провести.
"Трест" это, конечно, его вина, которую он глубоко переживал и из-за этого забросил политику надолго. Но не он один тут обманулся, надо заметить.

/Но не он один тут обманулся/
Альтернатива. В июне 1926 года Струве отправился в Польшу, чтобы по встрече с агентом "Треста" снять подозрения.

С. Войцеховский. Трест / С. В. ВОЛКОВ. РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ В БОРЬБЕ С БОЛЬШЕВИЗМОМ.
http://providenie.narod.ru/0000377.html#1

26 июня ответ "Треста" достиг Струве. Он не ответил ничего. Подробнее об этом в моём будущем посте.

Хвала Струве, рано как и Чебышеву, бар. Врангелю, Климовичу. Но важно учитывать, что Шульгин имел особый мотив, который многое объясняет: он искал своего сына, который, по имевшимся сведениям, находился в Виннице. А "Трест" давал возможность туда пробраться. Отсюда и "обманываться рад".

Струве успешно "партизанил" в 1919-20 гг., когда жена с тремя детьми-подростками была в неизвестности.

Эта ветка о Шульгине-мемуаристе.
Там было с Вашей стороны о нём как о частью лучшем из них.
Не только по мне лучшие мемуары о периоде конца ХIX века и до 1915 года принадлежат Гурко В.И. Они называются "Черты и силуэты прошлого". К слову, этот парень был замом у Столыпина в министерстве.
Да, это очень ценная книга. Но стиль её тяжёлый. Гурко был не только тов. министра ВД (недолго), но и главным разработчиком аграрной реформы, доставшейся Столыпину в наследство от предшественников.

По аграрной реформе теперь буду уверен.

А для легкой "пищи" можно использовать сходный продукт: Врангель Н. "Воспоминания: от крепостного права до большевиков." Есть там и о полицейщине 70-х гг.
"Это один из немногих образов новой России, России после 1905 г., который во времени вырос и уже вошёл в историю как крупная, подлинно историческая фигура. Почему он явил собой такую фигуру? Потому, что в двух, самых важных вопросах русской жизни он понял своё время и, смело прозирая в будущее, творчески созидал это будущее... Если мы прибавим к этому, что Столыпин не только на словах, а и всем существом своей сильной и в то же время страстной натуры был настоящий русский националист, то мы завершим общую характеристику этого крупного исторического деятеля как строителя той новой России, которая во всяком случае должна быть". (П.Струве. П.А.Столыпин)

Столыпин был типичным "служилым человеком, в средневековом понимании, инстинктивно и безоговорочно преданным своему царственному господину".

Witte und Stolypin. // Menschen die Geschichte machten/Ed. by Rohden P.R., Ostrogorsky G. Vienna, 1931. Bd. 3. S. 268.

"Подобно г. Витте, государственные дарования которого в известном смысле лишь подчёркивались его беспринципностью и отсутствием солидного образования, г. Столыпин по некоторым свойствам своей личности отнюдь не обыкновенный чиновник". (П.Струве. Что такое государственный человек?)

"Несмотря на свою железную волю, на крупный ум, ясно видевший основные цели и главные пути и средства, П.А.Столыпин не овладел монархом и не подчинил его в своем лице государственной необходимости. Может быть, если бы Столыпин дожил до мировой войны, ему это удалось бы во время войны, или даже, может быть, он предупредил бы войну, как он это сделал раньше, во время боснийского конфликта. Кто знает?" (П.Струве. П.А.Столыпин)

Я здесь опровергал Шульгина в этой части: "Этот аристократ не писал ни стихов, ни романов, он занимался своим прямым делом, он властвовал." Я говорю, что Столыпин не властвовал, а был человек служивый.
Ваши последние две цитаты не являются контр-аргументами к моим утверждениям.
Чуть подспудно я ведь говорю и то, что Столыпин не был аристократом.
То, что Столыпин был лояльнейший монархист и слуга царя, не опровергает утверждений о его личной неордирности и его властности. Посмотрите на его служебную биографию: два роспуска Думы, государственный переворот 3 июня, принятие по 87 ст. судьбоносного указа о выходе из общины и, самое яркое, нажим на монарха с целью понудить его распустить обе палаты на 3 дня в марте 1911 г., чтобы в этот срок провести по 87 ст. закон о земстве в Западном крае, а заодно отправить в длительный отпуск двух своих самых важных противников, членов Госсовета. Это что - стиль чиновника, служивого человека? Струве лишь сожалеет, что Столыпину не удалось пройти этим путём до конца и стать русским Бисмарком, которому, во имя государственных интересов, подчинился Вильгельм I. Шульгин же усматривает в Столыпине предтечу Муссолини, но не успевшего в полной мере развернуться.

/служебную биографию...государственный переворот 3 июня/

Это "служебная" биография царя, которому служил Столыпин и более никому.

А Шульгин пусть усматривает в нём кого угодно, хоть Муссолини.

Re: Струве о Столыпине

enzel

February 27 2013, 14:11:51 UTC 6 years ago Edited:  February 27 2013, 14:13:16 UTC

Указы были, разумеется, царские, но внушены они были царю Столыпиным, подготовившим для них почву. Что касается аристократизма Столыпина, то, когда умер его отец, А.Д.Столыпин, в.к. Сергей Александрович сказал: "Мы сегодня хороним одного из последних Вельмож". Жена же его, мать П.А.Столыпина - урожд. кн. Горчакова. Это и есть слой русской аристократии - старинных знатных и богатых родов, многие из которых куда родовитее поздней титулованной знати, подобно тому, как Пушкины - родовитее Романовых:).

Мнение же Струве о Столыпине, Вам, как струвианцу, следовало бы знать :)

Столыпин: "Я прежде всего верноподданный моего Государя и исполнитель его предначертаний и указаний" (интервью опубликовано в 1912 г).
Разумеется, как убеждённый монархист, он ничего иного сказать не мог и не должен был. Тем не менее, в интересах дела, он вынудил царя распустить Думу и Госсовет в марте 1911 г. на 3 дня, чтобы провести закон о Западном земстве помимо них. Случай беспрецедентный. Сделано этот было под угрозой отставки, которой царь не хотел. В принципе, одного этого факта достаточно для понимания его характера. Но Струве сожалеет, что Столыпину не удалось тут большего, что он не сделал монарха в известном смысле проводником своих планов, что царь не стал его настоящим единомышленником. Но и в этом случае, Столыпин остался бы верноподданным своего монарха, действующим в его интересах, как он их понимал.

Вы меня упрекали, что надо читать Струве о Столыпине. Частью читал. Со всеми его мнениями, приведёнными Вами я согласен.
Но Вы меня упрекаете напрасно: Струве написал, что он был типичным "служилым человеком, в средневековом понимании, инстинктивно и безоговорочно преданным своему царственному господину".
Witte und Stolypin. // Menschen die Geschichte machten/Ed. by Rohden P.R., Ostrogorsky G. Vienna, 1931. Bd. 3. S. 268.

Вы же это игнорируете.


Я думаю, что "служивый человек в средневековом понимании" это и есть определение верноподданного русского аристократа, кем и был Столыпин. Но это отнюдь не равно чиновнику.

Вот только слова "аристократ" я у Струве по его адресу не видел.
Я обращался к авторитету Струве не ради доказательства тезиса об аристократичности Столыпина, совершенно очевидного и в дополнительных доказательствах не нуждающегося, а ради подтверждения тезиса о его неординарности как администратора, о его стратегическом видении, воле и властности, что не позволяет считать его лишь послушным исполнителем предначертаний его монарха.

Самодержавие-с. Так монарх считал.

/в.к. Сергей Александрович сказал: "Мы сегодня хороним одного из последних Вельмож"./

А покойники вообще - лучшие люди.
Вы спорите с очевидностью. Столыпин был рекрутирован во власть, которой он не добивался, достаточно случайно. Он вел спокойную жизнь ковенского помещика, выполняя некоторые выборные дворянские функции на уездном, потом на губернском уровне. А дальше его заприметил Плеве и сделал Гродненским губернатором, что означало коренную смену образа жизни. Но он не отказался. Дальше были Саратов и Петербург. Он был избран, а не шёл по ступеням чиновничьей карьеры.

Моя фраза к тому, что сказанные на похоронах характеристики весьма далеки от действительности.

Несколько секунд Струве на видео на 24 минуте:
http://evgeniy-efremov.livejournal.com/10658.html
дело видимо не в аристократии, это слово всё затуманивает, а в классе который может властвовать, который будет защищать своё положение игнорируя мнение и своего населения и внешних правящих элит. И большевики и современные "чекисты" подходят под это краткое определение.
В том-то и дело, что аристократия не может править так, как б-ки и чекисты - на то она и аристократия. Б-ки и чекисты, разумеется, тоже прошли отбор, но другой, по другим основаниям. В известном смысле это антиаристократия. Но с точки зрения голой, безоглядной и самоценной власти они, конечно, явление особое.

vladimirow

February 26 2013, 19:17:10 UTC 6 years ago Edited:  February 26 2013, 19:34:13 UTC

ну кто выиграл тот и аристократия, этот отбор значит и был правильным
Нельзя доводить до таких игр, в них скорее всего побеждают худшие в моральном отношении.
С точки зрения последовательного материализма и позитивизма - именно так и есть.
А разве так не происходило в Р.И.?
Генерал Деникин, генерал Алексеев, адмирал Макаров, командир крейсера "Варяг" Руднев. Предки то у них из простых крестьян, матросов. Предки нобелевского лауреата Павлова крестьяне. Люди получили образование, свое представления о власти в процессе службы и по большому счету устройство Р.И. как государства их вполне устраивало.
В РИ вертикальная мобильность была весьма интенсивна для того относ. небольшого культурного слоя, отсюда слишком велика доля лиц с неустоявшейся социальной идентичностью, что привело к негативным последствиям. Но это было следствием позднего старта, "догоняющего развития".

Военные в Р.И. по традиции были аполитичны.
Как раз на примере ген. Деникина в качестве главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России наиболее отчетлива видна та огромная разница, существовавшая между "выходцем из низов" (Деникин) и представителем аристократии (ген. Врангель). С одной стороны вечно подозрительный, неуверенный в своих силах Деникин, только в самом конце признавший верховную власть Колчака и проваливший наступление Белой Армии на Москву. С другой стороны прирожденный харизматический лидер Врангель, блестящий тактик (вспомнить только операцию по освобождению Царицына) и не менее блестящий политик (сложные переговоры с Англией, фактически требовавшей капитуляции Белой Армии в Крыму перед большевиками), талантливый организатор. Непререкаемый авторитет в военной среде. Мы можем только сожалеть о том, что именно Врангель не стал главнокомандующим вместо Деникина в 18-ом, мы жили бы тогда в своей стране.
Совершенно верно. Бар. П.Н.Врангель ещё один из того редкого, увы, типа "модернизированных аристократов", которые были в состоянии ответить на вызов времени.

Deleted comment

А у него была репутация "интригана" за рамками оценок, даваемых ген. Романовским и Деникиным? Вот у ген. Шатилова такая репутация появилась, но значительно позднее.

Deleted comment

Ох, это те ещё "авторитеты", особенно Шкура, да и Сидорин тоже. Думаю, всё это лишь отражение главной интриги - между бар. Врангелем и ген. Деникиным и Романовским.
Да уж, в особенности "партизан" Шкуро имел основания обвинять Врангеля в интриганстве :)
Я думаю, что применительно к Врангелю точнее говорить о его амбициозности и властности, что многим не нравилось. Шульгин в своих позднейших мемуарах говорит, что Врангель видел себя родоначальником новой династии.

Deleted comment

Соглашусь, но почти год зачем-то тянуть...

Deleted comment

Полгода, но чем была оправдана такая задержка со стороны Деникина?

Deleted comment

Да, это был сделано, чтобы был единый белый "субъект", но почему в этой роли оказался именно адмирал?

Deleted comment

Видимо, фактор контролируемой территории и активов, включая золотой запас. Также не последнюю роль сыграла, видимо, большая левизна адмирала и его пр-ва, сравнительно с Югом, хотя, с другой стороны, осуществлённый переворот, порвавший нить с УС.
Шульгин очень сильно упрощает. Чтобы понять кто такие аристократы и чем они занимаются надо прочесть первую главу Политики Аристотеля, а главное, историю семьи Медичи (напр. Пола Стратерна). Книга Стратерна важнее, у Аристотеля очень уж конспективно.

Столыпин конечно аристократ по происхождению, но работал скорее как премьер-министр либерального государства, из всего своего аристократизма используя только ум, талант, личную порядочность и образование.

semenoff

February 26 2013, 23:47:00 UTC 6 years ago Edited:  February 27 2013, 00:05:39 UTC

Шульгин очень сильно упрощает. Чтобы понять кто такие аристократы и чем они занимаются надо прочесть первую главу Политики Аристотеля, а главное, историю семьи Медичи (напр. Пола Стратерна). Книга Стратерна важнее, у Аристотеля очень уж конспективно.

Столыпин конечно аристократ по происхождению, но работал скорее как премьер-министр либерального государства, из всего своего аристократизма используя только ум, талант, личную порядочность и образование.

Сам Шульгин - аристократ довольно липовый. Я читал все его книги. Дворянин, да, настоящий, но не аристократ. Отсюда и такое мнение, ведь настоящее искусство - это плоть и кровь аристократии. Можно было даже сказать что искусство принадлежит аристократии, по крайней мере пока оная еще существовала (до ХХ века).

Шульгин прав в том отношении, что аристократия потеряла свое влияние в России задолго до революции. Вообще, абсолютизм (не худшей разновидностью которого является монархия) и аристократия это совершенно разные формы правления.
А Шульгин никогда не причислял себя к аристократии. Он и своё дворянство ставил не слишком высоко, хотя, разумеется, никогда от него не отрекался и сословную свою принадлежность чтил.

Deleted comment

Сами по себе эти "разногласия" не то событие или явление, чтобы давать им оценку :). А вот последние выступления Д.Е.Галковского прокомментированы были: http://kornev.livejournal.com/373099.html?thread=7611243#t7611243.

Deleted comment

Куда важнее будет мнение тех, кто будет реальными акторами исторических событий :)
Я бы не сказал. Пополам примерно разделились, и это уже неплохо для РФ.