Кажется у Галковского в статье «Олень на льду» что-то похожее было.
Но без упоминания Столыпина. Он и не был аристократом, причем он вообще. Это у Шульгина уже советско-постсоветское столыпинолюбие в противовес Николаю Второму (это тоже было у Галковского в ранних постах).

Куда ж без ходуль мэтра;)

И даже такая вещь есть, кроме Галковского как Родословная Книга, а так же гербовник;)

Причем его убили царская охранка.

Ну, охрана. Там ведь все равно все было шито белыми нитками, а потом царь очень своевременно расследование прекратил.

Я и говорю, monumental cover-up. Избавились от сильной фигуры, которая стала не нужна и даже опасна.

>> Все, кто был знаком с обстоятельствами ...

Это, например, кто?

Ну, какая разница в связи с чем прикрыли расследование. Мало ли поводов.

Удивительная разборчивость. В копилку "английского заговора" аккуратно складывается каждый френч и каждая полуфраза с английским акцентом.

А тут агент охранного отделения получает билет в оперу у своего начальника, приходит в театр и на глазах министров и самого царя спокойно убивает действующего премьер-министра, пусть и полуопального. Убийцу спешно вешают, расследование ни к чему не приводит, а потом и вовсе закрывается. Никто из ответственных лиц не наказан.

И ничего - обычные дела. Сенаторская ревизия усе проверила. Перегибы на местах.

Воля Ваша, конечно, но Шульгин, простите, пишет тут невнятицу (хотя это не единственное, что нам в нем не нравится;))
"Наследственная способность" аристократии повелевать/командовать легко теряется - вместе с материальными составляющими власти - военной силой, богатством, привелегированным положением в обществе. Разумеется, отдельные представители аристократии в силу наследственных задатков, выработанного воспитанием мужества, уверенности в себе, развитого образованием ума всегда будут "неформальными лидерами", при любом общественном слое. Мне повезло, я видел такого человека это Борис Петрович Мантейфель, точнее - фон Мантейфель. Но это на уровне отдельных личностей. Что до слоя...Сам Шульгин замечает, что происходит если уходят, теряются, распыляется наследсывенные состояния, особое положение в обществе, а воспитывают ...Бог знает для какой роли.
" их столкнут выходцы из низов. Они будут править."

Трудно было бы спорить.
У Шульгина же - какая-то пошлая "властность", при том не властная монополия - а какое-то качество Кабанихи Островского... Много говорит о самом "маленьком Золя".

Ради Бога, не подумайте, что я спорю чтобы спорить;)
Но умение управлять людьми - очень сложное дело, требующее как наследственных задатков так и воспитания и образования. В зависимости от того, о каком управлении идет речь роль воспитания и образования может быть больше или меньше, роль же наследственных задатков - всегда высока. Без сомнения, в аристократии, когда она возникала и правила шел отбор по способностям управлять, повелевать людьми и без всякого сомнения доля людей обладающих талантом управления поэтому всегда была выше чем среди крестьян или ремесленников. Но это всегда была ДОЛЯ, - а не поголовная способность к управлению и умение повелевать. Горе тому делу, которое поручали/поручают возглавлять человеку, основываясь только формальными признаками "способности к управления".

Конечно. Несмотря на то, что стремление властвовать=доминировать - врожденное и оно есть у одних/отсутствует у других, что у людей, что у высших млекопитающих, аристократия, как и любое руководящее сословие отличалось системой воспитания держателей власти. Чего не было ни у крестьян, ни у ремесленников, ни у купцов (пока англичане не стали торговать и заводить колонии;))

Спасибо за цитату. Это в юности у меня была любимая мысль: я думал, что вот если б не заговор Цыклера и Соковнина, Пушкин был бы не поэтом, а генералом. И ещё любил думать, что это же можно проследить на примере де Брольи: воинственный предок командует роялистской армией в Германии, следующий - председатель совета при Луи-Филиппе, другой - в самом начале Третьей республики, последние знаменитые герцоги - уже физики и должностей не занимают.:)

Это Столыпин властвовал? Он был человек служивый.

Вызвали - надо потянуть воз - так и служил.

/обладал харизмой власти./

Назначенное лицо из провинции, харизмой власти не обладает.
Я думаю, что наделение Столыпина харизмой власти - это рационализация из сегодняшнего времени. А также и из времени книги "Годы".

А Шульгин ещё тот мемуарист: при известном взрыве дачи Столыпина "случайный доктор бросился к нему:

— Вы ранены?

— Нет, нет, я не ранен...

Случайный доктор (надо же было, чтобы этот доктор оказался Дубровиным, известным созидателем Союза Русского Народа..." (Столыпин и евреи.)

Нет:
"...который прикрывают пеленой большой таинственности. И это дѣлает не один только Шульгин, показанія котораго, как непосредственнаго участника псковскаго дѣйствія, заслуживали бы особаго вниманія. Но мемуарист остается вѣрен себѣ. "В пятом часу ночи мы сѣли с Гучковым в автомобиль, который по мрачной Шпалерной, гдѣ нас останавливали какіе-то посты и заставы... довез нас до квартиры Гучкова", — повѣствует Шульгин.... "Там А. И. набросал нѣсколько слов. Этот текст был составлен слабо, а я совершенно был неспособен его улучшить, ибо всѣ силы были на исходѣ". Гучков в своих показаніях засвидѣтельствовал противоположное: "Наканунѣ, — говорил он. — был набросан проект акта отреченія Шульгиным, кажется, он тоже был показал и в комитетѣ (не смѣю этого точно утверждать). Я тоже его просмотрѣл, внес нѣкоторыя поправки". Припомним, как, по словам Стеклова, в ночном собесѣдованіи с совѣтскими делегатами сам Шульгин упоминал, что рука его писала отреченіе[68].

"Чуть сѣрѣло, — продолжает разсказ Шульгин, — когда мы подъѣхали к вокзалу. Очевидно, революціонный народ, утомленный подвигами вчерашняго дня, еще спал. На вокзалѣ было пусто. Мы прошли к начальнику станціи. А. И. сказал ему: "Я — Гучков. Нам совершенно необходимо по важнѣйшему государственному дѣлу ѣхать в Псков... Прикажите подать нам поѣзд..." Начальник станціи сказал: "Слушаюсь", и двадцать минут спустя поѣзд был подан". Вот это "чуть сѣрѣло'' сразу выдает беллетристическое измышленіе... По свидѣтельству Гучкова "делегаты" думскаго комитета выѣхали в 1 час дня, а по свидѣтельству других офиціальных лиц из желѣзнодорожнаго міра около 3 часов. (По документу, воспроизводящему разговор по прямому проводу Ставки со штабом Сѣвернаго фронта, можно точно установить, что гучковскій экстренный поѣзд вышел из Петербурга в 2 часа 47 мин.). Любопытно, все для того же Шульгина, что мемуарист забыл даже о том, что он сам в мартѣ 17 года в циркулярном информаціонном разсказѣ, переданном представителям печати по возвращеніи из Пскова, говорил о выѣздѣ думской "делегаціи" из Петербурга в 3 часа дня."

C.П.Мельгунов

Мартовскіе Дни 1917 года.

http://www.litmir.net/br/?b=81703&p=19

/его приятно и интересно читать/

А фантазёров и приятно читать. А он ещё и сам обманываться рад: я говорю о случае "Трёх столиц".
К последнему есть и альтернатива: на мякине не провести.

/Но не он один тут обманулся/
Альтернатива. В июне 1926 года Струве отправился в Польшу, чтобы по встрече с агентом "Треста" снять подозрения.

С. Войцеховский. Трест / С. В. ВОЛКОВ. РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ В БОРЬБЕ С БОЛЬШЕВИЗМОМ.
http://providenie.narod.ru/0000377.html#1

26 июня ответ "Треста" достиг Струве. Он не ответил ничего. Подробнее об этом в моём будущем посте.

Струве успешно "партизанил" в 1919-20 гг., когда жена с тремя детьми-подростками была в неизвестности.

Эта ветка о Шульгине-мемуаристе.
Там было с Вашей стороны о нём как о частью лучшем из них.
Не только по мне лучшие мемуары о периоде конца ХIX века и до 1915 года принадлежат Гурко В.И. Они называются "Черты и силуэты прошлого". К слову, этот парень был замом у Столыпина в министерстве.

По аграрной реформе теперь буду уверен.

А для легкой "пищи" можно использовать сходный продукт: Врангель Н. "Воспоминания: от крепостного права до большевиков." Есть там и о полицейщине 70-х гг.

дело видимо не в аристократии, это слово всё затуманивает, а в классе который может властвовать, который будет защищать своё положение игнорируя мнение и своего населения и внешних правящих элит. И большевики и современные "чекисты" подходят под это краткое определение.

ну кто выиграл тот и аристократия, этот отбор значит и был правильным

С точки зрения последовательного материализма и позитивизма - именно так и есть.

Да уж, в особенности "партизан" Шкуро имел основания обвинять Врангеля в интриганстве :)

Полгода, но чем была оправдана такая задержка со стороны Деникина?

Шульгин очень сильно упрощает. Чтобы понять кто такие аристократы и чем они занимаются надо прочесть первую главу Политики Аристотеля, а главное, историю семьи Медичи (напр. Пола Стратерна). Книга Стратерна важнее, у Аристотеля очень уж конспективно.

Столыпин конечно аристократ по происхождению, но работал скорее как премьер-министр либерального государства, из всего своего аристократизма используя только ум, талант, личную порядочность и образование.

Шульгин очень сильно упрощает. Чтобы понять кто такие аристократы и чем они занимаются надо прочесть первую главу Политики Аристотеля, а главное, историю семьи Медичи (напр. Пола Стратерна). Книга Стратерна важнее, у Аристотеля очень уж конспективно.

Столыпин конечно аристократ по происхождению, но работал скорее как премьер-министр либерального государства, из всего своего аристократизма используя только ум, талант, личную порядочность и образование.

Сам Шульгин - аристократ довольно липовый. Я читал все его книги. Дворянин, да, настоящий, но не аристократ. Отсюда и такое мнение, ведь настоящее искусство - это плоть и кровь аристократии. Можно было даже сказать что искусство принадлежит аристократии, по крайней мере пока оная еще существовала (до ХХ века).

Шульгин прав в том отношении, что аристократия потеряла свое влияние в России задолго до революции. Вообще, абсолютизм (не худшей разновидностью которого является монархия) и аристократия это совершенно разные формы правления.

Я бы не сказал. Пополам примерно разделились, и это уже неплохо для РФ.