Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О НАРОДЕ

В последнее время в более стоящей, т.е. думающей и культурной, части русской блогосферы участились размышления на тему народа – почему он столь некультурен, пассивен, лоялен до неприличия самой неприличной власти. Это старая тема, и малоутешительная, надо заметить. Ниже – пример её постановки, имевший место в середине 1920-х, в самый разгар нэпа. Это фрагмент из книги В.Шульгина «Три столицы» (Берлин, 1927), в котором автор, нелегально (как он считает) приехавший в Совдепию, беседует с одним из принимающих его «контрабандистов» (в действительности, завербованным ГПУ бывшим прокурором).

«- За что мы вас ругаем? Позвольте в таком случае уточнить, кто это такое вы. Вы – это весь русский народ, который не эмигрировал, который остался... Который после всех потерь всё-таки насчитывает сто миллионов с десяточками миллионов же. Вот этот русский народ мы подразумеваем, когда говорим «вы». Мы его ругаем за то, что он безмолвствует, за то, что он покорился, за то, что он не борется. До нас доходят сведения, что будто бы весь народ ненавидит свою власть. Если бы это имело место в Англии, Франции, Германии, Италии и даже в маленьких государствах Европы, такая власть не усидела бы и трёх дней. В России же всеми ненавидимая власть преблагополучно сидит годы. Как это понимать? Или же это неправда то, что нам говорят, и всеобщей ненависти нет...

- Нет, это правда. Если не считать самих коммунистов, которых нет и процента, то всё остальное эту власть ненавидит...

- Ну, а если это так, если это правда, то, значит, народ сей никчёмный. За это мы его и ругаем. Как? Без конца сидеть в этом позорном рабстве и не шевельнуть пальцем для своего освобождения! Мы белые, мы хотя и плохо, захлебнувшись в своих собственных недостатках, мы всё же боролись. И потому, если хотите, мы имеем некоторое моральное право ругать тех, кто не борется. По крайней мере я хочу сказать, что ещё недавно именно такой была эмиграционная точка зрения. Конечно, люди более тонкие, более вдумчивые, приводят всякие смягчающие обстоятельства. Они говорят о том, что англичане, французы, немцы, такие, какие они сейчас есть, суть продукт долголетнего самоуправления, привычки к ответственности за свою родину, за свои государственные и политические дела. У нас же население совершенно не было к этому приучено, всё делалось на верхах. А потому, как требовать от масс гражданственности? Она не является в течение нескольких лет, а воспитывается веками. Это, конечно, так, но всё же факт остаётся фактом. В этом народе, пусть привыкшем, что всё за него делает начальство, всё же, когда старое начальство слетело и когда новое начальство оскорбило его в самых его лучших чувствах, нашлась некоторая группа, которая не стерпела оскорблений и взялась за оружие. Эта группа были мы, белые... Но с тех пор, как мы ушли, по-видимому, всё, что способно было оскорбляться, возмущаться и действовать, исчерпано, а то, что осталось, покорствует. Вот за это мы вас и ругаем...» (В.Шульгин. Три столицы. М., 1991. Сс. 58-59. - http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1169)
Tags: contra sovok, идеология, история, литература

Сходное можно сказать и о народе КНДР, если бы не существовало того же народа в Южной Корее. Это говорит об определяющем влиянии властей на положение дел.
Можно. А народ в Юной Корее тут причём?

/некультурен, пассивен, лоялен до неприличия самой неприличной власти/

Приписывать такую вину только самому народу - ошибка. Случай корейского народа - тому подтверждение. Одна из причин упадка наших народов - "опёка" властей.
То, что Вы заключили в скобки, это как бы претензии к современному простому (и непростому тож) народу, населяющему РФ. Причины сложны, они носят как исторический, так и политический, привитый характер. Я привёл этот текст, чтобы показать, что история претензий к народу - давняя, и что лучше их вообще не предъявлять, а придумывать что-то помимо народа, его не учитывающее.
Есть мнение, что абсолютно никакого смысла в рассуждениях о народе, как о творце истории, с приписыанием ему тех или иных положительных или отрицательных качеств не только нет, но и быть просто в принципе не может.

Наверное, неиссякающая увлечённость у нас этой херью -- это издержки как многолетнего советского оболванивания тупой пропагандой(где "народ" всегда выступал в роли субъекта политических и исторических событий), так и увлечённости какими-то эфемерными и не имеющими никакого отношения к реальности писаниями псевдомыслителей 19-го века о "народе-Богоносце", который чуть позже продемонстрировал всю свою "Богоносность" в течение нескольких первых советских пятилеток.

/это издержки как многолетнего советского оболванивания тупой пропагандой(где "народ"/

См. 6-ю минуту:

Еврей, находившийся и находящийся на службе у США(геополитического противника СССР во время Холодной Войны), десятилетиями прикдадывавший усилия сначала для развала СССР, как геополитической реальности, потом для развала РФ(American Committee for Peace in the Caucasus) помимо хери о том, что ///народ может быть субъектом политики//, чешет ещё тупым аборигенам совершенную фантастику о том, что, оказывается //в 1917-ом году к власти в России пришёл народ//, а не социалистический аналог современной Аль-Кайеды. Всё это в одной минуте своего выступления.

Вся лавочка под названием МШПИ затеяна на американские деньги, как курсы для просвещения в нужном ключе перспективных представителей нижнего и среднего звена оккупационной администрации РФ(не путать с Россией.)

Подведя краткий итог, можно с уверенностью сказать, что и это выступление, и вся деятельность как МШПИ так и Ричарда Пайпса посвящены тому, чтобы не допустить возникновения геополитически самостоятельного игрока -- России(не путать с бывшим советским обрубком РФ), способной на равных с США и Европой отстаивать свои интересы.

Всё это предельно понятно. Непонятно только одно : почему добрый русский человек, чьи интересы могут не только не совпадать, но и находиться в прямом противоречии с интересами и целями Ричарда Пайпса, МШПИ(а также организаций, людей и государств за ними стоящими) должен впускать в свою голову реальность специально ими генерируюмую для русских с одной-единственной целью -- сделать их как можно слабее?

А что так злобно?
Рад, что претензии у вас исключительно к эмоциональному фону моего коммента, а не по сабжу.

Кстати, вам показалось : никакой злобности в нём тоже нет. Простое и довольно скучное перечисление доступных всем фактов, делающими мой вопрос, прозвучавший в самом конце, сугубо риторическим.

Хорошо, по содержанию.

Так сколько лет находился на госслужбе профессор русской истории негосударственного университета - Гарварда - Ричард Пайпс?
1. Сначала нам нужно придти к одинаковому знаменателю в понимании того несомненного факта, что служба интеллектуала своему государству и официальное нахождение его имени в списках госслужащих могут не совпадать. Интеллектуал -- это всё таки не сантехник в государственном учреждении, с обязательным началом и концом госслужбы, указаными в трудовой книжке и утверждёнными мокрой печатью.

2. Думаю, что контакты Ричарда Пайпса с различными службами государства США, игравшими впоследствии значительную роль в Холодной Войне, начались ещё с первой половины 1940-ых, при подготовке его к работе переводчика с русского для работы на американской авиабазе в Полтаве.

Кстати, не исключено, что стать экспертом по Росии и русской истории бойкому и сообразительному еврейскому пареньку помогли те же самые "органы". Как любили выражаться советские гуманитарии в своих творениях, "дали путёвку в жизнь."

Так что, по всему выходит, что 90-летний Ричардс Пайпс верой и правдой служит своему государству уже около 70-ти лет.

Это свободная страна, где роль государства значительно меньше, чем в СССР и старой России.
Ваши умозрительные выкладки на тему о включённости Пайпса в госслужбу являются приписыванием советского госустройства американскому.
Никто вам не возбраняет верить в то, во что вам нравится верить.

Хотите верить, что участие Ричарда Пайпса в откровенно ЦРУ-шных конторах , типа "Team B", собранной из гражданских экспертов и отставных военных тогдашним директором ЦРУ Джорджем Бушем для оценки угроз от СССР или женесколько позже -- в "American Committee for Peace in the Caucasus" с сопредседателем Бжезинским "просто хобби профессора русской истории негосударственного университета в свободной стране" -- верьте на здоровье.


Я недоверчивый человек. Веру вы мне приписываете, думаю, что свою.

Команда Б работала по решению президента, а не ЦРУ. Комитет под руководством Бжезинского - это общественная организация.

Deleted comment


Вы там не задохнулись?
Нет, спасибо за заботу:) Нечаянно кнопку нажал и не успел дописать полностью, то что хотел. А хотел я написать вот что :

Вы недоверчивый?

Ой, не смешите. Вам вон сообщили в одну минуту сразу две дикости :

1.//народ может быть субъектом политики//,

2.//в 1917-ом году к власти в России пришёл народ//.

И вы в них сразу же поверили, потому что сообщил их вам "продвинутый профессор русской истории негосударственного университета из свободной страны".

Хотя всякому вменяемому человеку понятно, что и сейчас, и ранее в человеческой истории(и, что не маловажно, в будущем тоже) власть в любом государстве принадлежала, принадлежит и будет принадлежать верхушке элитных слоёв общества, которые сами по себе, при самом округлённом подсчёте, не могут насчитывать более нескольких процентов населения любого общества.

Но американский профессор сказал, и вы теперь уверовали : //народ может быть субъектом политики, приходить к власти и в 1917-ом году он таки пришёл к власти в России//

хехе

1. /И вы в них сразу же поверили, потому что.../
Это ваши фантазии.

2. /Хотя всякому вменяемому человеку понятно...власть в любом государстве принадлежала, принадлежит и будет принадлежать верхушке элитных слоёв общества/

Ключевский или академик Платонов излагали это в своих работах?
лишний раз доказывает, что дедушка больше по пропагандонской части.

Это почётный профессор Гарварда?
одно другому не мешает.

Вы никогда не ошибаетесь?
никогда, как Пайпс.

У вас и список работ по истории России, сравнимый с Пайпсом имеется?
Безусловно.

Поведайте.
Готов выслать наложенным платежом.

Т.е. слабо поведать.
Отправка в течение трех дней с момента заявки с указанием почтового адреса.
Я согласен в целом, но существует постоянно выражаемая надежда на "демократию", которая мол вылечит больного. С ней следует расстаться и искать других путей лечения.
Демократия не обязательно вылечит, но может вылечить. Альтернатив-то нет.
Демократией надо уметь пользоваться применительно к ситуации. Скажем, в России были избирательные цензы и непрямые выборы. Сейчас это трудно представимо даже. Но можно добиваться схожего результата посредством исключения ряда вариантов голосования, в нашем случае - советско-фундаменталистских.
очень точное наблюдение.

/Есть мнение/

А Новоросс как на заседании Полютбюро незабвенной партии начал свой спитч.
народ не некультурен, просто у него другая культура.
Морили голодом - до людоедства включительно, грабили до последней нищеты, непрерывно и затейливо плевали в душу, гноили в лагерях уничтожения, - и гэпэушная "мурзилка" ещё глумится: "А что это народ такой пассивный, взял бы да как восстал!". Мало кто вызывает такое отвращение, как Шульгин.
Он всё прекрасно знал, и о терроре, и о голоде, и людоедстве. Вообще, он знал существенно больше любого советского интеллигента :).
Ещё бы, изнутри-то. Интересно, а в Р.О.В.С. к Шульгину как относились? И в эмиграции в целом?
Тут важно как он сам к себе отнёсся. Посыпал лысую голову пеплом и удалился из Парижа в Югославию, став исключительно литератором и частным человеком.

Подозревать Шульгина в чём-либо нет никаких оснований. А вот обращаться к его свидетельствам стоит, они чрезвычайно ценны и интересны.
Пока писала измененный комментарий, Вы уже ответили.

Вспомнила, что на сайте "Русской Жизни" (до её закрытия, сейчас и архив недоступен, не погуглишь) "Трём столицам" и гэпэушным операциям с Шульгиным был посвящен цикл статей, не помню, кто писал - не брат ли "гречневой графинюшки"? Решительно не помню, но разбор был интересный. Выходило, что книга - идеологический заказ, но использовали Ш-на "втёмную".
Вообще говоря, история с "Трестом" чрезвычайно темна и не прояснена до сих пор. Шульгин всю свою долгую жизнь размышлял над ней, она его язвила, но он так и не пришёл к окончательному ответу. Да, книгу попросили написать, от чего он отказывался всячески, боясь выдать "трестовиков", но согласился при условии предварительной цензуры с их стороны. Т.е. её читали на Лубянке и ничего не убрали из идеологически вредного- в отличие от изд-ва "Современник", купировавшего в 91 г. антиленинские пассажи. В результате книга вышла такая: "всё как было, только хуже". Т.е. зачем была нужна чудовищная р-ция? Плюс множество частных язвительных наблюдений, уколов, инвектив. Зачем это было нужно и кому? Это вопрос по сей день. Ответить на него можно только в контексте тогдашней внутриполитической борьбы в Совдепии, прежде всего Сталина и Троцкого. Возможно, она писалась и выходила в перспективе победы именно Троцкого, поскольку в перспективе сталинской деспотии она абсолютно неуместна. Но всё это до сих пор в области предположений.
Ко времени визита Шульгина уже прошло десять лет лютого террора. Как можно было требовать не пассивности?
Шульгин знал положение в Совдепии лучше любого из нас, он был участником событий, Белой борьбы, совершал вылазки в Крым после исхода, поддерживал тесные отношения с военными лидерами БД. На самом деле претензии или, если угодно, вопрос совершенно уместны, и ответить на них непросто.

Deleted comment

А есть стремление к ней, к этой правосубъектности со стороны народа?

Deleted comment

В 90-е годы она была. Народ предпочитал Зюганова. Конечно, если б такой вариант исключили, то... тогда, видимо, Жириновский. С этим нужно было работать дальше, но гебисты к этому явно не стремились. Я это всё к тому, что правосубъектность в наших условиях неотделима от глубокой десоветизации. Без неё это балаган.
А за кого должны были голосовать пенсионеры, потерявшие работу рабочие и получавшие копейки бюджетники? За Хакамаду что ли?

В провинции народ атомизирован и по стране не понимает, что основная проблема настоящего нестроения - неучастие миллионов в политике.
Участие народа в политике напрямую означало бы у нас демократическую легитимацию совка.

Опять в альтернативу опёка над народом.
Благотворное понуждение и принуждение, направление, воспитание. В результате чего постепенно сформируется слой дееспособных и ответственных субъектов. Именно таким путём шла императорская Россия. Сейчас, конечно, методы должны отличаться - другие технологии, другой тип демагогии.
Только сейчас некому этим заниматься, в чём и проблема.
Это правда.
Даже если народ никчёмный, что из этого следует? Может быть, что просто надо лучше работать? Быть адекватным запросам и уважаемым населением? Странно жаловаться на народ человеку, который участвовал в толкании этого народа в бездну.
Не то чтобы жаловался, а констатировал, что народ пассивен - после того, как те, кто вёл активную борьбу, ушли.
Соглашусь с Новороссом

Глупо думать, что народ является ответственным за политику в стране

Даже Лебон, когда рассуждал, что из менталитета нации выходит его история, оговаривался, что руководит деятельностью государства "голова" народа, то есть его лучшие люди. И вот, если их убрать, то это обездвижит весь механизм

Наконец, Ефремов, тут распинается, еще бы Фицпатрик к Пайпсу приклеил

Напомню три заглушки советской-эрефийской власти:

1) Укоренение в сознании "постоянства" истории. Иначе, говоря, не делается разницы между 16 веком и 21 м. "Иван Грозный=Петр=Сталин". Делается это для того, чтобы люди и помыслить не могли, что когда-то было по другому, и может быть в отличии от нынешнего состоянии.

2) Разговоры о характере, душе и тп. Разводка для лохов, что люди что-то решают, перевод ответственности с власти на народ

3) "Мы ваше отражение, вы его достойно". Втрамбовывается идея об избранности власти, что ее легитимизирует. Уход в сторону от того, что у руля находится кровная советская аристократия, которая никого лишнего к управлению не пускает

Все это очень деморализует, а деморализация как известно один из лучших приемов для контроля государства

Сможете претензии ко мне озвучить не жаргоном, а по-русски?
Новоросс вам уже все высквзал

Пайпс, Фицпатрик это не историки, не аналитики, а пропагандисты.

А мужики в Гарварде-то и не знают.

А о какомъ народѣ рѣчь и есть ли этотъ народъ въ наличіи?
Сначала нужно отвѣтить на этотъ вопросъ, а потомъ уже можно говорить о причинахъ.
Речь идёт о тех, кто образует "простой народ", "массу". О невозможности строить какие-либо расчёты на них, чего-то ожидать, надеяться на "демократию" как некую панацею.

Deleted comment

> У нас все еще впереди

В каком смысле?)) Лично я полагаю,что гаитянского варианта не избежать

Deleted comment

Интересно, что укоряющий "народ" Шульгин -- один из тех, кто в 1917 году имел все: деньги, собственность, хорошее воспитание и образование, опыт военной службы, связи, навыки самоорганизации, печатные органы и политические партии, выходы на Запад, наиболее адекватные представления об обществе, а также скромный государственный аппарат, включая МНП, МВД и т.д. И вот со всем этим багажом они умудрились в несколько месяцев "просрать все полимеры", проиграть страну кучке полуобразованных фанатиков-утопистов и отправиться на помойку истории. А потом этот деятель журит русский народ, который видите ли "безмолвствует". Мог бы учесть, например, что у людей со школы выжигают любые навыки самоорганизации и борьбы за собственные интересы.
Поддерживаю.

И в защиту народа.
Известное восстание на Тамбовщине насчитывало в своих рядах 20-50 тысяч бойцов. Это сравнимо с численностью восставших на стороне Разина и Пугачёва.
В Западно-Сибирском восстании (1921—1922)приняло участие около 100 тысяч человек.
Неполный список восстаний в 20-е годы:

Алтай
Архангельск
Асхабадское восстание
Беловодский мятеж
Бердянское восстание
Восстание в Борисоглебске
Вёшенское восстание
Восстание в городе Верный
Вилочное восстание
Восстание Сапожкова
Восстание форта «Красная Горка»
Гжатский мятеж
Григорьевское восстание
"Дело Таганцева"
Елатомский мятеж (1918)
Западно-Сибирское восстание (1921—1922)
Ижевско-Воткинское восстание (1918)
Восстание Колесникова
Кострома
Крестьянское восстание в Пензенской губернии (1918)
Кронштадтское восстание (1921)
Мятеж комбата Вакулина
Мятеж в Москве
Ливенское восстание
Муромское восстание
Одесская операция (1919)
Осиповский мятеж
Пришекснинское восстание
Псковская область
Рыбинское восстание
Рязань
Слуцкое восстание
Стрекопытовский мятеж 1919
Тамбовское восстание
Чапанная война
Чаппанское восстание (1921)
Ярославское восстание
О ярославских братьях Озеровых
http://kaminec.livejournal.com/6258.html?thread=346994&#t346994
Конечно, пока большевики более-менее не наладили карательный аппарат и систему промывки мозгов, народ как мог сопротивлялся.

Anonymous

April 30 2013, 17:09:07 UTC 6 years ago

-проиграть страну кучке полуобразованных фанатиков-утопистов-
Почему это "полуобразованных"?

Высшее образование из большевистских бонз было только у Красина.

Anonymous

April 30 2013, 21:06:48 UTC 6 years ago

Хе, у большинства боссов мафии "высшего" и вовсе нет. Это им сильно мешает? Может "не тому учились"?

Вот "утописты" типа Рутенберга и Трумфельдора - тому.

Было б у присных Ленина поболе образования, не взялись бы они за устройство нежизнеспособной системы.
И уйдите от жаргона: он мешает вас понимать.
Социалистическая идея ещё остаётся скомпрометированной в глазах людей; либеральная, стараниями Гайдара и Чубайса – тоже, а националистическая – ещё не вызрела. Отсюда и пассивность людей.

И как до появления в России перечисленных идей народ поднимался на восстания, ума не приложу!

Deleted comment


Вы зря называете нынешнюю политическую жизнь "спячкой".
А также зря проецируете нынешнее положение дел на долгое время вперёд: перестройку никто не ожидал как и февраль 17 года.

Вы были в 10 декабря 2011 года на Болотной площади?

Deleted comment


Особенно понравилось о самозваных лидерах, напомнило Земский съезд 1904 года - наш аналог Генеральных штатов 1789 года во Франции: "Участник съезда барон Р. Ю. Будберг вспоминал: «<…> Все рекомендовали нам не стеснятся отсутствием полномочий; одни, — говоря, что в России нет такого учреждения, которое могло бы дать подобные полномочия; другие говорили, что волна истории, что обстоятельства нас уполномочили; третьи говорили, что за нас вся мыслящая Россия <…>».
Вики: Земский съезд 1904 года.

Deleted comment


/взвинтили рейтинг нынешней власти/

Это умозрительные построения, то бишь спекуляции. Читайте данные Левада-Центра.

Deleted comment


Лежите, лежите: наши главные проблемы от неучастия в политике.

Deleted comment


Ворьё в Кремле сидит.
Вы обознались.

В развитие вашей темы зайдите к Акунину:
http://borisakunin.livejournal.com

Deleted comment


Акунин=Бакушевской? Вы в России?

Извините, Бакушинской?

Deleted comment


Ушёл в реал.
Готовиться к Болотной.