«Мы живём в советской посткоммунистической России. Это главное, что я могу сегодня сказать о моей стране. Она перестала быть коммунистической, поскольку отказалась от этой идеологии, этого целеполагания, соответствующих институтов. А вот в качестве советской сохранилась, эволюционировав и перейдя в другой период своего советского бытования. Разумеется, когда речь идёт о «советском», совершенно не предполагается обсуждение темы «Советы как форма народовластия». Как «форма народовластия» (впрочем, исторически неудачная; так и не сумела по-настоящему развернуться ни в начале коммунистической диктатуры, ни в конце её) они были ликвидированы огнём четырёх танков утром 4 октября 1993 г. Под «советским» имеется в виду иное.
Советское – шире, глубже, значительнее, органичнее, устойчивее, опаснее коммунистического. Коммунизм во многом наносен, ситуативен, вымышлен, несерьёзен, функционален. Он и у нас, и на Западе (и, видимо, в Китае) заканчивается одним – «пролетарии всех стран маршируют в ресторан» (И.Бродский). Советское же – это то, во что вылилось русское в ХХ столетии. Не всё русское, подчеркну, но во многом и в большинстве (количественно) своём. Это – форма русского массового общества, продукт весьма своеобразной урбанизации, «красное черносотенство» (по терминологии П.Б.Струве, культурная борьба, борьба против культуры, сведение высокой культуры к примитивным её образцам и нормам; или, как по другому, хотя и близкому поводу говорил этот же мыслитель – «азиатский марксизм»), результат выбора 1917 г, долговременных террора и мировой самоизоляции и проч». (Тут, конечно, у Ю.Пивоварова возникает некое терминологическое противоречие, поскольку советское – не форма русского, а иная сущность, заменившая русское, но по сути он близок именно к такому пониманию, хотя и не проводит достаточно последовательно этой дистинкции – С.К.)
«Советское – это нерелигиозная цивилизация, мир, жизнь только посюсторонняя, полностью исключена идея личного греха, напротив, греховность вменяется «другому», торжествует презумпция виновности... Советское – это насилие par excellence, мир и жизнь-борьба». (Иначе говоря, советское есть совокупность устойчивых и массовых результатов попытки реализации коммунистического проекта на территории России, результатов, проявляющихся в материально-институциональной, социально-культурной и духовно-психологической сферах, т.е. это весь советский космос, целый мир советского человека - он сам в единении со своей средой обитания. Лечится ли советское, изживается ли, и за какой срок? Подвержено ли оно самораспаду и если да, то на какие составляющие? Вопросы, вопросы... - С.К.)
«Пытаясь понять социальную природу советской посткоммунистической России, невозможно пройти мимо войны – ВОВ (1941-1945 гг.). Власть просто мёртвой хваткой схватилась за неё. У нас всегда – и при коммунистах, и после – культ Победы (не культ Страдания и Победы, а лишь последней) был чуть ли не главенствующим в арсенале идеологическо-эмоционального окормления населения. В последние же годы он достиг каких-то умопомрачительных высот и размеров.<…>
Ну, в общем власть знает, что делает. Ведь если войну отдашь, забудешь, то и легитимности лишишься. Власть, режим, социальный строй всегда знают, где их корни. Знанием не научным, не рефлекторным, если можно так сказать, а животным, природным. Современная властная Россия, управляющий режим и господствующая социальность вышли из войны, являются её порождением, коренятся в ней. С первого, привычного взгляда это чушь какая-то. Разве нынешняя Россия не родилась из перестройки, событий 1991-93 гг., вообще 1990-х гг. и начала нового века? Да, и из них тоже. Однако в основе своей – из войны».
(Далее Ю.Пивоваров развивает, и довольно убедительно, концепцию двух последовательных коммунистических режимов – КР-1 и КР-2. Первый возник в 1917 г. и закончился в 1942 г. при превращении германо-советской войны в ВОВ, в огне которой родился КР-2. Ключевым событием для его укрепления был ХХ съезд КПСС. «Этот строй, пережив революцию конца 1980 – начала 1990-х гг., мутировав, существует и сегодня».)
«Теперь о революции 1989-93 гг., которая завершила эпоху коммунистического владычества в России. Сразу же обратим внимание на её отличие от революции большевиков 1917 г. Вне всякого сомнения, эта революция и Гражданская война были разрывом с прошлым.<…> Революция же конца ХХ в. разрывом не стала. Не стала по сути, по преимуществу. Мой тезис, напоминаю, заключается в следующем: постсоветская (в смысле посткоммунистическая – С.К.) Россия есть «законное» (и в юридическом смысле, и в генетическом) продолжение советской. А вот советская не была наследницей царской.
Хотя внешне разрыв был и во втором случае. Однако этот разрыв явился формой, способом окончательного становления того, что складывалось в стране в хрущёвско-брежневский период». (В этот период, пишет Ю.Пивоваров, сложился и массовый тип современного советского человека, советский модерный социум – С.К.)
«Но русский (в смысле советский – С.К.) модерный социум и русский модерный человек были (и остаются) в высшей степени специфическими. Воспитанные не в рамках религии, в условиях запрета на предпринимательство (в различных его обличиях), обязанные к «исповеданию» очень определённой идеологии, оторванные от мейнстрима мировой культуры и социальной эволюции они представляли (представляют) собой очень странный, малопонятный тип социальности. Его мы не встретим ни на Западе, ни на Востоке.
Это абсолютно советские люди, это – продукт коммунизма: made in USSR. В них мало русского в смысле традиций, корней и причастности к русской культуре. Если использовать мою терминологию, то они выросли в неприемлемой стране. Но являются единственным массовым, модерным человеком в русской истории. Этот человек энергичен, оптимистичен, смышлён, вненравствен, циничен и т.п. Он и построил современную послесталинскую Россию. Он и захотел ею пользоваться.
Более того, этот человек совершил невозможное. Властная верхушка этой модерной массы похоронила коммунизм – господствовавший социальный строй, но сохранилась сама и – в новых условиях – сохранила свою власть. Иными словами, системообразующий элемент пожертвовал системой ради спасения себя самого. Систему выбросили за борт как ненужный опасный балласт. <…>
Что же такое революция конца 1980 – начала 1990-х гг.? Это, прежде всего, борьба за освобождение номенклатуры от оков коммунистической системы. Господствовавший слой бессобственников-управленцев, управленцев-пролетариев восстал против порядка, лишавшего его права владеть и распоряжаться. Это была первая в мире победившая революция пролетариата». (Очень специфического пролетариата, надо заметить – С.К.).
«У нас собственников вообще не было. И наши менеджеры (номенклатура) сумели перейти в совершенно новое качество, сбросив с себя пролетарские оковы – принципиально бессобственническую систему. Кроме того, пролетарии-номенклатурщики захватили не просто собственность – они овладели властесобственностью, т.е. и государством, и экономикой. Вообще-то они пользовались всем этим и до революции 1989-93 гг. Но именно пользовались, а не владели и не могли передать в наследство своим детям. Теперь – могут.
Но неужели всё содержание революции конца ХХ в. сводится к апофеозу номенклатуры, которому предшествовали долгие годы труда, терпения, борьбы? Нет, конечно. Она была комбинацией трёх революций. Во-первых, удалась антиимперская революция (де-факто антирусская). Ленинская национальная политика взрастила новые нации, и они выступили против русского центра. Национальным окраинам России удалось то, что задавили в ходе Гражданской войны 1918-1920 гг. (Задавили лишь частично, зафиксировав псевдофедерацию на месте унитарной Империи – С.К.) Во-вторых, случилась криминальная революция – революция теневиков, бандитов, асоциалов, всякого прочего «мелкого люда» (и не только «мелкого»), которому система не давала «состояться» в полный рост. И, наконец, революция демократическая. Под её покровом и пошла в бой номенклатура. Права человека, правовое государство, политический плюрализм и толерантность, рыночная экономика и частная собственность, причастность к европейской цивилизации, высшие моральные (религиозные) ценности – вот что было написано на знамёнах освободительного, антисоветского (едва ли вполне, без оговорок, уместное тут определение – С.К.) и антикоммунистического демократического движения. У этого движения было два главных отряда – свободолюбивая интеллигенция (ядро – диссиденты-инакомыслящие) и прогрессивная номенклатура (от «партийных либералов» до современного покроя хозяйственников). Оба отряда в целом сформировались в 1960-80 гг. Один был ориентирован на политико-правовую и этико-эстетическую эмансипацию, другой – на экономическую и юридическую».
«В заключение скажу о двух проблемах, которые в обязательном порядке должны решить для своего нормального функционирования все государства и общества. Речь идёт и легитимности и самоидентификации». (Далее Ю.Пивоваров говорит о двух главных типах легитимности – исторической (традиционной) и конституционно-правовой (современной) и рассматривает то, как обстояли с этим дела в РИ, СССР и РФ. Если в РИ существовали оба типа легитимности в их обычном виде, то в СССР легитимность была идеологической, исходящей из догм марксистского учения, позже по-мародёрски дополненной Сталиным элементами русской исторической легитимности – «затоптав одно, фальсифицировав другое, установив монополию на эксплуатацию третьего». – С.К.)
«Государство РФ по типу своей легитимности резко отличается как от РИ и СССР, так и от современных классических государств. Поначалу доминантной легитимностью была констииуционно-правовая», идущая от конституции 12.12.1993.
«Что касается легитимности исторической, то РФ объявила себя преемником СССР. <…> В содержательно-историческом отношении выходило, что РФ есть «продолжение» СССР. И это соответствовало действительности. Ведь скоро выяснилось, что социальная природа РФ не антисоветская (как советская была антицарской), а постсоветская или, точнее говоря, некая новая стадия развития советского. <…> Таким образом, конституционно-правовая легитимность была дополнена легитимностью правопреемства РФ – СССР. <…>
Путинский режим, путинская система резко изменили ситуацию. Фактический отказ от выборов, смена модели избирательной системы, усиление внеконституционных институтов и процедур резко сократили действенность правовой легитимности. Полного отказа от конституции не произошло, но конституционно-правовая легитимность перестали быть существенной необходимостью путинского статус-кво. (Так правовым языком описывается государственный волюнтаризм – С.К.).
Здесь-то и оказалась сверхвостребованной легитимность историческая в качестве компенсации легитимности правовой. Однако правопреемство с СССР резко ограничило возможности исторического манёвра. К тому же было весьма опасно и невыгодно брать на себя ответственность за весь советский период. Поэтому, ритуально осудив сталинские нарушения социалистической законности, ошибки коллективизации и проч., игнорируя революцию, Гражданскую войну и т.п., сосредоточились на ВОВ. Именно её «назначили» главным источником легитимности современной России. <…>
Казалось бы, всё складывается неплохо. И новая конфигурация легитимности найдена. Однако это было заблуждением. Отказ от конституционно-правовой легитимности не может быть уравновешен акцентированной исторической. Обосновать суверенитет народа только подвигом и страданием войны, при всём их величии, невозможно. Конституционно-правовая легитимность по-настоящему меняется лишь на идеологическую. <…> Пожалуй, единственным возможным кандидатом является национализм. Мы ведь по-настоящему, всерьёз его ещё не пробовали. <…>
Что касается исторической легитимности, то из-за её ограниченного (редуцированного к ВОВ) характера она обладает ограниченной эффективностью. И во весь рост встают следующие вопросы: а дореволюционная (множество эпох, разнящихся друг от друга) история «наша»? Если да, то как же быть с советским периодом, который был содержательно, по преимуществу, отрицанием предшествующего? (Недопустимая для историка-правоведа неточность: «множество эпох» были национально-государственным единством, преемстенной последовательностью, тогда как большевизм осуществил полный разрыв с ней – С.К.) <…>
Как-то всё исторически зыбко, нет твёрдого упора и определённости. Следовательно, и историческая легитимность, которую так жаждет руководство страны, весьма проблематична, противоречива, непрочна.
Отсюда вывод: государство РФ не обладает необходимой для устойчивого функционирования легитимностью. Фундамент этого государства непрочен. Что произойдёт в таких условиях – неясно. Ситуация открыта для действий в разных направлениях. Хотелось бы надеяться, что мы изберём путь, ведущий к конституционно-правовой и адекватной исторической легитимности. Любой другой выбор, убеждён, означал бы низвержение в новый хаос, насилие и диктатуру».
(Далее Ю.Пивоваров рассуждает уже о самоидентификации общества, которая, как он считает, в современном мире основывается на гражданском праве, т.е. общество выступает в первую очередь как совокупность гражданских субъектов, отношения между которыми регулируются правовыми нормами через независимую судебную систему. «Её особенность в том, что она строится снизу и вверх (по социальной иерархии)». Альтернативой же ей выступают самоидентификации идеологические – коммунистическая, фашистская. «Важнейшее отличие идеологических самоидентификаций от гражданско-правовой в том, что индивид рассматривается исключительно как неотъемлемая часть целого, он не субстанция, но кирпичик для целого, его функция». При этом очевидным образом обходится стороной вопрос о национальной самоидентификации, о современной или будущей русской нации, будь то этнической или гражданской - С.К.)
«Приходится констатировать: российское общество явно не обладает гражданско-правовой самоидентификацией. В нём по-прежнему власть не отделена от собственности, доминирует властесобственнический (патримониальный) порядок, т.е. публичная и частная сфера не разведены. Отсюда импотентность судебной системы как таковой и использование её в качестве расправной функции властесобственности. Вместе с тем и собственность понимается у нас как инструмент удовлетворения хищнически-гедонистических инстинктов. <…> у нас собственность напоминает город или крепость, взятые штурмом и отданные (надолго или нет – как получится) на разграбление. <…> Русский (т.е. опять же советский – С.К.) собственник – оккупант и эксплуататор богатств страны.
Безусловно, такой расклад не может в долгосрочной перспективе гарантировать социальное спокойствие (равнодушие, апатию). Недовольство большей части населения, обездоленной и обескровленной, неизбежно растёт. Вот здесь-то, и мы уже говорили об этом, на первый план выходит (во всяком случае, готовится к этому) националистическая идеология. Национализм «униженного и оскорблённого» русского народа. Не исключено, что именно к нему, а не сияющему стеклянным блеском «городу-солнцу» Сколково и инновационно-модернизационной Кремниевой долине а-ля рюсс движется былой Третий Рим и недавнее «отечество трудящихся всего мира». (Цит. соч. Сс. 48-65.)
P.S. На этом препарирование сборника "Россия на рубеже веков. 1991 - 2011" завершается. Остальные шесть его статей внимания не заслуживают, их интеллектуальный уровень невысок, а то, что имеют сказать авторы, сомнительно и малоценно. В общем, это не "Вехи", но и на том, что получилось, спасибо.
July 11 2013, 18:23:36 UTC 6 years ago Edited: July 11 2013, 18:24:46 UTC
Физическое абсолютное уничтожение целых классов носителей этики Р.И. с принципами порядочности, веры, высокой образованности в революционные и послереволюционные годы ......
а так же формирование путем промывки мозгов новой исторической общности с главным принципом "партийности".
July 11 2013, 19:15:01 UTC 6 years ago
July 12 2013, 03:10:36 UTC 6 years ago
July 12 2013, 06:28:02 UTC 6 years ago
July 12 2013, 06:43:50 UTC 6 years ago
И, кстати, Вы правильно подняли вопрос о ригоризме в условиях дифицита. Тут есть над чем подумать и вернуться в мейнстрим.
July 12 2013, 07:59:49 UTC 6 years ago
July 12 2013, 08:03:44 UTC 6 years ago
July 12 2013, 14:53:57 UTC 6 years ago
July 12 2013, 15:56:44 UTC 6 years ago
July 12 2013, 19:44:45 UTC 6 years ago
July 19 2013, 14:52:47 UTC 6 years ago
Это только теоретически, а в реальности и это не изменилось, все они остались наёмными работниками, только доходы выросли на несколько порядков.
July 19 2013, 15:19:44 UTC 6 years ago
July 20 2013, 10:29:00 UTC 6 years ago
July 20 2013, 13:39:30 UTC 6 years ago