Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РУССКАЯ ИДЕЯ

Такое название имело несколько книг (самая известная – Бердяева). Потом её стали «искать», уже как «национальную идею», при Ельцыне, кажется, под руководством барда-любителя Сатарова. Понятное дело, не нашли. При Путине поиски прекратились.

В действительности, никакой такой «идеи» нет – ну, разве только в каком-то вульгарном псевдоплатоновском смысле, но тогда должны быть и все прочие национальные «идеи», по крайней мере, самые из них значительные – французская, немецкая, английская...

Но что-то ведь всё-таки есть. И можно достаточно чётко сказать, что именно. Есть Русский Луч, источником которого является Пётр Великий. Он, совершенно определённо, проходит через самого своего конгениального реципиента и толкователя – Пушкина. Куда, через кого он идёт дальше, где это направление? Дерзну утверждать, что дальше он проходит через Столыпина, а потом – через область, приблизительно определяемую тремя точками (все, как и Столыпин, Петры): Врангель, Струве и Краснов. И ещё одно имя - Иван Ильин. Дальше он теряется.

(Получается, что "русская идея" в определённом, очень общем, смысле всё-таки существует; во всяком случае, то, на что указывает этот идеологический луч, представляет собой сочетание трёх неотъемлемых ингредиентов: великодержавия, национализма и свободы.)

Мы страшно уклонились от него после крушения России, разошлись катастрофически. Можно ли снова отыскать его и двинуться по нему? В этом-то и весь вопрос.
Tags: будущее, идеология, метаистория, метафора
А как вы пришли к этим трем именам - Краснов, Струве, Врангель? Какой принцип?
По их соответствию и пониманию главной линии. Разумеется, из фигур первого ряда, которых все знают.
Ну, сегодня у нас тоже есть ряд лиц, которые продолжают линию Краснова и Врангеля. Вне зависимости от их деяний, их тогда тоже можно поставить в один ряд этими господами.
Пожалуй, Вы правы. Хотя "ряд лиц" это слишком сильно сказано. Наверное, можно говорить об очень сильно ослабленном, но всё же присутствии этого Луча. Но чтобы его отыскать, надо очень постараться.
Конечно, не ряд, я "махнул". Я имею ввиду, например, Андрея Савельева. Ясно, что личность иного масштаба и иного формата. Но несмотря на свою деятельность, но четко ведет соответствующую линию. Как вы считаете?
Не думаю, что он стоит на этой линии, хотя у меня о нём могут быть устаревшие представления. Но я очень сомневаюсь, что в "политическом пр-ве" РФ есть хотя бы один действительно соответствующий предполагаемым критериям.
Вы подозреваете в нем красного?
В какой-то мере. Во всяком случае - советского.
Ильина можно исключить по ряду причинъ

Каких?
1. скукота его изложенiя
2. неукорененность Гегеля въ русской мысли
3. махровое антантофильство
4. отсутствiе нормальныхъ послѣдователей
5. вилянiе политической линiи
6. отсутствiе удобочитаемой идеи развитiя
1. Не сказал бы.
2. Едва ли нужно вообще относиться к нему, как к философу. А Гегель как раз был весьма важен.
3. Разве? Если б не конфликт с наци (и вообще, если б не наци), он бы так в Германии и остался. По всем параметрам он принадлежал к умеренному германофильству скорее.
4. Это да, но у кого они вообще есть? Я поэтому и говорю, что линия как бы теряется, растворяется.
5. Это непонятно.
6. Что имеется в виду? Он-то как раз в "Наших задачах" дал предельно понятные рецепты дальнейшего развития. Кто ещё написал нечто подобное?

Но, мне кажется, что всё это второстепенные вещи. Главное - в общем духе, так сказать, его писаний. А он, с некоторой поправкой на как раз немецкий схематизм, совершенно соответствует той линии, которую я пытаюсь указать. По-моему, он как раз последний крупный русский идеолог, с чрезвычайно глубоким и дифференцированным пониманием того, что такое Россия и её пути.
Русскому Лучу какъ философъ скорѣе соотвѣтствовалъ-бы Петръ Астафьевъ , не говоря уже про Каткова

вотъ Катковъ кстати и не тягомотенъ
Я ещё раз говорю, что дело не в "философии" и не в частностях политического или программного характера, а в общем отношении к тому, что есть Россия и какой она должна быть. И Пётр не был философом, и Пушкин, и Столыпин, не говоря уж о Врангеле и Краснове. Но мне представляется, что они в своей деятельности как раз выражали это понимание и соответствие главному замыслу, главному проекту России, оказавшемуся наиболее успешным и обеспечившему ей период величия. Я вовсе не пытался нанизать на нить всех, кого только можно. В общем, сводя вопрос к формальностям, в конце концов РОВС и его идеология наиболее соответствуют этой линии - и тут игнорировать Ильина, как последнего белого мыслителя никак нельзя. Возможно, я не знаю чего-то дальнейшего. Но судя как раз по тому, что не знаю, и можно предположить, что линия стала едва различимой.

В общем, соответствующие Лучу являются консерваторами или либерал-консерваторами.

enzel

August 4 2013, 08:48:22 UTC 6 years ago Edited:  August 4 2013, 08:58:45 UTC

Именно так. И представляли традиционный русский культурный слой. Ничего лучшего Россия не дала. Всё остальное ниже либо вообще уже не Россия. В каком-то сильно изменённом, адаптированном виде эта линия присутствует и в НТС - по сути единственной национальной русской организации послевоенного периода. И не случайно, что там заметную роль играл сын Столыпина.

Жаль, у нас министра народного просвещения графа Уварова плохо знают: начинал либералом, закончил либерал-консерватором. У нас одни статьи, а американцы давно книгу выпустили; Цинтия Виттекер - автор, называется "Граф Сергей Семенович Уваров и его время.", 1999 год.
"НЛО" давно могло бы издать, снабдив каким-нибудь глумливым заголовком собственного изготовления, как они любят.

Если уж в России издано - [перевод с англ. Н. Л. Лужецкой]. - Санкт-Петербург : Академический проект, 1999 - то...
Ах вот оно как!
Вам вопрос как знатоку Пайпса: как он трактует начало беспорядков в Петрограде, приведших к политическому перевороту в конце февраля - начале марта? Их кто-то готовил и ими руководил некий центр (какой именно) или всё это стихийно-спонтанное "творчество масс", что является основным рефреном истории тех событий? Если можно, то не приведёте ли ссылку на изложение его точки зрения по этому поводу?
"Чтобы устранить главный рассадник политической оппозиции, царь повелел отложить заседания Думы до апреля. Голицын сообщил об этом Родзянко поздно вечером 26 февраля.

С наступлением ночи, казалось, все стихло. Но затем произошел целый ряд событий, и по сей день поражающих своей внезапностью и размахом: мятеж Петроградского гарнизона, за сутки превративший половину войск в повстанцев, а к 1 марта охвативший всю 160-тысячную солдатскую массу,

Понять случившееся невозможно, не приняв во внимание состав и условия содержания Петроградского гарнизона. Гарнизон состоял, собственно, из новобранцев и отставников, зачисленных в пополнение ушедших на фронт запасных батальонов гвардейских полков, квартировавшихся в мирное время в Петрограде. Перед отправкой на фронт им предстояло в течение нескольких недель проходить общую военную подготовку. Численность сформированных с этой целью учебных частей превосходила всякую допустимую норму: в некоторых резервных ротах было более 1000 солдат, а встречались батальоны по 12 - 15 тыс. человек; в общей сложности 160 тыс. солдат были втиснуты в казармы, рассчитанные на 20 тыс. Резервисты, набранные из народного ополчения, многим из которых было сильно за тридцать и даже за сорок, чувствовали себя обиженными судьбой. Здесь, в Петрограде, они подверглись обычным для русских солдат унижениям: офицеры к ним обращались на "ты" и им запрещалось ездить на городском транспорте. Хоть и облаченные в шинели, они по сути ничем не отличались от рабочих и крестьян, которых встречали на улицах Петрограда и в которых сейчас им было приказано стрелять. Родзянко, имевший возможность близко наблюдать их, так описывал события неделю спустя: "Вспыхнул неожиданно для всех нас такой солдатский бунт, которому подобных я еще не видел и которые, конечно, не солдаты, а просто взятые от сохи мужики и которые все свои мужицкие требования нашли полезным теперь же заявить. Только слышно было в толпе: "Земли и воли", "Долой династию", "Долой Романовых", "Долой офицеров", и началось во многих частях избиение офицеров. К этому присоединились рабочие, и анархия дошла до своего апогея".

Февральская революция часто описывается как рабочее восстание, поэтому важно подчеркнуть, что в первую очередь это был солдатский мятеж - бунт вчерашних крестьян, которых власти из экономии содержали в переполненных казармах в самом сердце империи, что, по словам одного современника, было "равносильно раскладыванию костров вокруг порохового погреба"."

"Скорость, с которой бунт распространился по Петроградскому гарнизону 27 февраля, нельзя объяснить только накопившимся у солдат крайним недовольством, хотя и это тоже, конечно, имело место. Но развитие бунта говорит о том, что ничего нельзя было сделать, чтобы его остановить. Это был вовсе не армейский бунт из тех, что в период войны случались в других странах, в том числе во Франции и Германии, но типичный русский бунт с мощным анархистским оттенком. Взбунтовавшиеся были в большинстве своем рекрутами из крестьян 80-х годов рождения, и наследие трехсотлетнего рабства было у них в крови. Они оставались покорными лишь до тех пор, пока непослушание влекло за собой возмездие, но едва почувствовав безнаказанность за самые дикие свои поступки, мгновенно выходили из повиновения. Хронология бунта указывает на то, что начался он с Павловского полка, восставшего в ночь с 26 на 27 февраля вслед за безуспешным выступлением одной из рот. Беляев предлагал участников беспорядков отдать под трибунал, признанных виновными казнить, но Хабалов своей властью распорядился только арестовать зачинщиков, Это было фатальным слабоволием. Троцкий, сам в подобной ситуации без колебаний применявший жесткие меры, следующим образом описывал психологию русских на пороге военного бунта: "Критический час соприкосновения напирающей массы и преграждающих путь солдат имеет свою критическую минуту: это когда серая застава еще не рассыпалась, еще держится плечо к плечу, но уже колеблется, а офицер, собрав последнюю силу решимости, отдает команду "пли". Крик толпы, вопль ужаса и угрозы заглушают голос команды, но только наполовину. Ружья колышутся, толпа напирает. Тогда офицер направляет дуло револьвера на самого подозрительного из солдат. Из решающей минуты выступает ее решающая секунда. Гибель наиболее смелого солдата, на которого невольно оглядываются остальные, выстрел по толпе унтера из винтовки, выхваченной у убитого, - застава смыкается, ружья разряжаются сами, сметая толпу в переулки и дворы".

26 февраля рука имперской власти дрогнула: как только она поколебалась расстрелять "самых подозрительных солдат", порядок рухнул и бунт стал разгораться подобно пожару."

Русская революция. Кн.1. Гл.8.
Спасибо за пространную цитату, но это не совсем то, о чём я спрашивал. А спрашивал я не о солдатском бунте, а о городских беспорядках, начавшихся 23 февраля. Пишет ли Пайпс что-либо об их организации (и если да, то чьей?), или всё случилось само-собой?

Итоги 23-25 февраля:
"25 февраля меньшевистские депутаты Думы обсуждали вопрос о созыве «Совета рабочих»15. И все же можно утверждать, что на начальной стадии волнения в Петрограде — а пока нигде больше беспорядков не наблюдалось — были по сути голодными бунтами, и политическое значение, которое им хотели придать интеллектуалы из меньшевиков и межрайонцев, отражало в основном их собственные чаяния. Таково, по крайней мере, было мнение ведущего петроградского большевика А.Г.Шляпникова. Когда ему сообщили, что в городе начинается революция, Шляпников проворчал: «Какая там революция! Дадут рабочим по фунту хлеба, и движение уляжется»16."

Там же. См.о начала главы и до сих.
http://krotov.info/libr_min/16_p/ay/ps_21.htm
Спасибо. Нашёл только вот этот пассаж, который, однако, им не развит: "Демонстрации, проходившие в этот день, были явно организованы, ибо приобрели отчетливый политический оттенок". В этом отношении он сильно уступает Г.М.Каткову.

Философы - они лучшие историки.
НТС - хороший пример.
Одно НО: во всех своих официальных документах (начиная с названия организации - "НТС РОССИЙСКИХ солидаристов") НТС избегала слова "русский" (в основном из-за двойственного толкования), заменяя его на "российский". Оставляя его только в значении "русский народ", "русский этнос" и т.п. Но: "российская государственность", "российский национализм", "российский правящий слой" и т.д.
понимаю


такъ и Катковъ не особо философъ, развѣ если только моралистъ


и носитель Воли


вообще "воля" это какое-то неприлично полузабытое слово
Вот как раз "волевая идея" у Ильина.
Есть Русский Лукич
задолго до Бердяева Владимир Соловьев также обозначил свои размышления на эту тему, как "Русская идея".
Он бы очень удивился, должно быть, увидев в качестве выразителей РИ и Краснова, и Врангеля. Да и Струве.
Я это и имел в виду. Просто про книгу Бердяева знают гораздо больше. Ему хорошо было удивляться в обществе братьев Трубецких в Узком.
вот этот замечательный текстhttp://www.vehi.net/soloviev/russianidea.html
Возникает нехорошая ассоциация с известной фразой: "луч света в тёмном царстве".

Мне всегда импонировала идея, что есть такое понятие как "русская земля" и вот она должна принадлежать русским людям. Каждый русский человек владеет куском земли, без права на отчуждение. Кстати нерешённый в РИ(не говоря уже про СССР и РФ) вопрос. А остальное приложится.
Да примерно так и есть: луч где-то высоко, так что не видно даже, и он уже слаб, а мы копошимся внизу, в грязи и мраке.
Стоило бы добавить - в пандан к "Русской Идее" как правило идут спекуляции о "душе русского народа", "симфонической личности", "лике и личинах Росии", в редуцированном виде присутствующие, увы, даже у Галковского.

enzel

August 4 2013, 19:08:30 UTC 6 years ago Edited:  August 4 2013, 19:20:47 UTC

О да, целая литература. Но я этого вообще не собирался касаться. Да и "русская идея" - лишь подводка к тому, что, на мой взгляд, существует реально и что можно определить как верное чувство России.

semenoff

August 4 2013, 19:36:22 UTC 6 years ago Edited:  August 4 2013, 19:44:21 UTC

Мне кажется русская идея идет от Рюрика Ютландского, датского князя, почти наверняка, отца-основателя России. Это если говорить о "луче".
Петр Первый, да, в своих стремлениях и делах, - бесспорно истинный рюрикович (Романовы по женской линии рюриковичи).

Русь Рюрика и Олега - это военное-торговое предприятие, что-то вроде Ост-Индийской компании англичан.
Разумеется, норманнская модель идеологически и эстетически - лучшая, и как предъистория должна всячески поддерживаться. Она даёт очень точное понимание того, что такое Россия и без чего её нет.
Норманны сначала (в 9м и 10м веках) освоили и контроллировали торговых путь "из варяг в греки" (отсюда в России православие), потом по-мере ослабевания Византии, начали развивать сельское хозяйство (отсюда в России крестьяне и помещики).

Еще датчане с самого начала враждовали со шведами, а византийцы с турками. Отсюда берут начало основные войны Российской Империи против шведов, турок и как следствие, Крымская война.

Вот войн с Францией и Германией Рюриковичи не вели.

enzel

August 6 2013, 07:09:59 UTC 6 years ago Edited:  August 6 2013, 07:11:09 UTC

Да и затруднительно было вести войны с Германией и особенно с Францией. А вот со своими восточными и южными азиатскими соседями - сколько угодно. Исторически Русь-Россия воевала главным образом на этих направлениях, и только с времён Грозного появился западный вектор, усилившийся во времена Петра, когда Россия вошла в "европейский концерт". Но всё равно, Турция осталась главным военным противником до самого конца, а проливы - главной геополитической целью.

Deleted comment

Как выразился недавно один известный юзер в отношении какого-то назойливого комментатора: "и вообще вас не надо". Забаню-ка я вас за юродство.