Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О СОВЕТСКИХ ДОСТИЖЕНИЯХ

Вопрос о достижениях (оставлю без кавычек, хотя они, честно говоря, изначально подразумевались) советской власти – один из наиболее часто обсуждаемых в связи с темой, затронутой в предыдущем посте. Попытаемся взглянуть на него по возможности отстранённо-объективно, пусть и неизбежно схематично. Заранее оговорюсь, что он не может быть обсуждён во всей его полноте по причине обширности и многоаспектности. Но кое-какие ключевые моменты мы попытаемся осветить.



Прежде всего, следует разграничить сферы рассмотрения, внутри которых мы будем устанавливать достижения. Тут представляется важным следующее соображение. В сфере материальной, будь то производство, строительство, социальная сфера и в значительной мере наука (особенно в той её части, что связана с военным могуществом) достижения советского режима оплачены немыслимо высокой ценой социального регресса – создания на месте исторической России «государства нового типа» - тоталитарной деспотии идеократического толка, при полном разрушении всех старых социальных структур и отношений. Созданное таким образом, на такой основе исторически бессмысленно считать достижениями. Это всё равно, если бы Франция в ХХ в. вдруг ввела у себя деспотический режим, стала бы вовсю рыть каналы и строить типовые «версали», а потом, в качестве высшего достижения, запустила в космос какого-нибудь улыбчивого Жоржа с космодрома, секретно сооружённого заключёнными в Центральном Массиве. Строительство Петербурга в начале XVIII в. это великое, неоспоримое достижение, тогда как строительство Норильска в ХХ в. – небывалое преступление. Такой ценой в стране, уже внесшей признанный вклад в мировую культуру, достижений быть не может. Это – антидостижения. Поэтому все разговоры об «индустриализации», «космизации», «массовом строительстве», «бесплатной медицине», «доступных услугах» и прочем из арсенала записных совколюбов мы с порога отвергаем и к ним не возвращаемся, ибо это просто неприемлемо для культурного сознания, дикость и жуть.

Но есть сферы, где о наличии/отсутствии достижений у Советов говорить всё-таки можно с высокой степенью корректности. Стоит повнимательнее посмотреть на фундаментальную науку. В ней ведь были какие-то «школы», они чего-то достигали. Сам я далёк от точных и естественных дисциплин и могу здесь ошибаться и чего-то просто не знать. Но кое-какие соображения общего порядка у меня всё же имеются. Во-первых, те школы, которые действительно что-то принесли, были либо унаследованы от императорской России и каким-то образом сохранены (в первую очередь, благодаря самоотверженности самих учёных старой традиции), либо же созданы уже в советское время учёными старой выучки и/или их прямыми учениками. Наличие живой преемственности с настоящими учёными – важнейший фактор результативности таких школ. По мере ослабления - вследствие естественных и искусственных причин - этой преемственности, сам уровень результатов закономерно снижался. Во-вторых, надо учитывать громадное значение военного фактора в советской науке. Наука была важна лишь постольку, поскольку помогала созданию вооружений, росту советской военной мощи. То, что попадало в эту сферу, имело особый статус, получало государственное покровительство, режим особого благоприятствования. Если было нужно, то средств не жалели. Да и помогали кое-какими результатами, полученными во внешнем мире – лишь бы и у нас было не хуже. Поэтому эти достижения я бы отнёс, скорее, к первой группе – оплаченных неприемлемой социальной ценой.

Об учёных-одиночках, как о показателе советских достижений, говорить сложно. Конечно, они были и могли достигать выдающихся результатов при самых скромных средствах. Но, учитывая, каков был советский климат, едва ли можно думать, что он влиял на них поощрительно. Скорее, они достигали всего, чего достигли, наперекор и вопреки. Особенно это относится к гуманитарной сфере, а внутри неё, видимо, к филологии и языкознанию, как относительно менее подверженным идеологическому диктату. И опять же, сколько имён мы можем назвать действительно выдающихся и действительно советских (по возрасту) учёных-гуманитариев? Аверинцев, Гаспаров, Вяч. Иванов, Лотман, Вл.Топоров, Б.Успенский, ну ещё несколько... И тут мы переходим к области более нам близкой – к сфере культуры и искусства.

Советы имели три сферы культурной деятельности, достижения в которых были как будто несомненны: кинематограф, музыкальное исполнительское искусство и балет.

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино», - говорил Ленин и, как всегда, знал, что говорил. Кинематограф в тоталитарном государстве стал важнейшим средством пропаганды среди низкокультурных масс. На него «бросили силы». Но что это были за силы? Всё те же люди «старого мира», родившиеся и в значительной степени сформировавшиеся в культурном климате Империи: Эйзенштейн, Александров, Пудовкин, Довженко, Трауберг, Козинцев, бр. Васильевы. К тому же в России уже существовал развитый кинематограф. Надлежало только прибрать к рукам старый опыт и кадры и направить их в нужном идеологическом направлении.

Важнейшим ресурсом для кинематографа являются актёры. Актёрская школа России была на высоте (не одна только «система Станиславского»), её также прибрали к рукам, сделали привилегированной кастой. Актёрская (театральная) профессия специфична, она в высочайшей степени зависит от живого человеческого общения, от прямой передачи традиции. В СССР были такие центры, очаги, хранившие старые заветы актёрского мастерства, актёрскую культуру. Но и это постепенно сходило на нет с уходом сначала «стариков», потом их непосредственных учеников, с заменой русских советскими. (По-видимому, единственным советским театральным режиссёром, имеющим мировое значение, является А.Васильев.)

Но что было создано в кино значительного собственно советскими людьми, т.е. уже родившимися и сложившимися в советское время? Речь идёт о достижениях мирового уровня, признанных шедеврами. Мне кажется, что можно назвать А.Тарковского, как именно советского человека, проявившего себя выдающимся кинохудожником, создавшим произведения общечеловеческого значения, признанные за таковые во всём мире. Два других имени, которые приходят на ум, это А.Сокуров, во многом продолжающий символическую линию Тарковского, и К.Муратова, которая останется в истории кино как самый беспощадный изобразитель позднесоветской эпохи и того, что возникло в результате её разложения (что уже само по себе ограничивает её значение для остального мира). Среди же официозных режиссёров, советских мэтров, пожалуй, С.Бондарчук заявил о себе как о постановщике-баталисте мирового класса.

Что касается балета и музыкального исполнительства, то и то, и другое было нужно Советам уже не для внутренних, а для внешних целей, для пускания пыли в глаза мировой общественности – вот мы какие! Но и то, и другое было получено тоже от императорской России – от школы императорского балета и от петербургской и московской консерваторий, каковые также поддерживались в специальном режиме, как питомники ценных кадров. Тут нет никаких собственно советских заслуг.

Но актёрство, исполнительское искусство, балет – зависимы, не самостоятельны. Они исполняют то, что им предлагают, они не идеологичны. Посмотрим же на самые идеологические отрасли культуры – на литературу и музыку, эти два столпа русской культуры, где достижения России были максимально велики и признаны во всё мире.

Если говорить о литературе, то она просто умерла как живое, свободное дело. Настоящая литература не может существовать в условиях тотальной политической несвободы и идеологического контроля. Оставались писатели старого времени, ставшие «попутчиками» или замолчавшие. Их мы не рассматриваем. Как не рассматриваем и русскую литературу в эмиграции. А что великого создано собственно советскими? Тут только два имени приходят в голову – Солженицын и Бродский, оба получившие высшее мировое признание, два диковинные гриба, сумевшие пробить советский асфальт, т.е. состоявшиеся не благодаря, а исключительно вопреки советской власти, которая активно им мешала. Но кто они на фоне русских гигантов? Варвары-самоучки, дички, самопривившие себе ростки культуры (Бродский – в большей мере, Солженицын – в существенно меньшей). Негусто.

Посмотрим на музыку. Тут картина не менее печальна. Из собственно советских имён, удостоенных мировой славы, пожалуй, можно назвать только одно – А.Шнитке. (Ни Прокофьев, ни даже Шостакович не рассматриваются мной как собственно советские, они – продукты русской музыкальной традиции, ставшие советскими, примкнувшие). И это на фоне плеяды русских имён!

Две сферы культуры, где советские как будто достигли самобытных и признанных во всём мире результатов в первое десятилетие советской власти, это живопись и архитектура. Но и тут при ближайшем рассмотрении окажется, что все деятели конструктивизма и супрематизма (а именно они и является высшими достижениями советских пластических искусств) были унаследованы Советами от России, т.е. они всего лишь продолжили при советской власти уже воспринятые в России художественные тенденции, окончательно оборванные к середине 30-х годов как политически неуместные. Отдельные подпольные художники едва ли могут быть отнесены к советскому активу. Шестидесятнический андеграунд, позднесоветские соцартовцы – всё это слишком локально и художественно мелко, чтобы быть выставленным в качестве достижений, притом, что создавалось тоже исключительно вопреки.

(Отдельная тема – большой спорт и шахматы. Их активно, на партийно-государственном, уровне поддерживали, как балет и исполнительское мастерство. Это были несомненные государственные приоритеты. Конечно, при таких условиях там были достижения, и немалые. Но в известном смысле, это всё те же высокозатратные «свершения», оплаченные тоталитаризмом, к тому же ещё и показательные, т.е. не только имеющие неприемлемую социальную цену, но и по самой своей сути сомнительно полезные, если не вовсе ненужные.)

И что же мы имеем в сухом остатке в сфере достижений высокой культуры, чем Советы обогатили человечество? Какие-то слёзы, буквально. И то, что удалось, создавалось главным образом в качестве преодоления и отрицания советского мира. Вот такие советские «достижения».



Tags: contra sovok, идеология, культура

Anonymous

August 18 2013, 10:17:15 UTC 5 years ago

Балет-то тоже уцелел почти случайно.

Для Политбюро ЦК РКП(б)(Самый человечный человек):
"Узнал от Каменева, что СНК единогласно принял совершенно неприличное предложение Луначарского о сохранении Большой Оперы и Балета" (12 января 1922).
Ну вот, нашлись среди б-ков балетоманы. Сам конечно извёл бы - буржуазные излишества!

Он и литературу России сохранил.
Вы имеете в виду Горького?:)

Нет, Магистра Ордена коммунистов, главного заводчика.
.....А.Тарковского, как именно советского человека,.......
Ха ха ха, Тарковский критиковал фильм "Бег", критиковал фильм "Гамлет" Козинцева...
Нет уж, дорогой enzel, Тарковский был скорее всего несоветским человеком, которому было крайне неуютно в окружающей действительности.
Тут ведь речь не об убеждениях, а о соответствии формальным критериям, т.е. проще говоря, по дате рождения. Именно поэтому он и может быть отнесён к советскому активу, внутренне этому не соответствуя.
Тем не менее замечание интересное:
...Бег / The Flight, режиссеры Александр Алов, Владимир Наумов, СССР, 1970 г.
«Видел фильм Алова и Наумова «Бег». Это ужасно! Издевательство над всем русским — характером, человеком, офицером. Черт-те что!»
Тарковский был слишком советским человеком. Моё личное мнение, но его фильмы вообще бессмысленны вне категории "советского". Даже Василий Шукшин был гораздо менее советским, чем Андрей Тарковский.

Можно вспомнить такъ же И.Ильина:
"И напрасно они восхищаются (или только делают вид, будто восхищаются) размерами советского промышленного строительства: «Какие заводы построены, какие сооружения воздвигнуты, Россия не видела ничего подобного»...
Мы спросим только: для чего все это сооружается? Ради какой цели? Ответ: для революционного завоевания мира ценою погубления России. Этим сказано все. Нельзя восхищаться средством, не разделяя цели. Кто радуется успехам советской промышленности, тот в действительности втайне сочувствует этим мировым планам и только боится высказывать это вслух.
А мы спросим еще: какою ценою оплачивается это строительство? Ответ: ценою концлагерного режима, ценою бесчеловечной растраты русской силы, русской свободы, русского таланта и русской чести. Нелепо, чудовищно восхищаться успехами, добываемыми такой ценой, бессмысленно закрывать себе глаза на такое разорение России во имя успехов Советского государства и мировой революции. Так бывает, что наивные старики в деревне радуются «городским успехам» своей дочери, не соображая того, чем она промышляет и куда ведут ее эти «успехи».
Россия переживает болезненную, катастрофически слагающуюся и протекающую «промышленную инфляцию»... Ей соответствуют разорение и хищение русского крестьянства... Что останется от этой «инфляции» к концу революции? Когда и как опомнится и оправится русское крестьянство? Умный хозяин «считает цыплят по осени»; дальновидный политик понимает, что без здорового крестьянства русской демократии не бывать. Чему же радуются эти люди? Грядущему «цезаризму» в России? Или ее пролетаризации? Или просто размерам плохо, на показ построенных зданий?
Таковы «советские патриоты». Таков смысл их политики."
http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/ivan_aleksandrovich_ilin_sovetskij_sojuz_ne_rossija_chast_3/6-1-0-2741
Я это и имел в виду. Спасибо за эту цитату.

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино»
Это неполная цитата. Полная: "...и цирк"
Есть мнение, что это апокриф. Там ещё якобы стояло в начале: "Пока наш народ неграмотен..." Но не суть важно, по-моему.
Интересно, наблюдать за метаморфозами многих коммунистов, например, Коммари. Люди, наконец, начинают понимать, что симбиоз некого "державничества и патриотизма" и доктрины марксизма это, вообщем, типичная шизофриния. Коммунисты в западных странах это лютые нациофобы и, вообще, у них патриотизм является ругательным словом, а "историю" своих страна так, вообще, люто ненавидят))
Особенность постсоветских коммунистов заключается в том, что они только собственную историю не знают, но и в теме коммунизма летаргически дрейфуют, как опарыши в говне.
Этим опарышам не суждено стать мухами - их вполне удовлетворяет только собственное говённое мировоззрение.
Всё так. Практичски полный аналог с арабскими культурными достижениями. Пока были живы наследники византийской научной и культурной традиции, они творили на оккупированных территориях под арабскими именами. Потом постепенно всё заглохло.
Примеры можете привести?
По поводу лит-ры, можно добавить Пастернака и Шолохова (хотя это конечно сплошные копирования)
Вы исходите из того, что они оба нобелевские лауреаты? Ео Пастернак, родившийся в 1890 г. в культурной русско-еврейской среде, был продуктом досоветской эпохи, и как ни старался, а остался лишь попутчиком - уровень культуры и таланта не дал возможности полностью осоветиться. Таких я не рассматриваю в принципе как советских, это - трофейные. Что касается Шолохова, то это, конечно, фальшивка, не он автор "Тихого Дона". А всё остальное - советский мейнстрим, а не большая литература. Премию дали в исключительно политкорректных видах, для баланса.
Достижения материальной культуры - очень многие - практически и все - были следствиями интеграции общемировой культуры которые покупались, получались, воровались СССР. Например, интенсификация сельского хозяйства, с применением сельскохозяйственной техники, удобрений, пестицидов/гербицидов была изобретена не в СССР и заводы по производству тракторов (и сами тракторы) имели американское происхождение, а в результате всё это (колхозы с тракторами) подавалось как колоссальное достижение советского строя. Царская власть могла бы точно также развивать фермерство и накупить заводов и лицензий на соответствующие технологии (то есть, всё это от власти не зависело).

С физикой - были некоторые достижения, но ключевые вещи которые сделали жизнь людей лучше (например, конструкция всех видов полупроводниковых приборов и микросхем) были придуманы на Западе. СССР может претендовать на "водородную бомбу" (в смысле практического применения, да и то спорное) и на токомак (который здорово подавил другие ветви исследований термоядерного синтеза и из-за которого возможно до сих пор нет термоядерных электростанций), ракеты и космические достижения базируются на немецких технологиях. В исследованиях космоса СССР упёрся в надёжность техники, которая оказалась во много раз меньше чем у американцев (например, космические аппараты летят до Венеры 4 месяца, а до Марса 11 месяцев, и надёжность аппаратов была такой (наработка на отказ немного более 6 месяцев) что до Венеры они все долетели и получили научные данные, а до Марса большая часть вышла из строя).

Ещё есть достижение которым даже легитимизируют современный российский режим - это "победа над фашизмом" СССР (на "фашизм" работала вся Европа, а на СССР только Англия и Америка, да и то не вся, а только Северная).
"Победа над фашизмом", а точнее культ ВОВ, победославие (или даже победобесие) это вообще идеологическая и легитимизирующая основа РФ, о чём хорошо писал Ю.Пивоваров. Но это, так сказать, особ статья, уже сугубая политика.
"Добродетели язычников это приукрашенные пороки". Кажется, блаженный Августин.

Все же, если восстанавливать разрывы и связи, картина выглядит сложнее. Андрей Платонов, несомненно, великий советский писатель, более того, советская литература во многом преемствует русской - что продемонстрировано Сорокиным в Романе.
Да, пожалуй, Платонова стоило бы упомянуть - именно он, а не Шолохов, вершина советской лит-ры. Впрочем, не знаю, насколько он котируется в мире - я ведь пытался указать на мировой вклад советской культуры. Но поскольку я его крайне не люблю, произошло вытеснение, и только сейчас, благодаря Вам, он всплыл в моей памяти :).
"Котируется-не котируется" не критерий. Вот, Геннадий Айги на Западе считается фигурой масштаба Целана и Мандельштама. :)

Ну, не повезло Андрею Платонову, не вошел в оборот, должным образом не распиарен. Флоренский, Шпет, Лосев и Карсавин мыслители мирового уровня - но, вот, не были вовремя переведены и прочтены, а потому остались в маргиналиях. Посчастливилось Бахтину, а также - имхо, незаслуженно - Бердяеву и Шестову.

enzel

August 18 2013, 15:27:35 UTC 5 years ago Edited:  August 18 2013, 15:33:08 UTC

Нет, это важно, поскольку у меня речь идёт о достижениях общепризнанных, о высшем уровне. Но, увы, Платонов не попадает по возрасту, он тоже "трофейный". Да и Шолохов едва проходит. Я стремился найти именно советских от самого начала, а не полученных от России, и выяснить, что они сделали выдающегося. Выходит, с одной стороны, что крайне мало, а с другой, что эти советские были антисоветскими. Кстати говоря, можно и Айгу признать в качестве достижения, только опять-таки, это будет что-то вроде Тарковского, Шнитке или Муратовой, т.е. совок никак не оправдывающее.
Боюсь, Айги так и останется курьезом - интернационально валоризированным русскоязычным поэтом, которого сами русские не читают.

Для Андрея Платонова стихия революции, имхо, важнее традиции. Ведь собраны и опубликованы его заметки из, как ее, Воронежской коммуны - какая там преемственность?

enzel

August 18 2013, 17:25:51 UTC 5 years ago Edited:  August 18 2013, 17:33:48 UTC

Речь идёт о том, что он 1899 г.р. В советскую школу не ходил - это главное.

Deleted comment

Ну, Хренников-то знал :)
Достижения коммунизма суть результаты достигнутые в ходе исполнения Дела, причем реального дела - что является редкостью в условиях совка, а не имитации дела - как это было повсеместно. И потому ВСЕ ДОСТИЖЕНИЯ коммунизма АНТИКОММУНИСТИЧНЫ, ибо нет ничего более противоположного Делу и деловому аспекту, чем коммунизм с его преобладающей эгалитарной тенденцией к всеобщей посредственности. Современная тотальная серость постсоветизма по сути своей представляет собой торжество этой коммунистической тенденции. Как это парадоксально не прозвучало бы, но мы живем в условиях победившего реального коммунизма.
То, что Вы называете "достижениями коммунизма" есть, то, что я вообще отказываюсь рассматривать в качестве достижений. Это что-то вроде пирамид и каналов восточных деспотий. Невозможно всерьёз относиться ни к коммунистической доктрине, ни к попыткам реализовать эту утопию даже в усечённой форме национал-коммунизма. Безумие не обсуждается.
Весьма характерно для коммунистов как они отнеслись к своему самому выдающемуся достижению - победе над Германией. Они фактически обесценили ее результаты, превратив победителей в проигравших. Ибо все чего они добивались не на словах, а на деле - это выбраковка "победителей", всеобщая нивелировка по уровню посредственности, свертывание любой производительной и созидательной активности, при которой и возможны какие-либо достижения. И надо признать они этого добились. С октября 1917 года мы шли именно к такому состоянию, в котором пребываем сейчас. Именно это и являлось подлинной целью коммунистической системы.

Deleted comment

Оккультно-магическая сторона коммунизма, точнее, его практик и артефактов, несомненно, заслуживает изучения. По крайней мере, чтобы убедиться, что всё это пустые домыслы. Хотя не стоит исключать заранее ничего.

Достижения в кино - Герман-старший.
Относительное, явно не мирового уровня. С неменьшим правом в таком случае можно указать на Н. и А.Михалковых. Но все трое - эталонно советские.

Сергей Параджанов: В 2010 году в Голливуде был основан Институт имени Сергея Параджанова и Михаила Вартанова (Parajanov-Vartanov Institute) для изучения их творчества.
Это уже этника совершенная. Но в принципе да, советский.
Сильно подозреваю, за признанием Параджанова стоит гей-лобби.

А советский он не в принципе, а по сути - вор. Малоизвестен, к сожалению, факт воровства Параджановым иконостаса церкви Довбуша, где снимались эпизоды Теней забытых предков.
Да понятно, что какой-то кавказский дервиш. Тут ещё эта Брик. Богемный совок, словом. Уголовщина, ГБ и т.д.
Да, спекулировал антиквариатом, золотом и камнями, употреблял наркотики. Про гомосексуализм Параджанова украйинцы вспоминать не любят, говорят - подставили (иначе многим, начиная с покойного матерого русофоба Иллэнка, параджановского оператора, было бы не с руки рассказывать о дружбе с "гением"), но вот недавно написали, что будто бы причиной ареста послужила дружба товарища с сыфном Шелеста. Понимай как хочешь. :)

Гарри Бардин.

В том числе «Золотая пальмовая ветвь» Канского кинофестиваля за мультфильм «Выкрутасы».
Вспомните ещё Татарского, Норштейна, Хитрука, "Ну, заяц, погоди!..":)

Если всерьёз брать анимацию, то это, конечно, Петров с его "Старик и море" и другими фильмами в той же технике, это - вклад.
Дзига Вертов, Медведкин. Оба кондовейшие советские люди, хотя и застали еще старый режим.

Считайте, ответил Параджановым.
Вертов, Медведкин, Ромм - все "трофейные". Пороговый рубеж - 1909-10 гг.
В своих пристрастиях, мной в основном разделяемых, вы не даете слова оппоненту в самом себе. Аристотель писал, что умный человек может изложить какую-то идею, при этом как бы став на мгновение на ее сторону, но при этом совершенно этой идеи не разделяя.

Нельзя же ставить вопрос что "примкнувшые" - это не советские достижения, но и даже советские но не советские по духу, как Тарковский или Бродский - тоже не советские достижения.

Я совершенно не любитель советской литературы, не могу читать даже лучшие ее образцы, пожалуй за исключение Булгакова (которого Вы даже не упомянули, считая несоветским. Между тем, М.Булгаков начал писать и сформировался как писатель уже в советские годы).
То же касается кино. Я сейчас могу перечислить полсотни прекрасных советских фильмов. Сходу.

enzel

August 18 2013, 17:07:18 UTC 5 years ago Edited:  August 18 2013, 17:11:46 UTC

Я выдвинул два критерия, которые, возможно, недостаточно ясно сформулировал:

1) Принадлежность по рождению к советскому миру, а не "трофейность" (взгляды здесь не важны, важно, когда человек в основном сложился, что впитал):
2) Безусловно мировое признание.

Думаю, что по первому пункту, надо отсекать всех, кто вошёл в советский мир не ребёнком, а хотя бы уже подростком. Думаю, 1909-10 гг. - критической рубеж. Сужу по моему деду, 1905 г.р. Он окончил гимназию уже в начале 20-х, окончил на его глазах советизировавшийся ун-т, но при этом до конца своих дней (1984) оставался не советским, а подсоветским, т.е. "трофейным" человеком.

Что касается "прекрасных советских фильмов" то, возможно, отдельные фильмы были отмечены, но тут надо смотреть более широко, на ряд фильмов как целое явление. Не "Сладкая жизнь", а "Феллини", не "Красная пустыня", а "Антониони", не "Зеркало", а "Тарковский". Где тут советские? Я вот и предлагаю: "Сокуров", "Муратова", возможно, "Бондарчук". А вот "Гайдай" или "Чухрай" - навряд ли.

semenoff

August 18 2013, 21:44:33 UTC 5 years ago Edited:  August 18 2013, 23:49:50 UTC

То есть Вы в рамках этой темы ограничиваете "советские достижения" не достижениями СССР а только следствием того специфически нового что внес большевизм в Россию?
Тогда тут нечего рассматривать, это нулевое множество, тривиальное решение. Большевизм не внес и не мог ничего внести ничего креативного в культурный или исторический процесс. Тут нечего рассматривать вообще.

Напротив, если мы говорим о том что было хорошего в СССР, то найти можно немало. Разумеется это на 100% создано элементами исторической России, все еще не переваренной большевизмом. Большевизм в СССР - это абсолютное зло, с которым каждый житель боролся или не боролся в одиночку.

Существует много хороших советских фильмов. Подавляющее большинство талантливых режиссеров СССР сняло только по одному приличному фильму за всю творческую жизнь. Немногие сняли по два или три. И лишь некоторые сняли больше.

Тут практически все фильмы удачные, я выбрал 70 фильмов:
http://semenoff.livejournal.com/51949.html

Никиту Михалкова и его брата в Италии знает почти любой в отличие от Тарковского. Там его даже больше любят чем в России, к слову. Муратова мне лично не нравится вообще, а Сокуров кажется арт-режиссером (не коммерческим, то есть не режиссером кино в общепринятом смысле).
Мне представляется что уровень фильмов Михалкова и Кончаловского даже выше чем тот который в состоянии понять российский зритель. Это фильмы для европейского зрителя.

Гайдай в своем квесте о культуре СССР создал культ братвы - культ Вицина, Никулина и Моргунова. Они и есть подлинные герои его фильмов, повидимому режиссер хотел таким образом возродить народный дух, и до некоторой степени это ему удалось. Эти фильмы сегодня носят религиозный характер. Возможно это лучшее что удалось создать в СССР в области кино на внутренний рынок.

Претендовать на высокое место в мировой культуре российская культура в каком-то заметном объеме не может, даже дореволюционная (а уж культура СССР, это было бы смешно). Культура Российской Империи - яркая, но компактная переферийная европейская культура, сравнимая скажем с культурой Австрии, но заметно меньше любой из культур Франции, Англии, Италии, Голландии по отдельности. В России на мировом уровне признано четыре писателя, пара художников, пять-шесть композиторов, и в России никогда не существовало ни одного оригинального философа или мыслителя.

В то же время, после второй мировой войны художественная литература во всем мире практически исчезает как жанр (90% публикуемых сегодня книг это книги по специальностям, fiction - тольк 10%). Возможно просто жанр худ.литературы заканчивается, все уже написано.

В области спорта и технических наук мировые достижения СССР заметны. Архитектура и живопись советского времени мне лично совершенно не нравится, но я в этом не специалист.
Думаю, что по размаху советский кинематограф создал сопоставимую и не менее впечатляющую иллюзию о СССР, чем Голливуд об Америке. А в плане художественном наверное ему можно отдать предпочтение. Хотя, конечно, с американским кинематографом я знакома намного слабее.

Сейчас все больше смотрю и пересматриваю перестроечные фильмы (их почему-то сравнительно реже по ТВ показывают, чем классические советские ленты): открыла для себя целый пласт достойных работ, которые оказались незаслуженно забытыми. Например, "Жизнь Клима Самгина", "Защитник Седов", "Делай - раз!", "Раскол", "Дымъ"...
11 сентября исполняется 40 лет со дня падения режима Альенде. Надо бы помянуть Генерала.
Да, это верно.
В общем, достижения делятся на три группы: 1) унаследованные 2) показушные 3) идеологически неверные и неприемлемые.
Я бы сказал, что советские достижения, это достижения, обусловленные сочетанием наличия трофейного человеческого материала и мобилизации ресурсов тоталитарного гос-ва. Это что касается всего "Большого", стучащей советской машины. Помимо этого имелись отдельные частные достижения, случившиеся благодаря наличию индивидуального таланта лиц, случайно, как правило наперекор обстоятельствам.
По моему всё куда проще. Тех деятелей культуры, которых тут перечисляют масса людей просто не знает.
Знают Эстрадных артистов и киноактёров.
Когда в предыдущей статье говорилось о достижениях в СССР, то речь шла больше о таковых для "маленького человека".
Доступное жильё (пусть и не высокого качества), низкий уровень преступности, экономическая и политическая стабильность, отсутствие безработицы, высокая социальная мобильность, относительное социальное равенство, скромность людей и др.

Вспоминают что то вот такое + вес страны в мире.
Полноценной дискуссии нет.
Жаль, что отсутствуют сторонники иной точки зрения.

Deleted comment

Немного похожие на российскую революцию события в 1917 году происходили и в Мексике.
Там тоже к власти пришли левые радикалы.
Что то общее с Латинской Америкой у России наверное действительно есть.
Но и Латинская Америка далеко не однородна. Даже между Аргентиной и Чили есть заметная разница.

Deleted comment

Скажите пожалуйста, а откуда вообще идёт представление о "военной клике Николая Николаевича", кто автор этого концепта?

Deleted comment

Re: О Латинской Америке

enzel

August 19 2013, 08:41:14 UTC 5 years ago Edited:  August 19 2013, 08:42:27 UTC

Что неудивительно, поскольку не только не было никакой "военной клики Николая Николаевича", но и в целом роль русской армии, русских военных была крайне далека от сферы политики и они, как сословие, никак не влияли на принятие государственных решений. Что, кстати говоря, отлично видно из их растерянности и беспомощности в 1917 г., когда, вроде бы, и надо было "брать власть". Так ведь нет, ничего не взяли, совсем. Уж лучше бы и впрямь была какая-нибудь "клика" - всё несравненно лучше, чем большевики.

Deleted comment

"Международные террористы из "Чёрной руки"" это кто такие?
У Вас в корне неверные представления о русской военной среде. Она была аполитична, верноподдана и законопослушна. Это же относится и к самой великокняжеской среде. Все разговоры о "фронде", а тем более заговорах - полная чушь. Не было ничего, слишком ничего. В этом-то, пожалуй, и главная трагедия России того времени. Против Верховной Власти не смели ничего предпринять, как бы низко её не ставя при этом. Одни разговоры и письма - вот и вся фронда. Поэтому-то в России не оказалось ни Франко, ни Пиночета. Не равнять же с ними жалкую попытку ген. Корнилова.

Deleted comment

Re: О Латинской Америке

enzel

August 19 2013, 12:45:23 UTC 5 years ago Edited:  August 19 2013, 12:46:46 UTC

Это Ваши представления о событиях конца февраля противоречат фактам, так было бы точнее. Но тема эта далеко уводит в сторону, поэтому не вижу смысла её продолжать.

Deleted comment

Разве в Мексике накануне революции была сильная власть военных?
Есть предположение о сходстве в состоянии социальных низов Мексики и России. Что то общее и одновременно отличное от Европы.

pochtifilosof

August 18 2013, 20:49:24 UTC 5 years ago Edited:  August 18 2013, 20:54:59 UTC

Вы пишете о том, что совок возник на месте исторической России. Но историческая Россия это не только 20% её наиболее культурного,образованного и финансово обеспеченного населения. Это не только Серебряный век.
Реальная история далека от идеала, который тут рисуется.
В нескольких губерниях вообще действовало военное положение. Революции 1905 и 1917 года не просто так произошли. Здоровое государство такое бы не допустило, ну или бы смогло прекратить революционные волнения в короткие сроки.
Про более чем 80% поддрежку левых партий на выборах в Учредительное собрание уже говорилось.
Корни совка скорее всегго более глубокие, хотя эта мысль тоже не новая.
Вы правы, это не только, и даже не столько, Серебряный век, сколько Золотой :). Я только замечу, что от посетителей моего блога я бы смиренно желал (можно ли "смиренно желать"?) знания ВСЕГО ОДНОЙ книги, которая называется "Почему РФ - не Россия". Это избавило бы от бесконечного повтора одних и тех же прописей. Она имеется вот здесь: http://swolkov.org/publ.htm.

pochtifilosof

August 19 2013, 08:12:01 UTC 5 years ago Edited:  August 19 2013, 08:13:29 UTC

С указанной книгой знаком, но историческая наука ей не исчерпывается. Это только одна из концепций.
Буду благодарен, если напишите небольшой список литературы по обсуждаемой теме, которые стоило бы просмотреть.

enzel

August 19 2013, 08:22:59 UTC 5 years ago Edited:  August 19 2013, 08:30:02 UTC

Насколько помню, к С.В.Волкову многократно обращались с подобными просьбами и он даже предлагал какие-то книги и даже списки - лучше всего повнимательнее просмотреть его блог и обнаружить его рекомендации. Помню, что там были работы С.Г.Пушкарёва, как дающие наиболее адекватную репрезентацию предреволюционной России. На мой взгляд, совершенно необходимо хорошее знакомство с книгой С.Ольденбурга "Царствование Николая II". Вообще же понимание России дают не книги по истории, а написанное самими русскими людьми, причём даже не вершинные, а рутинные тексты, из которых понятен самый мир образованного русского человека и характер русской жизни. У С.Волкова же есть целый список рекомендованного чтения, который где-то ходит. Стоило бы прочитать "Миссию русской эмиграции" М.Назарова как пример попытки преодоления советского разрыва, сделанной советским человеком. Там много верного. Ну а по собственно советскому времени - недавно вышедшая "История России. ХХ век" под ред. А.Б.Зубова. Там только не следует слишком серьёзно относиться к начальному разделу, о предреволюционной России. Зато всё дальнейшее имеет ценность.

semenoff

August 19 2013, 17:02:12 UTC 5 years ago Edited:  August 19 2013, 17:25:41 UTC

Миша Назаров уперся в другую стену, так что едва ли его стоит рекомендовать к прочтению. Не уверен поэтому что он преодолел советский разрыв вполне. Советскому инженеру не просто трансформироваться в философа-гуманитария даже за 20 лет сидения в библиотеках.

Олденбург, да, обязательно. Эпоху Николая 2-го надо понимать очень хорошо для русского человека, его достижения, просчеты, ошибки. В противном случае история в головах жителей РФ начинается в 1917 году что делает даже антисоветчиков до некоторой степени советскими (начинают хвалить эсеров, Фрунзе, Махно и т.д.).

Я бы рекомендовал "Масонство и власть в России" проф. Брачева.
Ну, он упёрся всё-таки несколько позже, а эта книга содержит много ценной фактографии в сжатом виде, и вполне корректно изложенной. Я бы ни в коем случае не стал бы её отбрасывать. Это был опыт вполне успешный.
Я бы отмѣтилъ деревенщиковъ. Это антисовѣтское явленiе по сути, но художественно значительное и уже не имѣющее корней въ РИ.
Ну я же ввёл очень высокую планку, которой они, по-моему, не соответствуют. Так-то можно немало найти чего-то живого и относительно приличного - но разве всё это можно считать мировыми достижениями, вкладом в мировую культуру - при всей, разумеется, условности этого определения?
На мой непросвѣщенный взглядъ, деревенщики — одно изъ самыхъ высокихъ достиженiй русской прозы въ принципѣ. Но это, разумѣется, субъективная точка зрѣнiя.
А кого именно из них Вы бы отметили?
Я не все читалъ, но изъ прочитаннаго наибольшее впечатлѣнiе произвели «Живи и помни» Распутина и «Прощай, Гюльсары» Айтматова (онъ не деревенщикъ, но это близкая по духу повѣсть). При этомъ многое другое въ ихъ писанiяхъ и/или не писанiяхъ моего одобренiя, конечно, не вызываетъ.
Видите ли, при той степени генерализации, которую я тут избрал, приходится оперировать не произведениями, а именами, за которыми стоят целые явления. Можно ли считать таковыми В.Распутина и Ч.Айтматова и утверждать, что это вершинные явления советской лит-ры, стоящие на одном уровне с теми двумя именами, которые я назвал? Они сомасштабны?
Если вы имѣете въ виду Бродскаго и Солженицына, то относительно перваго мнѣ непонятенъ весь ажiотаж. я его не считаю сколько-нибудь выдающимся явленiемъ, и разумѣется, художественно значительнѣе не только Распутинъ и Айтматовъ, но и многiе другiе (напр., Бѣловъ и Трифоновъ). Не столь рѣшительно, но сказалъ бы то же самое и о С.: его сила въ другомъ, а въ художественномъ отношенiи «Архипелагъ» однообразенъ, а романы я не смогъ осилить, не знаю.
Понятно. Но уже сам по себе факт, что некие "деревенщики" являют собой неформальную вершину советской лит-ры, глубоко показателен. Это как если бы вершину русской лит-ры являли Есенин Клюев, а того, что мы привыкли считать русской классикой, не было бы вовсе.
Есенинъ и Клюевъ, на мой взглядъ, большой цѣнности не представляютъ…
"Деревенская проза" началась солженицынским "Матрениным двором", рядом с которым писания Распутина, мягко говоря, выглядят убого. Айтматов???...
Совершенно справедливо по поводу истоков т.н. "деревенской прозы" и по поводу недоумения, вызываемого именем Айтматова.
спасибо, добавлю в мемориз - на пост и комменты удобно будет ссылаться.
По весу главное достижение - наверно, все-таки естественные науки (хоть и с элементами трофейности разного рода, и милитаризмом). Это по весу в мире: русская область художественного была и до революции в мире признана (хоть признание это дозрело до современных масштабов после ПМВ - русские классики стали читаться по-новому после всеобщих потрясений), советское - явно на мировой арене не выше русского дореволюционного в дореволюционный период (т.е. обрезая взвешивание последнего по ПМВ, после-то оно точно советские новшества перевешивает). А вот вес советской науки выше, чем у русской дореволюционной - до революции скорее только русская химия имела мировое значение (или "около" - фотохимия и т.д.), а в период расцвета в 50е начале 70-х г.г. вес советской науки явно выше, т.е. двигала мировую вперед, либо шла вместе с ней на широком фронте. (Дальше уже и структура мировой науки против такого положения стала играть: там развивались менее развитые у нас биология и прикладные науки - в электронике и т.д., значение физики снизилось - в США ухудшилось финансирование, не осуществлены некоторые дорогие проекты, недаром потом БАК в Европе).

С точки зрения внутренних социальных достижений развитие естествознания и точных наук также скорее позитивно, т.к. прививало ценность знаний, несмотря ни на что - в широких слоях. У ПолПота, Кимов и Кастро такого не намечалось, скорее всего: это "несмотря ни на что" было и есть в той или иной форме и степени у них, а ценность науки - на другом месте. Пренебрежительная к науке политика постсоветского периода - скорее не от низкой ценности науки в "верхах", а от неправльной оценки этого ресурса ("ну, этого у нас навалом, не убудет", сейчас еще добавилось "надо только придумать, как эффективно управлять - тогда сразу вперед рванем"). В этом же примере - и обратный знак, правда (завышенные ожидания от науки, а не от развития социальной сферы: "учОные придумают всё, а мы будем на этом ездить")
"И что же мы имеем в сухом остатке" -

- В каком-то сообществе любителей кино был задан вопрос: "Какие из советских фильмов можно будет с интересом смотреть постсоветским поколениям?" - После долгих дебатов был сделан вывод, что таковых насчитывается всего 18 штук - полное фиаско "важнейшего из всех искусств".
Вы не затронули советскую архитектуру, эти мало приспособленные для человеческой жизни, наводящие одно уныние новостройки. Загубленная русская природа :((((
Почему же, затронул в конце - конструктивизм. Но ведь я пытался выявить именно достижения, как говорится, по гамбургскому счёту, а не "достижения", к числу которых относится массовое строительство. О последнем я сказал вскользь в самом начале, в ряду материальных результатов соввласти.
Пользователь nktv1tl сослался на вашу запись в своей записи «ЗОЛОТЫЕ СЛОВА» в контексте: [...] http://enzel.livejournal.com/235594.html [...]