Я ответил ниже юзеру bvv73. Не думаю всё же, что это вопрос молодости-старости. Германская Империя да, молода, а вот Пруссия совсем нет. А германское гос-во держалось именно ею. К тому же существенно, что говорит об этом ассимилированный немец, человек двух культур и живой свидетель и участник событий, вообще ум до чрезвычайности политический, я ему верю более, чем кому-то ещё по части диагностики тех явлений.

У России был собственный опыт: Смута, разинщина, пугачёвщина. А главное, совсем недавний опыт р-ции 1905-06 гг., когда удержались с трудом, но при этом понятно, благодаря чему.

То, что Вы написали, является глубоким и распространённым заблуждением. Что касается бюрократического аппарат в РИ, то он был недоразвит, в относительных показателях, по сравнению с современными ей "передовыми" странами Европы. В России не хватало чиновников, не хватало полиции. Что же касается характера её экономики, то она была совершенно свободная, рыночная, частнособственническая. т.е. либеральная, а вовсе не государственная, как почему-то многие думают. Другое дело - и об этом писал Струве (а я цитировал), - что слишком большой сегмент народного хозяйства ещё не приобщился к культуре частной собственности. Но это было общинное крестьянство, а отнюдь не что-то казённое. Но в данном случае речь идёт даже не об этих вещах, а об общем недостатке решительности, характера, воли. Немецкие генералы лично ложились за пулемёты, чтобы угощать товарищей свинцом, не потому, что они какие-то там "собственники", а потому, что они - носители идеи государственного порядка и готовы были за неё умереть, но анархическую крамолу подавить. В общем, сказался недостаток немецкого начала в России, немцев было много, но меньше, чем требовалось. Я разумею не только этничность, но и воспитание, конечно. Показательно, например, признание Ю.Лодыженского, что его родители сознательно определили его в немецкую гимназию, ибо она ПОЛЕЗНА для русского характера. В общем, тема известного романа Гончарова, возможно, самого важного для России.

Вот как раз это соотношение частного и государственного в самой России было в пользу первого, а не второго. Но была огромная стихия "недочастного" (хотя отнюдь не государственная при этом), которую и оседлали революционеры, и не одни лишь б-ки.

Если под "конспирологией" понимать массированное внешнее вмешательство, то, безусловно, это был один из важнейших факторов. Но без собственных причин, каковые приводятся здесь и в предыдущих постах, он бы не смог сыграть своей роли. Но если всё отбросить и свести вопрос к тому, кто же именно больше всех виноват, то ответ у Струве - интеллигенция, а у меня - верховная власть.

"Можно смело утверждать, что если бы царское правительство применило к освободительному движению 1900-1905 годов хотя бы малую долю, я скажу, 1/100 того устрашения и насилия, которые применяют к своими противникам большевики, то борьба против старого режима, которая велась тогда и которая опиралась на союз тогдашних внутренних сил и тогдашнего Зарубежья, стала бы невозможна. Ведь тогда существовали в стране сотни подчинённых цензуре, но частных и независимых газет, существовали влиятельные журналы, существовало земское и городское самоуправление, существовала мощно развивающая свою научную производительность высшая школа, словом, существовала та полнота культурной и общественной жизни, с которой сопряглось и на которую воздействовало освободительное движение". (П.Струве. Дневник политика. С. 527). Заметьте, что речь идёт о периоде до 17 октября 1905 г. При этом в России существовало вполне развитое гражданское общество, нетерпеливо стремившееся к большему. А бюрократия? Она в 1905 г. просто "ушла", как выразился Розанов. К счастью, всё-таки вернулась.

Так вот она какая, эта самая фоменковщина!:)

Это так. Но Струве говорит о некой всеобщей беспечности, которая на фоне недавней р-ции, идущей войны и старой антигосударственной закваски была уже никак не оправдываема.

Речь идёт не о смягчении приговора преступнику, а о том, каким образом вообще могло состояться подобное преступление.

Вы не дружите с фактами, а поэтому делаете неверные суждения. Струве был в начале своей карьеры марксистом, как и многие, но его марксизм был т.н. "легальный", "эволюционный", а не революционный, как у Ленина, который сразу же записал Струве во враги. Дальнейшая эволюция Струве с середины 1890-х гг. была всё время вправо: к протокадесткому "Освобождению", потом к правому кадетизму, потом к великороссийскому империализму на либеральной основе (он был идеологическим выразителем того, что в качестве государственной фигуры воплощал Столыпин), при этом он вышел из ЦК "Партии народной свободы" ещё в 1915 г. и поступил на службу в Министерство торговли и пром-сти в качестве председателя Комитета по ограничению снабжения и торговли неприятеля, работал также в особом совещании по продовольствию, ну и т.д. Я это всё написал не ради защиты от Вас академика, а просто истины ради.

Я понимаю, что указывать на сборник "Patriotica" не стоит, но хотя бы про "Вехи" Вы, надеюсь, слышали? Про статью Струве в нём "Интеллигенция и революция"?

Так надо учитывать, к кому это обращается, против какого "тренда" пишется. Надо же говорить на понятном языке с аудиторией. А академиком он ещё тогда не был.

И, кстати говоря, это отличная иллюстрация к его позднейшим словам об "иллюзии несокрушимости", которой и он не был чужд, разумеется.

Если Вы прочли в этой статье лишь эти две фразы, то как раз аудитория, к которой она была обращена, увидела в ней вызов и оскорбление достоинства своего "ордена", предательство и измену "святому делу". А было и множество других статей. Предательство же Керенским Корнилова Струве ставил первому в вину как главное прегрешение.

А это откуда? Впрочем, тогда и не такое писали самые благонамеренные люди - революционная эйфория действовала. Только не Струве готовил эту р-цию, не он организовывал бабьи демонстрации и полковые бунты. А уж когда всё так случилось и такая была общественная атмосфера, то устоять было сложно, если вообще возможно для политического деятеля не крайне правой формации (а Струве им не был). Вопрос был в скорости отрезвления.

Марксистскими агитаторами были совсем другие люди, со своей, тоже совсем другой, литературой. Струве отошёл от марскизма давным-давно, а революционером и вовсе не был. А вот дух времени революционный, да, был. И была "самоликвидация власти" в конце февраля, прямым следствием которой является сегодняшняя мерзость Эрэфии. Но что там говорить, это всё далёкое прошлое. Имеющее, конечно, свой интерес, но сегодня, скорее, эстетический.

Ну так он написал о "твердыне зла" post factum, когда она уже пала, а не призывал к её падению. Что касается "недобитого абсолютизма", то на слух это звучит плохо, но по смыслу Вы её не поняли. Абсолютизм в РИ прекратился 17 октября 1905 г., началась эпоха конституционной монархии, чему Струве был очень рад. Но при этом он указывал, что верховная власть и правительство имеют тенденцию вести себя так, как будто абсолютизм в России продолжается (он пишет об этом более подробно в других статьях того же времени). Вот это он и называет таким малоудачным образом, призывая к соблюдению и развитию конституционно-монархического образа правления. Струве - конституционалист, сторонник конституционной монархии, а не республиканец и революционер, как Вам кажется. Но человек он эмоциональный, его заносит, это свойственно его стилю и в дальнейшем, что может создавать неверное представление о его образе мыслей.

До издания Манифеста 17 октября 1905 г. он, действительно, был активным участником т.н. "освободительного движения", стремившегося к ограничению самодержавия и созданию режима конституционной монархии, которое для достижения этой цели блокировалось с революционными течениями. После этого он стал легальным участником политического процесса как конституционный монархист, либерал и великодержавник, сторонник идеи "Великой России".