Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ДНЕВНИК ПОЛИТИКА: ИЛЛЮЗИЯ И БЕССИЛИЕ

Из статьи П.Б.Струве в газете «Россия и славянство» от 20 июля 1929 г.:

«Ключ к происшедшему на наших глазах крушению русской государственности следует искать в двух связанных между собой, но совершенно иррациональных первичных обстоятельствах, или положениях (положениях не в смысле высказываний или тез, а в смысле фактов, или обстояний).

Государственно-охранительные элементы, от крайних правых до государственно мыслящих революционеров кадетского или даже более левых толков, жили в иллюзии, что русская государственность несокрушима, жили в этой иллюзии даже тогда, когда уже явственно появилось чудовище большевизма, думая, что это чудовище есть не реальная историческая сила, а случайное «наваждение», которое само перейдёт и пройдёт. Эта иллюзия принимала, соответственно общему и политическому мировоззрению тех или иных лиц и целых кругов и соответственно стадии подготовки и обнаружения революции, самые разные формы. Но она, эта иллюзия, владела и императором Николаем II, и императрицей Александрой Фёдоровной, когда они отвергали всякие «уступки» Государственной Думе даже с октябристско-националистическим большинством и опутывали препятствиями покойного Столыпина, и П.Н.Милюковым и А.Ф.Керенским, когда они в разной степени играли с идеей и перспективой революции и потому, сознательно и ещё более бессознательно, предпочитали острую революцию тупой реакции.

Без учёта владевшей всеми так или иначе прикосновенными к политике умами (за исключением каких-либо единиц невлиятельных или бездейственных) «иллюзии» государственной несокрушимости России нельзя понять нашей революции. Эта иллюзия была не только мыслью, это была целая духовная атмосфера, целое душевное состояние.

Но совершившуюся революцию нельзя понять и без учёта другой особенности, тесно связанной с только что очерченной иллюзией. Не сила противогосударственного нападения со стороны большевиков и полубольшевиков обусловила собою успех удара, т.е. возможность крушения государства, а бессилие государственного сопротивления или отражения со стороны противобольшевиков. И это верно на всех стадиях революции. Ни монархические разных оттенков, ни государственно-революционные (республиканские) элементы не противопоставили противогосударственному нападению большевиков той социально и политически сплочённой и сосредоточенной во времени силы, какую, например, в Германии явили социал-демократ Носке и союзное с ним монархическое офицерство, когда они буквально смели германских большевиков-спартаковцев. Ни германские социал-демократы, ни офицерство Германии, когда они это делали, не думали о том, кто из их оборонительного союза в конечном счёте выйдет победителем – они думали лишь о том, чтобы над противогосударственными силами восторжествовала государственность. Тут действовало не рассуждение, а инстинкт и воля к борьбе за государственность.

Я не могу здесь развивать этих мыслей, существенных исторически и политически. Скажу только, что именно в тумане обволакивавшей русские умы «иллюзии» государственной несокрушимости России собралась и организовалась вражья сила Ленина, и окрепла она в советчину именно потому, что никогда не было противопоставлено максимально сильное и – что ещё существеннее – максимально быстрое сопротивление, руководимое таким же безошибочным государственным инстинктом, каким в Германии руководились социал-демократ Носке и монархическое офицерство, на которое он опёрся. Так была проиграна национальная контрреволюция, и сейчас перед Россией стоит уже задача национальной революции против советчины». (Дневник политика. Сс. 457-458.)

Добавлю кое-что от себя к этим известным словам акад. Струве. По сути дела он страстно сожалеет об одном – что хамскую расхристанную толпу «с семечкой» не накормили до отвала свинцом, картечью, бомбами – ибо только так следовало к ней отнестись. И сделать это нужно было как можно скорее (но лучше сразу) в течение всего периода от 25 февраля до 25 октября 1917 г. Дальше было уже сложнее, ибо сволочь захватила власть в великом государстве. И вот мы уже 96 лет живём в возникшем тогда государстве-сволочи внутри происходящего от той самой толпы «с семечкой» общества-сволочи. Потому что те, кто сделать это должен был и мог, не сделали того единственного, что сделать было необходимо – и что было не столь уж сложно в то время – не убили гадину.
Tags: история, политология
Германия - государство молодое: в 1918 г. ей было всего около пятидесяти, судьба Австро-Венгрии после войны была вполне ожидаема, и естественно те, кто хотел жить в этом государстве и дальше, должны были быть настороже. России к тому моменту ничего не делалось уже триста лет (даже Японская и Крымская война, даже революция пятого года показывали, насколько она прочна), т.е. "по ощущениям" Россия была всегда, так что и русская "иллюзия" и германский "инстинкт", мне кажется, вещи закономерные и понятные.
Я ответил ниже юзеру bvv73. Не думаю всё же, что это вопрос молодости-старости. Германская Империя да, молода, а вот Пруссия совсем нет. А германское гос-во держалось именно ею. К тому же существенно, что говорит об этом ассимилированный немец, человек двух культур и живой свидетель и участник событий, вообще ум до чрезвычайности политический, я ему верю более, чем кому-то ещё по части диагностики тех явлений.
Ни в малейшей степени не сомневаюсь в том, что Вы процитировали ("иллюзия" и "инстинкт") - только фантазирую о возможных причинах.
М.б. разница еще и в том, что в истории немецких княжеств была и опустошительная тридцатилетняя война 1618-48 г.г., т.е. немцы понимали, что может получиться из большевицких выступлений. У России такой опыт отсутствовал.
У России был собственный опыт: Смута, разинщина, пугачёвщина. А главное, совсем недавний опыт р-ции 1905-06 гг., когда удержались с трудом, но при этом понятно, благодаря чему.
Но даже смута была несопоставима с 30-летней войной!

О Германии

pochtifilosof

November 19 2013, 10:01:32 UTC 5 years ago Edited:  November 19 2013, 10:03:11 UTC

Германия не молодое государство. Была "Священная Римская империя германской нации" и более ранние государственные образования.
РФ не молодое государство. Было Урарту и более поздние государственные образования.
А вот Д.А.Медведев (юрист, между прочим) считает, что всё-таки молодое, что "России 20 лет". :)
Эпический спор: pochtifilosof против Д.А. Медведева.:)
pochtifilosov vs. (pochti)medved :)
Глупости какие то.
Вы думаете, что историю Германии стоит отсчитывать с 1871 года?

Re: О Германии

enzel

November 19 2013, 18:20:17 UTC 5 years ago Edited:  November 19 2013, 18:21:17 UTC

Я-то так не думаю, но вот Путин и его юрисконсульт, скорее всего, считают, что история Германии началась в 1989 г.
И это все люди с росс. кандидатскими степенями :(((
Причём тут государство Урарту?
Германия на протяжении веков была децентрализованным государством.
Процесс централизации затянулся, в отличии, например от Франции, но это вовсе не означает, что Германия молодая страна.
Я понял Вашу точку зрения. Ваше внимание к моей очень ценно для меня. Спасибо за диалог.:)

bvv73

November 17 2013, 10:16:47 UTC 5 years ago Edited:  November 17 2013, 10:19:36 UTC

Хотя сейчас и принято говорить о том что Российская империя и СССР являют собой полный антагонизм, но все-таки кое в чем наши национал-демократы правы. История России всегда была тесно связана с эволюцией и разрастанием ее государственно-бюрократического аппарата. В этом аспекте между царизмом и советизмом преемственность существует. Большевики в силу своей марксистской идеологии являлись носителями тенденции к тотальному "огосударствлению" всего общества в целом и тем самым выражали интересы государственно-чиновничьего аппарата, который всегда доминировал в России практически безраздельно. При таких условиях решительное - в том числе и вооруженное - сопротивление этой тоталитарной тенденции мог оказать только широкий и влиятельный слой частных собственников, который на тот момент отсутствовал в России и наличествовал в Германии. Отсюда и противоположные результаты социального переворота в одной и другой стране. В России большевики просто встали на плечи готовой государственной машины и, используя всю ее мощь, без труда овладели обществом не встретив серьезного сопротивления.
То, что Вы написали, является глубоким и распространённым заблуждением. Что касается бюрократического аппарат в РИ, то он был недоразвит, в относительных показателях, по сравнению с современными ей "передовыми" странами Европы. В России не хватало чиновников, не хватало полиции. Что же касается характера её экономики, то она была совершенно свободная, рыночная, частнособственническая. т.е. либеральная, а вовсе не государственная, как почему-то многие думают. Другое дело - и об этом писал Струве (а я цитировал), - что слишком большой сегмент народного хозяйства ещё не приобщился к культуре частной собственности. Но это было общинное крестьянство, а отнюдь не что-то казённое. Но в данном случае речь идёт даже не об этих вещах, а об общем недостатке решительности, характера, воли. Немецкие генералы лично ложились за пулемёты, чтобы угощать товарищей свинцом, не потому, что они какие-то там "собственники", а потому, что они - носители идеи государственного порядка и готовы были за неё умереть, но анархическую крамолу подавить. В общем, сказался недостаток немецкого начала в России, немцев было много, но меньше, чем требовалось. Я разумею не только этничность, но и воспитание, конечно. Показательно, например, признание Ю.Лодыженского, что его родители сознательно определили его в немецкую гимназию, ибо она ПОЛЕЗНА для русского характера. В общем, тема известного романа Гончарова, возможно, самого важного для России.
Я говорю не о сравнениях с западным миром, а лишь о соотношении частного и государственного в самой России, и таковое соотношение здесь всегда было в пользу государства. Эту тенденцию отмечали множество независимых друг от друга наблюдателей. Большевизм развил ее до максимально возможного предела.
Вот как раз это соотношение частного и государственного в самой России было в пользу первого, а не второго. Но была огромная стихия "недочастного" (хотя отнюдь не государственная при этом), которую и оседлали революционеры, и не одни лишь б-ки.

bvv73

November 17 2013, 13:32:41 UTC 5 years ago Edited:  November 17 2013, 13:34:11 UTC

Ну что же, в таком случае демократическую революцию в России в феврале 17 го можно рассматривать только с позиций чистой конспирологии. Однако вряд ли такой подход соответствует ее истинным обстоятельствам.
Если под "конспирологией" понимать массированное внешнее вмешательство, то, безусловно, это был один из важнейших факторов. Но без собственных причин, каковые приводятся здесь и в предыдущих постах, он бы не смог сыграть своей роли. Но если всё отбросить и свести вопрос к тому, кто же именно больше всех виноват, то ответ у Струве - интеллигенция, а у меня - верховная власть.
Не понимаю я этого культа гугопекторалисов, простите.:)

Deleted comment

"Можно смело утверждать, что если бы царское правительство применило к освободительному движению 1900-1905 годов хотя бы малую долю, я скажу, 1/100 того устрашения и насилия, которые применяют к своими противникам большевики, то борьба против старого режима, которая велась тогда и которая опиралась на союз тогдашних внутренних сил и тогдашнего Зарубежья, стала бы невозможна. Ведь тогда существовали в стране сотни подчинённых цензуре, но частных и независимых газет, существовали влиятельные журналы, существовало земское и городское самоуправление, существовала мощно развивающая свою научную производительность высшая школа, словом, существовала та полнота культурной и общественной жизни, с которой сопряглось и на которую воздействовало освободительное движение". (П.Струве. Дневник политика. С. 527). Заметьте, что речь идёт о периоде до 17 октября 1905 г. При этом в России существовало вполне развитое гражданское общество, нетерпеливо стремившееся к большему. А бюрократия? Она в 1905 г. просто "ушла", как выразился Розанов. К счастью, всё-таки вернулась.

Deleted comment

Так вот она какая, эта самая фоменковщина!:)
"Государственно-охранительные элементы, от крайних правых до государственно мыслящих революционеров кадетского или даже более левых толков, жили в иллюзии, что русская государственность несокрушима..."

Что, в общем-то, вполне ожидаемо, поскольку РИ была естественным явлением, поддержание и сохранение которого и не требовало больших усилий. В противоположность этому СССР, а вслед за ним и его преемница РФ, будучи противоестественными явлениями, соответственно требовали (и продолжают требовать) титанических усилий для своего поддержания, будь то раздутый до абсурдности чиновничий аппарат, ГПУ, или многочисленные отряды омона. В связи с этим стоит вспомнить, каких усилий стоила совку победа в ВОВ.
Это так. Но Струве говорит о некой всеобщей беспечности, которая на фоне недавней р-ции, идущей войны и старой антигосударственной закваски была уже никак не оправдываема.

Deleted comment

Речь идёт не о смягчении приговора преступнику, а о том, каким образом вообще могло состояться подобное преступление.

Deleted comment

Вы не дружите с фактами, а поэтому делаете неверные суждения. Струве был в начале своей карьеры марксистом, как и многие, но его марксизм был т.н. "легальный", "эволюционный", а не революционный, как у Ленина, который сразу же записал Струве во враги. Дальнейшая эволюция Струве с середины 1890-х гг. была всё время вправо: к протокадесткому "Освобождению", потом к правому кадетизму, потом к великороссийскому империализму на либеральной основе (он был идеологическим выразителем того, что в качестве государственной фигуры воплощал Столыпин), при этом он вышел из ЦК "Партии народной свободы" ещё в 1915 г. и поступил на службу в Министерство торговли и пром-сти в качестве председателя Комитета по ограничению снабжения и торговли неприятеля, работал также в особом совещании по продовольствию, ну и т.д. Я это всё написал не ради защиты от Вас академика, а просто истины ради.

Deleted comment


А что он делал в ЦК с 1908 года и по 1915?
И каким источником пользуетесь?

Deleted comment


Продолжайте заниматься чепухой.

Deleted comment


Коротко: нет.

Длинно: Департамент полиции в "Обзоре важнейших дознаний о гос.преступлениях, производившихся в Империи" фиксирует, что зимой 1901 года Струве заплатил Плеханову, Ленину и Ко 6000 рублей за публикацию меморандума Витте "Самодержавие и земство", в котором доказывался антагонизм, а отсюда и несовместимость обоих. Остаток у революционеров оказался в 4200 рублей.

Это Т.XXV. 1901. С.121.
А Струве в марте замели.

Deleted comment


Смотрят ваши глаза, а "да" видит ваш мозг.

Deleted comment


Оплата труда.

Нужна большая фантазия, чтобы утверждать, что эти деньги пошли на "Искру", которая начала выходить к концу года обсуждаемого - февральского - события.

Deleted comment


А вопрос остаётся: "Где доказательства, что оплата труда за "Сам. и земство" пошла на "Искру"?

Брошюру компания издала в Штутгарте в 1901 году. Она настолько сплачивала земство в борьбе за своё существование, что сам Струве её переиздал там же в 1903 году.

Deleted comment


К вашему сведению Струве собирал единый фронт за народное представительство и свободы.
Что ему и удалось в объединении земского движения, "Союза освобождения" и его ответвления "Союза союзов", это прежде всего. И социалисты помогали. Отсюда и результат: новый строй в октябре 1905 года.

Deleted comment

Зрите в корень. Спасибо!:)
Я понимаю, что указывать на сборник "Patriotica" не стоит, но хотя бы про "Вехи" Вы, надеюсь, слышали? Про статью Струве в нём "Интеллигенция и революция"?

Deleted comment

enzel

November 19 2013, 16:11:22 UTC 5 years ago Edited:  November 19 2013, 16:19:40 UTC

Так надо учитывать, к кому это обращается, против какого "тренда" пишется. Надо же говорить на понятном языке с аудиторией. А академиком он ещё тогда не был.

И, кстати говоря, это отличная иллюстрация к его позднейшим словам об "иллюзии несокрушимости", которой и он не был чужд, разумеется.

Deleted comment

Если Вы прочли в этой статье лишь эти две фразы, то как раз аудитория, к которой она была обращена, увидела в ней вызов и оскорбление достоинства своего "ордена", предательство и измену "святому делу". А было и множество других статей. Предательство же Керенским Корнилова Струве ставил первому в вину как главное прегрешение.

Deleted comment

А это откуда? Впрочем, тогда и не такое писали самые благонамеренные люди - революционная эйфория действовала. Только не Струве готовил эту р-цию, не он организовывал бабьи демонстрации и полковые бунты. А уж когда всё так случилось и такая была общественная атмосфера, то устоять было сложно, если вообще возможно для политического деятеля не крайне правой формации (а Струве им не был). Вопрос был в скорости отрезвления.

Deleted comment

Марксистскими агитаторами были совсем другие люди, со своей, тоже совсем другой, литературой. Струве отошёл от марскизма давным-давно, а революционером и вовсе не был. А вот дух времени революционный, да, был. И была "самоликвидация власти" в конце февраля, прямым следствием которой является сегодняшняя мерзость Эрэфии. Но что там говорить, это всё далёкое прошлое. Имеющее, конечно, свой интерес, но сегодня, скорее, эстетический.

Deleted comment

Ну так он написал о "твердыне зла" post factum, когда она уже пала, а не призывал к её падению. Что касается "недобитого абсолютизма", то на слух это звучит плохо, но по смыслу Вы её не поняли. Абсолютизм в РИ прекратился 17 октября 1905 г., началась эпоха конституционной монархии, чему Струве был очень рад. Но при этом он указывал, что верховная власть и правительство имеют тенденцию вести себя так, как будто абсолютизм в России продолжается (он пишет об этом более подробно в других статьях того же времени). Вот это он и называет таким малоудачным образом, призывая к соблюдению и развитию конституционно-монархического образа правления. Струве - конституционалист, сторонник конституционной монархии, а не республиканец и революционер, как Вам кажется. Но человек он эмоциональный, его заносит, это свойственно его стилю и в дальнейшем, что может создавать неверное представление о его образе мыслей.

Deleted comment

До издания Манифеста 17 октября 1905 г. он, действительно, был активным участником т.н. "освободительного движения", стремившегося к ограничению самодержавия и созданию режима конституционной монархии, которое для достижения этой цели блокировалось с революционными течениями. После этого он стал легальным участником политического процесса как конституционный монархист, либерал и великодержавник, сторонник идеи "Великой России".
ИМХО оба раза (и в 1917-м, и в 1991-м) большинство участвующих в событиях сторон считали государство более прочным, чем оно было на самом деле. Т.е. для 1917 г. - и "государственно-революционные (республиканские) элементы" тоже (видимо, включая автора Дневника политика).