ИСТОРИЧЕСКАЯ ФАНТАСТИКА И ИСТОРИЧЕСКАЯ НИЩЕТА Интернет-споры…: enzel

: Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
2013-12-10 13:02:00

Сергей Сергеевич Каринский
enzel
2013-12-10 13:02:00

ИСТОРИЧЕСКАЯ ФАНТАСТИКА И ИСТОРИЧЕСКАЯ НИЩЕТА

Интернет-споры «украинцев» и «россиян» производят довольно жалкое впечатление. Это споры провинциальных националистов-фантазёров с денационализированными невеждами. Но при этом существенно, что первые стараются использовать историческую аргументацию, пусть отчасти выдуманную и тенденциозно выстроенную, идут вглубь, к корням. Их же оппоненты истории вообще не знают и апеллируют к недавней идеологии и политической мифологии, оставаясь людьми без корней и в них как будто даже и не нуждаясь.

«Украинцы» или, как их называли лет сто назад, а потом и в эмиграции, «украинствующие» следуют по пути, проложенному и завещанному им историком М.С.Грушевским (1866-1934), автором капитальной «Истории Украины-Руси» (1898-1936), этого теоретического фундамента самостийности. Можно как угодно относиться к его идеям, но это всё-таки известный исторический взгляд, за которым стоит большая умственная работа. Поэтому, было бы вполне естественно противопоставлять этому взгляду нечто, по крайней мере, не менее серьёзное и основательное. И ведь стоит только руку протянуть. Воззрения Грушевского кем только не критиковались! Начиная с малоизвестных ныне А.Е.Крымского и И.А.Линниченко, до всем известного В.В.Шульгина, а также кн. А.М.Волконского, П.Б.Струве, Н.И.Ульянова, чтобы указать лишь некоторых.

Но даже если отрешиться от эмигрантской полемики русских с украинствующими – есть ведь фундаментальный взгляд на украинский вопрос большой русской историографии, т.е. собственно русский (общерусский) взгляд на эту проблему. Казалось бы, обратитесь к нему и отвечайте оппонентам, ссылаясь на Соловьёва, Ключевского и Платонова. Да хотя бы на того же малоросса Н.И.Костомарова, который, как писал другой русский историк И.И.Лаппо, «всегда верный малороссийской народности своей матери, без всяких оговорок признавал эту народность органическою частью единого русского народа, которого «народная стихия общерусская»... При этом Костомаров считал своим долгом и «указать на те начала, которые условливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли, принадлежали к одному общему составу и сознавали эту связь, несмотря на обстоятельства, склонившие к уничтожению этого сознания. Эти начала: 1) происхождение, быт и языки, 2) единый княжеский род, 3) христианская вера и единая Церковь».»

Но этого не происходит. «Украинствующие» нападают на русских царей, поливая грязью Алексея, Петра, Екатерину, приводя при этом кое-какие исторические аргументы, выказывая какие-никакие исторические познания или, во всяком случае, некий живой исторический интерес. В ответ же их северо-восточные оппоненты сбиваются на всё тот же унылый ряд: «ВОВ», Сталин, Гитлер, Бандера, Хрущёв, Горбачёв, Ельцын, Ющенко, Путин, Янукович, т.е. колотятся на бесплодном советском асфальте, даже не помышляя (не догадываясь?) о лежащей под ним настоящей русской исторической почве (и в этом легко узнаётся большевизм, только уже без коммунизма, т.е. совок). В этой подчёркнуто советской редукции их дискурса со всей очевидностью проявляется то, что это не спор русских с окраинными сепаратистами, как было когда-то, а спор безродных и гордящихся этой безродностью советских дичков с теми, кто всё-таки хочет от такой жалкой участи уйти и для этой цели использует удобную региональную версию русской истории ("украинство"). Главное, что в этом споре почти не слышно (обще) русского голоса, как он звучал раньше и ещё долго продолжал звучать в русской эмиграции, среди настоящих русских, т.е. всю Россию представлявших людей, отлично понимавших, каковы истоки и действительная цена всего этого самостийного маскарада.

Для иллюстрации - фрагмент письма В.А.Маклакова А.В.Тырковой (Вильямс) от 25 марта 1952 г. Вот что пишет один старый кадетский деятель другому:

«Она (Украина – С.К.) не была завоёвана. Была соседкой с более сильными государствами, Польшей и Турцией. Чтобы от них отстоять свою независимость, она соединилась с Россией. Её положение под Москвой нельзя сравнить с тем, которое она бы имела, если бы была покорена Турцией или Польшей; положение турецких славян на Балканах и русского «быдла» на Северо-Западном краю под польскими землевладельцами это показывает. Правда, без всякой надобности Петербург, по своей идеологии, не давал свободного развития украинской культуре; но при неразвитости населения это не замечалось, и отделения от России население не хотело. Украинский сепаратизм родился только с появлением германизма, который подчинил себе славян Австрии и стремился далее на Восток. Сепаратизм Украины тогда и там начался. Когда в 1908 г. произошёл Славянский съезд в Праге для самозащиты славян от агрессивного германизма, то на этом Славянском съезде отсутствовали одни украинцы, поскольку они держались германской ориентации и потому были врагами России. Ни о какой действительной «независимости» Украины не могло быть и речи; она была бы аванпост Австро-Венгрии с её опорой на Германию. И именно эта ориентация украинцев вызвала и недоверие и вражду к украинцам в самой России. Всё вышло наружу в 1-ю войну». (Наследие А.В.Тырковой. М., 2012. С. 952.)

Это всего лишь частное мнение одного русского, высказанное другому, в личной переписке, без опоры на источники, цитаты и проч. Но говорится как о само собой разумеющемся: австро-германская интрига. И почтенный Грушевский со своей капитальной историей – та же самая интрига, часть её (как известно, вернувшегося в Россию незадолго до начала Великой войны историка в конце 1914 г. арестовывают за "шпионаж в пользу Австро-Венгрии" и высылают из Киева сначала в Симбирск (!), а потом в Казань, откуда он всё-таки перебирается в Москву, где и встречает судьбоносный февраль 1917 г.). Вот откуда растёт «Украина», вот где её настоящие, а не фантазийные корни. При этом никто не отрицает региональных языковых и культурно-бытовых особенностей, которых и не могло не быть при таком размере территории и таких исторических перипетиях, отторгнувших на века две части одного народа друг от друга, а потом вновь их сведших на пути из Киева в Петербург через Владимир и Москву. Отдельный разговор – упорная борьба отпавших на долгое время юго-западных русских за свои веру, язык и русское имя – одно Великое Княжество/Королевство Русское со столицей в Галиче/Холме чего-нибудь да стоит.

Но это всё для тех, кто сам русский, кто считает русскую историю своей, кто готов идти вглубь, к корням, а не кататься по заплёванному советскому асфальту с криками «Сталин-Путин-Победа-Газпром!». От таких убежишь не то что «в Украину», но и в любую фантастику, с эльфами и элоями, лишь бы прочь от советских морлоков, этой малосимпатичной массовки эпохи путинского вырождения. (Понятно, что советско-чекистско-многонациональный режим РФ это такой жупел, за который должны держаться националисты всех мастей, большие и малые, что расплодились на всём построссийском пространстве. Когда престарелый плешивый гебист, имея ошуюю от себя криворожего тувинца в погонах, а одесную разбойника-чечена, совместно с ними что есть силы лупит в дырявый евразийский барабан, созывая всех "россиян" на очередное камлание божеству ВОВы, то что ещё остаётся делать счастливцам, оказавшимся за пределами магического периметра, как ни бежать со всех ног к ближайшим доброхотам, уже раскрывшим свои объятия, чтобы принять и утешить насмерть перепуганных малюток.)

Tags: contra sovok, идеология, история, политика

Прошлое воплощено в субъекте

pycckuu_gyx

December 10 2013, 09:18:23 UTC 5 years ago

Историческая линия выделена верно
Но это только прошлое
Насколько прошлое воплощено в человеке, настолько он и стремится к подлинно к самому себе, а не к своей фантазии

Прошлое воплощено в субъекте

Re: Прошлое воплощено в субъекте

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)