Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ИСТОРИЧЕСКАЯ ФАНТАСТИКА И ИСТОРИЧЕСКАЯ НИЩЕТА

Интернет-споры «украинцев» и «россиян» производят довольно жалкое впечатление. Это споры провинциальных националистов-фантазёров с денационализированными невеждами. Но при этом существенно, что первые стараются использовать историческую аргументацию, пусть отчасти выдуманную и тенденциозно выстроенную, идут вглубь, к корням. Их же оппоненты истории вообще не знают и апеллируют к недавней идеологии и политической мифологии, оставаясь людьми без корней и в них как будто даже и не нуждаясь.

«Украинцы» или, как их называли лет сто назад, а потом и в эмиграции, «украинствующие» следуют по пути, проложенному и завещанному им историком М.С.Грушевским (1866-1934), автором капитальной «Истории Украины-Руси» (1898-1936), этого теоретического фундамента самостийности. Можно как угодно относиться к его идеям, но это всё-таки известный исторический взгляд, за которым стоит большая умственная работа. Поэтому, было бы вполне естественно противопоставлять этому взгляду нечто, по крайней мере, не менее серьёзное и основательное. И ведь стоит только руку протянуть. Воззрения Грушевского кем только не критиковались! Начиная с малоизвестных ныне А.Е.Крымского и И.А.Линниченко, до всем известного В.В.Шульгина, а также кн. А.М.Волконского, П.Б.Струве, Н.И.Ульянова, чтобы указать лишь некоторых.

Но даже если отрешиться от эмигрантской полемики русских с украинствующими – есть ведь фундаментальный взгляд на украинский вопрос большой русской историографии, т.е. собственно русский (общерусский) взгляд на эту проблему. Казалось бы, обратитесь к нему и отвечайте оппонентам, ссылаясь на Соловьёва, Ключевского и Платонова. Да хотя бы на того же малоросса Н.И.Костомарова, который, как писал другой русский историк И.И.Лаппо, «всегда верный малороссийской народности своей матери, без всяких оговорок признавал эту народность органическою частью единого русского народа, которого «народная стихия общерусская»... При этом Костомаров считал своим долгом и «указать на те начала, которые условливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли, принадлежали к одному общему составу и сознавали эту связь, несмотря на обстоятельства, склонившие к уничтожению этого сознания. Эти начала: 1) происхождение, быт и языки, 2) единый княжеский род, 3) христианская вера и единая Церковь».»

Но этого не происходит. «Украинствующие» нападают на русских царей, поливая грязью Алексея, Петра, Екатерину, приводя при этом кое-какие исторические аргументы, выказывая какие-никакие исторические познания или, во всяком случае, некий живой исторический интерес. В ответ же их северо-восточные оппоненты сбиваются на всё тот же унылый ряд: «ВОВ», Сталин, Гитлер, Бандера, Хрущёв, Горбачёв, Ельцын, Ющенко, Путин, Янукович, т.е. колотятся на бесплодном советском асфальте, даже не помышляя (не догадываясь?) о лежащей под ним настоящей русской исторической почве (и в этом легко узнаётся большевизм, только уже без коммунизма, т.е. совок). В этой подчёркнуто советской редукции их дискурса со всей очевидностью проявляется то, что это не спор русских с окраинными сепаратистами, как было когда-то, а спор безродных и гордящихся этой безродностью советских дичков с теми, кто всё-таки хочет от такой жалкой участи уйти и для этой цели использует удобную региональную версию русской истории ("украинство"). Главное, что в этом споре почти не слышно (обще) русского голоса, как он звучал раньше и ещё долго продолжал звучать в русской эмиграции, среди настоящих русских, т.е. всю Россию представлявших людей, отлично понимавших, каковы истоки и действительная цена всего этого самостийного маскарада.

Для иллюстрации - фрагмент письма В.А.Маклакова А.В.Тырковой (Вильямс) от 25 марта 1952 г. Вот что пишет один старый кадетский деятель другому:

«Она (Украина – С.К.) не была завоёвана. Была соседкой с более сильными государствами, Польшей и Турцией. Чтобы от них отстоять свою независимость, она соединилась с Россией. Её положение под Москвой нельзя сравнить с тем, которое она бы имела, если бы была покорена Турцией или Польшей; положение турецких славян на Балканах и русского «быдла» на Северо-Западном краю под польскими землевладельцами это показывает. Правда, без всякой надобности Петербург, по своей идеологии, не давал свободного развития украинской культуре; но при неразвитости населения это не замечалось, и отделения от России население не хотело. Украинский сепаратизм родился только с появлением германизма, который подчинил себе славян Австрии и стремился далее на Восток. Сепаратизм Украины тогда и там начался. Когда в 1908 г. произошёл Славянский съезд в Праге для самозащиты славян от агрессивного германизма, то на этом Славянском съезде отсутствовали одни украинцы, поскольку они держались германской ориентации и потому были врагами России. Ни о какой действительной «независимости» Украины не могло быть и речи; она была бы аванпост Австро-Венгрии с её опорой на Германию. И именно эта ориентация украинцев вызвала и недоверие и вражду к украинцам в самой России. Всё вышло наружу в 1-ю войну». (Наследие А.В.Тырковой. М., 2012. С. 952.)

Это всего лишь частное мнение одного русского, высказанное другому, в личной переписке, без опоры на источники, цитаты и проч. Но говорится как о само собой разумеющемся: австро-германская интрига. И почтенный Грушевский со своей капитальной историей – та же самая интрига, часть её (как известно, вернувшегося в Россию незадолго до начала Великой войны историка в конце 1914 г. арестовывают за "шпионаж в пользу Австро-Венгрии" и высылают из Киева сначала в Симбирск (!), а потом в Казань, откуда он всё-таки перебирается в Москву, где и встречает судьбоносный февраль 1917 г.). Вот откуда растёт «Украина», вот где её настоящие, а не фантазийные корни. При этом никто не отрицает региональных языковых и культурно-бытовых особенностей, которых и не могло не быть при таком размере территории и таких исторических перипетиях, отторгнувших на века две части одного народа друг от друга, а потом вновь их сведших на пути из Киева в Петербург через Владимир и Москву. Отдельный разговор – упорная борьба отпавших на долгое время юго-западных русских за свои веру, язык и русское имя – одно Великое Княжество/Королевство Русское со столицей в Галиче/Холме чего-нибудь да стоит.

Но это всё для тех, кто сам русский, кто считает русскую историю своей, кто готов идти вглубь, к корням, а не кататься по заплёванному советскому асфальту с криками «Сталин-Путин-Победа-Газпром!». От таких убежишь не то что «в Украину», но и в любую фантастику, с эльфами и элоями, лишь бы прочь от советских морлоков, этой малосимпатичной массовки эпохи путинского вырождения. (Понятно, что советско-чекистско-многонациональный режим РФ это такой жупел, за который должны держаться националисты всех мастей, большие и малые, что расплодились на всём построссийском пространстве. Когда престарелый плешивый гебист, имея ошуюю от себя криворожего тувинца в погонах, а одесную разбойника-чечена, совместно с ними что есть силы лупит в дырявый евразийский барабан, созывая всех "россиян" на очередное камлание божеству ВОВы, то что ещё остаётся делать счастливцам, оказавшимся за пределами магического периметра, как ни бежать со всех ног к ближайшим доброхотам, уже раскрывшим свои объятия, чтобы принять и утешить насмерть перепуганных малюток.)
Tags: contra sovok, идеология, история, политика
Историческая линия выделена верно
Но это только прошлое
Насколько прошлое воплощено в человеке, настолько он и стремится к подлинно к самому себе, а не к своей фантазии
"Насколько прошлое воплощено в человеке, настолько он и стремится к подлинно к самому себе, а не к своей фантазии"

Верно. Оно не воплощено ни в тех, ни в других. Но одни замещают это историческими фантазиями, а другие даже этого не делают, пробавляясь совковыми помоями. В этом и разница: там имитация, а тут полное убожество, которого даже не стыдятся: да, мы такие, и ничего нам другого не надо! Провинциальная попытка ухода от варварства и воинствующее варварство. Жалкий, но искренний европеизм - Орда.

Deleted comment

Спасибо, Юрий Геннадиевич! Ваша новороссийская оценка чрезвычайно существенна :)
унесу к себе в журнал для памяти, с Вашего позволения
Можно и без спросу :)
Колотятся на безплодном советском асфальте - отличный образ!

А хохлы дико смешные, особенно воспевающий мову "пан Андрий" в комментариях у Галковского "доставлял": человек приходит грозно оппонировать, а служит полезной иллюстрацией :) Даже самой захотелось о загнобленных царским режимом "хэниях" написать (кроме Шевченки, о котором давно всё сказано).
А, теперь, значит, Вы оскоромились :) А я вот нет - тема сия не такова.
Ну, я как лингвист, не могу пройти мимо "жалкого и ничтожного, вторичного русского языка" и "праязыка всех европейских народов" - мовы великой и могучей. Опять же и филолога развеселили: Лев Толстой - убожество плюгавое, на фоне могучих павло тычин и загребельных. В три часа ночи всё никак не могла спать улечься - смеялась вслух под окрики домашних.

enzel

December 10 2013, 14:09:24 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 14:10:05 UTC

А, так там, значит, "вопросы языкознания" обсуждались. Да, это вечнозелёная тема, особенно среди наших патентованных лингвистов-полиглотов :)
Да, на русский матерный тамошние языкознатцы перешли довольно скоро :)
Свои пять копеек вставил в украинскую филологию академик Марр работой под изумительным заглавием - "Яфетические зори на украинском хуторе (Бабушкины сказки о свинье Красном Солнышке)".

Марр, понятно, писал об отрубности мовы, независмом от русского языка происхождении и усматривал ее родство с менгрельским. :)

В последнее время репрессировавнные тоталитарным режимом идеи ученого все больше заинтересовывают украинских исследователей.
Это что! Луцкий медик, академик (хохляцких наук) товарищ Харчэнка все болезни лечит ридной мовой, особенно впечатляют результаты у диабетиков. Оказывается, говорение на чужом языке, в согласии с тибетской медициной, травмирует подъязыковую косточку, которая, в свою очередь, посылает информационные сигналы мышцам и органам. От чего и все болезни.

Лукашевича с Чаромутием, однако, волынский гений все же не переплюнул.
Крымский? Не читал его вообще, но вообще-то, он, невзирая на татарское происхождение, стал убежденным украинцем и вряд ли публично собачился с Грушевским по поводу его общих исторических воззрений.

Как востоковед он достаточно известен, переиздается на русском языке.
Речь идёт о досоветском периоде.
Да, Вы правы, надо будет посмотреть. Только все равно критика эта была исключительно на украинской почве.
Думаю, что вся эта критика, как я ответил ниже Вашему коллеге-националисту, не имеет большого значения. Когда была РИ, надо было оппонировать Львову. Потом дискуссия продолжилась в эмиграции: Шульгин-дядя против Шульгина-племянника. В общем, мышиная возня. Всё решается властью. Сейчас могут фонтанировать источники глубокой национальной мысли, потом окажется, что всё это чепуха, о которой даже и вспоминать неловко.
"Когда в 1908 г. произошёл Славянский съезд в Праге для самозащиты славян от агрессивного германизма, то на этом Славянском съезде отсутствовали одни украинцы, поскольку они держались германской ориентации и потому были врагами России."
В.А. Маклаков

Неужели даже в то время украинствующие держались германофильских взглядов, и это при том, что в самой Австро-Венгерской империи было довольно сильное стремление со стороны славян (напр., чехи и словаки) на отделение? Вообще это какой-то странный парадокс: с одной стороны немецкие земли, объединяющиеся в Единую Германию, а с другой - украинствующие сепаратисты (большевики создали еще и белорусских сепаратистов), стремящиеся повернуть вспять сам ход истории, создавшей Россию путем объединения русских земель.

enzel

December 10 2013, 12:55:00 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 14:12:05 UTC

Нет оснований не верить ему. Именно так: габсбургские славяне (кроме, видимо, австрийских поляков) стремились эмансипироваться от Австрии и ради этого (но только!) заигрывали с Россией, а группа инспирированных Веной, а позднее Берлином украинствующих делала то же самое в отношении России, ориентируясь на немцев. Такой вот встречный процесс.
Очень хорошо заметили ставшее обычным противопоставление украинскому историческому дискурсу советского, вместо российского. Подмена советским является важной составляющей политики современной РФ по отношению к Украине, и важной составляющей внутренней украинской политики.

Ваша ошибка в том, что подозреваете нашу, украинскую, неготовность к тезисам от собственно русского взгляда. Это очень наивно. Дело в том, что наши отцы-основатели создавали украинский исторический нарратив именно в условиях господствующего в то время взгляда на общность происходжения, княжеской династии и церкви. На противовпоставлении все эти направления были очень хорошо разработаны.

Общность княжеской династии не актуальна в наш век национальных государств, да ещё и после конца Романовых. Грушевский вскрыл «традиционную схему», навсегда опроверг общность происхождения. Иван Огиенко закрыл тему единства церквей. Юрий Шевелёв разрушил схеми единства происхождения наших языков. Вот к советским аргументам об общности интересов пролетариев у нас не были готовы. Теперь же всё иначе.
X навсегда опроверг A
Y закрыл тему B
Z разрушил схему C

- знаете, все это сродни: К. Маркс доказал А, Ленин показал В, Джугашвили указал С :(...
Я не в том смысле, в каком рассматривают теории. Национальные мифологии не научны. Само существование основных текстов, создававших украинский исторический нарратив, это тот Ортега-и-Гассетовский Педро, который уже пришёл, и нельзя вести себя так, как будто его не было.
Ну вот Вы же сами и дали оценку истинной ценности националистического нарратива - ответ на политический заказ. И ничего иного. Ибо нация - политико-идеологический конструкт, который выстраивается в соответствии с интересами и задачами властного слоя - либо его конкурента (как в случае с украинством). Всё это нормально. В нынешней ситуации Рф абсолютно непривлекательна для "молодой Украины", её имиджевый ресурс, скорее, отрицателен. Только если на месте РФ появится цивилизованная, просвещённая, европейская и вместе с тем исторически сознательная Россия, решительно отбросившая советско-евразийский барабан, возникнет и возможность некоего реального выбора для отложившихся частей исторической России. Т.е. весь вопрос тут - внутренний, внешние процессы - следствие его решения. А какие при этом будут задействованы идеологические схемы и нарративы, это уж вообще вопрос сугубо технический, зависящий от поставленных задач и отпущенных средств.
А возможна ли такая Россия, просвещённая, европейская, исторически сознательная, без (вос)создания её собственного политико-идеологического конструкта, упомянутой ниже «воображаемой общности»? Мне, с точки зрения украинской, кажется, что это невозможно, без дискурсивного отречения от всех исторических событий за пределами национальной территории собствено русских. Условно говоря, в новом воссозданом национальном нарративе украинские Киев, Херсонес и под. с необходимостью будут заменены Ладогой, Новгородом, Тверью...

С другой стороны, евразийско-советская РФ сегодня создаёт весомый вызов себе и соседям в терминах так называемого «отечественного национализма» (Р. Брубейкер), который обращается к общности «русскоязычных», «соотечественников», бывших граждан СССР и т. п. Такого типа национализм не считается с границами, легко переступает через них. Именно в этом, постсоветском, а не каком-либо другом, свете разворачивается и украинская дискуссия между направлением выбора. Возникни ваша Россия на месте РФ, украинские советские люди просто не поймут новых, чужих для них смыслов.
Восстановление России как раз и ориентировано на всех русских, где бы они ни жили. Но для этого нужно отбросить советские смыслы, внятно и окончательно отречься от них и восстанавливать Россию - правопреемницу Российской Империи. При этом, разумеется, это гос-во будет само решать, кого приглашать вернуться, а кого нет, или, иначе, как и какие выстраивать отношения с бывшими частями исторической России. Только и всего. Так что, найдётся место и Ладоге, и Херсонесу, и Киеву, разумеется, как колыбели русской государственности. Вот Львову, думаю, не найдётся. Так что для "Украйны" некое место на карте будет зарезервировано. Но это процесс, как Вы понимает, свободный, ненасильсвенный, хотя и использующий все возможные цивилизованные средства из политического и экономического арсенала, по ситуации. Но это задача не ближайшего будущего. Она встанет в повестку дня только после трансформации советоидной РФ в Россию - если таковая, по Божьему соизволению, случится когда-нибудь.
Грушевский, Шевелев (кстати, немец Шнейдер) и, прости, Господи, Огиенка - это историография вопроса. Сегодня тематизируются и проблематизируются совершенно другие вещи, скажем, у Толочко - "Воображаемая народность".

Беда в другом как бы Толочко, Яковенко, Плохий, Екельчик и т.п. не ревизировали концепцию Грушевского, концентрация унаследованного от отцов-основателей рессеннтимента в украинском обществе с каждым годом становится все выше.
«Воображаемая народность» Толочко — текст сложный, читатель минимум должен иметь представление о теории «воображаемых сообществ» Андерсона. Это уже другой уровень дискуссий, подразумевающий, что участники могут абстрагироваться от своих принадлежностей. Для немедленного политического использования он не годится.

А вот Яковенко прямо обращала внимание на две истории — школьную, дидактическую, воспитывающую гражданина, и научную, свободную от этой задачи.
Ну, правильно: рессентимент - в массы!

Собственно, советским потому так интересно общаться с украинцами - подобное притягивает подобное.

A propos, Яковенко и Грыцак категорически против телеологических схем, ксенфобии и виктимизации в школьном курсе истории. Погоды они, понятно, не делают.
Не сказал бы, что так уж категорически: «Дидактическая история должна обязательно содержать определенный набор достаточно тривиальных, с точки зрения ученого, вещей, например, пантеон героев, на которых воспитывалась бы культура памяти и почитания. Должна быть, пусть и смягченная, по сравнению с прежней дидактикой, и линия развития своего народа, должны подчеркиваться и национальные ценности.» (Н. Яковенко, 2004)
И что здесь в пользу телеологии?

Уж про самостийный "маскарад" авторитетно у В.И.Вернадского. Приведу только выдержку из целой статьи:
"Период интенсивной борьбы с украинским движением продолжался, с некоторыми колебаниями и перерывами, более 50 лет, с 1847 по 1905 г. Наиболее острые моменты: 1847 (Кирилло-Мефодиевское братство [1]), 1863 (запрещение религиозной литературы [2]), 1876 (запрещение всех видов литературы, кроме беллетристики[3]), 1881 (подтверждение этого режима [4]). Мотивировалась эта борьба утверждениями об этнографическом, культурном и языковом единстве отдельных ветвей украинского народа, о равномерном участии этих видов в создании русского литературного языка, общегосударственная роль которого исключает-де необходимость в параллельном развитии иных языков и литератур русского корня: рядом с этим указывалась государственная опасность украинского «политического сепаратизма» и преобладания в украинском движении антигосударственных социалистических тенденций; наконец, высказывались подозрения и обвинения в инородном или иноземном происхождении украинского движения, внушаемого и поддерживаемого исконными врагами Россия, каковы поляки, немцы и т. п."

Украинский вопрос и русское общество ( 1915 год, не ранее лета ).
Вы уж всё-таки определитесь - Струве или Пайпс :)

Эклектичен: открыт верному взгляду на дело. Это ведь Вернадский, именно он кадет, а Маклаков уже бывший. Какие кадеты в 1952 году?
А Струве был тогда кадетом, и Маклаков был, когда кадетский ЦК осуждал действия ВП, дававшие уступки украинствующим летом 1917 г. Кадеты были вполне империалистами, во всяком случае, их лидеры. Частные мнения, разумеется, имели место.
В Украинском вопросе в России Михутиной есть главка о кадетах. Увы, они по разным причинам заигрывали с украинствующей публикой, фактически поощряя ее к выдвижению все новых требований.

Книга есть в сети. Информативна, хотя не вполне нейтральна.

enzel

December 10 2013, 16:02:44 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 16:13:42 UTC

До того, как Империя пала. А при ВП забеспокоились, поскольку всё решать должно было УС. Но я не помню, чтобы в официальной их программе был федерализм. Ну да: "В области национальных отношений кадеты, являясь противниками принципа федерализма, отстаивали лозунг культурно-нац. самоопределения. Для Польши и Финляндии кадеты добивались признания автономии в пределах Империи". ( Политические партии России. М., 1996. С. 267.)
Вернадский ангажирован, с украинской стороны.

Почему бы не ознакомиться с современной академической литературой, например, с Украинским вопросом Миллера?

Мову "царские сатрапы" трактовали так же как французы patois, но "гнобылы" ее с куда меньшим усердием.

/Вернадский ангажирован, с украинской стороны./

Какие к тому аргументы?
Шутить изволите?

Коли нет, то хотя бы ВУАН.

В 15-ом?

Ново!
Ага, вот так взяли и позвали человека с улицы ВУАН организовывать. При наличии массы заслуженных борцив з клятым царатом.

Впрочем, пожалуйста, - с 1912 Вернадский активист Союза федералистов-автономистов.
В данном случае Джекил и Хайд, как и положено, неразлучны.:)

enzel

December 10 2013, 17:03:34 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 18:07:29 UTC

Хайд, написавший двухтомную биографию Джекила:) Можно развить тему и дальше. Хайд, оказавшись на американском военном аэродроме под Полтавой, проникся украинством и выпросил у начальства задание по устранению окопавшегося в Париже старого великорусского шовиниста Джекила. Успешно справившись с заданием, Хайд получил повышение по службе и приступил к написанию двухтомной биографии покойного. Тема может быть побогаче провинциальных "Записок о Гельмане" :)
Пайпс без Струве - что Хайд без Джекила, что соввласть без народа-богоносца.:)
Это и есть путинское вырождение.
При этом: "Несмотря на то, что Владимира Вернадского на Украине считают украинским учёным, он в 1918 году отказался принять украинское гражданство от гетмана Павла Скоропадского[6] и считал себя русским человеком[6], отстаивал единство России и противостоял идеям как украинской независимости, так и проавстрийским и германским идеям[6]. Владимир Вернадский негативно относился также к украинизации 1920—1930-х годов, считая её насильственной, называл язык вывесок и сочинения Михаила Грушевского «язычием»[6]. Своим главным культурно-общественным заданием он считал сохранение главенствующего положения русской культуры на Украине[6], объединение украинцев, которым дорога русская культура, и развитие связей с российскими научными учреждениями[6].- Википедия
Для людей его поколения еще была возможна личная позиция "и русский, и украинец". Даже позже - Дмитрий Чижевский голосовал против Четвертого Универсала (=незалежности), но все же в своей последующей деятельности склонялся больше на украинскую сторону.

Вернадский, 1920: "Дети вышли разные - очень дружные - но сын православный и русский без всяких украинских симпатий - а дочка украинка, в этиой области душевно близкая мне".

enzel

December 10 2013, 18:10:31 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 18:17:51 UTC

Ну так он был, по легенде, "потомком запорожца". Правда, с другой стороны, возглавлял Таврический ун-т при Врангеле. Всё-таки, он был при гетмане и немцах. Это не то, что при б-ках или УНР. А потом участвовал в кадетской партийной жизни в 1919-20 гг.
Скорее всего, Вернадский был вхож к Людям.

Возможность сохранения двойной идентичности оказавлась утопией, хотя это до сих пор культивируется среди русскоязычного населения в формате "украинский второй родной".
В масонстве не замечен, но каким-то иным статусом явно обладал, что проявилось в советский период его жизни.

Deleted comment

Только она была враждебным гос-вом, ориентация на которое означала предательство.

Deleted comment

Для подданных РИ, разумеется, к число коих относился Грушевский. А львовяне и так были в Австро-Венгрии. Там предательством была уже русская ориентация.

Deleted comment

А его двоюродный брат - верный ленинец товарищ Ломов (Оппоков). Чем иногда и объясняют сравнительно благополучное существование академика в СССР.
Что тут запутанного - подданный РИ.

Deleted comment

Личная уния была отменена в 1832 г. С тех пор "Царство Польское" было лишь синонимом суммы польских губерний в составе РИ, или "Привислянским Краем". Личную унию предполагалось, по известному проекту Сазонова, вновь ввести уже после Великой войны, в рамках автономии Польши. Так что был он самым обыкновенным подданным РИ, как и любой, кто родился от подданных РИ в пределах РИ.

Deleted comment

Наоборот, это всё упрощало, убирало двусмысленности, создавало правовую унификацию: что Холмская, что Минская, что Полтавская губ. - всё едино.