Вообще как то непонятен принцип назначения. Как Фрадков стал руководителем службы (финансовой!) разведки?

А лояльность определяющий фактор? Хотя ... после назначения Сердюкова все происходит как то по определенным критериям

А при чём тут английская разведка?

Англiйская? Ни при чемъ. Повѣрьте. Абсолютно ни при чемъ.

Ув. enzel, оно конешно, можно и нужно относиться к Галковскому критически. Однако, как объяснить, что во главе страны "ареопаг" зиц-председателей, набранных из унылых троечников очень средней советской школы, а страна как-то еще существует и не рухнула в тартарары? Кто-то же управляет страной чтобы несчастная не развалилась, но и не усилилась, ну как по писаному Макиавелли.

Запад - добрый.
Вот и всё объяснение "успехам чекистов."
Поменялись бы РФ и Запад местами - включая технологии, военку, финансы, масскультуру - думаю, уже Земли бы не было.
(Заметки на полях - Буш тоже был троечником. А Обама - до сих пор оценки скрывает, так, что, скорее всего - вообще двоечником).

Обама - звукозаписывающий попугай, а дела решаются слоем аристократов. Для сравнения, в РФ подобный слой отсутствует по известным причинам. Отсюда и вывод.

Нет, в США - реальная борьба интересов. Сравнить её можно с перетягиванием одеяла на себя, большим количеством групп "по интересам." Обама - безусловно представляет одну из групп, и сам по себе имеет ненулевое влияние.
Главное отличие РФ - не в отсутствии слоя, а в полном подавлении (порой - и физическом) одной группой всех других. В США - такого нет. Все борются, на равных условиях, вполне честно. Борьба освещается СМИ и не является секретом для народа. Каждый волен делать ставки и включаться, без опаски за жизнь, например.

Любопытно, группа, подавившая всех других это вышеперечисленные товарищи?

Да давно уже состав известен. Например: http://apikabu.ru/11111/946

http://apikabu.ru/11111/946

Ну и что это доказывает? Каждый из них в отдельности реальной политической силы не представляет. Это менеджеры в отдельно взятой сатрапии. Власть упала к ним в руки как манна с неба и уйти может так же внезапно как появилась. ПОДКЛЮЧИЛИ К БАТАРЕЙКЕ.

> Ну и что это доказывает?

Доказательства - в суде; а показывает, мне кажется - это то, что, например, выражение "реальная политическая сила," при таких раскладах в РФ - смысла не имеет. Это - диктатура, где никакого разделения властей - попросту нет.

А вы считаете, что достаточно выразить свое мнение не обременяя себя доказательствами? Тогда чем ваше мнение отличается от прочих? Наверняка "потому что оно правильное" -) (с) Псаки.
Всё имеет свои причины и не всегда эти причины лежат на поверхности.
Ну, диктатура, и что? Какова независимость принятия решений как во внутренней так и во внешней политике? Впечатление такое, что диктатура связанная по рукам и ногам с кляпом во рту еще умудряется подмигивать, шевелить ушами и подставлять под пинки всё новые места, выбирая помягче.

> А вы считаете, что достаточно выразить свое мнение не обременяя себя доказательствами?

Достаточно - для чего? Для беседы в ЖЖ - думаю да, достаточно.

> Тогда чем ваше мнение отличается от прочих?

А я говорил, что оно отличается? О как!

> Наверняка "потому что оно правильное"

Безусловно, я считаю свое мнение правильным. А Вы, естественно - можете с ним соглашаться, или нет.

> Ну, диктатура, и что?

Ничего. Если вам нравится - ради Бога.

> Впечатление такое, что диктатура связанная по рукам и ногам с кляпом во рту еще умудряется подмигивать, шевелить ушами и подставлять под пинки всё новые места, выбирая помягче.

"Хотели как лучше, а получилось как всегда." Я бы не усматривал конспирологию там, где уже есть советскость. "Жигули" хуже "Форда" не потому, что клятые пиндосы нагадили, а потому, что у советских - руки не оттуда растут.

"Я бы не усматривал конспирологию там, где уже есть советскость."

Вы хотите сказать, что советскость возникла от сырости? Я вот склоняюсь к тому, что это продукт создан целенаправленно. Зачем колонии всё первоклассное? Всё должно быть третьесортное и на всех не должно хватать. В период между мировыми войнами в СССР как раз и уничтожали всё первоклассное, разумеется вместе с теми кто это делал. Поинтересуйтесь.

Я ни в коем случае не замахиваюсь на большую тему "отчего возникло советское." Думаю, однако, что можно, конечно, склоняться к одному мнению, или к другому-третьему. Для спора про такие мнения - необходимо сперва определить базовые, совершенно "детские," даже, понятия. Вроде - "хорошо-плохо," "злой-добрый," "мама-папа."
И, вот, по таким определениям, лично мне - чрезвычайно сложно было бы принять концепцию "злого Запада," особенно в сравнении с СССР/РФ, особенно - основываясь на личных впечатлениях (полжизни провел в СССР/РФ, полжизни - в США). Концепции "Запада как единого целого," или "США - как империи, стремящейся колонизировать мир" - для меня одинаково смешны, пардон.

А так - да, книжек много написано, цитат на любую тему можно найти килограммами. "Век информации."

Это общие фразы. Предметно надо. Заниматься сбором и обобщением фактов. Вот, например, культуру и искусство заменила пропаганда. Далее доказательно по произведениям, событиям, персонам. Далее, образование. Куда подевались учителя в 1920-е? Откуда взялись новые? Какого качества образование было у учителей? Какие были возможности? Почему учителей издевательски называли шкрабы? Вообще на что они жили? Какое внимание уделялось образованию со стороны правительства? Почему беспризорность существовала до 1950-х годов? Высшее образование. Куда исчезли юристы, философы и прочие гуманитарии? Какая была программа и принципы обучения? Почему были запрещены лекции и экзамены?
После ответа на поставленные вопросы складывается пазл. Старое сломали, создали недокультуру, недообразование и вообще всё недо-, разумеется за исключением военной промышленности, да и то при помощи Англии, США и разбитой Германии. Смысл существования государства где всё недо-, где люди живут по лагерным понятиям?
Конечно, заниматься историей можно лишь при большом желании. Но, зато появляются аргументы для суждений и утверждений, а не просто изложение мнений и убеждений. Человек может мнить что угодно просто по причине личной мнительности. Убеждения же вообще имеют религиозную природу и состоят целиком из пропагандистских штампов.

У меня есть свой вариант ответов на поставленные вопросы - причем, не из книг, а что ни на есть на примере собственных родственников. И - нет, клятые пиндосы не при чём, по моему варианту ответа. И пистолет всяческим василиям блохинам не они заряжали.
Я правильно понимаю, что Вы вину с русских перекладываете на "мировую закулису" - и, в этом, Ваш основной вывод? Тогда - могу порекомендовать того же Галковского, он, как мне кажется, Ваш полный единомышленник.

Вы оптимист, считаете, что русские самоубились в 1917, в школьном учебнике так и написано.
Вину я ни на кого не перекладываю, все поучаствовали. Борщ никак нельзя сварить из одной свеклы, не так ли?
Чем же вам Галковский не угодил? Попытайтесь разок опровергнуть его суждение, найти слабое место в его доказательствах, он ведь не на пустом месте делает выводы.

Какая разница, как я считаю? Математика неумолима - с 1917-го по 1922-й из России "исчезла" треть населения (это - не считая, конечно, потери Польши с Финляндией). Логика и знание истории подсказывают, что та треть - исчезла не "снизу," мягко говоря (во-первых), и что исчезнуть без участия русских она физически не могла (во-вторых).
Остальное, думаю - "диалектика."
Галковский мне всем угождал своими книжками. Когда перестал - я об этом честно написал и в его ЖЖ и у себя. А для Вас он - идеал, без слабых мест? Как взрослый человек Вы, наверное, должны понимать, что так - не бывает.

>исчезнуть без участия русских она физически не могла

С этим глупо спорить. Но, это в целом. Дьявол кроется в деталях. Например, динамит без запала не взрывается, это раз. Русские в целом и пролетарии в частности в перевороте не участвовали, а очень надо было привлечь. Сырое дерево надо поливать бензином, это два. Гражданская война возникла по аналогии с нынешней Украиной. Не будь террора и гражданской войны бы в помине не было.
Галковский не идеал, может и ошибаться в чем-то, но он интересен именно тем, что обращает внимание на мелочи, а это в нашем несовершенном мире бывает ценно и поучительно. Из мелочей возникают вопросы. Если на вопросы не отвечать, то стало быть надо принимать официальную версию истории, что сродни покупке брюк с дыркой на заднице. А что, если не обращать внимание на дырку, то вполне себе носить можно.

> Дьявол кроется в деталях.

Конечно. И, что характерно, он же ими и управляет. Сложишь так детали - одна картина. Эдак - другая.
По одной версии, например, какой-нибудь убийца-насильник - преступник, нужно покарать. По другой - больной человек, которого на злые деяния подвигли...ну, например - жестокие компьютерные игры ("динамит и запал"). Значит - убийцу нужно оправдать (ну, таблетки какие-то выписать, может), игры - запретить, а их разработчиков - расстрелять.
Лично я выступаю - за моральную ясность. По мне, всякие аналогии с сырым деревом можно рассматривать, обсуждать и спорить по ним - ровно до того момента, пока конкретный мужичок не взял топор и не убил. А, как убил - всё, "пожалте бриться." Он - и виноват. Как и виноваты (не опосредованно, "через англичан" - а лично) чекисты-убийцы, работники ГУЛАГ-а, сегодняшние "ополченцы," съезжающиеся в Украину, чтоб поубивать и пограбить, и, так - по всей цепочке, вплоть до писавших доносы на соседей, чтоб завладеть их квартирами. А таких - увы, но оказалось большинство в России (на горе "снятой" верхней трети населения).

чекисты-убийцы, работники ГУЛАГ-а, сегодняшние "ополченцы,"

Если уж Вы ставите их всех в один ряд, то какие ополченцы? Террористы-садисты-изуверы-людоеды? Так? Одно слово колорады и ватники!

Этот клуб закрытый. Через 10 лет это будет брежневское политбюро.

Этот перл скорее характеризует "украинскую литературу" (мне особенно Кинг-Конг понравился), а не успехи чекистов.

Размышлял сегодня и понял, в чем не согласен. Со второй - частью согласен, а про "расслабленный"...Европа - возможно; расслабленности же США я не вижу. Начиная, например, с того, что воюют США, практически, непрерывно. От чего - у многих уже усталось. И детское желание бросить всё - "да пускай они все хоть колесом ходят!"
Правда, превозмогают.
Знакомый майор-морпех (два тура в Афганистан, два в Ирак) говорил, что, когда слабость духа наступала - то вспоминал, в том числе, и Беслан.

Фрадкова можно вычеркнуть - он скорее политический назначенец ("официальный сотрудник" только по должности - и вообще похоже на синекуру).

По-моему типичный внешторговец.

Зачем придумывать новые слова? есть хорошее, давно известное и привычное слово, обозначающее такой способ формирования управляющих органов страны - хунта.
Когда говорят, что хунта - это правление военных, сильно ошибаются. ПТак могло быть разве что в начале 20 в., позднее наверняка значительная часть этих "военных" - сотрудники спецслужб.