Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СОВБЕЗ

Вчерашняя литературная шутка дала повод и для небольшого серьёзного разговора. Предлагаю повнимательнее взглянуть на личный состав Совета Безопасности РФ, этого властного ареопага данного режима, во многом являющегося аналогом Политбюро ЦК КПСС. Ограничимся для наглядности только постоянными членами Совета, коих числом 13: А.В.Бортников, Б.В.Грызлов, С.Б.Иванов, В.А.Колокольцев, С.В.Лавров, В.И.Матвиенко, Д.А.Медведев, С.Е.Нарышкин, Р.Г.Нургалиев, Н.П.Патрушев (секретарь), В.В.Путин (председатель), М.Е.Фрадков, С.К.Шойгу.

Все эти люди интересуют нас исключительно с одной стороны – их причастности к советской тайной полиции КГБ (удобнее пользоваться этим старым советским названием, ибо все нынешние как бы самостоятельные спецслужбы вышли оттуда). Тут сразу надо сделать оговорку относительно того, что понимать под «причастностью». Во-первых, это те, кто там в настоящее время официально служит. Во-вторых, это те, кто когда-либо там служил, или хотя бы получил соответствующую профессиональную подготовку. Ибо, как мы все знаем, «бывших чекистов не бывает». Но это не только ради красного словца было сказано, за этими словами стоит служебно-учётный факт состояния офицером действующего резерва. Действующий резерв это не армейский запас, это как бы продолжающаяся тайная служба, стаж которой не прерывается со сменой других – внешних, открытых - мест работы. И, наконец, агенты, т.е. те, кто были в своё время завербованы в качестве секретных сотрудников (сексотов) и не являются, поэтому, кадровыми офицерами. Итак, посмотрим теперь на состав Совбеза РФ.

1. Официальные сотрудники. Таких двое, это глава ФСБ А.В.Бортников и глава СВР М.Е.Фрадков.

2. Офицеры действующего резерва. Их мы насчитали 6 человек: С.Б.Иванов, С.В. Лавров, С.Е.Нарышкин, Р.Г.Нургалиев, Н.П.Патрушев, В.В.Путин. Следует оговориться, что мы включили в эту группу С.В.Лаврова потому, что едва ли это может быть иначе, хотя открытых доказательств его службы в КГБ не имеется. Но не будем столь наивными педантами – тут всё ясно. (Правда, осведомлённый источник уверяет, что Лавров - «чистый» дипломат. Но что такое советская дипломатия вообще, тем более в таком осином шпионском гнезде как штаб-квартира ООН? Ведь советскую дипломатию и советскую разведку комплектовали и продолжают комплектовать выходцы из одного учебного заведения, МГИМО, сохраняющие дружеские, доверительные отношения и после завершения образования. Может, Лавров и не офицер действующего резерва, но он свой в этой среде.)

3. Агенты. Здесь, понятно, имеется известная сложность, приходится строить гипотезы. На мой взгляд, высокоранговыми агентами с очень высокой вероятностью являются двое: В.И.Матвиенко и Д.А.Медведев. Также велика вероятность заагентуренности Б.В.Грызлова (одноклассника Н.П.Патрушева).

4. Наконец, есть два человека, о которых сложно сказать, имеют ли они причастность к КГБ. Это кадровый милиционер В.А.Колокольцев (он в начале 1980-х служил в отделе по охране иностранных дипредставительств) и экзотический спасатель, а теперь министр обороны С.К.Шойгу.

Таким образом, даже если исключить агентов, налицо абсолютное преобладание сотрудников КГБ. Они тут заправляют в буквальном смысле слова. Используемая мною метка чекистократия вовсе не является метафорой, это технически точный термин для описания политической реальности РФ.
Tags: политология, совтапо, чекистократия
Вообще как то непонятен принцип назначения. Как Фрадков стал руководителем службы (финансовой!) разведки?
Он руководитель Службы внешней разведки. А что тут непонятного, если он кадровый разведчик и лично лоялен П.? Он же и премьером был до этого.
А лояльность определяющий фактор? Хотя ... после назначения Сердюкова все происходит как то по определенным критериям
Ну конечно определяющий.
А при чём тут английская разведка?
Англiйская? Ни при чемъ. Повѣрьте. Абсолютно ни при чемъ.
Это, уважаемый schtabs_kapitan, всё расходятся и до конца разойтись не могут круги по воде, вызванные опрокидыванием в жежешный пруд глыбы под названием "сссрф - британская криптоколония", что было совершено ещё во время оно небезъизвестным Д.Е.Галковским.
Английская разведка, это тьфу и выкинуть. Они ведь неправильно разведывают. Жен и детей оставляют в Англии, а сами шасть, и несутся разведывать.

Наши круче наголову. Сами в основном дома, а вот жены и дети... чтото под носом у Елизаветы разведывают. А она и не знает.
Во как.
Этим вы нарушаете охранительно пиар конструкции метафизической сущности.

Ведь не может же быть, что НАШИ разведчики, это не наши разведчики, а не приведи господи - голландские разведчики.
Детей дома оставили, а сами вжик и тута разведывают.
Ну да, это же всё меняет: не советская шушера, а "серьёзные люди". А как там наши "патриоты", прознали уже, или пока не знают?
Ув. enzel, оно конешно, можно и нужно относиться к Галковскому критически. Однако, как объяснить, что во главе страны "ареопаг" зиц-председателей, набранных из унылых троечников очень средней советской школы, а страна как-то еще существует и не рухнула в тартарары? Кто-то же управляет страной чтобы несчастная не развалилась, но и не усилилась, ну как по писаному Макиавелли.
Да, успехи у чекистиков умопомрачительные - так не бывает!
Запад - добрый.
Вот и всё объяснение "успехам чекистов."
Поменялись бы РФ и Запад местами - включая технологии, военку, финансы, масскультуру - думаю, уже Земли бы не было.
(Заметки на полях - Буш тоже был троечником. А Обама - до сих пор оценки скрывает, так, что, скорее всего - вообще двоечником).
Обама - звукозаписывающий попугай, а дела решаются слоем аристократов. Для сравнения, в РФ подобный слой отсутствует по известным причинам. Отсюда и вывод.

houblondobbelen

September 15 2014, 03:35:26 UTC 4 years ago Edited:  September 15 2014, 03:36:13 UTC

Нет, в США - реальная борьба интересов. Сравнить её можно с перетягиванием одеяла на себя, большим количеством групп "по интересам." Обама - безусловно представляет одну из групп, и сам по себе имеет ненулевое влияние.
Главное отличие РФ - не в отсутствии слоя, а в полном подавлении (порой - и физическом) одной группой всех других. В США - такого нет. Все борются, на равных условиях, вполне честно. Борьба освещается СМИ и не является секретом для народа. Каждый волен делать ставки и включаться, без опаски за жизнь, например.
Любопытно, группа, подавившая всех других это вышеперечисленные товарищи?
Да давно уже состав известен. Например: http://apikabu.ru/11111/946
Да, всё это неоднократно описано и изучено.
http://apikabu.ru/11111/946

Ну и что это доказывает? Каждый из них в отдельности реальной политической силы не представляет. Это менеджеры в отдельно взятой сатрапии. Власть упала к ним в руки как манна с неба и уйти может так же внезапно как появилась. ПОДКЛЮЧИЛИ К БАТАРЕЙКЕ.
Кого-то подключили, а кто-то подключал.
> Ну и что это доказывает?

Доказательства - в суде; а показывает, мне кажется - это то, что, например, выражение "реальная политическая сила," при таких раскладах в РФ - смысла не имеет. Это - диктатура, где никакого разделения властей - попросту нет.
А вы считаете, что достаточно выразить свое мнение не обременяя себя доказательствами? Тогда чем ваше мнение отличается от прочих? Наверняка "потому что оно правильное" -) (с) Псаки.
Всё имеет свои причины и не всегда эти причины лежат на поверхности.
Ну, диктатура, и что? Какова независимость принятия решений как во внутренней так и во внешней политике? Впечатление такое, что диктатура связанная по рукам и ногам с кляпом во рту еще умудряется подмигивать, шевелить ушами и подставлять под пинки всё новые места, выбирая помягче.
> А вы считаете, что достаточно выразить свое мнение не обременяя себя доказательствами?

Достаточно - для чего? Для беседы в ЖЖ - думаю да, достаточно.

> Тогда чем ваше мнение отличается от прочих?

А я говорил, что оно отличается? О как!

> Наверняка "потому что оно правильное"

Безусловно, я считаю свое мнение правильным. А Вы, естественно - можете с ним соглашаться, или нет.

> Ну, диктатура, и что?

Ничего. Если вам нравится - ради Бога.

> Впечатление такое, что диктатура связанная по рукам и ногам с кляпом во рту еще умудряется подмигивать, шевелить ушами и подставлять под пинки всё новые места, выбирая помягче.

"Хотели как лучше, а получилось как всегда." Я бы не усматривал конспирологию там, где уже есть советскость. "Жигули" хуже "Форда" не потому, что клятые пиндосы нагадили, а потому, что у советских - руки не оттуда растут.
"Я бы не усматривал конспирологию там, где уже есть советскость."

Вы хотите сказать, что советскость возникла от сырости? Я вот склоняюсь к тому, что это продукт создан целенаправленно. Зачем колонии всё первоклассное? Всё должно быть третьесортное и на всех не должно хватать. В период между мировыми войнами в СССР как раз и уничтожали всё первоклассное, разумеется вместе с теми кто это делал. Поинтересуйтесь.
Я ни в коем случае не замахиваюсь на большую тему "отчего возникло советское." Думаю, однако, что можно, конечно, склоняться к одному мнению, или к другому-третьему. Для спора про такие мнения - необходимо сперва определить базовые, совершенно "детские," даже, понятия. Вроде - "хорошо-плохо," "злой-добрый," "мама-папа."
И, вот, по таким определениям, лично мне - чрезвычайно сложно было бы принять концепцию "злого Запада," особенно в сравнении с СССР/РФ, особенно - основываясь на личных впечатлениях (полжизни провел в СССР/РФ, полжизни - в США). Концепции "Запада как единого целого," или "США - как империи, стремящейся колонизировать мир" - для меня одинаково смешны, пардон.

А так - да, книжек много написано, цитат на любую тему можно найти килограммами. "Век информации."
Это общие фразы. Предметно надо. Заниматься сбором и обобщением фактов. Вот, например, культуру и искусство заменила пропаганда. Далее доказательно по произведениям, событиям, персонам. Далее, образование. Куда подевались учителя в 1920-е? Откуда взялись новые? Какого качества образование было у учителей? Какие были возможности? Почему учителей издевательски называли шкрабы? Вообще на что они жили? Какое внимание уделялось образованию со стороны правительства? Почему беспризорность существовала до 1950-х годов? Высшее образование. Куда исчезли юристы, философы и прочие гуманитарии? Какая была программа и принципы обучения? Почему были запрещены лекции и экзамены?
После ответа на поставленные вопросы складывается пазл. Старое сломали, создали недокультуру, недообразование и вообще всё недо-, разумеется за исключением военной промышленности, да и то при помощи Англии, США и разбитой Германии. Смысл существования государства где всё недо-, где люди живут по лагерным понятиям?
Конечно, заниматься историей можно лишь при большом желании. Но, зато появляются аргументы для суждений и утверждений, а не просто изложение мнений и убеждений. Человек может мнить что угодно просто по причине личной мнительности. Убеждения же вообще имеют религиозную природу и состоят целиком из пропагандистских штампов.
У меня есть свой вариант ответов на поставленные вопросы - причем, не из книг, а что ни на есть на примере собственных родственников. И - нет, клятые пиндосы не при чём, по моему варианту ответа. И пистолет всяческим василиям блохинам не они заряжали.
Я правильно понимаю, что Вы вину с русских перекладываете на "мировую закулису" - и, в этом, Ваш основной вывод? Тогда - могу порекомендовать того же Галковского, он, как мне кажется, Ваш полный единомышленник.
Вы оптимист, считаете, что русские самоубились в 1917, в школьном учебнике так и написано.
Вину я ни на кого не перекладываю, все поучаствовали. Борщ никак нельзя сварить из одной свеклы, не так ли?
Чем же вам Галковский не угодил? Попытайтесь разок опровергнуть его суждение, найти слабое место в его доказательствах, он ведь не на пустом месте делает выводы.
Какая разница, как я считаю? Математика неумолима - с 1917-го по 1922-й из России "исчезла" треть населения (это - не считая, конечно, потери Польши с Финляндией). Логика и знание истории подсказывают, что та треть - исчезла не "снизу," мягко говоря (во-первых), и что исчезнуть без участия русских она физически не могла (во-вторых).
Остальное, думаю - "диалектика."
Галковский мне всем угождал своими книжками. Когда перестал - я об этом честно написал и в его ЖЖ и у себя. А для Вас он - идеал, без слабых мест? Как взрослый человек Вы, наверное, должны понимать, что так - не бывает.
>исчезнуть без участия русских она физически не могла

С этим глупо спорить. Но, это в целом. Дьявол кроется в деталях. Например, динамит без запала не взрывается, это раз. Русские в целом и пролетарии в частности в перевороте не участвовали, а очень надо было привлечь. Сырое дерево надо поливать бензином, это два. Гражданская война возникла по аналогии с нынешней Украиной. Не будь террора и гражданской войны бы в помине не было.
Галковский не идеал, может и ошибаться в чем-то, но он интересен именно тем, что обращает внимание на мелочи, а это в нашем несовершенном мире бывает ценно и поучительно. Из мелочей возникают вопросы. Если на вопросы не отвечать, то стало быть надо принимать официальную версию истории, что сродни покупке брюк с дыркой на заднице. А что, если не обращать внимание на дырку, то вполне себе носить можно.
> Дьявол кроется в деталях.

Конечно. И, что характерно, он же ими и управляет. Сложишь так детали - одна картина. Эдак - другая.
По одной версии, например, какой-нибудь убийца-насильник - преступник, нужно покарать. По другой - больной человек, которого на злые деяния подвигли...ну, например - жестокие компьютерные игры ("динамит и запал"). Значит - убийцу нужно оправдать (ну, таблетки какие-то выписать, может), игры - запретить, а их разработчиков - расстрелять.
Лично я выступаю - за моральную ясность. По мне, всякие аналогии с сырым деревом можно рассматривать, обсуждать и спорить по ним - ровно до того момента, пока конкретный мужичок не взял топор и не убил. А, как убил - всё, "пожалте бриться." Он - и виноват. Как и виноваты (не опосредованно, "через англичан" - а лично) чекисты-убийцы, работники ГУЛАГ-а, сегодняшние "ополченцы," съезжающиеся в Украину, чтоб поубивать и пограбить, и, так - по всей цепочке, вплоть до писавших доносы на соседей, чтоб завладеть их квартирами. А таких - увы, но оказалось большинство в России (на горе "снятой" верхней трети населения).
чекисты-убийцы, работники ГУЛАГ-а, сегодняшние "ополченцы,"

Если уж Вы ставите их всех в один ряд, то какие ополченцы? Террористы-садисты-изуверы-людоеды? Так? Одно слово колорады и ватники!
Она значительно больше вышеперечисленной, но не все их этих вышеперечисленных в неё изначально входили.
Этот клуб закрытый. Через 10 лет это будет брежневское политбюро.
Это уже сейчас политбюро, но не брежневское, а скорее сталинское. А 10 лет у них нет.

Deleted comment

Этот перл скорее характеризует "украинскую литературу" (мне особенно Кинг-Конг понравился), а не успехи чекистов.
Скорее, расслабленный и мерящий по себе.
Размышлял сегодня и понял, в чем не согласен. Со второй - частью согласен, а про "расслабленный"...Европа - возможно; расслабленности же США я не вижу. Начиная, например, с того, что воюют США, практически, непрерывно. От чего - у многих уже усталось. И детское желание бросить всё - "да пускай они все хоть колесом ходят!"
Правда, превозмогают.
Знакомый майор-морпех (два тура в Афганистан, два в Ирак) говорил, что, когда слабость духа наступала - то вспоминал, в том числе, и Беслан.
Фрадкова можно вычеркнуть - он скорее политический назначенец ("официальный сотрудник" только по должности - и вообще похоже на синекуру).
Посмотрите его биографию - явный разведчик.
По-моему типичный внешторговец.
Пересекающиеся множества. И трудно представить, чтобы директором СВР был назначен посторонний, особенно при президенте-разведчике.
Зачем придумывать новые слова? есть хорошее, давно известное и привычное слово, обозначающее такой способ формирования управляющих органов страны - хунта.
Когда говорят, что хунта - это правление военных, сильно ошибаются. ПТак могло быть разве что в начале 20 в., позднее наверняка значительная часть этих "военных" - сотрудники спецслужб.