Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

VOX POPULI

Иду я сегодня Сокольничьим парком, обычным своим маршрутом. На подходе к Сиреневому саду (есть там такой сад в парке) нагоняю двух неторопливо бредущих и разговаривающих женщин. Я тоже шагаю не быстро, равняюсь с ними и слышу обрывок разговора:

- Это надо было при распаде Советского Союза клювом щёлкать. Тогда и надо было принимать закон, что всё, что было при социализме, было неправомерно...

Опередив их, задерживаюсь у входа в сад, чтобы рассмотреть говорившую это. Средних лет, ничем не примечательное русское лицо с маленьким носом, небольшие глаза, лоб высокий, гладкие тёмные волосы стянуты на затылке.

О чём она говорила – о национально-территориальном советском устройстве? О праве собственности? В любом случае:

ВСЁ, ЧТО БЫЛО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, БЫЛО НЕПРАВОМЕРНО.
Tags: политика, правосознание, разное
видимо о границах"совецких республик"в первую очередь-тема Крыма и его
юрисдикция,границы Уркаины - сейчас самое непосредственное,что наводит
людей на такие мысли.мысли о том,что вообще ВСЁ в совке было неправомерно.
если Россию не дожмут в ближайшие 5 лет,то народ будет готов к нарезке
земли и в Казахстане и далее на Украине.
Границы само собой, но это означает и неправомерность самой РФ, базирующейся на советском фундаменте, всех её правоотношений, являющихся кривоотношениями.
Ну прямо "попули"... а может, фрейлина её величества?
святую правду глаголела

поскольку принципъ государственной правопреемственности никто не упразднялъ
Кроме большевиков. Но их преемники им уже воспользовались - но только в той мере, в какой это не противоречит их власти. Т.е. чекистики уже доросли до ограниченной государственной преемственности.
тихонечко

но ихъ преемственность все равно не надо признавать
Так их преемственность - по отношению к б-кам, которая как раз и выдаёт сущность их режима. Другой же нет. Я об этом лишь.
Кроме большевиков.
====
увы, и другихъ республиканцевъ краснаго спектра
Левых эсеров и анархистов. Все же остальные выступили с позиций преемственности, через УС, но чем это кончилось, известно.
УС -- это былъ еще тотъ трюкъ
Скорее всего про люстрацию и реституцию :-)
А почему, как вы думаете, ничего такого не прозвучало при распаде Союза из уст русского зарубежья? (Или было, но забылось?)
Ведь именно эмиграция (хотя бы в лице потомков) должна бы была стать олицетворением российского государственного преемства. Но эмиграцию у нас представлял по сути только А. Солженицын, а он все-таки был советским человеком и к тому же воспринимался как одиночка. Не странно ли, что у русской эмиграции не оказалось никакого представительного органа или какой-либо весомой общественной организации (РОВС - не совсем то), голос которой прозвучал бы и для самой России, и для Запада (что не менее важно)?

Вот даже у Украины в нужный момент нашлось какое-то "правительство в изгнании", пусть эфемерное, но сыгравшее формальную роль правопреемства от столь же эфемерной УНР. У России же в нужный момент не оказалось вообще никакой зарубежной структуры, которая захотела бы и смогла бы выполнить такую роль - почему так?

Я сам пытаюсь найти убедительный ответ на этот вопрос - пока безуспешно.
А почему, с другой стороны, этот лозунг не взять на вооружение кому-то из олигархов? Вот тому же Ходорковскому, например, уж коль скоро он решил озвучить свою "заявку"? Ведь такая позиция дала бы ему реальные политические козыри. Терять ему особо нечего, зато попробовал бы сыграть "по-крупному".

Да и вообще, зачем высшей элите держаться за Совок? По логике вещей, это прямо противоречит ее интересам. Вспомнили бы, к примеру, опыт НЭПа и задумались.
И здесь Вы совершенно правы. Я и сам неоднократно писал об этом. Если бы был наконец создан Русский Национальный Центр за рубежом, то в него должны были войти и оппозиционные "олигархи" и представители старой эмиграции с именами, и различные идеологи и политики, разделяющие эту платформу - правопреемства, иссечения совка, восстановления России перво-наперво в смысле именно правовом. Но почему-то процесс в эту сторону не идёт - при всей, казалось бы, очевидности и опробованности другими национальными оппозициями подобного решения. В чем тут дело? Можно, конечно, в очередной раз прибегнуть к теории антирусского заговора, препятствующего настоящим восстановительным действиям, но это уж ultima ratio, надо поискать какого-то иного объяснения.
другими национальными оппозициями
------------------------

Может быть, одна из причин как раз в нац. вопросе? Дело в том, что русский национализм, в отличие от национализма, скажем, стран Прибалтики и Вост. Европы - ассимиляционный, а не "охранительный". Вот тут при попытке прямого "воспроизведения" опыта РИ возникают проблемы - возможна ли вообще такая форма нац. строит-ва в современных условиях "массового об-ва"? Похоже, что идеологический тупик как раз в этом - при попытках опоры на нац-м получается либо "советское державничество", либо (по выражению С. Волкова) "национализм чукчей".
Смотря что понимать под словом "национальный". Русское Белое движение и понималось его участниками как национальное, это слово употреблялось даже чаще, чем "белое". Русский государственный национализм ассимилирующий в принципе мало отличим от империализма. И для старых русских это было понятно и не вызывало вопросов. Да, появились окраинные лимитрофы, да, советские нарезали Россию на куски, но это всё равно Россия, и надо всё равно к её историческому основанию пристраиваться, от него вести линию - пусть и будут какие-то территориальные утраты. Я думаю, дело в том, что люди, для которых такой взгляд был очевидным и естественным, постепенно сошли в могилу. Им же на смену в качестве политических активистов пришли представители "третьей волны", т.е. в знач. мере нацмены-русофобы. Русские же мутировали до "русской партии" и её зарубежных аналогов, т.е. впали в ересь русского этнизма. Вот из-за прерванности этой классической имперской (и одновременно безупречно правовой) традиции взгляда на Россию и происходит то, что сегодня мы не видим полноценного русского, общерусского её понимания - совок разъел эту старую органическую идею. А потомки первой эмиграции 3-4-го поколений уже слишком далеки от русского вопроса в его актуально-политической постановке, чтобы как-то активно влиять и корректировать эту позицию.
А какие сейчас в мире можно найти примеры чего-то похожего? Сейчас империализм если и бывает, то не на этнической основе, а на политической, религиозной, общекультурной и т.д. Американец - это не национальность, британец - тоже. Как сюда впихнуть русскую модель?
А не надо ничего "впихивать". Надо чётко говорить о правопреемстве по отношению к РИ, и о том, что большевицко-советско-эрэфное гос-во - нелегитимное и самозванно-пиратское, Россией не является. Дорастут ли до такой простой мысли ходорковские e tutti qunti? В принципе, сколько уж написано-наговорено об этом А.Б.Зубовым! Неужели трудно прочитать?
Правопреемство - это одно, а модель нац. устройства - другое. Я хотел сказать, что историческая модель нац. устройства РИ (ассимилирующая) вряд ли в чистом виде реализуема в современной ситуации.
Наоборот, национально-территориальное устройство это дикость и реакция, трайбализм. В "отсталой" России его не было, а в "передовом" совке его стали активно насаждать - "коренизация", т.е. искусственно создавать "национальные отличия" и на их основе - "национальные республики". Если бы вскрыть всё ретроградство советской нац. политики, мир бы содрогнулся - это же течение реки вспять. Конечно, где-то нужна, оправдана, культурная автономия - но это максимум. Держатся же за это устройство по понятным политическим причинам - это основа антирусского режима, созданного б-ками и унаследованного чекистами.