Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ГЕНЕАЛОГИЯ СОВКА – 3

Ключевым моментом новейшей российской (или, точнее, советской) истории был т.н. августовский путч - сумбурные, нарочито затемнённые и фальсифицированные задним числом события в Москве (хотя и не только там) в течение 18-21 августа 1991 г. Мы не собираемся вдаваться в хитросплетения этих событий, важно понимать их общий характер и смысл, поскольку именно они задали коридор возможностей для будущего политического развития РФ. Как совершенно верно пишет С.В.Волков,

Никакой революции (вернее, контрреволюции) ни в 1991, ни в 1993 году не произошло, и не похоже, чтобы кто-то был в ней заинтересован. Обе движущие силы событий —и «продвинутая» часть советской номенклатуры, желавшая отбросить некоторые обременительные для себя ограничения (волею которой разворачивались события изнутри), и лидеры «демократического движения» (обеспечивавшие наружное оформление этих событий) оставались вполне советскими, не заинтересованными и не помышлявшими о принципиальном разрыве с наследием советской власти. Первым оно служило как привычное управленческое подспорье и как средство завоевания если не популярности, то терпимости к своей власти со стороны большинства населения, сохранявшего приверженность к вбитым с детства представлениям. Вторые видели в этом наследии альтернативу «национально-патриотическим» и «реакционным» тенденциям, которые были им ненавистны гораздо более советско-коммунистических.

Под национально-патриотическими и «реакционными» тенденциями следует понимать прежде всего робкие, неумелые и корявые попытки восстановления каких-то традиций исторической России, русской национальной государственности, обозначавшиеся по большей части такими же советскими людьми с неизбежной инфильтрацией, а то и инспирацией КГБ.

События августа имели свою символическую кульминацию в виде сноса памятника Ф.Э.Дзержинскому на Лубянской пл., установленного там в 1958 г. вместо водоразборного фонтана, перенесённого в Нескучное. Произошло это в ночь с 22 на 23 августа, внешне стихийно (потом уже появилось соответствующее постановление Моссовета). Памятник оторвали от постамента краном. Важную роль в этом мероприятии сыграл К.Н.Боровой, утверждавший, что это именно он пригнал кран, когда стала очевидной тщетность попыток свалить монумент с помощью накинутой на него верёвки.

К.Н.Боровой (р. 1948) – фигура более чем характерная. Это типичнейший представитель того самого «демократического движения», о котором пишет С.В.Волков. В чём его типичность? В генеалогии. Его отец, Н.Е.Боровой (1909-1981), по-видимому, имел какое-то ранне-коммунистическое прошлое. Во всяком случае, указывается, что он был писателем-рапповцем и даже секретарём, после чего, в виду начавшихся преследований «троцкистов», ушёл в газету, а оттуда в науку.




О матери, Е.К.Боровой (ур. Андриановой, 1912-1993), известно, что она была «Зав. Особым отделом Железнодорожного райкома КПСС». Но что интереснее, её отцом указывается некто И.И.Фаликзон (А.В.Снегов, 1898-1989), уже самый настоящий первобольшевик, комиссар, серьёзно пострадавший от «сталинских репрессий», друг Хрущёва и Брежнева. Правда, непонятно, каким образом у матери фамилия Андрианова, а не Фаликзон (Снегова), да и разница в возрасте слишком мало, но у большевиков с фамилиями сам чёрт ногу сломит, а про даты рождения и говорить нечего. Впрочем, может быть она была его приёмной дочерью?

Вот человек с такой революционной генеалогией руководит низвержением железного Феликса, а двумя днями ранее организовывает шествие по центру Москвы с российским триколором, пронесённым по улицам в виде огромной ленты. Так был заявлен новый-старый флаг, сделавшийся вскоре официальным флагом «Новой России».

Случайно ли это? Сложно утверждать что-либо определённо, но существует версия о давней завербованности Борового КГБ, что косвенно подтверждается разными событиями его дальнейшей биографии, в особенности же его ролью в организации убийства Д.М.Дудаева в апреле 1996 г. Да и его приставленность к В.И.Новодворской наводит на известные размышления. (Говоря же о его роли в ту ночь, вполне можно допустить, что железный Феликс послужил вовремя брошенной костью, принявшей на себя всю революционную энергию масс. Сам же лубянский укрепрайон отделался относительно лёгким испугом - на него никто так и не посягнул.)

Однако, вернёмся к событиям августа 1991 г. «Демократия» вроде бы восторжествовала, но в каком-то явном симбиозе со «старым режимом». На поверхности же это проявилось в первую очередь в заботе о предотвращении настоящих антикоммунистических и антисоветских акций в виде массового сноса советских (в первую очередь ленинских) памятников и, что ещё опаснее - в виде захвата административных зданий. Вот что пишет по этому поводу С.В.Волков:

Более всего они опасались как раз стихийных антикоммунистических настроений и приложили огромные усилия, чтобы не дать им развиться. Позже они не стеснялись об этом вспоминать: «Вышел с авоськой на Тверскую и увидел медленно идущую по осевой к Манежу длинную цепочку людей в Володей Боксером во главе. Первыми в цепочке шли крепкие ребята в камуфляже без знаков различия. Поздоровался с Володей и выяснилось, что это отряд защитников Белого Дома идет брать под охрану памятники вождям коммунизма в центре Москвы, «чтобы их не посносили, как Феликса, а то казаки уже Свердлова приговорили». (Свердловым, как известно, пришлось пожертвовать, но на том все и кончилось; в толпах народа тогда шныряли люди, уверявшие, что «уже принято решение» о Мавзолее и прочем и ничего делать не надо.) Так что победители ГКЧП менее всего желали разрыва с советской властью и ликвидации её наследия. - http://swolkov.org/russia/russia-31.htm

Вот появился и другой персонаж из «демократического движения», В.О.Боксер (р. 1953):



Сейчас это имя что-то говорит разве что немолодым уже людям, хорошо помнящим позднюю «перестройку» и 91-й год. Тогда оно нередко мелькало среди «демократических» активистов, но никогда не входило в главную обойму – крепкий второй ряд. Что это за человек? Стандартная биографическая информация:

Окончил Второй московский медицинский институт; работал в 3-ей московской детской клинической больнице; в 1990 г. был избран депутатом Моссовета, являлся заведующим отделом при председателе Моссовета, советником мэра; с 1992 г. - заместитель председателя Антимонопольного управления Москвы; в 1990 г. вошел в Оргкомитет Движения "Демократическая Россия" (ДР), был избран членом Координационного совета ДР; после 2-го съезда ДР участвовал в организации Общественных комитетов Российских реформ (ОКРР), созданных для обеспечения поддержки реформ, проводившихся Правительством Ельцина - Гайдара; член Центрального совета ОКРР; в 1994 г. принял участие в создании партии "Демократический выбор России", бывший председатель Исполкома Московской организации партии «Демократический выбор России»; женат, любит животных. - http://www.russ.ru/avtory/Bokser-Vladimir

Такой вот перестроечный активист, рано выдвинувшийся или выдвинутый, проявивший себя организаторскими способностями: ему приписывают создание каких-то «боевых дружин» (собственно, об этом и говорится в приводимой С.В.Волковым анонимной цитате), которые позднее превращаются уже в «еврейские дружины самообороны (Бейтар), участвующие в штурме Белого дома» в октябре 1993 г. (версия совпатов-белодомовцев). Позднее он отходит от политики, подолгу живёт за границей (Израиль?), видимо, занимается бизнесом. Также он автор книги Новейшая история России: афоризмы и частные определения.

Информации о предках В.О.Боксера мне обнаружить не удалось. Но что-то говорит в пользу предположения, что его дед, подобно деду И.В.Эйдмана, «был всю жизнь благодарен советской власти» - иначе зачем бы ему «брать под охрану памятники вождям коммунизма»? Конечно, могли поручить кураторы. Но в той ситуации легко было и послать подальше поручавшего это, а своим молодцам приказать пойти крушить лениных и проч. А то и на мавзолей идти – и решать вопрос явочным порядком. Но нет, пошли ОХРАНЯТЬ. (История имела продолжение: http://enzel.livejournal.com/299520.html)
Tags: генеалогия, история, новосовок, политика, совтапо
Публика уже подзабыла, что до Масхадова и злодейски закормленной пломбирами Ильиничны у Борового был Кивелиди,

Интернет тоже позаботились экспугратировать на сей предмет.
Точно, тер-григоряны перелицовываются в григорьевых, хотя логичнее в нынешний политический момент обернуться григоренко :)
Что ж тут комментировать? Любому непредвзятому человеку ясно, что произошел номенклатурный переворот, который закономерно закончился приходом к власти подполковника КГБ.
События 1991 года, были, конечно, революцией - вопреки даже самому С.В.Волкову. Это так с точки общепринятого историографического стандарта. Чтобы события заслуживали названия революции, вовсе не требуется тотальный разрыв с ближайшим прошлым. Иначе подавляющее большинство революций не заслуживало бы такого названия, и настоящих революций было бы сосчитать по пальцам одной руки. Так, Июльская революция 1830 г. во Франции всеми без оговорок считается революцией, хотя разрыв с прошлым там был гораздо менее радикален, чем у нас в 1991 году. Просто не надо окружать слово "революция" каким-то особым ореолом - это просто некий перелом, произошедший с участием больших масс людей. Так вот такой перелом и был в августе 1991 года. А то, что на иной взгляд он оказался недостаточно радикален - это совсем другое дело.
Всей этой революции просто разрешили случиться. Время идет, дояры воспроизводятся и просто щупают у коровки вымя согласно вновь открывшимся им приемам...)
Я вам больше скажу: миром правит мафия - без ее разрешения и коровы телят не родят!
Ужас какой!:-)))
Главный признак революции это не разрыв с прошлым (он как раз, скорее, исключение), а замена правящего слоя. По этому критерию август-91 - никак не (контр)р-ция, а некий политический переворот.
Замена правящего слоя - редчайшее явление даже в общепризнанных революциях. В той же Июльской революции 1830 г. никакой замены правящего слоя даже близко не было. И тем не менее - революция.
Надо различать революции-события (политические р-ции, перевороты) и революции-процессы. Ко второму типу относятся т.н. "социальные" или "социалистические", "народно-демократические" р-ции. Для выхода же из ситуации, ими порождённой, требуются столь же глубокие и системные (длительные) контрреволюции. Это хорошо видно из опыта стран ЦВЕ, осуществивших, в б-ве, выход именно таким образом, хотя и везде одинаково успешно. В результате там всё-таки произошла замена или, во всяком случае, глубокая трансформация правящего слоя, произошедшая в рамках общей правовой и национальной нормализации, компенсировавшей десятилетия соц-ма. Тут же ничего подобного не было. Конечно, можно видеть в событиях августа политическую р-цию (переворот) - но лишь в рамках совка: в результате неё произошло переформатирование совка, но не произошло выхода из него.
Ну вот и различайте. А то говорите, будто август 1991 года - не революция. Значит, всё-таки революция, просто принадлежащая не к тому подклассу революций, который Вам больше нравится.

С ЦВЕ тоже не так всё просто: социалистические революции в 1940-х там были в большой степени искусственные, навязанные СССР - как раз их претензия называться революциями наиболее сомнительна.
Речь идёт о р-циях 1989 и последующих лет, которые были вполне настоящими, и именно такими, "которые мне больше нравятся".

На правах хозяина блога я бы рекомендовал Вам несколько сменить тон. Иные Ваши ремарки выглядят не слишком корректными по форме.
"Страсти какие!"(с) Надеюсь, в арестантские роты меня не сошлют?

Так я о тех же самых революциях и "контрреволюциях" и толкую. Глубина этих контрреволюций была не так и велика - вспомним, из чьих рядов вышли Идлиеску, Дьюла Хорн и много кто ещё. Так что они скорее принадлежат к подклассу политических.

Где как - где-то быстрее, где-то медленнее, но правящий слой там везде обновился, пусть и через ряд итераций. И были приняты необходимые нормализационные законы, позволившие им вступить в ЕС.

Во всяком случае, в Болгарии к власти в качестве премьера приходил наследник престола Симеон, в Чехии министром ин. дел и кандидатом в президенты был кн. К.Шварценберг, а в Польше президентом стал гр. Б.Коморовский. Почувствуйте разницу, как говорится.
Просто ещё были те, кого можно поставить. А у нас не осталось. "Некем взять" (с). Какую контрреволюцию ни устраивай, а того уже не будет.
Так "некем" не потому, что нет физически, а из-за неосуществлённости мер противосоветской санации: не было ни люстрации, ни восстановления в гражданстве потомков эмиграции, не говоря уже о самой даже условной реституции. Остался советский правящий слой, но вместо партократии возникла чекистократия - вот и весь фокус.
Именно некем - людей нет. Все сплошь советские (даже если не догадываются об этом).
Особенно те, кто в Совдепии и не жил.

Anonymous

October 7 2014, 11:06:49 UTC 4 years ago

Ну, в эмиграции-то много несоветских людей на тот момент еще было, да они и сейчас, наверное, остаются. Например, на сайте русской диаспоры в Чехии есть очень показательные воспоминания о т.н. Конгрессе русских соотечественников 1991 г. его участников (потомков эмигрантов). Они тогда же сразу поняли, с кем имеют дело.
О чём и речь. Но ошибкой зарубежных русских было нежелание создавать структуру политической борьбы, что на раннем этапе ельцынизма было вполне возможно и могло быть эффективным; что они не выступили с позиций политико-правового давления, не сыграли роль политического фермента во вскрытой консервной банке совка. Пассивность, ожидание, надежда неизвестно на что. Или вовсе безразличие - мол, уже слишком поздно. Я не знаю, было ли какое-то общее резюме по поводу результатов встречи с постперестроечной Россией - может просто приняли решение, что пациент безнадёжен?
Под национально-патриотическими и «реакционными» тенденциями следует понимать...

насколько я помню, это была самая низкопробная классика "бей жидов, спасай Россию"

enzel

October 5 2014, 19:45:43 UTC 4 years ago Edited:  October 5 2014, 19:47:38 UTC

Там был пёстрый конгломерат, от "Памяти" до вполне приличных и вменяемых людей. Но раздробленность и политическая неопытность, плюс, разумеется, направляющее воздействие из соответствующего места...
Осторожность "демократов" ИМХО имела тогда другие причины, связанные не с прошлым, а с маячавшими перспективами: опасались национализма, тоже совкового происхождения по сути, который легко мог набрать популярность ("бей-спасай" и "национально пропорционально", "без мэров, сэров и хэров"). Поэтому искали союзников среди представителей старого режима, ранее оттесненных (вроде Ельцина), но в период крушения СССР это уже было не обязательным критерием (в этой когорте был уже и Руцкой с "Коммунистами за демократию"). Вообще (в связи с Руцким) легкость крушения КПСС и СССР связана скорее с тем, что многим тогда не казалось, что изменения будут (и должны быть) существенными - так, дальнейшее совершенствование "социалистической демократии" (советской, но без КПСС), "преимуществ социализма" (т.е. социального государства) и развитие новой рыночной экономики, которая, наконец, быстро принесет изобилие "как при нэпе". Инерция таких благодушных настроений дошла до референдума "да-да-нет-да" весной 1993 г., но потом быстро развеялась как под влиянием событий (таких как приватизация, выглядевший недемократично расстрел Белого дома и т.д.), так и под влиянием ухудшающейся экономической обстановки (даже позитивные проблески, вроде первой стабилизации курса рубля - это только вторая половина 1995 г., да и при продолжавшейся высокой инфляции). Результат был на выборах 1993 г., показавшей популярность лозунгов КПРФ и ЛДПР (и непопулярностью чисто демократических лозунгов) - можно быть уверенным, что на август 1991 г. глубинные взгляды большинства не сильно отличались (так что "демократы" были правы в своих опасениях - могло и не прокатить, "сразу всесоюзный Лукашенко" какой-нибудь). А про преемственность с периодом до 1917 г. никто тогда из публичных политиков не вспоминал практически никак (только если "а может все-таки Учредительное собрание нужно ?"), и сейчас эта проблема гораздо сильнее выражена даже на официальном уровне (со всеми 100-200-300-летними юбиляеми после 2000 г.; советские юбилеи в последнее время добавились скорее к ним "в комплект до кучи", до того в постсоветский период только культ ВОВ выделялся). ИМХО август 1991 г. - практически максимум того, чего можно было достичь, а совсем максимумом было бы избежание полного распада СССР (пусть ушли прибалты какие-нибудь, и какие-нибудь грузины, допустим). Хотя тоже, как смотреть: при сохранении большей части СССР "сразу Лукашенко" более вероятен был бы...
Но более того. Сугубо мировоззренчески. Пусть бы всё обошлось тогда без крови. А кто дал тогдашнему мне и моим соратникам мандат на тот же захват и разрушение Мавзолея? Даже на банальный вынос и захоронение мумии? Мы--что-- должны были действовать на основании собственных идеологических убеждений, собственного понимания-- что есть хорошо и правильно, а что-- наоборот?
Как Вы пишите--действовать явочным порядком, "крушить лениных". А народ потом поставить перед свершившимся фактом.

Не за то мы боролись с коммунистическим режимом, чтобы уподобляться большевикам.

Почему мы должны были высокомерно навязать свою волю большинству сограждан, даже не спрося их мнения? Кто дал нам на это право? Чей указующий перст нас уполномочил?

Мы могли агитировать за это(вынос тела, и т. п), разъяснять, убеждать, но право решать за ними.

И наша обязанность была принять любое их решение, даже с нашей точки зрения неправильное.

На том стоял и стою

Я миллион раз слышал аргументы: разрушили бы Вы тогда коммунистические атрибуты до основания, запретили коммунистическую идеологи, провели люстрацию, вынесли мумию, и ситуация стала бы необратимой.

Проблема в том, что главный мавзолей не на Красной площади, а в головах.

Разрушить его можно(было) только по известному рецепту Вождя, озвученному после прослушивания бетховенской сонаты для фортепьяно № 23 фа минор: " бить по головкам,бить безжалостно".

Нет ничего в этом мире, что оправдывало бы данный рецепт.

Вы, вот, даже упоминаете мою книгу афоризмов. Там , среди прочих, есть и такой: " В поисках справедливости пролили столько крови! Лучше бы искали геноцид".

Это отнюдь не только о коммунистах и о справедливости социальной.

Последнее. Я , наверное, один из немногих , кто не понаслышке и не опосредовано знаком с подоплёкой событий 19-21 августа и-шире-- с взаимоотношениями не двух, как пишет Волков, а трёх движущих сил событий 1988-1991 гг: "продвинутой части Советской номенклатуры, верхушки продемократической оппозиции, не участвовавшей в демократическом движении, но принимавшей его поддержку, и самого демократического движения-- с теми лидерами, которые у него имелись(ещё не забудем национально-освободительные движения в ряде республик СССР). Приведённый Вами волковский абзац применительно к демократическим вождям-- чистой воды химера. В том смысле, что они были носителями разных, зачастую противоположных взглядов, в том числе и по отношению к "национально-патриотическим и "реакционным" тенденциям, а тем более по отношению к "разрыву с Советской властью и ликвидации её наследия". Например, Вам небезинтересно будет узнать, что Г. Х. Попов выступал за ультиматум Украине по поводу Крыма в 1991 году, и пытался убедить Демроссию провести демонстрацию против Беловежских соглашений. Он же выступал за союз с "продвинутой номенклатурой". Примерно таких же взглядов придерживался и А. А. Собчак. Другие лидеры демдвижения требовали гораздо более решительных действий по декоммунизации и десоветизации. Что интересно,именно, как раз, они одновременно опасались "национально-патриотических" и "реакционных" некоммунистических сил
Спасибо за важные уточнения, г-н Боксер. Информация о Вас в Сети скудна и неточна, прошу прощения за невольные ошибки. То, что Вы пишете о тех событиях, чрезвычайно важно - а нет ли у Вас развёрнутого текста на эту тему, или Вы можете указать на какой-либо источник, как достоверный?

С чем мне сложно согласиться, так это с Вашим демократическим пафосом: "как народ решит". А как может решить давно сформировавшийся советский народ? Вот так, как и решил - Путин, Путин и ещё раз Путин. Я как раз считаю, что то окно возможностей ДОЛЖНО было быть использовано по максимуму, без каких-либо консультаций с больным пациентом. Советию, по-настоящему, надо лечить так же, как Германию в 1945 - оккупацией и созданием под её эгидой нормального об-ва и гос-ва. Или хотя бы такими вот явочно-силовыми акциями, когда мерзость совка уничтожают без рассуждений - благо возможность такая чудом является. К сожалению, все активисты августа были тоже советскими людьми, пусть советскими иначе, чем противостоящая им номенклатура. Поэтому резко идти против советчины у них рука не поднималась. Несколько памятников, снесённых в те дни - позорный итог.
Да, но насчет существовавшего "окна возможностей" стало известно гораздо позже событий 1991 г., а в тот момент было непонятно, чем дело кончится. Хотя бы: развалится ли СССР или все-таки нет, во что-то трансформируется - собственно, при создании СНГ не было понятно, что же это будет такое, кроме "официально прикрыть лавочку бывшего Союзного Центра". (Определенно как конец Совка воспринималось всё людьми скорее моего возраста или чуть старше, а у массы лиц среднего и страшего возраста, даже демократических активистов, не было такой четкой идеи). А в случае сохранения обновленного СССР (допустим, без Прибалтики) никакая "десоветизация" на основе "преемственности с дореволюционной Россией" (или на чем-то менее радикальном), вполне очевидно, не была возможна. Скорее наоборот - сперва "вновь к раннему советскому периоду, но как бы теперь без и против Ленина" ("за советскую власть без коммунистов"); что-то иное могло появиться только на следующем этапе, тогда же - всё в одном ряду "реабилитаций". Насчет того, что "ой, а все республики СНГ действительно независимые, оказывается", взгляд установился уже в 1992 г., а это было совсем другое время для РФ в политическом смысле (растущее противостояние Ельцина с Хасбулатовым, споры вокруг экономического курса и т.д.). В общем, Август 1991 г. был все-таки очень неожиданным (ну, допустим, когда-то ранее Рыжков предупреждал с трибуны о возможном заговоре реакционеров, но по сути он один), заранее в массе демократы не были готовы к такому повороту событий. Скорее будущее накануне путча выглядело как продолжение "перетягивания каната" от Горбачева к Ельцину и демократам: что-то там в новом союзном договоре мол отгрызаем, потом - еще что-то, меж тем "мы будем правильно влиять на Ельцина" и т.д. Реформы и после путча шли по сути тоже в этом ключе ("правильно влиять на Ельцина") - "радикальная экономическая реформа" и т.д. К вопросам государственного строительства вернулись по сути лишь к 1993 г., в эпоху противостояния с Верховным советом, и когда уже продавили введение капитализма (ельцинское Конституционное совещание было созвано в пику давно существовавшей Конституционной комиссии Съезда народных депутатов).
Раз уж привели этот пример с неправильно "сращённой" костью после перелома... Вспомнился эпизод на цикле детской ортопедии и травматологии на пятом, кажется, курсе. Нам--студентам -- пришлось присутствовать при исправлении неудачного сращения кости у ребёнка. Для этого её вначале просто сломали. Руками. Это проделал наш преподаватель-- здоровый дядька. Никаких там не было приспособлений, инструментов, а взял да навалился и только что не через колено ломал. Буквально картинка из фильма ужасов.
"Разъять" --это в данном случае нечто из не жалуемого Вами политкорректного репертуара. "Сломать", причём в обсуждаемом в нашей полемике случае-- без анестезии, оно будет вернее. Да ломать--через колено-- придётся не только привычный уклад, но и человеческие судьбы... Не произведёт ли это(семейные предания об этом, обращённые к утраченному "золотому веку", а то и "Пепел Клааса стучит в моём сердце") неизгладимого впечатления на некого мальчика, который спустя десятилетия будет предлагать "разъять и срастить по человечески" уже эти неправильные(по его мнению) сращения?
Я совсем не сторонник бездействия применительно к десоветизации и декоммунизации. Не стою я и на позициях непротивления злу насилием.
Но в той же современной медицине недопустимо выполнение любой рискованной манипуляции без согласия пациента, если он находится в сознании (вне зависимости от его IQ!). И настойчивые уговоры доктора: "надо бы разъять и срастить по человечески" это одно, а, не спросясь, сломать для последующего правильного сращения, несколько иное. Да и где гарантия, что правильно срастётся? Врач говорит? Так предыдущий тоже убеждал, что срастётся как надо. Кстати, мог и от чистого сердца это утверждать,заблуждаясь добросовестно. Вы знаете: сколько врачей, столько мнений.
Это, кстати, скорее моральный пласт, а не идеологический. Ибо в обсуждаемом нами контексте среди вождей демдвижения самыми горячими апологетами радикальной десоветизации были люди как раз чуждой Вам идеологии. Те что многие черты Советского режима относили к этатистско-имперскому наследию Царской России. Например-- Юрий Афанасьев, Леонид Баткин, Марина Салье. (Если заинтересует, в моём материале http://polit.ru/article/2005/10/26/demross/ приведены кое-какие сведения на сей счёт--больше в прилагаемом списке источников). Думаю, что и Генадий Бурбулис разделял их позицию. Да прочие из ельцинского окружения (и сам Б. Н.) не позволяли ему слишком разгуляться.
Но есть ещё один пласт, который Вы не упомянули. Это возможность реализации данных радикальных рецептов. Что оно хорошо/правильно было БЫ, это одно, а выполнимо было ли на практике-- совсем другое. Для осуществления обозначенных Вами мероприятий, да так чтобы "послезавтра" не произошёл откат, и всё вернулось бы на свои места, надо было иметь некую организованную, готовую выполнять ваши указания, вооружённую силу. А с точки зрения реализации дальнейшей кропотливой работы в этом направлении--и социальную опору с разветвлёнными структурами.
Ничего подобного у нас не имелось. Более того, достаточно было одной дивизии с мотивированным на применение силы командованием, чтобы повторить в Москве тяньаньмыньский сценарий. Настроения в армейской верхушки(и на уровне среднего командного состава)колебались и в дни с 19-го по 21-го. Да, просаботировали в итоге приказы ГКЧП. Но потому, что : 1) имелись сомнения в легитимности данного органа; 2) По этой причине часть номенклатуры и, даже, партийного руководства, не поддержали путчистов; 3) Последним противостояли сотни тысяч абсолютно мирных граждан, не проливших не капли крови, тогда как, напротив, жертвы(пусть "всего" три) имелись среди манифестантов;4) Сотрудники силовых структур не чувствовали непосредственной опасности для жизни с нашей стороны, а, если бы почувствовали...5) В Москве и СПБ даже просоветски настроенные граждане(те, что верили в "социализм с человеческим лицом" и доброго дедушку Ленина) в большинстве своём не поддержали путч; 6 Будь Ю. М. Лужков в то время не на нашей стороне, всё кончилось бы совсем по иному. Я-то в курсе, какое влияние оказал лужковский фактор на позицию армейской верхушки. Мы были им "классово"/культурально чужды, он воспринимался как "настоящий хозяин": куда более реальный, чем янаевы и пр.



Спасибо за комментарий.
И было бы интересно услышать от Вас, политактивиста с 25-летним стажем, Ваше резюме по итогам процесса, по главным ошибкам и т.п. Как Вам видится сегодняшняя ситуация, какие у неё, на Ваш взгляд, перспективы? Принимаете ли Вы лично участие в каком-либо политическом движении?
Я могу Вам помочь по части информации о своих дедах. Оба они были из состоятельных семей, оба закончили медицинский факультет университета в Германии, затем вернулись уже в СССР врачевать. Дед по отцу, погиб в 33-м от несчастного случая, дед по матери погиб на войне.
Вряд-ли были они благодарны Советской власти. И не только потому, что потеряли кое-какую собственность. Вопреки вашему-- между строк-- предположению, большевиков(да и вообще -- политических активистов) среди их ближайших родственников не было.
Увы, ряд ваших утверждений или умозаключений основан на недостаточно корректной информации. Строить логические цепочки на основе ряда субъективных предположений, каждое из которых может оказаться ошибочным, дело неблагодарное.
К вашему огорчению я никогда в жизни не был в Израиле. Да, несколько лет ПРОРАБОТАЛ в США--в Гарвардском университете по визе научного обмена. Очень смешно насчёт моего предполагаемого занятия бизнесом. Ну, конечно же: если был политическим активистом-демократом(управляемым некими кураторами), то куда же потом податься, как не в бизнес-- с, очевидно, заначкой за заслуги в плане управляемости. Если еврей, значит свалил не куда-нибудь, а в Израиль. Вы бы, кстати, поинтересовались успехами наших бывших соотечественников в заграничном бизнесе.
Вся информация о роли Борового в истории с памятником--фейковая. Впрочем, как и о его заслугах 19-21 августа. Типичный для него ПИАР. Единственно, в чём, НАВЕРНОЕ, Вы в данном случае правы, это в гипотезе о мотивах его поведения. Впрочем, по известным причинам--не проверишь. Вдруг да мы достойного человека в порочащих связях заподозрили?(Хотя теперь подобными связями настала пора гордиться). Но в любом случае Константин Натанович никакого отношения к демократическому движению не имел. На тот момент --даже номинального. Он в этом плане лишь светился перед камерами.
К рассказу о марш-броске под моим предводительством с Тверской на Лубянку не лишне бы добавить, что я тогда работал на Тверской...13--в Мэрии в должности советника мэра Москвы. Первый заме мэра С. Б. Станкевич, оказался в самой гуще событий по попытке стихийного сноса памятнику Железному Феликсу. Кран, кстати, подогнали по его (и Шахновского) распоряжению. Дело в том, что при дальнейших попытках стихийного сноса памятника, с приличной вероятностью придавило бы н-ное число собравшихся. Плюс, он повредил бы подземные коммуникации, которые в этом месте пролегали близко к поверхности. Там, если помните, ещё метро примыкает. Произошла бы масштабная авария с непредсказуемыми последствиями.
Поэтому меня и попросили организовать оцепление, которое позволило бы обезопасить операцию по низвержению памятника. Почему мне? Потому что в моём распоряжении были какие-никакие ресурсы мэрии, а с другой стороны я на тот момент координировал все митинги, демонстрации и пр. массовые акции Демроссии. Плюс, 19-21 августа взаимодействовал с более широким кругом защитников Белого дома. Вот по всем этим трём каналам и удалось быстро собрать у мэрии человек 100-120, с которыми мы и выдвинулись оцеплять памятник. (Мифы о "боевиках Боксера", "бейтарах" и пр. лабуду я оставлю здесь без комментариев).
При этом озвучу свою личную позицию по поводу сноса/охраны комунистических памятников и захвата зданий на Лубянке. Помимо пребывающей в ажиотаже массовки, больше всего этого хотели те самые провокаторы, которые управлялись "кураторами". Мы давно вычислили многих из них. Были даже сугубо подставные организации, задачей которых было провоцировать нас на силовые акции, несанкционированные митинги: всё то, что могло дискредитировать массовое демдвижение и оправдать его разгон. 22-го ситуация была ещё не однозначно определённая: многое зависело от реакции регионов, от отношения к событиям силовых структур. Любые массовые БЕСПОРЯДКИ с потенциальными жертвами и неизбежными в таких случаях актами вандализма ещё могли обернуть ситуацию вспять. Провокаторы особенно пытались раскачать массовку на штурм центрального здания КГБ. Вот, в этом случае без крови точно бы не обошлось


.