Точно, тер-григоряны перелицовываются в григорьевых, хотя логичнее в нынешний политический момент обернуться григоренко :)

Но более того. Сугубо мировоззренчески. Пусть бы всё обошлось тогда без крови. А кто дал тогдашнему мне и моим соратникам мандат на тот же захват и разрушение Мавзолея? Даже на банальный вынос и захоронение мумии? Мы--что-- должны были действовать на основании собственных идеологических убеждений, собственного понимания-- что есть хорошо и правильно, а что-- наоборот?
Как Вы пишите--действовать явочным порядком, "крушить лениных". А народ потом поставить перед свершившимся фактом.

Не за то мы боролись с коммунистическим режимом, чтобы уподобляться большевикам.

Почему мы должны были высокомерно навязать свою волю большинству сограждан, даже не спрося их мнения? Кто дал нам на это право? Чей указующий перст нас уполномочил?

Мы могли агитировать за это(вынос тела, и т. п), разъяснять, убеждать, но право решать за ними.

И наша обязанность была принять любое их решение, даже с нашей точки зрения неправильное.

На том стоял и стою

Я миллион раз слышал аргументы: разрушили бы Вы тогда коммунистические атрибуты до основания, запретили коммунистическую идеологи, провели люстрацию, вынесли мумию, и ситуация стала бы необратимой.

Проблема в том, что главный мавзолей не на Красной площади, а в головах.

Разрушить его можно(было) только по известному рецепту Вождя, озвученному после прослушивания бетховенской сонаты для фортепьяно № 23 фа минор: " бить по головкам,бить безжалостно".

Нет ничего в этом мире, что оправдывало бы данный рецепт.

Вы, вот, даже упоминаете мою книгу афоризмов. Там , среди прочих, есть и такой: " В поисках справедливости пролили столько крови! Лучше бы искали геноцид".

Это отнюдь не только о коммунистах и о справедливости социальной.

Последнее. Я , наверное, один из немногих , кто не понаслышке и не опосредовано знаком с подоплёкой событий 19-21 августа и-шире-- с взаимоотношениями не двух, как пишет Волков, а трёх движущих сил событий 1988-1991 гг: "продвинутой части Советской номенклатуры, верхушки продемократической оппозиции, не участвовавшей в демократическом движении, но принимавшей его поддержку, и самого демократического движения-- с теми лидерами, которые у него имелись(ещё не забудем национально-освободительные движения в ряде республик СССР). Приведённый Вами волковский абзац применительно к демократическим вождям-- чистой воды химера. В том смысле, что они были носителями разных, зачастую противоположных взглядов, в том числе и по отношению к "национально-патриотическим и "реакционным" тенденциям, а тем более по отношению к "разрыву с Советской властью и ликвидации её наследия". Например, Вам небезинтересно будет узнать, что Г. Х. Попов выступал за ультиматум Украине по поводу Крыма в 1991 году, и пытался убедить Демроссию провести демонстрацию против Беловежских соглашений. Он же выступал за союз с "продвинутой номенклатурой". Примерно таких же взглядов придерживался и А. А. Собчак. Другие лидеры демдвижения требовали гораздо более решительных действий по декоммунизации и десоветизации. Что интересно,именно, как раз, они одновременно опасались "национально-патриотических" и "реакционных" некоммунистических сил

Да, но насчет существовавшего "окна возможностей" стало известно гораздо позже событий 1991 г., а в тот момент было непонятно, чем дело кончится. Хотя бы: развалится ли СССР или все-таки нет, во что-то трансформируется - собственно, при создании СНГ не было понятно, что же это будет такое, кроме "официально прикрыть лавочку бывшего Союзного Центра". (Определенно как конец Совка воспринималось всё людьми скорее моего возраста или чуть старше, а у массы лиц среднего и страшего возраста, даже демократических активистов, не было такой четкой идеи). А в случае сохранения обновленного СССР (допустим, без Прибалтики) никакая "десоветизация" на основе "преемственности с дореволюционной Россией" (или на чем-то менее радикальном), вполне очевидно, не была возможна. Скорее наоборот - сперва "вновь к раннему советскому периоду, но как бы теперь без и против Ленина" ("за советскую власть без коммунистов"); что-то иное могло появиться только на следующем этапе, тогда же - всё в одном ряду "реабилитаций". Насчет того, что "ой, а все республики СНГ действительно независимые, оказывается", взгляд установился уже в 1992 г., а это было совсем другое время для РФ в политическом смысле (растущее противостояние Ельцина с Хасбулатовым, споры вокруг экономического курса и т.д.). В общем, Август 1991 г. был все-таки очень неожиданным (ну, допустим, когда-то ранее Рыжков предупреждал с трибуны о возможном заговоре реакционеров, но по сути он один), заранее в массе демократы не были готовы к такому повороту событий. Скорее будущее накануне путча выглядело как продолжение "перетягивания каната" от Горбачева к Ельцину и демократам: что-то там в новом союзном договоре мол отгрызаем, потом - еще что-то, меж тем "мы будем правильно влиять на Ельцина" и т.д. Реформы и после путча шли по сути тоже в этом ключе ("правильно влиять на Ельцина") - "радикальная экономическая реформа" и т.д. К вопросам государственного строительства вернулись по сути лишь к 1993 г., в эпоху противостояния с Верховным советом, и когда уже продавили введение капитализма (ельцинское Конституционное совещание было созвано в пику давно существовавшей Конституционной комиссии Съезда народных депутатов).

Раз уж привели этот пример с неправильно "сращённой" костью после перелома... Вспомнился эпизод на цикле детской ортопедии и травматологии на пятом, кажется, курсе. Нам--студентам -- пришлось присутствовать при исправлении неудачного сращения кости у ребёнка. Для этого её вначале просто сломали. Руками. Это проделал наш преподаватель-- здоровый дядька. Никаких там не было приспособлений, инструментов, а взял да навалился и только что не через колено ломал. Буквально картинка из фильма ужасов.
"Разъять" --это в данном случае нечто из не жалуемого Вами политкорректного репертуара. "Сломать", причём в обсуждаемом в нашей полемике случае-- без анестезии, оно будет вернее. Да ломать--через колено-- придётся не только привычный уклад, но и человеческие судьбы... Не произведёт ли это(семейные предания об этом, обращённые к утраченному "золотому веку", а то и "Пепел Клааса стучит в моём сердце") неизгладимого впечатления на некого мальчика, который спустя десятилетия будет предлагать "разъять и срастить по человечески" уже эти неправильные(по его мнению) сращения?
Я совсем не сторонник бездействия применительно к десоветизации и декоммунизации. Не стою я и на позициях непротивления злу насилием.
Но в той же современной медицине недопустимо выполнение любой рискованной манипуляции без согласия пациента, если он находится в сознании (вне зависимости от его IQ!). И настойчивые уговоры доктора: "надо бы разъять и срастить по человечески" это одно, а, не спросясь, сломать для последующего правильного сращения, несколько иное. Да и где гарантия, что правильно срастётся? Врач говорит? Так предыдущий тоже убеждал, что срастётся как надо. Кстати, мог и от чистого сердца это утверждать,заблуждаясь добросовестно. Вы знаете: сколько врачей, столько мнений.
Это, кстати, скорее моральный пласт, а не идеологический. Ибо в обсуждаемом нами контексте среди вождей демдвижения самыми горячими апологетами радикальной десоветизации были люди как раз чуждой Вам идеологии. Те что многие черты Советского режима относили к этатистско-имперскому наследию Царской России. Например-- Юрий Афанасьев, Леонид Баткин, Марина Салье. (Если заинтересует, в моём материале http://polit.ru/article/2005/10/26/demross/ приведены кое-какие сведения на сей счёт--больше в прилагаемом списке источников). Думаю, что и Генадий Бурбулис разделял их позицию. Да прочие из ельцинского окружения (и сам Б. Н.) не позволяли ему слишком разгуляться.
Но есть ещё один пласт, который Вы не упомянули. Это возможность реализации данных радикальных рецептов. Что оно хорошо/правильно было БЫ, это одно, а выполнимо было ли на практике-- совсем другое. Для осуществления обозначенных Вами мероприятий, да так чтобы "послезавтра" не произошёл откат, и всё вернулось бы на свои места, надо было иметь некую организованную, готовую выполнять ваши указания, вооружённую силу. А с точки зрения реализации дальнейшей кропотливой работы в этом направлении--и социальную опору с разветвлёнными структурами.
Ничего подобного у нас не имелось. Более того, достаточно было одной дивизии с мотивированным на применение силы командованием, чтобы повторить в Москве тяньаньмыньский сценарий. Настроения в армейской верхушки(и на уровне среднего командного состава)колебались и в дни с 19-го по 21-го. Да, просаботировали в итоге приказы ГКЧП. Но потому, что : 1) имелись сомнения в легитимности данного органа; 2) По этой причине часть номенклатуры и, даже, партийного руководства, не поддержали путчистов; 3) Последним противостояли сотни тысяч абсолютно мирных граждан, не проливших не капли крови, тогда как, напротив, жертвы(пусть "всего" три) имелись среди манифестантов;4) Сотрудники силовых структур не чувствовали непосредственной опасности для жизни с нашей стороны, а, если бы почувствовали...5) В Москве и СПБ даже просоветски настроенные граждане(те, что верили в "социализм с человеческим лицом" и доброго дедушку Ленина) в большинстве своём не поддержали путч; 6 Будь Ю. М. Лужков в то время не на нашей стороне, всё кончилось бы совсем по иному. Я-то в курсе, какое влияние оказал лужковский фактор на позицию армейской верхушки. Мы были им "классово"/культурально чужды, он воспринимался как "настоящий хозяин": куда более реальный, чем янаевы и пр.

Я могу Вам помочь по части информации о своих дедах. Оба они были из состоятельных семей, оба закончили медицинский факультет университета в Германии, затем вернулись уже в СССР врачевать. Дед по отцу, погиб в 33-м от несчастного случая, дед по матери погиб на войне.
Вряд-ли были они благодарны Советской власти. И не только потому, что потеряли кое-какую собственность. Вопреки вашему-- между строк-- предположению, большевиков(да и вообще -- политических активистов) среди их ближайших родственников не было.
Увы, ряд ваших утверждений или умозаключений основан на недостаточно корректной информации. Строить логические цепочки на основе ряда субъективных предположений, каждое из которых может оказаться ошибочным, дело неблагодарное.
К вашему огорчению я никогда в жизни не был в Израиле. Да, несколько лет ПРОРАБОТАЛ в США--в Гарвардском университете по визе научного обмена. Очень смешно насчёт моего предполагаемого занятия бизнесом. Ну, конечно же: если был политическим активистом-демократом(управляемым некими кураторами), то куда же потом податься, как не в бизнес-- с, очевидно, заначкой за заслуги в плане управляемости. Если еврей, значит свалил не куда-нибудь, а в Израиль. Вы бы, кстати, поинтересовались успехами наших бывших соотечественников в заграничном бизнесе.
Вся информация о роли Борового в истории с памятником--фейковая. Впрочем, как и о его заслугах 19-21 августа. Типичный для него ПИАР. Единственно, в чём, НАВЕРНОЕ, Вы в данном случае правы, это в гипотезе о мотивах его поведения. Впрочем, по известным причинам--не проверишь. Вдруг да мы достойного человека в порочащих связях заподозрили?(Хотя теперь подобными связями настала пора гордиться). Но в любом случае Константин Натанович никакого отношения к демократическому движению не имел. На тот момент --даже номинального. Он в этом плане лишь светился перед камерами.
К рассказу о марш-броске под моим предводительством с Тверской на Лубянку не лишне бы добавить, что я тогда работал на Тверской...13--в Мэрии в должности советника мэра Москвы. Первый заме мэра С. Б. Станкевич, оказался в самой гуще событий по попытке стихийного сноса памятнику Железному Феликсу. Кран, кстати, подогнали по его (и Шахновского) распоряжению. Дело в том, что при дальнейших попытках стихийного сноса памятника, с приличной вероятностью придавило бы н-ное число собравшихся. Плюс, он повредил бы подземные коммуникации, которые в этом месте пролегали близко к поверхности. Там, если помните, ещё метро примыкает. Произошла бы масштабная авария с непредсказуемыми последствиями.
Поэтому меня и попросили организовать оцепление, которое позволило бы обезопасить операцию по низвержению памятника. Почему мне? Потому что в моём распоряжении были какие-никакие ресурсы мэрии, а с другой стороны я на тот момент координировал все митинги, демонстрации и пр. массовые акции Демроссии. Плюс, 19-21 августа взаимодействовал с более широким кругом защитников Белого дома. Вот по всем этим трём каналам и удалось быстро собрать у мэрии человек 100-120, с которыми мы и выдвинулись оцеплять памятник. (Мифы о "боевиках Боксера", "бейтарах" и пр. лабуду я оставлю здесь без комментариев).
При этом озвучу свою личную позицию по поводу сноса/охраны комунистических памятников и захвата зданий на Лубянке. Помимо пребывающей в ажиотаже массовки, больше всего этого хотели те самые провокаторы, которые управлялись "кураторами". Мы давно вычислили многих из них. Были даже сугубо подставные организации, задачей которых было провоцировать нас на силовые акции, несанкционированные митинги: всё то, что могло дискредитировать массовое демдвижение и оправдать его разгон. 22-го ситуация была ещё не однозначно определённая: многое зависело от реакции регионов, от отношения к событиям силовых структур. Любые массовые БЕСПОРЯДКИ с потенциальными жертвами и неизбежными в таких случаях актами вандализма ещё могли обернуть ситуацию вспять. Провокаторы особенно пытались раскачать массовку на штурм центрального здания КГБ. Вот, в этом случае без крови точно бы не обошлось


.