Да, проблема очень низкой социальности/политичности русско-советских людей существует, это видно и невооружённым глазом, это подтверждается социологическими исследованиями. Есть совковое патерналистко-этатистское б-во и есть хищно-эгоистичное индивидуалистическое м-во, но почти нет самой ценной части любого об-ва - предприимчивых, энергичных, но не фанатичных, а, напротив, вполне разумных и трезвых поборников общественного блага. По-моему, в лице Китти Сандерс мы видим как раз пример этого исключения. Обычно ведь люди эмигрируют из совка, чтобы его забыть и решить свои личные проблемы - из них не получается политической эмиграции. А тут как будто случай совершенно иной, как хочется думать.

Магическое сознание, зафиксированное и усиленное совком. Что ещё остаётся несвободным и несамостоятельным людям? Мечтать, надеяться и верить.

От свободного инфорпространства и открытости границ. Всё остальное - вопрос личного дерзания.

Советский лагерь давно уже утратил свои изначальные жёсткость и всеприсутствие. Сейчас это, скорее, хунта, стерегущая свою власть. На частную жизнь подвластного населения ей плевать.

Текст - только повод, к тому же я написал, что он - личный.

Д-р Галковский и его пациент Богемик? Это любопытно.

Что касается автора, то у неё есть более объективные и информативные тексты в блоге. Я, собственно, призываю молодёжь (если таковая сюда забредает) читать его - nothing more.

Ох, осилил этот затянувшийся диалог на совершенно неинтересную мне тему. Иногда бывают такие. Помнится, был такой юзер larvatus, с ним у Д.Е. был куда более затяжной диалог о Монтене. Особенность была в том, что larvatus - филолог-франкофон, читавший Монтеня в оригинале. Тут же в роли larvatus, скорее, Д.Е. - у него есть культура, знание вопроса. А Богемик в очередной раз выступает в своём единственном и сверхизлюбленном амплуа ловкого гламуризатора. В конце концов Д.Е. выносит приговор, со справкой:

"Вы мне не кажетесь человеком с глубоко структурированным мышлением, и взгляды у вас скорее левые. Вам свойственна подражательность, в том числе вы подражаете мне. Подражательность это не недостаток (назовём её переимчивостью или отзывчивостью)"

В целом же это, конечно, много выше его политических эскапад, столь подточивших его реноме. Возможно, он воспользовался случаем реабилитироваться, и случай этот предоставил ему пражский жежешный нарцисс.

Одна из наиболее безразличных тем для меня - может это тоже своего рода "психопатия"? :)

В конце концов лишь то имеет значение, что является хорошей литературой, это уж точно. Видимо, среди психиатров были неплохие писатели, может даже лучше самого Ф.М.? :) Мой скудный багаж исчерпывается, кажется, Фроммом.

Кажется, это Гумилёв (или Блок?) о Бунине - "психологическая скудость (бедность, узость)"? Я это когда-то давно на свой счёт отнёс и успокоился :).

Меня куда больше позабавили самохарактеристики, вроде "я никогда не меняю раз принятую точку зрения", "только 20% информации - релевантны" и проч. Это ведь тоже по части психологии - вот такая мне уже интересна :)

Согласен, всё в одном регистре - "психологическая узость". Но в нём он достиг высот известных, тоже всё-таки :)