Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

90-е ГЛАЗАМИ ДЕВЯНОСТИКА

Яркий своей образностью очень личный текст об эпохе 90-х: http://blog.kittysanders.com/311/.

Что там говорить, Ельцын и Березовский были далеко не такими, какими видятся они автору. Но главное всё-таки не в этом, а в том, что крышка советского гроба была уже не слегка сдвинута, как в последние годы перестройки, а откинута. Но лежавший в нём полумертвец, слегка пошевелившись, встать так и не смог. И крышку вновь надвинули. Чекисты во главе с Путиным.

Сейчас уже бесполезно выяснять, был ли тогда шанс, какой, и когда улетучился. Надо готовиться не упустить новый, грядущий. А для этого нужно выработать в себе другого человека, в общем, так, как это делает автор этого текста – действительно нового русского человека, способного увидеть российскую ситуацию в большой исторической и политической перспективе, в широком культурном контексте. Необходимо уйти от русско-советской провинциальности, необразованности, наивности и чудоверия, научиться ровной, холодной беспощадности к совку во всех его проявлениях, быть готовым предать его огню без малейшей жалости и лицеприятия.

Вот когда накопится критическая масса таких – свободных, самостоятельных, образованных, обучаемых, общительных, разумных, трезвых, прагматичных и при этом абсолютно непримиримых к совку правых русских людей, тогда и начнёт что-то у нас получаться, забрезжит выход из столетнего тупика. А пока, как это ни банально звучит, надо энергично учиться (как любил повторять один неупокоенный политический журналист из Симбирска).

Мне много чего ещё хотелось сказать не столько даже в связи с самим этим текстом, сколько в связи с личностью его автора и выбранным ею путём. Но достаточно будет просто указать на него как на пример для изучения и, по возможности, подражания.
Tags: media, будущее, идеология, литература, политика, социология
>Вот когда накопится критическая масса таких – свободных, самостоятельных....

Как говорил один знакомый декан истфака МГУ - совок обречен.
Надо только подождать лет 150....

Да, проблема очень низкой социальности/политичности русско-советских людей существует, это видно и невооружённым глазом, это подтверждается социологическими исследованиями. Есть совковое патерналистко-этатистское б-во и есть хищно-эгоистичное индивидуалистическое м-во, но почти нет самой ценной части любого об-ва - предприимчивых, энергичных, но не фанатичных, а, напротив, вполне разумных и трезвых поборников общественного блага. По-моему, в лице Китти Сандерс мы видим как раз пример этого исключения. Обычно ведь люди эмигрируют из совка, чтобы его забыть и решить свои личные проблемы - из них не получается политической эмиграции. А тут как будто случай совершенно иной, как хочется думать.
Пожалуй чудоверие (и как вариант - надежда на начальство) - наименее выпирающая, но наиболее тормозящая национальная особенность, неявно, но тщательно поддерживаемая большевиками.
Магическое сознание, зафиксированное и усиленное совком. Что ещё остаётся несвободным и несамостоятельным людям? Мечтать, надеяться и верить.
Почти сто лет стреляли, гноили в лагерях, дурках, колхозах. Массово до сих пор промывают мозги, головы не дают поднять. Невозможно ни получить образование, ни заработать, ни заниматься общественной деятельностью. Откуда им взяться?
От свободного инфорпространства и открытости границ. Всё остальное - вопрос личного дерзания.
Вот то-то что "личного", а оно противоречит базовому лагерному правилу "не высовывайся, не умничай, будь как все".
Советский лагерь давно уже утратил свои изначальные жёсткость и всеприсутствие. Сейчас это, скорее, хунта, стерегущая свою власть. На частную жизнь подвластного населения ей плевать.
Жесткость - да, но не всеприсутствие, хотя и не в явной форме. Лагерь жив во взаимоотношениях обычных людей, даже не замечающих этого. Это конечно мелочи, но ведь всё складывается из мелочей и это как раз тот случай, когда ложка дегтя портит бочку меда.
Оттуда и взяться, от появления личного интереса, а не интереса общества.

Советский человек отличается от всех других тем, что он не имеет личного интереса.

Советский человек произошел от крестьянина общинника, для которого интересы общины были выше личных.
Если с советским человеком вы начнете рассуждать о личных интересах отдельного человека, то это вызовет вспышку ярости.
Советский человек ВСЕГДА кому то, что то должен. Это, его естественное состояние.
По-моему - как раз безликий образностью текст. Кому это вообще интересно, в каких-то личных ассоциациях "о прочитанном" копаться. Все было гораздо проще: курс доллара, прайс-листы, высчитывание "сколько месяцев копить" (на тот же новый телевизор с Меладзе, Ельциным и Березовским в цвете; а еще - всю бондиану на видик записать, ну и что, что с рекламой прямо - потом будет что вспомнить :-)). А если же об образе, то 90-е - это Россия, если ее не кормить. Вообще. (Ну, вот о последствиях этого, альтернативах и оценке - как раз и разногласия :-))
Текст - только повод, к тому же я написал, что он - личный.
Какой-то безпомощный "готский" шлак, достойный "вконтактика". И Вы, друг мой, читаете эту путающуюся в ощущениях, которые она неспособна высказать, девАчку в то время, когда ДЕГ обучает Богемикуса азам психиатрии!

enzel

October 17 2014, 17:20:11 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 17:25:39 UTC

Д-р Галковский и его пациент Богемик? Это любопытно.

Что касается автора, то у неё есть более объективные и информативные тексты в блоге. Я, собственно, призываю молодёжь (если таковая сюда забредает) читать его - nothing more.
Ох, осилил этот затянувшийся диалог на совершенно неинтересную мне тему. Иногда бывают такие. Помнится, был такой юзер larvatus, с ним у Д.Е. был куда более затяжной диалог о Монтене. Особенность была в том, что larvatus - филолог-франкофон, читавший Монтеня в оригинале. Тут же в роли larvatus, скорее, Д.Е. - у него есть культура, знание вопроса. А Богемик в очередной раз выступает в своём единственном и сверхизлюбленном амплуа ловкого гламуризатора. В конце концов Д.Е. выносит приговор, со справкой:

"Вы мне не кажетесь человеком с глубоко структурированным мышлением, и взгляды у вас скорее левые. Вам свойственна подражательность, в том числе вы подражаете мне. Подражательность это не недостаток (назовём её переимчивостью или отзывчивостью)"

В целом же это, конечно, много выше его политических эскапад, столь подточивших его реноме. Возможно, он воспользовался случаем реабилитироваться, и случай этот предоставил ему пражский жежешный нарцисс.
Самовлюблённый и малосведущий "нарцисс" - это в яблочко :)

Мне как раз тема "покатила" из-за Иоанна Васильевича: не будь "Пионера", осталась бы в стороне от дискуссии.
Одна из наиболее безразличных тем для меня - может это тоже своего рода "психопатия"? :)

yu_sinilga

October 17 2014, 18:45:31 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 18:47:08 UTC

Скорее, "защита вытеснением" (психологический термин).

А тут он прав:

"Психология и психиатрия это безразмерная область. Фрейд использовал для своих рассуждений труды Достоевского, а сам Достоевский описывал душевные движения гораздо тоньше и ярче Фрейда. В конечном счёте, психиатрия это часть философии и большой литературы".
В конце концов лишь то имеет значение, что является хорошей литературой, это уж точно. Видимо, среди психиатров были неплохие писатели, может даже лучше самого Ф.М.? :) Мой скудный багаж исчерпывается, кажется, Фроммом.
Ох, не знаю. Психологом является любой стоящий писатель (не ветеран погранвойск ;)). Мы в университете изучали два с половиной семестра социальную психологию, психологию творчества, прикладную психиатрию и др. спецкурсы, Фрёйда всякого, т.ч. у меня интерес еще с той давней поры.

enzel

October 17 2014, 19:24:16 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 19:29:53 UTC

Кажется, это Гумилёв (или Блок?) о Бунине - "психологическая скудость (бедность, узость)"? Я это когда-то давно на свой счёт отнёс и успокоился :).

Меня куда больше позабавили самохарактеристики, вроде "я никогда не меняю раз принятую точку зрения", "только 20% информации - релевантны" и проч. Это ведь тоже по части психологии - вот такая мне уже интересна :)
Сам объект интереса малоинтересен, в отличие от оппонента. Всё-таки, а? :)
Согласен, всё в одном регистре - "психологическая узость". Но в нём он достиг высот известных, тоже всё-таки :)